ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

Αριθμός απόφασης 680/2021

(ΓΑΚ/ΕΑΚ αγωγής 703/386/24-01-2020)

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αντιγόνη-Καλλιόπη Αδάμ, Πρωτοδίκη, Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ιωάννα Κατσαρού-Στάθη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 08 Δεκεμβρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) …, με αριθμό ταυτότητας … … κατοίκου …, ενεργούσης στο παρόν ατομικά αλλά και για λογαριασμό των κάτωθι αναφερόμενων ανηλίκων τέκνων της, ως ασκούσα μόνη μετά το θάνατο του συζύγου της την γονική μέριμνα και επιμέλειά τους και ειδικότερα των α) … με αριθμό ταυτότητας ……. …, ηλικίας σήμερα έξι (6) ετών, κατοίκου ομοίως ως άνω και β) … με αριθμό ταυτότητας … …, ηλικίας σήμερα τεσσάρων (4) ετών, κατοίκου ομοίως ως άνω, 2) … με αριθμό ταυτότητας …….. …, κατοίκου …….. 3) … με αριθμό ταυτότητας … …, κατοίκου …, 4) … με αριθμό ταυτότητας … …-…, κατοίκου …, 5) …, κατοίκου ….., οδός … κάτοχο του με αριθ. … διαβατηρίου και με ΑΦΜ … ΔΟΥ ……, 6) … με αριθμό ταυτότητας … …-…, κατοίκου …, 7) … με αριθμό ταυτότητας … … κατοίκου …, 8) …, με αριθμό ταυτότητας … …, κατοίκου …, για τους οποίος κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις, η πληρεξούσια δικηγόρος Μαρία Βαγενά του Ευθυμίου (ΑΜ/ΔΣΑ …), που υπέβαλε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Ναυτιλιακής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον ….. … και εκπροσωπείται νόμιμα, για τις οποίες κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος τους Μαρία Αρβανίτη του Κυριάκου (ΑΜ/ΔΣΠ …), που υπέβαλε τα υπ’ αριθ. … γραμμάτια προκαταβολής εισφορών & ενσήμων και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 20-01-2020 αγωγή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 703/24-01-2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 386/24-01-2020 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις, που προκατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 Ν. 4335/2015) και 96 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 7 παρ. 2 Ν. 3994/2011), στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, εάν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (πρβλ. σχετ. ΑΠ 89/2014, ΑΠ 60/2014, ΑΠ 23/2014, ΑΠ 18/2014, ΑΠ 1794/2012, ΑΠ 1436/2012, ΑΠ 189/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατά τις διατάξεις, μάλιστα, του άρθρου 105 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ, εάν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης. Η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε. Εάν δεν συμπληρώθηκε η έλλειψη μέσα στην προθεσμία που ορίστηκε, το δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράστασή του αυτή. Με την ως άνω διάταξη του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, η ρύθμιση της οποίας αποτελεί έκφανση της αρχής για την έγκριση των πράξεων από τον διάδικο στο όνομα του οποίου ενεργήθηκαν από τον δικηγόρο που δεν είχε πληρεξουσιότητα, διευκολύνεται η απόδειξη της πληρεξουσιότητας κατά τρόπο ανάλογο εκείνου της συμπλήρωσης της ικανότητας για δικαστική παράσταση (άρθρο 67 του ΚΠολΔ), προς τον σκοπό αποτροπής απόρριψης των αιτήσεων παροχής έννομης προστασίας για λόγους τυπικούς και παρέλκυσης, συνακόλουθα, των δικών (ΕφΑθ 2070/2011 ΔΕΕ 2011.1241). Η διάταξη αυτή, σε σχέση με εκείνη του άρθρου 67 του ΚΠολΔ, είναι ειδική και, συνεπώς, αυτή εφαρμόζεται εάν πρόκειται για ελλείψεις πληρεξουσιότητας. Ας σημειωθεί ότι η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει ούτε στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση κατά τη διάταξη του άρθρου 227 του ίδιου Κώδικα, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (ΕφΠειρ 182/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των εδαφίων α΄ και β΄ της παρ. 1 του άρθρου 237 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται για τις αγωγές που κατατίθενται μετά την 1.1.2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν. 4335/2015), προβλέπεται ότι «μέσα σε εκατό (100) ημέρες από την κατάθεση της αγωγής οι διάδικοι οφείλουν να καταθέσουν τις προτάσεις και να προσκομίσουν όλα τα αποδεικτικά μέσα και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται με αυτές. Μέσα στην ίδια προθεσμία κατατίθενται το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής, καθώς και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους κατά το άρθρο 96». Η νέα αυτή ρύθμιση, στο πλαίσιο της αρχής της συμπίεσης της προδικασίας, καθιερώνει το δικονομικό βάρος των διαδίκων να προσκομίσουν κατά την κατάθεση των προτάσεών τους, εκτός από το σύνολο των αποδεικτικών τους μέσων, και τα διαδικαστικά έγγραφα που επικαλούνται, το αποδεικτικό επίδοσης της αγωγής (ενν. ο ενάγων) και τα πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους τους, τα οποία πρέπει να πληρούν τον οριζόμενο από το άρθρο 96 του ΚΠολΔ τύπο πληρεξουσιότητας. Η ρητή αυτή μνεία της υποχρέωσης των διαδίκων να προσκομίζουν, πριν από το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας (κατά τα αναλυτικά προβλεπόμενα στο άρθρο 237 του ΚΠολΔ), και τα συνταχθέντα κατά τους ορισμούς του άρθρου 96 του ΚΠολΔ πληρεξούσια έγγραφα προς τους δικηγόρους τους, καταργεί ουσιαστικά τη μέχρι τώρα πρακτική των δικαστηρίων της ουσίας να ερευνούν την ύπαρξη πληρεξουσιότητας μόνο σε περίπτωση που ο αντίδικος πρότεινε τη σχετική έλλειψη ή σε περίπτωση δικών όπου απαιτείτο ειδική πληρεξουσιότητα κατ’ άρθρο 98 του ΚΠολΔ, υποχρεώνοντας πλέον το δικαστήριο να ερευνά αυτεπαγγέλτως την ύπαρξη ή μη δικαστικής πληρεξουσιότητας και ειδικότερα την προσκομιδή -κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα- σχετικού πληρεξουσίου εγγράφου των διαδίκων προς τους δικηγόρους αυτούς για τη νόμιμη παράστασή τους στα πολιτικά δικαστήρια, σύμφωνα με τον τύπο του άρθρου 96 του ΚΠολΔ.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων, οι οποίες κατατέθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα μέσα σε προθεσμία εκατό (100) ημερών από την κατάθεση της κρινόμενης αγωγής, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν, ως ανωτέρω, από τους υπογράφοντες τα δικόγραφα των προτάσεων πληρεξούσιους δικηγόρους τους. Ωστόσο, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι, παρά τη ρητά προβλεπόμενη στο άρθρο 237 παρ. 1 εδ. β΄ ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) υποχρέωση των πληρεξούσιων δικηγόρων των διαδίκων προς απόδειξη της δικαστικής τους πληρεξουσιότητας με προσαγωγή νόμιμου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 96 του ίδιου Κώδικα, πληρεξουσίου, η πληρεξούσια δικηγόρος των εναγόντων δεν αποδεικνύει τη δικαστική της πληρεξουσιότητα, αφού ουδόλως προσκομίζει πληρεξούσιο έγγραφο των εναγόντων προς αυτήν, το οποίο να πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η διάταξη του άρθρου 96 ΚΠολΔ, αλλά ούτε και επικαλείται με τις προτάσεις, που κατέθεσε, ότι της παρασχέθηκε τέτοιο πληρεξούσιο έγγραφο από αυτούς για την εκπροσώπησή τους στην παρούσα δίκη. Επομένως, η πληρεξούσια δικηγόρος των εναγόντων δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά της με την προσαγωγή νόμιμου πληρεξουσίου (άρθρο 96 ΚΠολΔ), η δε έλλειψη πληρεξουσιότητας, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις, για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση, κατά το άρθρο 227 ΚΠολΔ. Αντιθέτως, η πληρεξούσια δικηγόρος των εναγομένων προσκόμισε α) το υπ’ αριθ. 3767/30-08-2019 ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιωάννας Φωτοπούλου, αναφορικά με την πρώτη εναγομένη και β) το από 28-04-2020 πληρεξούσιο έγγραφο, νόμιμα μεταφρασμένο στην ελληνική γλώσσα, το οποίο φέρει βεβαίωση υπογραφής του Εφόρου Εταιρειών των νήσων Μάρσαλ, καθώς και σφραγίδα apostille, σύμφωνα με τη Διεθνή Σύμβαση της Χάγης της 05-10-1961, η οποία κυρώθηκε στην Ελλάδα με το Ν. 1497/1984, αναφορικά με τη δεύτερη εναγόμενη. Κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, πρέπει, προκειμένου να κριθεί το παραδεκτό της παράστασης των εναγόντων, αφού επιτραπεί στη δικηγόρο Μαρία Βαγενά να μετέχει προσωρινά στη δίκη, προκειμένου να συμπληρωθεί η αναφερόμενη στο σκεπτικό έλλειψη πληρεξουσιότητας, να αναβληθεί αυτεπαγγέλτως η έκδοση οριστικής απόφασης και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της έλλειψης αυτής ως προς την ύπαρξη πληρεξουσιότητας της δικηγόρου των εναγόντων, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, καθόσον η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στη Μαρία Βαγενά, η οποία υπογράφει τις εμπροθέσμως κατατεθείσες προτάσεις των εναγόντων ως πληρεξούσια δικηγόρος τους, να μετάσχει προσωρινά στη δίκη, προκειμένου να συμπληρώσει την αναφερόμενη στο σκεπτικό έλλειψη πληρεξουσιότητας.

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής αποφάσεως για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας της ανωτέρω δικηγόρου.

ΤΑΣΣΕΙ προθεσμία τριών (3) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας της ανωτέρω δικηγόρου, με την προσκόμιση νόμιμου δικαστικού πληρεξουσίου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις            2021 και δημοσιεύτηκε στις               2021 σε έκτακτη συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ