ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
674/2021
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
——————————————————–
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αντιγόνη-Καλλιόπη Αδάμ, Πρωτοδίκη, και Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Ιωάννα Κατσαρού-Στάθη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Ιανουαρίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση :
Του ενάγοντος : …, κατοίκου …, ο οποίος κατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 19-10-2020, τις από 21-10-2020 προτάσεις του δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Παναγιώτη Χιωτέλη, δυνάμει της από 6-10-2020 εξουσιοδότησής του, στην οποία βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του ΔΣΠ.
Της εναγόμενης : Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον … εκπροσωπούμενης στην Ελλάδα από την εταιρεία «….», που έχει εγκαταστήσει υποκατάστημα δυνάμει των διατάξεων του Ν. 89/67 στον …….. επί της … η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 3-6-2020 αγωγή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 3563/12-6-2020 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 1733/12-6-2020, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 21-12-2020 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθμό … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …, με τη συνημμένη σε αυτήν από ίδιας ημερομηνίας απόδειξη εγχείρισης αντιγράφου του θυροκολληθέντος εγγράφου εις χείρας της αρμόδιας Αξιωματικού Υπηρεσίας του Α.Τ. Δημοτικού Θεάτρου, απόντος του Προϊσταμένου αυτής, και την από … βεβαίωση του ως άνω δικαστικού επιμελητή περί ταχυδρομικής αποστολής αντιγράφου του θυροκολληθέντος εγγράφου, που νόμιμα προσκομίζει με επίκληση ο ενάγων, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με έκθεση κατάθεσης δικογράφου και ορισμού προθεσμίας κατάθεσης προτάσεων, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγόμενη (άρθρα 122 § 1, 123, 124, 126 § 1 εδ. γ΄, 129 § 2 και 215 § 2 ΚΠολΔ), η δε εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επέχει θέση νόμιμης κλήτευσης της εναγόμενης (άρθρο 237 § 4 εδ. ε΄ ΚΠολΔ). Σημειώνεται ότι η επίδοση της αγωγής νόμιμα διενεργήθηκε στο εγκατεστημένο στον …… γραφείο της εταιρείας με την επωνυμία «….», υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της εναγόμενης, όπως αποδεικνύεται από το από 9-4-2020 ενημερωτικό σημείωμα από την ηλεκτρονική παγκόσμια βάση δεδομένων πλοίων «www.eqausis.org», που προσκομίζει με επίκληση ο ενάγων, ως έχων το σχετικό βάρος απόδειξης, και επομένως, ως εκπρόσωπός της δύναται να παραλαμβάνει έγγραφα για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας-εναγόμενης. Η τελευταιά, όμως, δεν έλαβε κανονικά μέρος στη δίκη κατά την παραπάνω δικάσιμο, καθώς δεν κατέθεσε προτάσεις, κατ’ άρθρο 237 §§ 1-3, και επομένως, πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρα 115 § 3 και 271 §§ 1 και 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ).
- Κατά το άρθρο 3 § 1 ΚΠολΔ, στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων υπάγονται Έλληνες και αλλοδαποί, εφόσον υπάρχει αρμοδιότητα Ελληνικού δικαστηρίου. Επομένως, τα Ελληνικά πολιτικά δικαστήρια έχουν διεθνή δικαιοδοσία για την εκδίκαση της διαφοράς ιδιωτικού δικαίου, είτε οι διάδικοι είναι ημεδαποί, είτε αλλοδαποί, μόνο αν κατά τις ισχύουσες διατάξεις υφίσταται κατά τόπο αρμοδιότητα Ελληνικού δικαστηρίου λόγω γενικής ή ειδικής δωσιδικίας. Ειδικότερα, με το άρθρο 40 ΚΠολΔ, καθιερώνεται η δωσιδικία της περιουσίας, η οποία προϋποθέτει : α) έλλειψη κατοικίας (ή έδρας προκειμένου περί νομικών προσώπων) του εναγόμενου στην ημεδαπή, β) διαφορά με περιουσιακό αντικείμενο και γ) περιουσία του εναγόμενου στην ημεδαπή. Περιουσία κατά την έννοια του νόμου αποτελεί κάθε αντικείμενο, πράγμα ή δικαίωμα, που έχει χρηματική αξία κατά την κατάθεση της αγωγής, με την οποία θεμελιώνεται η δωσιδικία του δικαστηρίου (άρθρο 221 ΚΠολΔ) και επομένως, μεταγενέστερη απομάκρυνση αυτού δεν ασκεί επιρροή. Περιουσία, συνεπώς, είναι και το πλοίο, που βρίσκεται στα ελληνικά χωρικά ύδατα (ΑΠ 1293/2018, ΑΠ 1309/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). II. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 337 ΚΠολΔ, με την οποία ορίζεται, ότι το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη, μεταξύ άλλων, το δίκαιο που ισχύει σε αλλοδαπή πολιτεία, και, αν δεν το γνωρίζει, μπορεί να διατάξει απόδειξη ή να χρησιμοποιήσει όποιο μέσο κρίνει κατάλληλο χωρίς να περιορίζεται στις αποδείξεις που προσάγουν οι διάδικοι, προκύπτει, ότι όταν το δικαστήριο σε εφαρμογή των ορισμών του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου διαπίστωσε, ότι για τη ρύθμιση της κρινόμενης έννομης σχέσης πρέπει να εφαρμοστεί αλλοδαπό δίκαιο, οφείλει, αν δεν το γνωρίζει, να το πληροφορηθεί, χρησιμοποιώντας κάθε πρόσφορο, κατά την κρίση του μέσο, έχοντας το δικαίωμα να διατάξει και απόδειξη χωρίς να δεσμεύεται από τους διαδικαστικούς ή λοιπούς τύπους της αποδεικτικής διαδικασίας (ΑΠ 131/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η διάταξη δε των αποδείξεων για το εφαρμοστέο αλλοδαπό ουσιαστικό δίκαιο, μπορεί να γίνει και στο πλαίσιο επανάληψης της συζήτησης, κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, ώστε να προσκομισθεί, με την επιμέλεια των διαδίκων, το κείμενο του αλλοδαπού δικαίου, που διέπει την άνω έννομη σχέση, καθώς και γνωμοδότηση του Ελληνικού Ινστιτούτου Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου για την έννοια αυτού (ΕφΑθ 3848/2007 ΕΦΑΔ 2008, σελ. 813). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αγωγή, ο ενάγων εκθέτει ότι με την εναγόμενη, πλοιοκτήτρια του, υπό σημαία ……., πλοίου «…», με ΙΜΟ …, το οποίο ελλιμενίζεται προσωρινά στο λιμάνι της ………, σύναψαν στις 27-11-2007 σύμβαση δανείου, με την οποία συμφώνησαν να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 500.000 δολαρίων Η.Π.Α., με ετήσιο τόκο 5%, αποπληρωτέο μέχρι την 1η-12-2017. Ότι σε εκτέλεση της ως άνω δανειακής σύμβασης προέβη, στις 30-11-2007, στην καταβολή του ανωτέρω ποσού σε τραπεζικό λογαριασμό της εναγόμενης, πλην όμως, η τελευταία συστηματικά εφευρίσκει δικαιολογίες προκειμένου να μην αποπληρώσει το δάνειο, ενώ πλέον αποφεύγει την οποιαδήποτε επαφή μαζί του. Ότι με ειδικό όρο της σύμβασης δανείου συμφωνήθηκε ως εφαρμοστέο δίκαιο το δίκαιο του Παναμά, σύμφωνα με το οποίο η αξίωσή του ως δανειστή πρέπει να ασκηθεί εντός 5 ετών από τότε που το δάνειο κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ήτοι από την 1η-12-2017, διαφορετικά επέρχεται παραγραφή του δικαιώματός του (άρθρο 1650 του Εμπορικού Κώδικα της Δημοκρατίας του Παναμά). Με βάση το ιστορικό αυτό, ο ενάγων ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει το ποσό των 825.000 δολαρίων Η.Π.Α. (που αντιστοιχεί στο οφειλόμενο κεφάλαιο και τους ετήσιους τόκους 13 ετών), άλλως το ισόποσο σε ευρώ, ήτοι 738.952,50 ευρώ, κατά την τιμή ισοτιμίας ευρώ/δολαρίου κατά τη σύνταξη της αγωγής, σύμφωνα με το Δελτίο Συναλλαγματικών Ισοτιμιών Αναφοράς της ΕΚΤ, άλλως το ισόποσο σε ευρώ, ήτοι 695.062,00 ευρώ, με την τιμή ισοτιμίας ευρώ/δολαρίου κατά το χρόνο που το δάνειο κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ήτοι την 1η-12-2017, άλλως το ισόποσο σε ευρώ κατά το χρόνο πληρωμής, με το νόμιμο τόκο μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, καθώς και να καταδικασθεί στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η αγωγή, η οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 215 § 2 ΚΠολΔ, όπως προεκτέθηκε, και για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το αντίστοιχο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθμό … e-παράβολο της ΓΓΠΣ του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με το από ……… αποδεικτικό πληρωμής της Τράπεζας Πειραιώς Α.Ε.), παραδεκτά εισάγεται για συζήτηση κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία στο παρόν Δικαστήριο, το οποίο είναι καθ’ ύλην, κατά τόπο (λόγω της δωσιδικίας της περιουσίας, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην υπ’ αριθμό Ι μείζονα σκέψη της παρούσας, δοθέντος ότι το πλοίο της εναγόμενης βρίσκεται εντός Ελληνικών χωρικών υδάτων και δη στο λιμάνι της Χαλκίδας και έχει επιβληθεί συντηρητική κατάσχεση δυνάμει της υπ’ αριθμό 714/2020 απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, δικάζοντος κατά τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) και λειτουργικά αρμόδιο (άρθρα 7, 9, 14 § 2 και 40 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 §§ 1 περ. α΄, 2, 3Α και 3Β περ. ε΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς), και το οποίο, συνακόλουθα, έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προκείμενης διαφοράς (άρθρα 3 § 1 και 4 ΚΠολΔ). Σημειωτέον ότι, εν προκειμένω, δεν χωρεί εφαρμογή του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», καθώς ο Παναμάς, στον οποία βρίσκεται η έδρα της εναγόμενης, δεν αποτελεί κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, επομένως, δεν δεσμεύεται από αυτόν, ούτε υπόκειται στην εφαρμογή του. Περαιτέρω, ενόψει του ότι με την ένδικη αγωγή εισάγεται προς διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, η δε ευθύνη της εναγόμενης θεμελιώνεται στη σύμβαση δανείου, εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο που διέπει την εν λόγω διαφορά είναι το δίκαιο του Παναμά, το οποίο ρητά επέλεξαν τα συμβαλλόμενα μέρη να διέπει την έννομη σχέση τους από την ένδικη από 27-11-2007 σύμβαση δανείου (όρος 7.3 της σύμβασης), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 § 1, 2, 3 § 1 και 29 της Σύμβασης του 1980 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Σύμβαση της Ρώμης), που είναι εφαρμοστέα στην προκείμενη περίπτωση ενόψει του χρόνου υπογραφής της δανειακής σύμβασης, και η οποία αντικατέστησε, από 1η-4-1991, το άρθρο 25 ΑΚ στις συμβατικές ενοχές που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της (βλ. Χ. Μεϊδάνη, Η εμφανιζόμενη στη νομολογία σωρευτική εφαρμογή της Σύμβασης της Ρώμης του 1980 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές και του άρθρου 25 ΑΚ, ΝοΒ 2005, σελ. 996 επ., Ζ. Παπασιώπη-Πασιά, Η εφαρμογή της Σύμβασης της Ρώμης του 1980 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές από τα ελληνικά δικαστήρια. Προβλήματα μεθοδολογικής προσέγγισης και σημεία τριβής με το άρθρο 25 του ελλΑΚ, ΕπισκΕΔ 1998, σελ. 298) και το οποίο, άλλωστε, ο ενάγων ρητά επικαλείται με την αγωγή και τις προτάσεις του και η εναγόμενη αποδέχεται σιωπηρά λόγω της ερημοδικίας της, υφισταμένης έτσι σιωπηρής μετασυμβατικής συμφωνίας αυτών σχετικά με την εφαρμογή του (άρθρο 3 § 2 της Σύμβασης, βλ. ΕφΠειρ 89/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Γραμματικάκη–Αλεξίου/Παπασιώπη-Πασιά/ Βασιλακάκης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, έκδ. 2017, σελ. 308-309). Για το παραδεκτό δε της συζήτησης της αγωγής προσκομίζεται η από 3-6-2020 έγγραφη ενημέρωση του ενάγοντος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ’ άρθρο 3 Ν. 4640/2019. Ωστόσο, το παρόν Δικαστήριο, πέραν της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 1650 του Εμπορικού Κώδικα της Δημοκρατίας του Παναμά σχετικά με την παραγραφή της αξίωσης από σύμβαση δανείου, την οποία προσκομίζει ο ενάγων με την από 24-4-2020 γνωμοδότηση του δικηγορικού γραφείου στον Παναμά «…», νόμιμα μεταφρασμένη στην ελληνική γλώσσα, αγνοεί τις λοιπές σχετικές διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου της Πολιτείας του Παναμά και δεν δύναται να τις πληροφορηθεί αυτεπαγγέλτως. Συντρέχει, επομένως, νόμιμη περίπτωση, κατά τα διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχείο II μείζονα πρόταση, να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 254 § 1 ΚΠολΔ (επιφυλασσόμενου, μετά ταύτα, του Δικαστηρίου να ερευνήσει περαιτέρω τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής), προκειμένου, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 337 του ίδιου Κώδικα, να προσκομιστεί, με επιμέλεια του ενάγοντος, εντός προθεσμίας τεσσάρων (4) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας, έγγραφο υπό τη μορφή της νομικής πληροφορίας του Ελληνικού Ινστιτούτου Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου ή γνωμοδότηση νομομαθών, σχετικά με την ύπαρξη και το περιεχόμενο των κανόνων του δικαίου της Πολιτείας του Παναμά, που διέπουν την ενοχή από τη σύμβαση δανείου, ιδίως δε, αυτών που αφορούν : α) τα ουσιώδη στοιχεία της εν λόγω σύμβασης, β) το δικαίωμα του δανειστή να αξιώσει την καταβολή του ποσού του δανείου από το δανειολήπτη και γ) τις προϋποθέσεις και τις εν γένει συνέπειες της υπερημερίας του δανειολήπτη σε σχέση με την καταβολή του ποσού του δανείου στο δανειστή, κατά τα οριζόμενα και στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, ενόψει του ότι η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική (άρθρο 191 § 1 ΚΠολΔ), δεν θα περιληφθεί στην παρούσα απόφαση διάταξη για δικαστική δαπάνη και δεν θα ορισθεί, λόγω της ερημοδικίας της εναγόμενης, παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από αυτήν (βλ. ΑΠ 1782/2002 ΧρΙΔ 2003, σελ. 243, ΕφΠειρ 111/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εναγόμενης.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου να προσκομιστεί, με επιμέλεια του ενάγοντος, εντός προθεσμίας τεσσάρων (4) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας, έγγραφο υπό τη μορφή της νομικής πληροφορίας του Ελληνικού Ινστιτούτου Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου ή γνωμοδότηση νομομαθών, σχετικά με την ύπαρξη και το περιεχόμενο των κανόνων του δικαίου της Πολιτείας του Παναμά, που διέπουν την ενοχή από τη σύμβαση δανείου, ιδίως δε, αυτών που αφορούν : α) τα ουσιώδη στοιχεία της εν λόγω σύμβασης, β) το δικαίωμα του δανειστή να αξιώσει την καταβολή του ποσού του δανείου από το δανειολήπτη και γ) τις προϋποθέσεις και τις εν γένει συνέπειες της υπερημερίας του δανειολήπτη σε σχέση με την καταβολή του ποσού του δανείου στο δανειστή.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 16-3-2021, και δημοσιεύθηκε στις 19-3-2021, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ