ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

        Αριθμός απόφασης: 44/2021

             (Αριθ. έκθ. καταθ. αίτ.: 9632/2106/2020)

           ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

                 ————————————

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Θεονύμφη Σουλαδάκη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του Ν. 3327/2005.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 11η Ιανουαρίου 2021, χωρίς  τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Της αλλοδαπής εταιρείας με την με καταστατική επωνυμία …, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο  δικηγόρο της, Φώτιο Βέργο (με Α.Μ. Δ.Σ. Πειραιώς: 4098), ο οποίος προκατέβαλε τις εισφορές, που προβλέπονται στο άρθρο 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013, δυνάμει του υπ’ αριθμ. Α356229/13-01-2021 γραμματίου προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ. Πειραιώς και κατέθεσε την 13η-01-2021 το από 13-01-2021 σημείωμα.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: (1) Του …, νομίμως εκπροσωπουμένου, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, (2) Της αλλοδαπής εταιρείας με την … νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-12-2020 αίτησή της, που κατα-  τέθηκε την 11η-12-2020 στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό  αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9632/2020 και με ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 2106/2020, και η συζήτησή της προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως αναφέρεται ανωτέρω και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας αναφέρθηκε στην αίτηση, ανέπτυξε προφορικά τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις νομίμως προσκομιζόμενες με επίκληση από την αιτούσα υπ’      αριθμ… προκύπτει ότι ακριβή αντίγραφα της από 10-12-2020 και αριθμό έκθεσης κα-τάθεσης δικογράφου 9632/2106/2020 κρινόμενης αίτησης, με πράξη κατάθεσης, προσδιορισμού δικασίμου αυτής και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς κατ’ εφαρμογή των άρθρων 134 και 136           του ΚΠολΔ, που καθιερώνουν την νόμιμη πλασματική κλήτευση του διαδίκου,          με πραγματική επίδοση του εγγράφου στον εισαγγελέα, όταν εκείνος προς τον     οποίο γίνεται η επίδοση έχει γνωστή διεύθυνση στην αλλοδαπή, όπως, δηλαδή,         οι καθ’ ων αλλοδαπές εταιρείες, χωρίς να παραβιάζονται με αυτόν τον τρόπο     επίδοσης οι διατάξεις των άρθρων 3, 5 και 6 της από Νοεμβρίου 1965     Συμβάσεως της Χάγης για την επίδοση και κοινοποίηση στο εξωτερικό δικαστικών και εξώδικων πράξεων, που αφορούν αστικές και εμπορικές υποθέσεις, την οποία έχουν επικυρώσει και η Δημοκρατία των Νησιών Μάρσαλ, όπου εδρεύει η αιτούσα,     όπως και η Νέα Ζηλανδία και ο Παναμάς, όπου εδρεύουν οι πρώτη και δεύτερη    των καθ’ ων αλλοδαπές εταιρείες, αντίστοιχα. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις ως      άνω διατάξεις, όταν πρόκειται να γίνει επίδοση σε πρόσωπο, που διαμένει σε συμβαλλόμενο κράτος, η σχετική αίτηση απευθύνεται προς την αρμόδια αρχή         της χώρας, στην οποία γίνεται η επίδοση, η δε επίδοση διενεργείται είτε σύμφωνα     με την νομοθεσία του κράτους, στο οποίο γίνεται, είτε σύμφωνα με τον τύπο ή         τη διαδικασία, που επιθυμεί ο επισπεύδων, αρκεί να μην αντιβαίνει στην νομοθεσία του κράτους, στο οποίο γίνεται η επίδοση και αποδεικνύεται από βεβαίωση,          που συντάσσει η αρμόδια αρχή του κράτους, όπου έγινε η επίδοση, σύμφωνα με      την οποία (βεβαίωση) θα προσδιορίζεται ο τύπος, η ημερομηνία εκτέλεσης της επίδοσης και το πρόσωπο, που παρέλαβε το επιδοτέο έγγραφο. Επομένως, κατά     τις διατάξεις της παραπάνω διεθνούς σύμβασης, η επίδοση σε πρόσωπο, που διαμένει στην επικράτεια ενός από τα συμβαλλόμενα κράτη, που γίνεται με επίσπευση υπηκόου του άλλου κράτους, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συντελέστηκε από την παράδοση στον Εισαγγελέα του επιδοτέου εγγράφου, αλλά απαιτείται και      η κατά τον παραπάνω τρόπο απόδειξη ότι πράγματι η επίδοση έγινε στο πρόσωπο προς το οποίο απευθυνόταν. Στην τελευταία, όμως, παράγραφο του άρθρου 15      της ως άνω Σύμβασης ορίζεται ειδικά για τα ασφαλιστικά μέτρα ότι «οι διατάξεις      των §§  1  και 2 δεν εμποδίζουν τον δικαστή να διατάξει προσωρινά ή ασφαλιστικά μέτρα σε περίπτωση επείγουσας ανάγκης». Αν ακολουθηθεί η οδός της επίδοσης   δια του εισαγγελέα, η διαδικασία είναι χρονοβόρα και ασφαλώς η παραλαβή της σχετικής βεβαίωσης, που ορίζεται στο άρθρο 15 § 1 δεν είναι δυνατή στο μικρό χρονικό διάστημα, που παρεμβάλλεται μεταξύ κατάθεσης της αίτησης στο   δικαστήριο του κράτους μέλους διαβίβασης και συζήτησης. Συνεπώς, για την έγκυρη επίδοση αίτησης λήψης ασφαλιστικών μέτρων σε διάδικο, που διαμένει σε χώρα,    που έχει επικυρώσει τη Σύμβαση της Χάγης, αρκεί και η πλασματική κλήτευσή του, μέσω της επίδοσης στον Εισαγγελέα, οπότε η επίδοση θεωρείται ότι έχει συντελεστεί, μόλις παραδοθεί το έγγραφο στον Εισαγγελέα. Συνεπώς, στην προκειμένη περίπτωση, οι καθ’ ων κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 134 και 136 § 1 του ΚΠολΔ. Όμως, εφόσον οι καθ’ ων δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπό κρίση αίτηση εκφωνήθηκε από τη Δικαστή του παρόντος Δικαστηρίου δημοσίως στο ακροατήριό του με τη σειρά της από το οικείο έκθεμα κατά την αναφερόμενη       στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, πρέπει να δικασθούν ερήμην. Ωστόσο, το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρα 686 §§ 2 και 4,  690 § 1, 691 § 1 ΚΠολΔ, όπως η παράγραφος 4 του άρθρου 686, η παράγραφος 1 του άρθρου 690 και η παράγραφος 1 του    άρθρου 691 αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο πέμπτο παράγραφος 2 του Ν. 4335/2015, βλ. Π. Τζίφρα, Ασφ. Μέτρα, έκδοση 1976, σελ. 73, Κ. Μπέη, ΠολΔικ, άρθρο 690, σελ. 96 – 97).

ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 696 § 1 ΚΠολΔ, «αν κάποιος δεν         έλαβε μέρος ή δεν κλήθηκε κατά τη συζήτηση αίτησης στην οποία εκδόθηκε   απόφαση που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα ή μεταρρύθμισε ή ανακάλεσε απόφαση ασφαλιστικών μέτρων και έχει έννομο συμφέρον, δικαιούται να ζητήσει την   ανάκληση ή την μεταρρύθμιση της απόφασης από το δικαστήριο που την εξέδωσε». Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αυτός, που δεν έλαβε μέρος και δεν κλήθηκε   στη δίκη στην οποία εκδόθηκε απόφαση, που διατάσσει ασφαλιστικά μέτρα,       μπορεί να ζητήσει την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης, που εκδόθηκε εναντίον του και χωρίς να επικαλεστεί νέα στοιχεία ή τη μεταβολή πραγματικών περιστατικών με την έννοια του άρθρου 696 παρ. 3 ΚΠολΔ. Το δικαίωμα αυτό     της άσκησης αίτησης ανάκλησης απόφασης ασφαλιστικών μέτρων έχει ο διάδικος, όταν παραλείφθηκε η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του και ο τρίτος,          όταν τα ασφαλιστικά μέτρα, που διατάχθηκαν, προσβάλλουν τα δικαιώματά του,   αφού σύμφωνα με το άρθρο 692 § 5 ΚΠολΔ, «τα ασφαλιστικά μέτρα δεν πρέπει      να προσβάλλουν δικαιώματα τρίτων, ιδίως αν το ασφαλιστικό δικαίωμα εξαρτάται       από αίρεση ή προθεσμία» (βλ. Τζίφρα, σε «Ασφαλιστικά Μέτρα», έκδοση 1980,     σελ. 80 επ., Μπέη σε «Πολιτική Δικονομία», άρθρο 696, σελ. 190 επ.,          ΜΠρΑθ 5603/2017 δημοσιευμένη στην ΤρΝομΠληρ «ΝΟΜΟΣ», ΜΠρΡοδ 73/1999 ΑρχΝ 2000.147). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 699 ΚΠολΔ «Αποφάσεις που δέχονται ή απορρίπτουν αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων      ή αιτήσεις για ανάκληση ή για μεταρρύθμιση των μέτρων αυτών δεν προσβάλ-    λονται με κανένα ένδικο μέσο, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά». Για την τριτανακοπή,           η οποία δεν αποτελεί κυρίως ένδικο μέσο των διαδίκων, η υπόψη διάταξη δεν        κάνει μνεία για το επιτρεπτό αυτής κατά της απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων. Ενόψει, όμως, του ότι ο τρίτος, ο οποίος δεν έλαβε μέρος ή δεν κλήθηκε καθόλου κατά τη συζήτηση για ασφαλιστικά μέτρα, δικαιούται, εφόσον έχει έννομο συμφέρον, να επιδιώξει την ανάκληση ή μεταρρύθμιση της βλαπτικής γι’ αυτόν απόφασης (άρθρο 696 § 1 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ανακλητική ή μεταρρυ-  θμιστική αίτηση υποκαθιστά, στην περίπτωση αυτή,  την τριτανακοπή και επιφέρει    τα ίδια με αυτήν αποτελέσματα για τον τρίτο, ώστε να μην υφίσταται περιθώριο      για την εναντίωση του τρίτου με άλλο ένδικο βοήθημα (ΜΠρΑθ 5603/2017 ό.π.). Περαιτέρω, στη δίκη της αίτησης ανάκλησης του τρίτου δεν χρειάζεται ο τε-  λευταίος να επικαλεστεί νέα στοιχεία, γιατί τέτοια στοιχεία είναι δοσμένα από        την αρχή και είναι τα προσβαλλόμενα δικαιώματά του, που δεν είχαν ληφθεί από      το δικαστήριο (ΜΠρΑθ 5603/2017 ό.π., ΜΠρΑθ 4087/1995 ΕλλΔνη 1998.222   και ΜΠρΑθ 8861/1983 ΕλλΔνη 24.1294). Άλλωστε, αν η ανακλητική ή μεταρρυθμιστική αίτηση υποβάλλεται από τον τρίτο, απευθύνεται εναντίον όλων    των διαδίκων μεταξύ των οποίων εκδόθηκε η απόφαση, της οποίας η ανάκληση επιδιώκεται (ΜΠρΛειβ 656/2004 ΑρχΝ 2004.569 και ΜΠρΑΘ 1042/1983 ΝοΒ 31. 1221). Σε περίπτωση δε, που κρίνεται παραδεκτή και ουσιαστικά βάσιμη η αίτηση, το δικαστήριο, μετά την ανάκληση της προσβληθείσας απόφασης μεταθέτει τους διαδίκους στην προ της ανακαλούμενης απόφασης κατάσταση και εξετάζει      κατ’ ουσίαν την αίτηση, επί της οποίας εκδόθηκε το διαταχθέν ασφαλιστικό μέτρο (ΜΠρΑθ 5603/2017 ό.π., ΜΠρΠειρ 1038/1993 ΑρχΝ 1994.585, ΜΠρΑθ 12063/1984 Δ. 16.414).

ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτησή της, η αιτούσα ζητεί επικαλούμενη έννομη συμφέρον να ανακληθεί η υπ’ αριθ. 993/2020      απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η από 02-06-2020       και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3280/749/2020 αίτηση της πρώτης καθ’ ης   κατά της δεύτερης καθ’ ης, με την οποία (απόφαση) διατάχθηκε για την εξασφάλιση της αναφερόμενης απαίτησης της πρώτης καθ’ ης σε βάρος της δεύτερης καθ’ ης   και μέχρι του ποσού των 65.000,00 ευρώ η συντηρητική κατάσχεση κάθε       κινητής και ακίνητης περιουσίας της δεύτερης καθ’ ης, είτε βρισκόταν στα χέρια της, είτε στα χέρια οποιουδήποτε τρίτου και δη του υπό σημαία Παναμά φορτηγού    πλοίου με την τέως …», …, νηολογίου Παναμά… και Κ.Ο.Χ. 998, Κ.Κ.Χ. 555, έτους ναυπήγησης 1983, το οποίο ναυλοχεί μέχρι και σήμερα στον Παλιό Λιμένα της νήσου Μυκόνου, επειδή η ίδια βλάπτεται από τη λήψη του παραπάνω ασφαλιστικού μέτρου, εφόσον ήδη σε χρόνο προγενέστερο από την κατάθεση της ανωτέρω αίτησης (02-06-2020) και δη την 13η-04-2020 η δεύτερη καθ’ ης της   είχε μεταβιβάσει την κυριότητα του ανωτέρω πλοίου λόγω πώλησης, το οποίο,   όμως, γεγονός δεν ήταν γνωστό στο δικάζον την ανωτέρω αίτηση Δικαστήριο, αφού η δεύτερη καθ’ ης είχε δικαστεί ερήμην και από όλα τα έγγραφα, που η πρώτη       καθ’ ης είχε προσκομίσει τότε κατά τη συζήτηση της ως άνω αίτησης προέκυπτε ότι η δεύτερη καθ’ ης ήταν η πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου.

ΙV. Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη αίτηση παραδεκτά φέρεται, για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682 παρ. 1 και 696 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως η παράγραφος 1 του άρθρου       682 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πέμπτο παρ. 2 του Ν. 4335/2015), ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο    για την εκδίκασή της (άρθρο 696 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού το Δικαστήριο αυτό          έχει εκδώσει την υπ’ αριθ. 993/2020 απόφαση, της οποίας ζητείται η ανάκληση. Είναι νόμιμη, στηριζόμενη, στην προαναφερόμενη στην υπό στοιχείο ΙΙ νομική    σκέψη της παρούσας, διάταξη του άρθρου 696 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως και σε αυτές των άρθρων 68 και 176 ΚΠολΔ και πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω    και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

V. Από την εκτίμηση όλων των νομίμως προσκομιζομένων με επίκληση από την αιτούσα εγγράφων, τα οποία εκτιμώνται, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (σημειώνεται ότι κατά τη συ-  ζήτηση της υπόθεσης δεν εξετάστηκε μάρτυρας με επιμέλεια της αιτούσας), πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την από 02-06-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3280/749/2020 αίτηση της πρώτης καθ’ ης,       η οποία κατατέθηκε την 02α-06-2020 ενώπιον της Γραμματείας του Δικαστηρίου αυτού, ζητήθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας   της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία …, νομίμως εκπροσωπουμένης, είτε βρίσκεται στα χέρια της, είτε   στα χέρια οποιουδήποτε τρίτου και δη του υπό σημαία Παναμά φορτηγού πλοίου, πλοιοκτησίας της, με την ονομασία …», …, νηολογίου …           και Κ.Ο.Χ. 998, Κ.Κ.Χ. 555, έτους ναυπήγησης 1983, το οποίο ναυλοχούσε στον Παλιό Λιμένα Μυκόνου. Επί της ανωτέρω αίτησης, η οποία συζητήθηκε ενώπιον    του παρόντος Δικαστηρίου την 29η-06-2020 ερήμην της ανωτέρω καθ’ ης, εκδόθηκε την 03η-08-2020 η υπ’ αριθ. 993/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την παραπάνω αίτηση και διέταξε τη συντηρητική κατάσχεση και μέχρι του ποσού των 65.000,00 ευρώ κάθε κινητής     και ακίνητης περιουσίας της παραπάνω καθ’ ης, είτε βρισκόταν στα χέρια της, είτε στα χέρια οποιουδήποτε τρίτου και δη του ανωτέρω υπό σημαία Παναμά πλοίου, παράλληλα δε παρείχε στην καθ’ ης τη δυνατότητα ματαίωσης ή αντικατάστασης     του παραπάνω ασφαλιστικού μέτρου, με την παροχή ισόποσης εγγυοδοσίας και ειδικά με την κατάθεση στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου ισόποσης εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης τράπεζας, λειτουργούσας στην Ελλάδα. Όμως, σε χρόνο προγενέστερο από την κατάθεση της ανωτέρω αίτησης ενώπιον της Γραμματείας   του παρόντος Δικαστηρίου (02-06-2020), η παραπάνω καθ’ ης και ήδη δεύτερη   καθ’ ης είχε πωλήσει το ανωτέρω πλοίο, αντί του τιμήματος των 183.000 δολαρίων Η.Π.Α., στην αιτούσα αλλοδαπή εταιρεία με την …), όπως τούτο προκύπτει από το από 03-03-2020 συμφωνητικό πωλήσεως «Bill of Sale» και     από το με ιδία ημερομηνία έγγραφο με την κεφαλίδα «ΑΠΟΔΟΧΗ ΠΩΛΗΣΕΩΣ», το οποίο υπογράφηκε από τον καπετάνιο… την 13η-04-2020 εκδόθηκε και το νέο έγγραφο εθνικότητας του ανωτέρω πλοίου, υπό την νέα ονομασία …». Όμως, το ανωτέρω γεγονός της μεταβίβασης του παραπάνω πλοίου στην αιτούσα δεν τέθηκε υπόψη του δικάζοντος την ανωτέρω αίτηση την 29η-06-2020 Δικαστηρίου αυτού, αφού η δεύτερη καθ’ ης δικάστηκε ερήμην και από όλα τα έγγραφα, που η πρώτη καθ’ ης είχε προσκομίσει κατά τη συζήτηση της αίτησης      δεν προέκυπτε ότι η δεύτερη καθ’ ης δεν ήταν πλέον πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου. Συνεπώς, με βάση όλα τα ανωτέρω αναφερόμενα, η αιτούσα έχει έννομο συμφέρον για την ανάκληση της παραπάνω απόφασης, εφόσον είναι πλοιοκτήτρια   του ανωτέρω πλοίου και τα συμφέροντά της βλάπτονται από τη λήψη του παρα-  πάνω ασφαλιστικού μέτρου με την επιβολή της συντηρητικής κατάσχεσης του εν λόγω πλοίου, αφού αυτό απαγορεύεται να αποπλεύσει από τον Παλιό Λιμένα της νήσου Μυκόνου, όπου παραμένει ναυλοχημένο, με αποτέλεσμα η αιτούσα αφενός    μεν να στερείται ένα σημαντικό περιουσιακό της στοιχείο, του οποίου αδυνατεί να κάνει χρήση, αφετέρου δε ως πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου να βαρύνεται με   την καταβολή των αντιστοιχούντων τελών ελλιμενισμού. Επομένως, κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη και να ανακληθεί η υπ’ αριθ. 993/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία διατάχθηκε      η συντηρητική κατάσχεση, και μέχρι του ποσού των 65.000,00 ευρώ και προς    εξασφάλιση απαίτησης της πρώτης καθ’ ης σε βάρος της δεύτερης καθ’ ης – πρώην πλοιοκτήτριας του υπό σημαία Παναμά φορτηγού πλοίου, πλοιοκτησίας ήδη της αιτούσας, με την πρώην ονομασία …», …, νηολογίου … και Κ.Ο.Χ. 998, Κ.Κ.Χ. 555, έτους ναυπήγησης 1983, το οποίο ναυλοχεί στον Παλιό Λιμένα Μυκόνου. Τέλος, οι καθ’ ων, κατά ουσιαστική παραδοχή και του σχετικού παρεπόμενου αιτήματος της αιτούσας, πρέπει να καταδικαστούν λόγω της ήττας τους στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των καθ’ ων η αίτηση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΑΝΑΚΑΛΕΙ την υπ’ αριθ. 993/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση, και μέχρι του ποσού των 65.000,00 ευρώ   του υπό σημαία Παναμά φορτηγού πλοίου, με την πρώην ονομασία … …, νηολογίου … και Κ.Ο.Χ. 998, Κ.Κ.Χ. 555, έτους ναυπήγησης     1983, πρώην πλοιοκτησίας της δεύτερης αιτούσας και ήδη πλοιοκτησίας της αιτούσας, το οποίο ναυλοχεί στον Παλιό Λιμένα Μυκόνου.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις καθ’ ων η αίτηση στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αιτούσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση    στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι ή ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας, την 18η Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία τ…… Γραμματέα ………………………………………………………………………….

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                    … ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ