ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός 47/2021

(Αριθ. καταθ. 7720/1682/2020)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)

————————————

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Αντωνοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 3327/2005.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Οκτωβρίου 2020, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ:  Της εταιρίας με την…», που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, με …, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Γαρυφαλιάς Δάρρα με Α.Μ. Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς 3407.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Της εταιρίας με την επωνυμία … … και εκπροσωπείται νόμιμα, με …, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Φραγκίσκου Κοτσώνη με Α.Μ. Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών 12663.

Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 2.10.2020 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 7720/1682/2020 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί καθώς και όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματα που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 84,105 και 106 του Κώδικα Ιδιωτικού Ναυτικού Δικαίου (Ν. 3816/1959), προκύπτει ότι γίνεται διάκριση των εννοιών πλοιοκτησίας, κυριότητας του πλοίου και εφοπλισμού. Η πλοιοκτησία υποδηλώνει σύμπτωση κυριότητας και εφοπλισμού, έτσι ώστε όταν τα δύο αυτά στοιχεία χωρίζονται, να έχουμε, αφενός μόνο κυριότητα και αφετέρου μόνο εφοπλισμό. Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 105 του ΚΙΝΔ «ο εκμεταλλευόμενος το πλοίο δι’ εαυτόν ανήκον εις άλλον (εφοπλιστής) οφείλει να δηλώσει τούτο εγγράφως από κοινού μετά του κυρίου του πλοίου εις την λιμενικήν αρχήν του τόπου της νηολογήσεως. Μη γενομένης τοιαύτης δηλώσεως ο κύριος του πλοίου τεκμαίρεται ότι εκμεταλλεύεται τούτο δι’ εαυτόν». Από την τελευταία διάταξη προκύπτει ότι η δήλωση του τρίτου περί εφοπλισμού του πλοίου παρ’ αυτού που γίνεται στο λιμάνι νηολογήσεως του πλοίου από κοινού μετά του κυρίου του πλοίου αποσκοπεί στην προστασία των τρίτων συναλλασσομένων, αλλά εξυπηρετεί και τα έννομα συμφέροντα της ιδιοκτησίας του πλοίου, εν ελλείψει της οποίας (δηλώσεως) τίθεται μαχητό τεκμήριο, δηλαδή τεκμαίρεται ότι ο κύριος του πλοίου εκμεταλλεύεται αυτό για δικό του λογαριασμό, είναι δηλαδή πλοιοκτήτης. Το τεκμήριο τούτο είναι μαχητό και επιτρέπεται ανταπόδειξη, δηλαδή μπορεί να αποδειχθεί ότι ο τρίτος που δεν αναγγέλθηκε στην ανωτέρω λιμενική αρχή είναι αυτός που εκμεταλλεύεται το πλοίο για δικό του λογαριασμό, δηλαδή είναι ο εφοπλιστής. Ειδικότερα, ως εκμετάλλευση, η οποία πάντως δεν ταυτίζεται με τη διαχείριση του πλοίου, νοείται η διενέργεια ναυτιλιακών εργασιών (όπως μεταφορά προσώπων και πραγμάτων, αλιεία, ρυμούλκηση) με σκοπό το κέρδος, ενώ στοιχεία αυτής (εκμεταλλεύσεως) είναι η ναυτική διεύθυνση του πλοίου από τον εφοπλιστή. Ακόμη, βασική προϋπόθεση του εφοπλισμού είναι ότι ο εφοπλιστής έχει τη βούληση να ασκήσει και ασκεί για λογαριασμό του τη ναυτιλιακή επιχείρηση του πλοίου και εκτός από την απολαβή των κερδών, επωμίζεται απεριορίστως και τον οικονομικό κίνδυνο από την εκμετάλλευσή του. Αντιθέτως, ο διαχειριστής συναλλάσσεται σχετικώς με το πλοίο στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη με τους ενδιαφερόμενους τρίτους, ως άμεσος αντιπρόσωπός του, κατά την  έννοια του άρθρου 211 του ΑΚ, τα έννομα αποτελέσματα, δε, κάθε επιχειρούμενης ενέργειας από αυτόν, μέσα στα πλαίσια της γενικής ή ειδικής εξουσίας του, αφορούν ευθέως τον πλοιοκτήτη, ο οποίος είναι το υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, που απορρέουν από τη δράση του διαχειριστή και εκείνος (πλοιοκτήτης) ευθύνεται προς τους δανειστές του. Ο διαχειριστής έχει προσωπική ευθύνη μόνον όταν δεν δηλώνει ρητώς ότι ενεργεί για τον πλοιοκτήτη και δεν συνάγεται από τις διαγνωστές, στον αντισυμβαλλόμενο, περιστάσεις, ότι επιχειρεί τη σχετική δικαιοπραξία στο όνομα και για λογαριασμό εκείνου, καθώς και όταν η δικαιοπραξία υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας του. (ΑΠ 689/2013, ΕφΠειρ 316/2019, ΕφΠειρ 360/2017, ΕφΠειρ 195/2015, δημοσίευση Νόμος). Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 211, 212, 216 ΑΚ, που εφαρμόζονται και στις εμπορικές σχέσεις, λόγω ελλείψεως ειδικών διατάξεων στον Εμπορικό Νόμο, συνάγεται ότι για την προστασία του συμφέροντος του τρίτου και την ασφάλεια των συναλλαγών πρέπει, προκειμένου η δήλωση βουλήσεως να ενεργήσει υπέρ και κατά του αντιπροσωπευομένου, ο αντιπρόσωπος να αποκαλύπτει κατά τρόπο έκδηλο προς εκείνον, προς τον οποίο γίνεται η δήλωση, ότι η ενέργεια της δικαιοπραξίας θα επέλθει ευθέως στο πρόσωπο του αντιπροσωπευομένου. Απαιτείται, δηλαδή, να προκύπτει σαφώς, ότι η επιχειρούμενη δικαιοπραξία είναι δικαιοπραξία του αντιπροσωπευομένου, διότι ο νόμος αποδέχεται για την άμεση αντιπροσώπευση την αρχή του εμφανούς συναλλασσομένου. Η κατά τον τρόπο αυτό φανερή δήλωση στο όνομα άλλου, υπάρχει, όχι μόνο όταν ρητώς δηλώνει ο αντιπρόσωπος ότι ενεργεί για τον αντιπροσωπευόμενο, αλλά και όταν από όλες τις περιστάσεις προκύπτει ότι η δήλωση του αντιπροσώπου έγινε στο όνομα του αντιπροσωπευομένου (σιωπηρή αντιπροσώπευση), με εξαίρεση βεβαίως την περίπτωση κατά την οποία η δικαιοπραξία υπόκειται σε έγγραφο συστατικό τύπο (Μον.Εφ.Πειρ.195/2015, δημοσίευση Νόμος). Αν δεν μπορεί να διαγνωστεί ότι κάποιος ενεργεί στο όνομα άλλου, τότε, κατ’ εφαρμογή του θεσπιζόμενου στο άρθρο 212 ΑΚ, ειδικού ερμηνευτικού κανόνα, θεωρείται αυτός ότι ενεργεί στο δικό του όνομα. Αν αυτόν ενάγει ο τρίτος, επιδιώκοντας εκτέλεση της δικαιοπραξίας, αυτός, επιδιώκοντας απόρριψη της αγωγής, φέρει το βάρος να επικαλεστεί και να αποδείξει τα αντίστοιχα γεγονότα που συνάπτονται με την ιδιότητα τούτου ως αντιπροσώπου (ΑΠ 929/2004, ΕφΠειρ. 316/2019, ΕφΠειρ 360/2017, δημοσίευση Νόμος).

Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα, η οποία δραστηριοποιείται στον χώρο της επιθεώρησης, του ελέγχου και της επισκευής μηχανών θαλάσσης, εκθέτει ότι, κατόπιν συμφωνίας και έγγραφων εντολών της καθ’ ης, παρείχε στα πλοία …», των οποίων η τελευταία εμφανίζεται τυπικά ως διαχειρίστρια, στην πραγματικότητα όμως ασκεί τον εφοπλισμό, τις αναλυτικά αναφερόμενες υπηρεσίες (αρχικές και πρόσθετες) και προϊόντα, για τα οποία διατηρεί απαιτήσεις ύψους συνολικά 32.822,89 ευρώ, για τις οποίες εκδόθηκαν τα αναφερόμενα τιμολόγια, τα οποία, αν και έπρεπε να εξοφληθούν εντός 15 ημερών από την έκδοση εκάστου, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της, παραμένουν ανεξόφλητα. Με βάση τα ανωτέρω, επικαλούμενη επικείμενο κίνδυνο, ζητά να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ης, είτε στα χέρια της ευρισκόμενη, είτε στα χέρια τρίτων και ειδικότερα όλων των τραπεζικών λογαριασμών της, είτε σε ευρώ, είτε σε δολάρια ΗΠΑ, είτε σε λίρες Αγγλίας, είτε σε οποιοδήποτε άλλο ξένο νόμισμα σε οποιοδήποτε τραπεζικό ή εν γένει πιστωτικό ίδρυμα και οργανισμό, εντός της ελληνικής επικράτειας, έως του ποσού των 50.000 ευρώ κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα για την εξασφάλισή της, καθώς και να καταδικαστεί η καθ’ ης στη δικαστική της δαπάνη.

Με  αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 25 παρ. 2 και 683 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1, παρ. 2, παρ. 3 και παρ. 5 του Ν. 2172/1993, που καθιερώνει την λειτουργική αρμοδιότητα των δικαστηρίων του Πειραιά για υποθέσεις ναυτικού δικαίου. Συνακόλουθα, ενόψει της πραγματικής έδρας της καθ’ ης εταιρίας στην Ελλάδα, το Δικαστήριο τούτο έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της υπόθεσης, σύμφωνα με τα άρθρα 3 παρ. 1 ΚΠολΔ, 4, 5 παρ. 1, 35 και 63 παρ. 1 του Κανονισμού της ΕΕ 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της 12^ης Δεκεμβρίου 2012 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις» – (βλ. και ΟλΑΠ 2/2003, ΟλΑΠ 2/1999, ΑΠ 803/2010, ΕφΑθ 4332/2011, δημοσίευση Νόμος, Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα Ερμ. ΚΠολΔ στο άρθρο 25 αρ. 3, Βαθρακοκοίλη Ερμ. ΚΠολΔ στο άρθρο 25 αρ. 9) κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 683-703 ΚΠολΔ). Επισημαίνεται, ότι και χωρίς τη θεμελίωση διεθνούς δικαιοδοσίας κατά τις παραπάνω διατάξεις, τα ελληνικά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να διατάξουν ασφαλιστικά μέτρα, προκειμένου να αποφευχθεί αναπότρεπτη βλάβη του αιτούντος (ΜΠΚαβ 440/2011, δημοσίευση Νόμος). Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση και επίλυση ιδιωτικής διαφοράς από διεθνή έννομη σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας (λόγω της καταστατικής έδρας της καθ’ ης … τίθεται ζήτημα εφαρμοστέου δικαίου, που διέπει την επίδικη διαφορά. Εν προκειμένω, ως προς τις ιστορούμενες συμβάσεις και την εξ αυτών απορρέουσα ευθύνη της καθ’ ης, εφόσον δεν γίνεται επίκληση συμφωνημένου τέτοιου από τα συμβαλλόμενα μέρη σύμφωνα με το άρθρο 3 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθμ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17^ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Ρώμη Ι) – που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988, από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» – το οποίο ορίζει ότι οι ενοχές από σύμβαση ρυθμίζονται από το δίκαιο στο οποίο έχουν υποβληθεί τα συμβαλλόμενα μέρη-, εφαρμοστέο είναι, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 περ. β’ και 2 του ως άνω Κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι η σύμβαση παροχής υπηρεσιών διέπεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία ο πάροχος υπηρεσίας έχει τη συνήθη διαμονή του και ότι η σύμβαση διέπεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία το μέρος το οποίο οφείλει να εκπληρώσει τη χρηματική παροχή της σύμβασης, έχει τη συνήθη διαμονή του, σε κάθε περίπτωση δε, σύμφωνα με το τεκμήριο του άρθρου 4 παρ. 4 του ως άνω Κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι σε περίπτωση ελλείψεως συμφωνίας, εφαρμοστέο είναι το δίκαιο που αρμόζει στη σύμβαση από όλες τις ειδικές συνθήκες, υπό τις οποίες αυτή καταρτίστηκε και εκτελέστηκε. Για το λόγο αυτό συνδέεται προς τις ένδικες συμβάσεις έργου στενότερα το ελληνικό δίκαιο, ως το δίκαιο της χώρας, όπου ο εργολάβος (πάροχος υπηρεσιών), ο οποίος οφείλει και την χαρακτηριστική παροχή, έχει την έδρα του. Συνακόλουθα των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 345, 361, 681 επ ΑΚ, 105 και 106 ΚΙΝΔ, 707, 708 και 176 του ΚΠολΔ. Πρέπει συνεπώς να εξεταστεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα … που εξετάστηκε με επιμέλεια της αιτούσας, από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους έγγραφα, τους ισχυρισμούς που περιέχονται στα σημειώματα που κατέθεσαν νομίμως και εμπροθέσμως και από όλη εν γένει τη διαδικασία, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η αιτούσα τυγχάνει εταιρία που δραστηριοποιείται στον τομέα της επιθεώρησης, του ελέγχου και της επισκευής μηχανών θαλάσσης. Στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων της, η καθ’ ης εταιρία, …, αλλά εγκατεστημένη στην Ελλάδα, βάσει των Α.Ν. 89/67 και 27/75 που δραστηριοποιείται στη διαχείριση πλοίων, ανέθεσε στην αιτούσα, κατόπιν έγγραφων εντολών της και αφού είχε προηγηθεί προσφορά της τελευταίας, την οποία αποδέχθηκε εγγράφως, αναφορικά με το …, την πραγματοποίηση ετήσιας επιθεώρησης στις σωσίβιες λέμβους και φουσκωτές λέμβους του ως άνω πλοίου, αντί συμφωνηθέντος κατ’ αποκοπή τιμήματος 6.500 ευρώ πλέον ΦΠΑ, μη συμπεριλαμβανομένου και του κόστους μεταφοράς και διαμονής των προστηθέντων τεχνιτών της αιτούσας και πρόσθετων εργασιών που τυχόν θα προέκυπταν. Το ποσό αυτό δυνάμει της από 10.9.2019 προσφοράς αφορούσε, αναλυτικά, εργασίες επί του πλοίου σχετικά με την επιθεώρηση των μηχανών των 8 σωσίβιων λεμβών και φουσκωτών λεμβών, την επιθεώρηση των κιβωτίων ταχυτήτων, την επιθεώρηση του συστήματος καυσίμων, επιθεώρηση και αναβάθμιση συστημάτων ελέγχου και καλωδίων, εξάτμιση, βαλβίδων κλπ. Σε εκτέλεση της μεταξύ τους συμφωνίας η καθ’ ης την 25.9.2019 κατέβαλε το 50% του αρχικού ποσού, ήτοι 3.250 ευρώ, ενώ κατά τη μετάβαση των τεχνιτών στο ναυπηγείο DAMEN στην Ολλανδία, όπου ναυλοχούσε στο πλοίο, προέκυψε ανάγκη διενέργειας και επιπλέον εργασιών, τις οποίες η καθ’ ης αποδέχτηκε, ύψους κατ’ αποκοπή 4.000 ευρώ και αφορούσαν εργασίες εξαγωγής, συναρμολόγησης τιμονιού, σωλήνων ύδατος κλπ στις λέμβους (tender No 7,8,9,10) και του κιβωτίου ταχυτήτων στη σωσίβια λέμβο (lifeboat No 12), ενώ η αξία των ανταλλακτικών ανήλθε στο ποσό των 672,89 ευρώ. Για τις ανωτέρω εργασίες εκδόθηκε από την αιτούσα το … ύψους 10.500 ευρώ (6.500+4.000). Έναντι της συνολικής οφειλής των 11.172,89 ευρώ (10.500+672,89) η καθ΄ης κατέβαλε μόνο το προαναφερόμενο ποσό των 3.250 ευρώ, παραμένοντας ανεξόφλητο το υπόλοιπο των 7.922,89 ευρώ. Αναφορικά με το πλοίο …, η καθ’ ης ανέθεσε στην αιτούσα, κατόπιν προηγηθείσας προσφοράς και αποδοχής αυτής, την ετήσια επιθεώρηση στις μηχανές των σωσίβιων λεμβών και φουσκωτών λεμβών του πλοίου, αντί συμφωνηθέντος κατ’ αποκοπή τιμήματος 3.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ, μη συμπεριλαμβανομένου και του κόστους μεταφοράς στο ναυπηγείο DAMEN στην Ολλανδία, όπου ναυλοχούσε στο πλοίο και διαμονής των προστηθέντων τεχνιτών της αιτούσας. Το ποσό αυτό δυνάμει της από 22.10.2019 προσφοράς αφορούσε, αναλυτικά, έλεγχο λαδιών, φίλτρων, αλλαγή κιβωτίου ταχυτήτων, υδραυλικού συστήματος, κυλίνδρων πίεσης, συστήματος αποστράγγισης νερού κλπ. και εκδόθηκε το με αριθμό … ποσού 3.000 ευρώ, το οποίο δεν έχει εξοφληθεί. Για το πλοίο … η καθ’ ης ανέθεσε στην αιτούσα, κατόπιν προηγηθείσας προσφοράς και αποδοχής αυτής, την ετήσια επιθεώρηση στις μηχανές των σωσίβιων λεμβών και φουσκωτών λεμβών του πλοίου, αντί συμφωνηθέντος κατ’ αποκοπή τιμήματος 4.800 ευρώ πλέον ΦΠΑ, μη συμπεριλαμβανομένου και του κόστους μεταφοράς στο ναυπηγείο DAMEN στην Ολλανδία, όπου ναυλοχούσε στο πλοίο και διαμονής των προστηθέντων τεχνιτών της αιτούσας. Το ποσό αυτό δυνάμει της από 18.10.2019 προσφοράς αφορούσε, αναλυτικά, στην επιθεώρηση 10 σωσίβιων λεμβών, 12 μηχανών (έλεγχο λαδιών, φίλτρων, ιμάντων, συστήματος αποστράγγισης νερού, στροφείων κλπ.), έλεγχο κιβωτίου ταχυτήτων, υδραυλικού συστήματος, συστήματος καυσίμων, βαλβίδες πίεσης, σωλήνων, καθάρισμα κλπ και εκδόθηκε το με … ποσού 4.800 ευρώ, το οποίο δεν έχει εξοφληθεί. Για το πλοίο …, η καθ’ ης ανέθεσε στην αιτούσα, κατόπιν προηγηθείσας προσφοράς και αποδοχής αυτής, την πραγματοποίηση ετήσιας επιθεώρησης στις μηχανές των σωσίβιων λεμβών και φουσκωτών λεμβών του ως άνω πλοίου, αντί συμφωνηθέντος κατ’ αποκοπή τιμήματος 13.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ, μη συμπεριλαμβανομένου και του κόστους μεταφοράς και διαμονής των προστηθέντων τεχνιτών της αιτούσας και πρόσθετων εργασιών που τυχόν θα προέκυπταν. Το ποσό αυτό δυνάμει της από 6.11.2019 προσφοράς αφορούσε, αναλυτικά, εργασίες επί του πλοίου σχετικά με την ετήσια επιθεώρηση των μηχανών 12 σωσίβιων λεμβών (αλλαγή λαδιών, ψυκτικού υγρού, ιμάντων, φίλτρων, στροφείων, καθαρισμού αποστράγγισης), επιθεώρηση 20 κιβωτίων υδραυλικού συστήματος, επιθεώρησης και αναπροσαρμογή κιβωτίων μηχανών, συστήματος καυσίμων, βαλβίδων, συστήματος αποστράγγισης κλπ. Κατά τη μετάβαση των τεχνιτών στο ναυπηγείο DAMEN στην Ολλανδία, όπου ναυλοχούσε στο πλοίο, προέκυψε ανάγκη διενέργειας και επιπλέον εργασιών, τις οποίες η καθ’ ης αποδέχτηκε εγγράφως, ύψους κατ’ αποκοπή 4.100 ευρώ και αφορούσαν εργασίες: για την σωσίβια λέμβο αρ. 16: αφαίρεση και επανατοποθέτηση – ευθυγράμμιση – επισκευή δεξαμενής καυσίμων, φουσκωτή λέμβος αρ. 3: ρύθμιση βαλβίδων και αντλίας καυσίμων στις μηχανές, φουσκωτή λέμβος αρ. 4: αφαίρεση και επανατοποθέτηση/ ρύθμιση αντλίας πίεσης καυσίμου και ρύθμιση βαλβίδων στη δεξιά μηχανή, φουσκωτή λέμβος αρ. 6: ρύθμιση αντλίας πίεσης καυσίμου και ρύθμιση βαλβίδας στη δεξιά μηχανή, εφεδρικός κινητήρας: πρώτη μηχανή: αντικατάσταση καλύμματος, ρύθμιση βαλβίδων, τεστ, Δεύτερη μηχανή: αντικατάσταση τουρμπίνας, συνδεσμολογία περιφερειακών τμημάτων, προετοιμασία τεστ, τεστ κινητήρα. Για τις ανωτέρω εργασίες εκδόθηκε από την αιτούσα το με … ύψους 17.100 ευρώ (13.000+4.100). Όλα τα ανωτέρω τιμολόγια, συνολικής αξίας 32.822,89 ευρώ, εκδόθηκαν από την αιτούσα προς την καθ’ ης εταιρία … με παρατήρηση και αναφορά στο εκάστοτε πλοίο που αφορούσαν οι εργασίες. Από τα ανωτέρω οφειλόμενα ποσά, η καθ’ ης πέραν του ποσού των 3.250 ευρώ, ουδέν κατέβαλε, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της αιτούσας, ενώ με τους διαλαμβανόμενους στο σημείωμά της ισχυρισμούς, αρνείται τις επίδικες απαιτήσεις, επικαλούμενη ότι η ίδια είναι διαχειρίστρια των επίδικων πλοίων και δεν ασκεί εφοπλισμό, αλλά συναλλάχθηκε στο όνομα και για λογαριασμό των πλοιοκτητών, ενεργούσα ως άμεση αντιπρόσωπός τους. Ο ισχυρισμός όμως αυτός της καθ’ ης αντικρούεται από την προσκομιζόμενη αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων, αλλά και από το ίδιο το σώμα τον τιμολογίων παροχής υπηρεσιών, όπου η καθ’ ης ουδέποτε ανέφερε ότι δεν ενεργεί για δικό της λογαριασμό ή ότι συναλλάσσεται για λογαριασμό άλλης εταιρίας, ούτε κατέστησε στην αιτούσα με εμφανή τρόπο την αντιπροσωπευτική της ιδιότητα στο πλαίσιο της μεταξύ τους συνεργασίας. Αντιθέτως, στα τιμολόγια  παροχής υπηρεσιών, των οποίων τη διόρθωση ουδέποτε αιτήθηκε, αναγράφεται ως πελάτης η ίδια, ενώ σε όλες τις έγγραφες συνεννοήσεις και συμφωνίες, πουθενά δεν αναγράφει ότι ενεργεί για λογαριασμό άλλων – τρίτων εταιριών, αλλά φέρεται να συμβάλλεται, όχι ενεργώντας ως διαχειρίστρια των προαναφερόμενων πλοίων, αλλά ως εφοπλίστρια αυτών. Εξάλλου, η ιδιότητα της καθ’ ης ως εφοπλίστριας των πλοίων, δεν αναιρείται από το γεγονός ότι δεν έχει προβεί σε δήλωση εφοπλισμού κατ’ άρθρο 105 του ΚΙΝΔ, δεδομένου ότι η δήλωση αυτή δεν είναι συστατική, αλλά αποσκοπεί στην προστασία των συναλλασσόμενων τρίτων. Η ιδιότητά της δε αυτή συνάγεται από τα προαναφερθέντα στοιχεία, αλλά και από το γεγονός ότι η εκμετάλλευση των πλοίων διενεργούνταν από την Ελλάδα, όπου είναι εγκατεστημένη πραγματικά η καθ’ ης και αναπτύσσει την επιχειρηματική της δραστηριότητα, αναθέτοντας σε ελληνικές επιχειρήσεις τους τεχνικούς ελέγχους των πλοίων, ακόμη κι όταν ναυλοχούν σε ξένα λιμάνια, συνάπτει συμφωνίες εξ ιδίου ονόματος, προβαίνει σε εμβάσματα για λογαριασμό των πλοίων, χωρίς καμία αναφορά ότι ενεργεί μόνο ως διαχειρίστρια αυτών, ιδιότητα, που στη διεθνή ναυτιλιακή πρακτική αποτυπώνεται με συγκεκριμένους πάντοτε όρους, και χωρίς ποτέ να αναφέρει, ποιος είναι ο αντιπροσωπευόμενος και πραγματικός αντισυμβαλλόμενος στις εκάστοτε συμβάσεις έργου. Περαιτέρω πιθανολογήθηκε ότι η περιουσιακή κατάσταση της καθ’ ης είναι ελαττωμένη και επισφαλής, όπως άλλωστε και η ίδια συνομολογεί με το σημείωμά της, επικαλούμενη οικονομική δυσπραγία, έλλειψη χρηματοδότησης και αδυναμία της να ανταποκριθεί στις οικονομικές αξιώσεις των πιστωτών της. Ως εκ τούτου, συντρέχει επείγουσα περίπτωση για τη λήψη του αιτούμενου ασφαλιστικού μέτρου, καθόσον πιθανολογήθηκαν τόσο οι αξιώσεις της αιτούσας, όσο και η δυσμενής οικονομική κατάσταση της καθ’ ης. Επομένως, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη. Τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ ης που ηττάται (άρθρο 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

• ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
• ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
• ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ης που βρίσκεται στα χέρια της ή στα χέρια τρίτων και ειδικότερα όλων των τραπεζικών λογαριασμών της, είτε σε ευρώ, είτε σε δολάρια ΗΠΑ, είτε σε λίρες Αγγλίας, είτε σε οποιοδήποτε άλλο ξένο νόμισμα σε οποιοδήποτε τραπεζικό ή εν γένει πιστωτικό ίδρυμα και οργανισμό, εντός της ελληνικής επικράτειας, έως του ποσού των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, για την εξασφάλιση της απαίτησης της αιτούσας.
• ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 18 Ιανουαρίου 2021.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                      Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(για τη δημοσίευση)