ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός   1584/2020

(Αριθ. καταθ. 6968/1500/2020)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)

————————————

Αποτελούμενο από το Δικαστή Γεώργιο Ξυνόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 3327/2005.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 12 Οκτωβρίου 2020, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «….», που εδρεύει καταστατικώς στις … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε μετά του νόμιμου εκπροσώπου της, ο οποίος διόρισε πληρεξούσια δικηγόρο την Ευσταθία Ράπτη.

ΤOY ΚΑΘ’ OY Η ΑΙΤΗΣΗ: Αλληλασφαλιστικού Οργανισμού με την επωνυμία «…) που εδρεύει καταστατικώς στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία απουσίαζε και δεν παραστάθηκε.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 18-9-2020 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 6968/1500/2020 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξουσία δικηγόρος της αιτούσας ανέπτυξε προφορικά τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν αυτοί δεκτοί καθώς και όσα αναφέρονται στο έγγραφο σημείωμα που κατέθεσε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 Κατά τη διάταξη του άρθρου 696 παρ. 1 του ΚΠολΔ, αν κάποιος δεν έλαβε μέρος ή δεν κλήθηκε κατά τη συζήτηση της αίτησης στην οποία εκδόθηκε η απόφαση που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα ή μεταρρύθμισε ή ανακάλεσε απόφαση ασφαλιστικών μέτρων και έχει έννομο συμφέρον, δικαιούται να ζητήσει την ανάκληση ή τη μεταρρύθμιση της απόφασης από το δικαστήριο που την εξέδωσε. Με τη διάταξη αυτή καθιερώνεται η αίτηση ανάκλησης ασφαλιστικού μέτρου, τόσο από τους διαδίκους όσο και από τους τρίτους, χωρίς την επίκληση μεταβολής πραγμάτων με την έννοια του άρθρου 696 παρ. 3 ΚΠολΔ, όταν υπάρχει έννομο συμφέρον προς τούτο. Το δικαίωμα αυτό της άσκησης αιτήσεως ανάκλησης αποφάσεως ασφαλιστικών μέτρων έχει ο διάδικος όταν παραλείφθηκε η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του και ο τρίτος όταν τα ασφαλιστικά μέτρα που διατάχθηκαν προσβάλλουν τα δικαιώματα του αφού, σύμφωνα με το άρθρο 692 παρ. 5 του ΚΠολΔ, τα ασφαλιστικά μέτρα δεν πρέπει να προσβάλλουν δικαιώματα τρίτων. Έτσι, όταν ο διάδικος έχει κλητευθεί, στερούνται του δικαιώματος της άσκησης αιτήσεως ανακλήσεως και οι τρίτοι, οι οποίοι ταυτίζονται με τους διαδίκους, εξαιτίας του ότι δεσμεύονται από την “προσωρινή ισχύ της αποφάσεως” (άρθρο 695 και αναλογική εφαρμογή άρθρων 325-329 ΚΠολΔ) και οι οποίοι δικαιούνται να ζητήσουν ανάκληση μόνον υπό τις ίδιες με τον διάδικο προϋποθέσεις, όταν δηλαδή ο διάδικος δεν έχει κλητευτεί. Η ανακλητική αίτηση του τρίτου τότε μόνον είναι βάσιμη αν πιθανολογείται ότι ο τρίτος έχει δικαίωμα το οποίο είναι επικρατέστερο εκείνου που εξασφαλίζεται με την απόφαση προσωρινά και βλάπτεται από τα ασφαλιστικά μέτρα που έχουν διαταχθεί (ΠΠρΛευκ 100/1997 ΑρχΝ 1998.86, ΜΠρΑθ 4087/1995 ΕλλΔνη 39.221, ΜΠρΑθ 18574/1986 Αρμ 1988.154, Γνμδ. Πελαγίας Γεσίου-Φαλτσή, Νομιμοποίηση για άσκηση αιτήσεως ανακλήσεως ασφαλιστικού μέτρου κατά το άρθρο 696 παρ. 1 ΚΠολΔ, Γνμδ. της ίδιας για το ίδιο ζήτημα ΕλλΔνη 30.949 επ., Γ. Νικολόπουλος, Η ανάκληση των αποφάσεων ασφαλιστικών μέτρων, σελ. 82 επ., Τζίφρα, Ασφαλιστικά μέτρα, σελ. 80). Τέλος, Η ανακλητική ή μεταρρυθμιστική αίτηση, αν υποβάλλεται από τρίτο, που διατείνεται την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, απευθύνεται εναντίον όλων των διαδίκων μεταξύ των οποίων εκδόθηκε η απόφαση, της οποίας η ανάκληση επιδιώκεται (ΜΠρΑθ 5603/2017 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΛειβ 656/2004 ΑρχΝομ 2004.569, ΜΠρΑθ 1042/1983 ΝοΒ 31.1221, Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ ερμηνευτική -νομολογιακή ανάλυση 1996, τόμος Δ’, υπ’ άρθρο 696, σελ. 121, Π. Τζίφρα, Ασφ. Μέτρα εκδ. 1976 σ. 91, του ιδίου ΕΕΝ 36.600).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση, η αιτούσα, ισχυρίζεται ότι η καθ’ ης με την από 2-6-2020 (αριθ. καταθ. 3280/749/2020) αίτησή της, η οποία στρεφόταν κατά της εδρεύουσας στον … εταιρίας με την επωνυμία «…», ζήτησε την συντηρητική κατάσχεση του υπό σημαία … πλοίου «…» (ΔΔΣ ΗΡ 2378 – ΙΜΟ 8214968), πλοιοκτησίας, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ως άνω αίτηση, της ανωτέρω εταιρίας. Ότι δυνάμει της υπ’ αριθ. 993/2020 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση του ανωτέρω πλοίου, πλην όμως ήδη από το χρόνο άσκησης της από 2-6-2020 (αριθ. καταθ. 3280/749/2020) αίτησης, πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου τύγχανε η αιτούσα. Επικαλούμενη δε έννομο συμφέρον, ως τρίτη στην προαναφερθείσα δίκη, ζητεί την ανάκληση της υπ’ αριθ. 993/2020 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου και την καταδίκη της καθ’ ης στη δικαστική δαπάνη αυτής. Με το περιεχόμενο όμως αυτό, η κρινόμενη αίτηση απαραδέκτως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, καθ’ όσον η αιτούσα ως τρίτη, δεν απευθύνει την αίτησή της καθ’ όλων των διαδίκων, μεταξύ των οποίων εκδόθηκε η απόφαση της οποίας ζητείται η ανάκληση, και ειδικότερα (και) κατά της εταιρίας με την επωνυμία «…», σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση.

Κατόπιν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Ζήτημα επιδίκασης δικαστικής δαπάνης για την καθ’ ης δεν τίθεται, ελλείψει σχετικού αιτήματος της τελευταίας, ενόψει και της ερημοδικίας της.

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

• ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της καθ’ ης.
• ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.

 

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 20 Νοεμβρίου 2020.

 

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                      Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(για τη δημοσίευση)