ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός   593 /2021

(Αριθ. καταθ. 1693/414/2021)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)

————————————

Αποτελούμενο από το Δικαστή Γεώργιο Ξυνόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 3327/2005.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 24 Μαΐου 2021, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα από τον Δικηγόρο … και η οποία παραστάθηκε δια του ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου της.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Αλέξανδρου Αλμπούρα.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 13-4-2021 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 1693/414/2021 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.

 

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί καθώς και όσα αναφέρονται στο έγγραφο σημείωμα που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η εγγυοδοσία, που διατάσσεται ως ασφαλιστικό μέτρο κατά τα άρθρα 704 και 705 του ΚΠολΔ, παρέχεται κατά τις διατάξεις των άρθρων 162 επ. του ιδίου Κώδικα, που εφαρμόζονται συμπληρωματικά, αίρεται δε ή καταπίπτει υπέρ εκείνου υπέρ του οποίου δόθηκε, εφόσον συντρέχει νόμιμος λόγος, ύστερα από απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου (ή του Ειρηνοδικείου για τις εγγυοδοσίες που διατάχθηκαν από αυτό), που εκδίδεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων και αποφαίνεται για την ύπαρξη ή μη του ως άνω λόγου, την λήξη δηλαδή της αιτίας ή την επέλευση της περίπτωσης, για την οποία δόθηκε η εγγύηση, σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του άρθρου 168 του ΚΠολΔ. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η αρμοδιότητα του Δικαστηρίου περιορίζεται στο να διατάξει την κατάπτωση της εγγύησης που έχει κατατεθεί υπέρ του αιτούντα από τον ήδη καθ` ου η αίτηση οφειλέτη ή τρίτο και την ως συνέπεια αυτής (κατάπτωσης) απόδοση ενδεχομένως στον αιτούντα της κατατεθείσης εγγυητικής επιστολής τραπέζης ή του παρακρατηθέντος στο Γραμματέα του Δικαστηρίου γραμματίου σύστασης παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων και όχι στο να απαγγείλει καταψήφιση προς πληρωμή του ποσού της εγγύησης. Με την απόφαση αυτή ο δικαιωθείς μπορεί να ζητήσει από τον οικείο γραμματέα του Δικαστηρίου την ανάληψη του γραμματίου σύστασης παρακαταθήκης ή της εγγυητικής επιστολής τράπεζας που είχαν παρακατατεθεί. Η Τράπεζα, έχοντας εγγυηθεί προσωπικά, οφείλει, εφόσον προσκομισθούν η σχετική περί κατάπτωσης απόφαση, η εγγυητική επιστολή και τα λοιπά, τυχόν, νομιμοποιητικά έγγραφα, να πληρώσει στον υπέρ ου η κατάπτωση αιτούντα την απαίτηση, για την οποία είχε δοθεί η εγγύηση και μέχρι του ποσού αυτής, και δεν δικαιούται να αντιτάξει κατά του δανειστή τους τεθέντες τυχόν από αυτήν στην εγγυητική επιστολή περιοριστικούς όρους, τους οποίους δεν διέταξε το Δικαστήριο που παρέσχε την ευχέρεια αντικατάστασης της συντηρητικής κατάσχεσης, και δη ότι το επιδικασθέν ποσό θα καταβληθεί εφάπαξ και όχι τμηματικά και εάν προσκομισθεί ή κοινοποιηθεί στην τράπεζα που χορήγησε την εγγυητική επιστολή τελεσίδικη απόφαση, εφόσον το ποσό για το οποίο διατάχθηκε η κατάπτωση βρίσκεται μέσα στα όρια της εγγύησης και υπάρχει γι’ αυτό εκτελεστός γενικά τίτλος (Τζίφρας, Ασφαλιστικά Μέτρα, έκδοση 1976, σελ. 133, ΜΠρΠειρ 517/1991 ΕΝΔ 20.79, ΜΠρΠειρ 688/1981 ΝοΒ 29.744).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση ζητείται να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ της αιτούσας της αναφερομένης στο δικόγραφο και διαταχθείσας με την υπ’ αριθ. 76… απόφαση αυτού του Δικαστηρίου εγγύησης μέχρι του ποσού των 45.000 ευρώ και η απόδοση στην αιτούσα είτε στον πληρεξούσιο δικηγόρο της, της κατατεθείσας από την καθ’ ης υπ’ αριθ. … εγγυητικής επιστολής της τράπεζας «…», προς είσπραξη του ανωτέρω ποσού, διότι ήδη υπάρχει εκτελεστός τίτλος επί της χρηματικής απαίτησης της αιτούσας, προς εξασφάλιση της οποίας διατάχθηκε η εγγυοδοσία και συγκεκριμένα το από 11-3-2021 Πρακτικό Επιτυχούς Διαμεσολάβησης, με το οποίο η καθ’ ης ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει στην αιτούσα το συνολικό ποσό των 50.000 ευρώ, εκ των οποίων 45.000 ευρώ θα καταβληθούν με την κατάπτωση της προαναφερθείσας εγγυητικής επιστολής και το οποίο (Πρακτικό) κατατέθηκε νομότυπα στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, ως καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιου δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 8 παρ. 2 του ν. 4640/2019 («Διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις»), με αποτέλεσμα να αποτελεί, από την κατάθεσή του στη γραμματεία, εκτελεστό τίτλο κατά την έννοια του άρθρου 904 ΚΠολΔ. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που διέταξε την εγγυοδοσία, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ.1, παρ. 2, παρ. 3 και παρ. 5 του ν.2172/1993, που καθιερώνει την λειτουργική αρμοδιότητα των δικαστηρίων του Πειραιά για υποθέσεις ναυτικού δικαίου, κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ), και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 162 επ. και 168 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω για να κριθεί αν είναι βάσιμη και από ουσιαστική άποψη.

Από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκόμισαν, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 4-7-2016 η αιτούσα εταιρία «…» κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 1-7-2016 (αριθ. εκθ. καταθ. 4233/636/2016) αίτηση συντηρητικής κατάσχεσης κατά της καθ’ ης εταιρίας «…». Με την ανωτέρω αίτηση, η αιτούσα ζητούσε να διαταχθεί η συντηρητική κατάσχεση του υπό σημαία …ς ιστιοπλοϊκού σκάφους με το όνομα «PHELAN GOOD» (αριθ. νηολογίου …), το οποίο ναυλοχούσε στη Μαρίνα Γλυφάδας, πλοιοκτησίας της καθ’ ης, για το ποσό των 85.000 ευρώ και προς εξασφάλιση απαίτησης της κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, την οποία διατηρούσε σε βάρος της καθ’ ης από σύμβαση έργου (εκτέλεση εργασιών καθαρισμού, επισκευής και εγκατάστασης εξοπλισμού στους χώρους των μπάνιων του ως άνω σκάφους), συναφθείσα μεταξύ των αντιδίκων και η οποία (απαίτηση) ανερχόταν στο ποσό των 79.274,41 ευρώ. Το παρόν Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 769/2016 απόφασή του (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) έκανε εν μέρει δεκτή την ως άνω αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και διέταξε τη συντηρητική κατάσχεση του σκάφους για εξασφάλιση της απαίτησης της αιτούσας μέχρι του ποσού των 45.000 ευρώ, παρέχοντας στην καθ’ ης την ευχέρεια να ματαιώσει ή να αντικαταστήσει τη συντηρητική κατάσχεση με την κατάθεση γραμματίου παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ή ίσης προς το ως άνω ποσό εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης στην Ελλάδα Τράπεζας. Ακολούθως, με επιμέλεια της καθ’ ης εταιρίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. … εγγυητική επιστολή της τράπεζας «…» ποσού 45.000 ευρώ με ημερομηνία 8-9-2016, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 9-9-2016 και συντάχθηκε σχετικά η υπ’ αριθ. … έκθεση κατάθεσης εγγυοδοσίας. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα πιθανολογήθηκε ότι στις 12-3-2020, οι διάδικοι υπέγραψαν ιδιωτικό συμφωνητικό συμβιβασμού («Dispute Settlement Agreement»), δυνάμει του οποίου συμφώνησαν να διευθετήσουν με φιλικό τρόπο την προπεριγραφόμενη διαφορά τους και να παραιτηθούν από τα δικόγραφα που είχαν καταθέσει στα Δικαστήρια της …, η μία κατά της άλλης. Με τη ίδια δε συμφωνία η καθ’ ης εταιρία δέχθηκε να καταβάλει συνολικά το ποσό των 50.000 ευρώ στην αιτούσα, από το οποίο, το ποσό των 45.000 ευρώ, με την κατάπτωση της υπ’ αριθ. … εγγυητικής επιστολής της Τράπεζας Πειραιώς και το ποσό των 5.000 ευρώ με έμβασμα σε τραπεζικό λογαριασμό της αιτούσας στη …. Ακολούθως, δυνάμει του από 19-2-2021 συμφωνητικού, οι ίδιοι ως άνω διάδικοι συνήψαν έγγραφη συμφωνία για την υπαγωγή της ένδικης διαφοράς στη Διαμεσολάβηση του ν. 4640/2019. Με βάση δε το προαναφερθέν συμφωνητικό, έλαβε χώρα η διαδικασία της Διαμεσολάβησης, στο πλαίσιο της οποίας τα (διάδικα) μέρη κατέληξαν σε συμφωνία, συνταγέντος του από 11-3-2021 Πρακτικού Επιτυχούς Διαμεσολάβησης, το οποίο φέρει τις υπογραφές των νομίμως εκπροσωπουμένων προς τούτο πληρεξουσίων δικηγόρων αμφοτέρων των διαδίκων καθώς και της διαπιστευμένης διαμεσολαβήτριας Άννας Ψαθά του Στυλιανού (Α.Μ. Διαμεσολαβητή 828). Δυνάμει δε του σχετικού Πρακτικού, η καθ’ ης εταιρίας υποχρεώθηκε να καταβάλει συνολικά το ποσό των 50.000 ευρώ στην αιτούσα, από το οποίο, το ποσό των 45.000 ευρώ, με την κατάπτωση της υπ’ αριθ. … εγγυητικής επιστολής της Τράπεζας Πειραιώς και το ποσό των 5.000 ευρώ με έμβασμα σε τραπεζικό λογαριασμό της αιτούσας στη …, μετά δε την καταβολή του ανωτέρω συνολικού ποσού τα συμβαλλόμενα μέρη δεν θα διατηρούν καμία απαίτηση το ένα σε βάρος του άλλου. Το ανωτέρω πρακτικό κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 3 του ν. 4640/2019, συνταγείσας της υπ’ αριθ. 585/2021 έκθεσης κατάθεσης. Στο πρωτότυπο του εκτελεστού τίτλου, ετέθη o εκτελεστήριος τύπος που προβλέπεται στο άρθρο 918 παρ. 1 εδ. β’ του ίδιου κώδικα και εξήχθη α’ εκτελεστό απόγραφο με αριθμό ……. Επομένως, για το ποσό των 50.000 ευρώ, που αποτελεί το σύνολο της απαίτησης της αιτούσας (συνακόλουθα δε και για το μέρος της απαίτησης που καλύπτεται με την συμφωνηθείσα κατάπτωση της προαναφερθείσας εγγυητικής επιστολής), το εν λόγω πρακτικό, το οποίο έχει συνταχθεί νομότυπα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 3, 4, 6, 7, και 8 του ν. 4640/2019, αποτελεί εκτελεστό τίτλο, κατά την έννοια του άρθρου 904 παρ. 2 περ. ζ’, εφόσον αναγνωρίζεται ως τέτοιος από τον ανωτέρω νόμο και μπορεί με βάση αυτόν να γίνει αναγκαστική εκτέλεση κατά της καθ’ ης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, επήλθε η περίπτωση για την οποία διατάχθηκε το ασφαλιστικό μέτρο της εγγυοδοσίας, όπως συνομολογήθηκε και από την καθ’ ης εταιρία, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτής κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αλλά και με το σημείωμα που αυτή κατέθεσε.

Επομένως, ενόψει τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση και ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη και να διαταχθεί η κατάπτωση της διαταχθείσας υπέρ της αιτούσας εγγύησης που έχει παρασχεθεί με την ως άνω εγγυητική επιστολή και η απόδοση αυτής στο νόμιμο εκπρόσωπο της αιτούσας ή στον πληρεξούσιο δικηγόρο αυτής …. Η δικαστική δαπάνη θα συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων στο σύνολό της, κατόπιν κοινού αιτήματος αυτών, διότι η από το νόμο προβλεπομένη επιβολή των δικαστικών εξόδων με την οριστική απόφαση του Δικαστηρίου δεν έχει χαρακτήρα δημοσίας τάξεως, αφού η επιβολή αυτών προϋποθέτει ήδη, βάσει της αρχής της διαθέσεως, σχετικό προς τούτο αίτημα, άνευ του οποίου δεν χωρεί καταδίκη στα δικαστικά έξοδα, και ως εκ τούτου αντίθετη συμφωνία είναι σύννομη, βάσει της ως άνω αρχής, και κατά νομική αναγκαιότητα δεσμευτική για το Δικαστήριο (ΜΠΠειρ 88/2003 αδημ., Β. Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, τ. Α’, 1996, υπό το άρθρο 176, αρ. 7).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

• ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
• ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
• ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την κατάπτωση της εγγυοδοσίας της καθ’ ης, που χορηγήθηκε υπέρ της αιτούσας, με την υπ’ αριθ. …/8-9-2016 εγγυητική επιστολή της τράπεζας «…», ποσού σαράντα πέντε χιλιάδων (45.000) ευρώ, καθώς και την απόδοση της ανωτέρω εγγυητικής επιστολής από τη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στο νόμιμο εκπρόσωπο της αιτούσας ή στον πληρεξούσιο δικηγόρο αυτής ….
• ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.

 

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 24 Ιουνίου 2021.

 

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                      Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(για τη δημοσίευση)