ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός 1676/2020
(Αριθ. καταθ. 5234/1157/2020)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)
————————————
Αποτελούμενο από το Δικαστή Γεώργιο Ξυνόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 30 Οκτωβρίου 2020, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: …, κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων του Παναγιώτη Χιωτέλη και Μαρίας Τσακίρη.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Παναγιώτη Κορωναίου.
Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 20-7-2020 αίτησή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 5234/1157/2020 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 14ης-9-2020, οπότε και αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί καθώς και όσα αναφέρονται στο έγγραφο σημείωμα που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 1, 12 και 13 της ισχύουσας από τον Ιούνιο 1997 και στην Ελλάδα Διεθνούς Σύμβασης του Λονδίνου του 1989 για την επιθαλάσσια αρωγή, η οποία διέπει και τις εσωτερικές θαλάσσιες αρωγές, δηλαδή τις παρεχόμενες σε εσωτερικά ύδατα, ακόμα και από (ή σε) πλοία εσωτερικής ναυσιπλοΐας, προκύπτει ότι προϋποθέσεις για τη γέννηση του δικαιώματος της (εκ του νόμου) αμοιβής του αρωγού είναι: α) η πράξη ή δραστηριότητα παροχής βοήθειας σε πλοίο που βρίσκεται σε οποιαδήποτε (πλεύσιμα ή μη) ύδατα, β) κίνδυνος απώλειας ή βλάβης του, και γ) ωφέλιμο αποτέλεσμα. Όσον αφορά τον κίνδυνο απώλειας ή βλάβης του βοηθούμενου πλοίου, αυτός πρέπει να είναι πραγματικός, έστω και μη άμεσος, αλλά αναμενόμενος με πιθανότητα που προϋπάρχει των σωστικών υπηρεσιών και δεν προκαλείται απ` αυτές, χωρίς να απαιτείται και αδυναμία ελκτικής ικανότητας ή αυτοδύναμης πρόωσης του κινδυνεύοντος πλοίου. Επίσης, είναι αρκετό το γεγονός ότι, κατά το χρόνο που δόθηκε η βοήθεια, το αντικείμενό της αντιμετώπισε οποιαδήποτε ατυχία ή πιθανότητα ατυχίας, η οποία θα μπορούσε να το εκθέσει σε απώλεια ή βλάβη, εάν οι υπηρεσίες της αρωγής δεν παρέχονταν. Ο κίνδυνος πρέπει ακόμη να είναι σοβαρός, η ύπαρξη δε και ο βαθμός του εκτιμώνται με τη συνολική εξέταση των συντρεχουσών στη συγκεκριμένη περίπτωση περιστάσεων. Τέτοιες υποδηλωτικές κινδύνου περιστάσεις είναι ενδεικτικώς: 1) η εγκατάλειψη του ταξιδιού, 2) η χρήση των σημάτων κινδύνου, εφόσον με αυτά ζητείται βοήθεια εξ αιτίας π.χ. βλαβών του πλοίου, και 3) η ολική ή ουσιώδης απώλεια των μέσων προώθησης, με την ενεστώσα και παρούσα μείωση της ικανότητας του πλοίου να αντιπαρέλθει δυσκολίες. Κριτήρια για τον καθορισμό από το Δικαστήριο της, από την επιθαλάσσια αρωγή, αμοιβής, η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει την αξία του σωθέντος πλοίου, αποτελούν περιοριστικώς: 1) η επιτηδειότητα και οι προσπάθειες που κατέβαλε ο αρωγός για να σώσει το πλοίο, 2) η διασωθείσα αξία του πλοίου και των άλλων περιουσιακών αγαθών, 3) το μέγεθος της επιτυχίας που επιτεύχθηκε από τον αρωγό, 4) η φύση και η έκταση του κινδύνου, 5) ο χρόνος που διατέθηκε, οι δαπάνες και οι απώλειες που είχε ο αρωγός, 6) ο κίνδυνος ευθύνης και άλλοι κίνδυνοι τους οποίους διέτρεξε (ο αρωγός) ή ο εξοπλισμός του, 7) το έγκαιρο των παρασχεθεισών υπηρεσιών, 8) η δυνατότητα διάθεσης και χρησιμοποίησης πλοίων ή άλλου εξοπλισμού που προορίζονται για επιχειρήσεις αρωγής, 9) ο βαθμός ετοιμότητας και επάρκειας του εξοπλισμού του αρωγού πλοίου και η αξία αυτού, και 10) η επιτηδειότητα και οι προσπάθειες που κατέβαλε ο αρωγός για να αποτρέψει ή ελαχιστοποιήσει βλάβη του περιβάλλοντος. Περαιτέρω, ρυμούλκηση είναι η ενέργεια που καταβάλλεται με αμοιβή από το πλοίο που είναι εφοδιασμένο με κινητήρια δύναμη και έχει ως σκοπό του τη μεταφορά, από τόπο σε τόπο, είτε πλοίου που στερείται γενικά ή κατά ένα μέρος δικής του κινητήριας δύναμης, είτε γενικά οποιουδήποτε επιπλέοντος κατασκευάσματος, με τη βοήθεια ρυμουλκίου (σχοινιού), το οποίο ενώνει το ρυμουλκό με το ρυμουλκούμενο. Η ρυμούλκηση έχει το χαρακτήρα της σύμβασης μίσθωσης έργου, όταν το ρυμουλκούμενο έχει δικό του επαρκές πλήρωμα και είναι κύριο των δικών του κινήσεων, στο πλαίσιο της περιορισμένης δραστηριότητάς του και δεν ακολουθεί το ρυμουλκό ως αδρανές σώμα. Στις άλλες περιπτώσεις, όταν δηλαδή το ρυμουλκούμενο δεν έχει δικό του πλήρωμα και δεν είναι κύριο των δικών του κινήσεων, αλλά βρίσκεται στην παραφυλακή του ρυμουλκέα και υπό την εξουσία του πλοιάρχου του ρυμουλκούντος πλοίου και ακολουθεί το ρυμουλκό ως αδρανές σώμα, η ρυμούλκηση χαρακτηρίζεται ως σύμβαση ναύλωσης. Εξάλλου, η διαφορά της θαλάσσιας αρωγής από την απλή ρυμούλκηση έγκειται ακριβώς στο ότι η πρώτη προϋποθέτει τη συνδρομή σοβαρού κινδύνου απώλειας ή βλάβης του πλοίου, ο οποίος (κίνδυνος), ως προελέχθη, δεν είναι ανάγκη να είναι επικείμενος (άμεσος), αλλά αρκεί να είναι ενδεχόμενος και πιθανός, ενώ στη δεύτερη (ρυμούλκηση) το πλοίο απλώς δεν μπορεί από άλλο λόγο (στέρηση γενικά ή κατά ένα μέρος της δικής του κινητήριας δύναμης) να συνεχίσει τον πλου του και ζητεί την συνδρομή άλλου πλοίου για να συνεχίσει (ΕφΠειρ 55/2016 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 247, 248, 249, 251 παρ. 3 και 254 ΚΙΝΔ, οι οποίες εφαρμόζονται παράλληλα με την ως άνω Διεθνή Σύμβαση, αλλά και του άρθρου 13 αυτής, αμοιβή αρωγής (σώστρα), είναι το εκ του νόμου οφειλόμενο και από το δικαστήριο καθοριζόμενο αντάλλαγμα (αν δεν επιτευχθεί συμφωνία), το καταβλητέο στον αρωγό από τους κυρίους των διασωθέντων περιουσιακών στοιχείων, το οποίο (δικαστήριο), για τον καθορισμό του, λαμβάνει ως βάση, κατά πρώτο λόγο, το αποτέλεσμα που επιτεύχθηκε, τις προσπάθειες και το ζήλο εκείνων που βοήθησαν, τον κίνδυνο τον οποίο διέτρεξαν το πλοίο το οποίο βοηθήθηκε, οι επιβάτες, το πλήρωμα και το φορτίο, οι σώστες και το αρωγό πλοίο, το χρόνο που διατέθηκε, τα έξοδα, στα οποία υποβλήθηκε το αρωγό πλοίο και κατά δεύτερο λόγο την αξία των πραγμάτων που διασώθηκαν μετά την πάροδο του κινδύνου η οποία, (αμοιβή), δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να υπερβεί την αξία των πραγμάτων που διασώθηκαν (ΕφΠειρ 194/2009 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 751/2007 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών ισχυρίζεται με την κρινόμενη αίτησή του, όπως αυτή παραδεκτώς συμπληρώθηκε και διορθώθηκε, στο ακροατήριο, ως προς τη βάση της (ΜΠρΛειβ 17/1994 Αρμ 1994.428, ΜΠρΧαλκ 654/1991 ΕλλΔνη 33.1629), ότι με το υπό ελληνική σημαία επαγγελματικό τουριστικό σκάφος «…», Νηολογίου…………, πλοιοκτησίας του, παρείχε στις 14/15-7-2020, επιθαλάσσια αρωγή στο υπό ελληνική σημαία τουριστικό – επιβατηγό (Ε/Π – Τ/Ρ) πλοίο «…», νηολογίου … (αριθμός …), πλοιοκτησίας της καθ’ ης, το οποίο έπλεε ακυβέρνητο από την παραλία «…» στην περιοχή Κάβο Μακρυκέφαλος της νήσου Μυκόνου, και υπό τις ειδικότερες περιστάσεις που περιγράφονται στην αίτηση. Ότι το πλοίο του υπέστη βλάβες σε διάφορα σημεία του, όπως ειδικότερα αναλύεται στην αίτηση, για την αποκατάσταση των οποίων θα απαιτηθεί το ποσό των 105.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%), ο ίδιος δε δικαιούται αμοιβής για την χορηγηθείσα υπ’ αυτού επιθαλάσσια αρωγή, ανερχομένη τουλάχιστον στο ποσό των ευρώ 246.150 ευρώ. Κατόπιν των ανωτέρω, επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση, ζητεί, προς εξασφάλιση της απαίτησής του, να διαταχθεί η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ης και ιδίως του ανωτέρω πλοίου. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη αίτηση, παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην, λόγω του αιτουμένου ποσού (άρθρα 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 14 παρ. 2 και 683 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 25 παρ. 2 ΚΠολΔ) λόγω του ναυτικού χαρακτήρας της ένδικης διαφοράς, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 51 του Ν. 2172/1993 (όπως ισχύει τροποποιημένο). Τυγχάνει δε αρκούντως ορισμένη, απορριπτομένου του περί αοριστίας ισχυρισμού της καθ’ ης, περιέχουσα έστω και συνοπτικά τα πραγματικά περιστατικά βάσει των οποίων πιθανολογείται το δικαίωμα για την εξασφάλιση του οποίου ζητείται η συντηρητική κατάσχεση, όπως επίσης και ο επικείμενος κίνδυνος (πρβλ. ΜΠρΑθ 24190/1997 ΑρχΝ 49.531, ΜΠρΑθ 29396/1995 Δ 27.644 – Κράνη σε ΕρμΚΠολΔ II, Κεραμέως/Κονδύλη/Νίκα, άρθρο 686, αριθ. 10, σ. 1339 και Βαφειάδου σε Ασφαλιστικά Μέτρα Χαμηλοθώρη/Κλουκίνα, εκδ. 2000, αριθ. 94, ο. 65). Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση τυγχάνει και νόμιμη, θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 2, 6, 8, 10, 12, 13 και 24 της ανωτέρω Διεθνούς Σύμβασης του Λονδίνου του 1989 για την επιθαλάσσια αρωγή, καθώς και στις διατάξεις των άρθρων 246, 247, 248, 251, 252 και 254 του ΚΙΝΔ που εφαρμόζονται συμπληρωματικά κατ’ άρθρο 13 παρ. 2 της ανωτέρω Διεθνούς Σύμβασης, εφόσον το, κατά την αίτηση, αρωγό πλοίο φέρει ελληνική σημαία, καθώς και σε αυτές των άρθρων 707, 709 και 713 ΚΠολΔ. Πρέπει, ως εκ τούτου, να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Από την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ένορκη εξέταση του μάρτυρος του αιτούντος … του … και του μάρτυρος της καθ’ ης …, από την υπ’ αριθ. …/29-10-2020 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Συμβολαιογράφου Μαραθώνος Μαρίας Θ. Παναγοπούλου και την υπ’ αριθ. …/29-10-2020 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Συμβολαιογράφου Μυκόνου Γεωργίας Πέτρου Τόλη, οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια του αιτούντος και λαμβάνονται υπόψη στην παρούσα διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ανεξαρτήτως της κλήτευσης της καθ’ ης (ΜΠρΚορ 8/2009 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΑθ 4946/2007 ΕλλΔνη 49.302, ΜΠρΑθ 8594/2001, ΕΔΠολ 2001.229), καθώς και από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκόμισαν, πλην της από 27-7-2020 βεβαίωσης του επιθεωρητή ΙΝΣΒ-Νηογνώμονα …, η οποία αποτελεί βεβαίωση τρίτου και ως εκ τούτου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ενόψει του γεγονότος ότι πραγματοποιήθηκε, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, χωρίς να προκύπτει σκοπός άλλης χρήσεως, για να χρησιμοποιηθεί στην παρούσα δίκη (ΟλΑΠ 8/1987 ΝοΒ 1988.75, ΑΠ 421/1991 ΕλλΔνη 1992.127), πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών τυγχάνει πλοιοκτήτης του υπό ελληνική σημαία επαγγελματικού τουριστικού (Ε/Π-Τ/Ρ) σκάφους «…», νηολογίου … ΔΔΣ SVA6674, ολικού μήκους 13,97 μ., πλάτους νηολόγησης 3,56 μ., βάθους νηολόγησης 2,26 μ., κ.ο.χ. 21,69, κ.κ.χ. 14,61, κινουμένου με δύο μηχανές, ισχύος 2600 ΡRM, σύμφωνα με το από 7-12-2015 έγγραφο εθνικότητας του ως άνω σκάφους. Η δε καθ’ ης τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία του επαγγελματικού τουριστικού (Ε/Π-Τ/Ρ) σκάφους «…», νηολογίου … (αριθμός …), ΔΔΣ SVA 9924, μήκους νηολόγησης 13,97 μ., πλάτους νηολόγησης 4,80 μ., βάθους νηολόγησης 1,68 μ., κ.ο.χ. 34,91, κ.κ.χ. 26,12, κινουμένου με ιστία και μια ντίζελ μηχανή, ισχύος 3.200 RΡM, σύμφωνα με το από 7-7-2020 έγγραφο εθνικότητας του ως άνω σκάφους. Το ανωτέρω σκάφος βρισκόταν, στις 14-7-2020, ελλιμενισμένο στη θαλάσσια περιοχή «…» της νήσου Μυκόνου, οι δε επιβάτες αυτού είχαν αποβιβαστεί τις απογευματινές ώρες από αυτό για λόγους ψυχαγωγίας στη στεριά, μέσω βοηθητικού σκάφους. Περί ώρα 21:45’ το Λιμεναρχείο της Μυκόνου ενημερώθηκε τηλεφωνικά, από επιβαίνοντα σε άλλο σκάφος, ότι το σκάφος «…» είχε ξεσύρει τις άγκυρές του και εξαιτίας απότομης επιδείνωσης των καιρικών συνθηκών στην περιοχή (βόρειοι – βορειοδυτικοί άνεμοι εντάσεως 6 έως 7 Bf) άρχισε να παρασύρεται ακυβέρνητο, ανοικτά της θάλασσας. Κατόπιν τούτου και ενόψει του γεγονότος ότι δεν ήταν δυνατή η μετάβαση του σκάφους της λιμενικής αρχής στο σημείο αλλά ούτε και η χρήση του ρυμουλκού λιμένα λόγω άφιξης δεξαμενόπλοιου (Δ/Ξ) πλοίου στο νέο λιμένα Μυκόνου, ειδοποιήθηκε ο αιτών προκειμένου να συνδράμει, εφόσον επιθυμούσε, δια του σκάφους του «…» στην έρευνα και διάσωση του ως άνω ακυβέρνητου σκάφους. Περί ώρα 22:10’ ο αιτών αποδέχθηκε να συνδράμει και το σκάφος του απέπλευσε άμεσα από τον όρμο «Πλατύς Γιαλός», με συνεπιβαίνοντες σε αυτό τον … και … (μέλη πληρώματος) καθώς και το λιμενικό …, προς αναζήτηση του ακυβέρνητου σκάφους της καθ’ ης, το οποίο εντέλει εντοπίστηκε, περί ώρα 22:50’, να πλέει στη θαλάσσια περιοχή ανοικτά του Κάβου Μακροκέφαλου, περί τα δυο μίλια ανοιχτά στο πέλαγος και σε στίγμα φ= 37ο 22’ 39.13 Β λ=025ο 20’ 38.24’’ Α. Καθ’ ο δε χρόνο το σκάφος του αιτούντος προσέγγισε το σκάφος «…», οι καιρικές συνθήκες ήταν ιδιαιτέρως δυσχερείς (τοπικοί άνεμοι της τάξεως των 7- 8 Βf, όπως προκύπτει και από το υπ’ αριθ. πρωτ. 2913/26-8-2020 πιστοποιητικό της Εθνικής Μετεωρολογικής Υπηρεσίας), το δε σκάφος παρασυρόταν με μεγάλη ταχύτητα (περί τα 3 ναυτικά μίλια ανά ώρα) προς βραχώδη ακτή στην περιοχή της βόρειας Νάξου ακυβέρνητο, την οποία θα προσέγγιζε βάσει της απόστασης του από αυτή σε χρονικό διάστημα τριών περίπου ωρών, σύμφωνα και με τις καταθέσεις των ενόρκως βεβαιωσάντων μαρτύρων … και …. Πέραν δε των ανωτέρω, δεν υφίσταντο, εξαιτίας των δυσμενών καιρικών συνθηκών, άλλα παραπλέοντα σκάφη για την παροχή σχετικής συνδρομής. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι κατόπιν επικοινωνίας του λιμενικού … με το Ενιαίο Κέντρο Έρευνας και Διάσωσης του ΕΚΣΕΔ/ΝΤ και προκειμένου να αποφευχθεί πρόσκρουση του ακυβέρνητου σκάφους στις βραχώδεις ακτές της βόρειας Νάξου και ενδεχόμενη πρόκληση θαλάσσιας ρύπανσης, κρίθηκε επιβεβλημένη η ρυμούλκησή του και για το λόγο αυτό ξεκίνησε η προσεκτική, λόγω των δυσμενών συνθηκών (υψηλός κυματισμός, έλλειψη ορατότητας – σκοτάδι), προσέγγιση του ακυβέρνητου σκάφους, προκειμένου να επιβιβαστεί μέλος του πληρώματος σε αυτό, να το δέσει και να ξεκινήσει η ρυμούλκησή του. Κατόπιν αρχικής αποτυχημένης προσπάθειας επιβίβασης, το μέλος του πληρώματος … κατόρθωσε με κίνδυνο της ζωής του, λόγω των προπεριγραφεισών συνθηκών και με δεύτερη προσπάθεια να επιβιβαστεί στο ακυβέρνητο σκάφος, πηδώντας σε αυτό και να τοποθετήσει σχοινί αφρού στις δυο πρωραίες μπίντες του σκάφους ώστε να καταστεί δυνατή η ρυμούλκησή του. Ακολούθως μετέβη στο τιμόνι του σκάφος προκειμένου να ελέγχει την πορεία του ρυμουλκούμενου κατά τρόπον ώστε αυτό να ευρίσκεται σε ευθεία πορεία σε σχέση με το αρωγό σκάφος «…», ο κυβερνήτης του οποίου προσπαθούσε να τηρεί και μια απόσταση ασφαλείας από το ρυμουλκούμενο, προκειμένου να αποφευχθεί πρόσκρουση των δυο σκαφών. Καθ’ ο όλη τη διάρκεια της διαδικασίας πρόσδεσης του ακυβέρνητου σκάφους, ο κυματισμός συνέχιζε να είναι πολύ υψηλός, γεγονός που καθιστούσε δύσκολη αλλά και επικίνδυνη την όλη επιχείρηση. Εξαιτίας δε του ως άνω κυματισμού έσπασε το σχοινί και απαιτήθηκε η επαναπροσέγγιση του ακυβέρνητου πλοίου προκειμένου να γίνει νέα πρόσδεση του σκάφους από τον …. Εντέλει, κατόπιν επιτυχημένων δίωρων προσπαθειών, το σκάφος «…», ρυμουλκούμενο από το αρωγό σκάφος «…» κατέπλευσε με ασφάλεια, περί ώρα 00:30’, στον όρμο του Πλατύ Γιαλού Μυκόνου, όπου και αγκυροβόλησε. Συνεπώς, οι προσπάθειες του αιτούντος κυβερνήτη του ανωτέρω σκάφους είχαν τελικά θετικό και ωφέλιμο αποτέλεσμα αφού χάρη σε αυτές επετεύχθη η ασφαλής αγκυροβολία του σκάφους «…». Υπό των ανωτέρω πιθανολογηθέντων, ο κίνδυνος τον οποίο διέτρεξε, κατά τα παραπάνω, το πλοίο της καθ’ ης ήταν άμεσος και πραγματικός, εφόσον ξέσυρε και παρασύρθηκε ακυβέρνητο στο ανοιχτό πέλαγος, ενώ επικρατούσαν άσχημες καιρικές συνθήκες, όπως προαναφέρθηκε. Σύμφωνα με τα παραπάνω περιστατικά συντρέχουν οι προϋποθέσεις για τη γέννηση του δικαιώματος αμοιβής του αιτούντος από επιθαλάσσια αρωγή, δεδομένου ότι οι υπηρεσίες που παρασχέθηκαν υπ’ αυτού ήταν, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, υπηρεσίες επιθαλάσσιας αρωγής, και όχι ρυμούλκησης, δημιουργήθηκε δε ο ανωτέρω εκτιθέμενος άμεσος και σπουδαίος κίνδυνος, ο οποίος, όμως, αποφεύχθηκε από τις προαναφερθείσες, έγκαιρες και αποτελεσματικές, σωστικές υπηρεσίες του πληρώματος του πλοίου του αιτούντος, οι οποίες αποτελούν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, πράξεις επιθαλάσσιας αρωγής και όχι απλής ρυμούλκησης, καθόσον στην τελευταία περίπτωση το πλοίο απλώς δεν μπορεί από άλλο λόγο (στέρηση γενικά ή κατά ένα μέρος της δικής του κινητήριας δύναμης) να συνεχίσει τον πλου του και ζητεί την συνδρομή άλλου πλοίου για να συνεχίσει. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι η επιχείρηση αρωγής και διάσωσης του πλοίου της εναγομένης εταιρείας, διήρκεσε, όπως προαναφέρθηκε συνολικώς 2 ώρες και 20 λεπτά, ενώ τα έξοδα και οι πρόσθετες δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε ο αιτών κατά την παροχή των υπηρεσιών αρωγής, ανήλθαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, στο ποσό των 800 ευρώ συνολικά, στο οποίο περιλαμβάνονται τα πετρέλαια και η χρήση σχοινιών – κάβων, τα οποία κατανάλωσε το αρωγό σκάφος, λόγω της εντατικής λειτουργίας των μηχανών, μη πιθανολογηθείσας περαιτέρω δαπάνης, και κυρίως της επικαλούμενης από τον αιτούντα καταβολής ποσού 5.000 ευρώ ως έκτακτη αμοιβή (bonus) στο πλήρωμα του σκάφους του, η οποία δεν προέκυψε από κανένα έγγραφο αποδεικτικό στοιχείο ή παραστατικό. Η αξία του διασωθέντος πλοίου, υπολογιζόμενη κατά το χρόνο και τόπο της αποπεράτωσης της εν λόγω σωστικής επιχείρησης, με βάση την αγοραία αξία του διασωθέντος πλοίου (Ιω. Κοροτζή «Ναυτικό Δίκαιο», τομ. 3ος, εκδ. 2007, υπ’ αρθρ.13 της ανωτέρω Σύμβασης , σελ.392) ανερχόταν, όπως εκτιμάται με βάση και τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 αρ.4 ΚΠολΔ), στο ποσό των 370.000 ευρώ. Η ανωτέρω κρίση του παρόντος Δικαστηρίου ενισχύεται από το γεγονός ότι το συγκεκριμένο σκάφος αγοράστηκε από την καθ’ ης στο ποσό των 378.234 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), όπως συνάγεται από το προσκομιζόμενο μετ’ επικλήσεως από τον αιτούντα υπό στοιχ. …/24-6-2020 αγοραπωλητήριο σκάφους (BILL OF SALE), το οποίο δεν αμφισβητείται από την καθ’ ης, αλλά και από το επίσης προσκομιζόμενο από τον αιτούντα πιστοποιητικό ασφάλισης που εξέδωσε η ασφαλιστική εταιρία «…» για τη χρονική περίοδο από 11-5-2020 έως 1-1-2021, το οποίο αφορά το προαναφερθέν σκάφος, υπό την προηγούμενη ονομασία του (INDIS) και νηολόγησή του και στο οποίο αναγράφεται ότι το ποσό ασφάλισης για τις ίδιες ζημίες του σκάφους και των μηχανών του ανέρχεται στο προαναφερθέν ποσό των 378.234 ευρώ. Η ανωτέρω δε κρίση δεν αναιρείται αποδεικτικώς από το προσκομιζόμενο από την καθ’ ης υπ’ αριθ. … τιμολόγιο αγοράς του σκάφους από την δικαιοπάροχο της καθ’ ης, εταιρία «…», το οποίο εκδόθηκε από την κατασκευάστρια εταιρία «…», τον Φεβρουάριο του τρέχοντος έτους και αναγράφει ως τίμημα πώλησης το ποσό των 271.516,93 ευρώ. Περαιτέρω, η αξία του αρωγού πλοίου «…», παλαιότητας 16 ετών (έτος ναυπήγησης 2004) πιθανολογείται ότι ανέρχεται στο ποσό των 180.000 ευρώ, όπως συνάγεται από τις προσκομισθείσες από τον αιτούντα αγγελίες πώλησης του συγκριμένου μοντέλου σκάφους, που έχουν αναρτηθεί στο διαδίκτυο. Αναφορικά δε με τις επικαλούμενες από τον αιτούντα ζημίες, οι οποίες φέρονται ότι προκλήθηκαν στο σκάφος του εξαιτίας των δυνάμεων και της καταπόνησης που δέχθηκε κατά τη διάρκεια της ρυμούλκησης του υψηλού φορτίου του ρυμουλκούμενου σκάφους σκάφος, η αποκατάσταση αυτών ανέρχεται, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτούντος, στο συνολικό ποσό των 105.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και αφορά: 1) Αποσύνδεση της πρωραίας δέστρας (μπίντας), για την αποκατάσταση της οποίας απαιτείται εξάρμωση και επανατοποθέτηση και μετά την επισκευή αποκατάσταση της περιοχής έδρασής της. 2) Αποκόλληση υποδοχής τηλεσκοπικής πασαρέλας, για την αποκατάσταση της οποίας απαιτείται η αφαίρεση του συστήματος πρόσβασης και αποβίβασης, η επισκευή και επανατοποθέτηση του. 3) Άρση στεγανότητας (εισροή υδάτων) από μηχανισμό προσαρμογής και σύσφιξης (μπουζόνι) πηδαλίου, το οποίο χρήζει αποσύνδεσης, επισκευής και επανατοποθέτησης, για αποκατάσταση της στεγανότητας. 4) Εισροή υδάτων από σύστημα αποστράγγισης υδάτων («θρου χολ»), πρυμναίας εξέδρας σκάφους, το οποίο χρήζει επισκευής για επίτευξη στεγανοποίησης. 5) Μικρή μετατόπιση πηδαλίων σκάφους, για την οποία απαιτείται εξάρμωση, επισκευή και επανατοποθέτηση. 6) Θραύση – αποκόλληση θύρας «γκαράζ» πρύμνης, η οποία χρήζει εξάρμωσης, επισκευής και επανατοποθέτησης για αποκατάσταση της λειτουργίας της. 7) Θραύση μαρμάρινης πλάκας νιπτήρα πρυμναίας καμπίνας επιβαινόντων, η οποία χρήζει αντικατάστασης. 8) Θραύση στεγανών διαφραγμάτων πρωραίας καμπίνας ενδιαίτησης επιβαινόντων, τα οποία χρήζουν αντικατάστασης , εξάρμωσης και τοποθέτησης νέων. 9) Αποκόλληση ενισχύσεων πάγκου σαλονιού, οι οποίες χρήζουν αποκατάστασης. 10) Θραύση καταστρώματος πρωραίας καμπίνας ενδιαίτησης επιβαινόντων, στην περιοχή σύνδεσης αυτού με το πλευρικό τοίχωμα του σκάφους, το οποίο χρήζει επισκευής και αποκατάστασης. 11) Αποκόλληση πρωραίου στεγανού συγκρούσεως, το οποίο χρήζει αποκατάστασης με επίτευξη αντοχής και στεγανότητας. 12) Άρση στεγανότητας σύνδεσης αγωγού καυσαερίων με τοίχωμα σκάφους., η οποία χρήζει επισκευής και αποκατάστασης για επίτευξη στεγανότητας. 13) Θραύση στήριξης κλίνης πρωραίας καμπίνας ενδιαίτησης επιβαινόντων, η οποία χρήζει επισκευής και αποκατάστασης. 15) Εκτεταμένες ρηγματώσεις στο μπουλμέ της πρωραίας καμπίνας περιφερειακά της κάσας της πόρτας, 15) Θραύση συνδέσεων διαμηκών και εγκάρσιων νομέων στο κάτω τμήμα του σκάφος και στρέβλωση τοιχωμάτων των δεξαμενών καυσίμου, εντός του χώρου του μηχανοστασίου, οι οποίες χρήζουν αποκατάστασης για επίτευξη της εγκαρσίου και διαμήκους αντοχής του σκάφους και των δεξαμενών. 17) Ολίσθηση (πατινάρισμα) στον δεξιό μειωτήρα μετά τις 1.500 RPM. Οι ανωτέρω όμως επικαλούμενες ζημίες, οι οποίες περιγράφονται στην από 17-7-2020 τεχνική έκθεση του ναυπηγού – μηχανολόγου μηχανικού …, που συντάχθηκε με επιμέλεια του αιτούντος και στην από 10-9-2020 τεχνική – οικονομική προσφορά του ναυπηγείου της εταιρίας «….» που έλαβε ο τελευταίος, δεν πιθανολογήθηκε ότι ευρίσκονται σε αιτιώδη συνάφεια με την διαδικασία θαλάσσιας αρωγής του σκάφους της καθ’ ης. Η ανωτέρω δε κρίση του παρόντος Δικαστηρίου ενισχύεται από την από 27-10-2020 έκθεση του ναυπηγού μηχανικού …, στην οποία αναφέρεται αυτολεξεί ότι «Όλες οι ρηγματώσεις και οι αποκολλήσεις που αναφέρονται ανωτέρω διαπιστώθηκαν ότι είχαν λείες επιφάνειες χωρίς σκλήθρες, ίνες γυαλιού ή σπασμένα κομματάκια/σκόνη το οποίο είναι ενδεικτικό ότι δεν ήταν φρέσκιες αλλά παλαιότερες. Επίσης οι ρηγματωμένες/αποκολλημένες επιφάνειες σε κάποια σημεία ήταν βρώμικες, το οποίο επίσης καταδεικνύει ότι δεν ήταν φρέσκιες αλλά παλαιότερες. Όσον αφορά τη στρέβλωση της δεξαμενής πετρελαίου, αυτή θεωρούμε ότι δεν μπορεί να σχετίζεται με το εν λόγω συμβάν». Πέραν δε τούτου, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν πιθανολογείται ότι ενόψει του εύρους των ζημιών που φέρεται ότι υπέστη το σκάφος «…» και οι οποίες φτάνουν στο ήμισυ της εμπορικής αξίας του, επιβλήθηκε σε αυτό απαγόρευση απόπλου εκ μέρους της αρμόδιας λιμενικής αρχής ή ότι αυτό ετέθη σε ακινησία. Αντιθέτως, ο ίδιος ο αιτών συνομολογεί ότι το σκάφος του πραγματοποιούσε περιορισμένους πλόες μετά το ένδικο συμβάν. Πέραν δε των ανωτέρω, τόσο από στην από 17-7-2020 τεχνική έκθεση του ναυπηγού – μηχανολόγου μηχανικού …, όσο και στην από 10-9-2020 τεχνική – οικονομική προσφορά του ναυπηγείου της εταιρίας «….», δεν γίνεται μνεία ότι οι αναφερόμενες σε αυτές ζημίες προκλήθηκαν κατά τη διάρκεια της αρωγής του σκάφους της καθ’ ης (σημειωτέον ότι ο ναυπηγός – μηχανολόγος μηχανικός … αναφέρεται αορίστως στον προσδιορισμό αβαριών μετά από παροχή θαλάσσιας αρωγής σε ιστιοφόρο σκάφος). Η δε επίκληση των επισκευών που έλαβαν χώρα στο σκάφος του αιτούντος τον Οκτώβριο του τρέχοντος έτους (βλ. σχετ. τα επικαλούμενα από αυτόν τιμολόγια παροχής υπηρεσιών), δεν μπορεί να αναιρέσει αποδεικτικά την ανωτέρω κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, ενόψει και του γεγονότος ότι το σκάφος του αιτούντος έχει συνδράμει επανειλημμένα στο παρελθόν σε διαδικασίες αρωγής άλλων σκαφών στη συγκεκριμένη περιοχή και έχει εξ αυτού του λόγου υποστεί πανομοιότυπες ζημίες, ειδικότερα δε έχει επικαλεστεί σε έτερη δίκη με αντικείμενο την επιθαλάσσια αρωγή, που έλαβε χώρα τον Αύγουστο του έτους 2016 σε άλλο επαγγελματικό τουριστικό πλοίο, την επέλευση πανομοιότυπων ζημιών (όπως αυτές περιγράφονται σε σχετική έκθεση του ιδίου ως άνω ναυπηγού – μηχανολόγου μηχανικού …) με τις επικαλούμενες και προαναφερθείσες με αριθμό 1 έως 13 και 15 ζημιές στην παρούσα δίκη, γεγονός γνωστό στο Δικαστήριο από άλλη δικαστική ενέργειά του (άρθρο 336 παρ. 2 ΚΠολΔ – ΣυμβΕφΠειρ 121/1998 Αρμ 1998.866, ΜΠρΑθ 1323/2013 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΑθ 1822/2013 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ), όπως προκύπτει από το σκεπτικό της υπ’ αριθ. 646/2017 απόφασής του (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών – διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων). Τέλος, αντίθετο συμπέρασμα δεν μπορεί να εξαχθεί από τη γενικόλογη επ’ ακροατηρίω κατάθεση του μάρτυρα του αιτούντος περί πρόκλησης ζημιών στο σκάφος του αιτούντος. Από τα προαναφερθέντα περιστατικά και ενόψει του πιο πάνω ωφέλιμου αποτελέσματος που επιτεύχθηκε, της αποτροπής των κινδύνων που διέτρεξε το σκάφος «…», των προσπαθειών του αιτούντος και των μελών του πληρώματος του αρωγού σκάφους, των κινδύνων που διέτρεξε αυτό δεδομένων των επικρατούντων κατά τη διάρκεια της αγωγής καιρικών συνθηκών σε συνδυασμό με το γεγονός ότι αυτό ήταν ακυβέρνητο, του χρόνου που διήρκεσε η αρωγή, της ταχύτητας των παρασχεθεισών υπηρεσιών, της αξίας του αρωγού σκάφους και του διασωθέντος σκάφους, των απωλειών και δαπανών που αφορούν το αρωγό πλοίο, η εύλογη αμοιβή, για την παρασχεθείσα από το σκάφος του αιτούντος επιθαλάσσια αρωγή στο σκάφος της καθ’ ης ανέρχεται, συνολικά, στο ποσό των 30.000 ευρώ. Πιθανολογήθηκε περαιτέρω, ότι η καθ’ ης, πέραν του ανωτέρω σκάφους, δεν διαθέτει άλλη περιουσία, ενώ αυτό εκτίθεται σε θαλάσσιους κινδύνους. Ως εκ τούτου, πρέπει να διαταχθεί το αιτούμενο ασφαλιστικό μέτρο της συντηρητικής κατασχέσεως των περιουσιακών στοιχείων της καθ’ ης μεταξύ των οποίων και του ενδίκου σκάφους προς εξασφάλιση της ένδικης απαίτησης του αιτούντος, για το ποσό των 40.000 ευρώ, ποσό στο οποίο πιθανολογείται ότι θα ανέλθει η απαίτηση αυτού (αιτούντος) μετά εξόδων και τόκων, έως αποκτήσεως από αυτόν εκτελεστού τίτλου. Λαμβανομένων υπόψη του χρηματικού χαρακτήρα της ένδικης απαίτησης και του επαχθούς στοιχείου του λαμβανομένου ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατασχέσεως, πρέπει να επιτραπεί στην καθ’ ης η αίτηση να αντικαταστήσει τη διατασσόμενη συντηρητική κατάσχεση με το ηπιότερο μέτρο της εγγυοδοσίας (άρθρο 692 παρ.1, 2, 3 και 704 του ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
Επομένως, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη. Τέλος, δεν τίθεται ζήτημα επιδικάσεως δικαστικής δαπάνης, ελλείψει σχετικού αιτήματος από αμφότερους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
- ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
- ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.
- ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ης είτε ευρίσκεται στα χέρια τα δικά της είτε τρίτου, και ιδίως του υπό ελληνική σημαία τουριστικού – επιβατηγού (Ε/Π – Τ/Ρ) πλοίου «…» (νηολογίου …, ΔΔΣ SVA 9924), πλοιοκτησίας της καθ’ ης, έως του ποσού των σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ, συγχρόνως δε παρέχει στην καθ’ ης η αίτηση την ευχέρεια να ματαιώσει ή σε περίπτωση επιβολής της να αντικαταστήσει τη διατασσόμενη με την ανωτέρω διάταξη της παρούσας συντηρητική κατάσχεση, με το ηπιότερο μέτρο της εγγυοδοσίας, δια της καταθέσεως στο γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης τράπεζας στην Ελλάδα υπέρ του αιτούντος, ποσού σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 9 Δεκεμβρίου 2020.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
(για τη δημοσίευση)