ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ
Αριθμός απόφασης
1490 /2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 1715/812/2021)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελισσάβετ Σπυροπούλου, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Πετρούλα Δαμίγου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Ιουνίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: Εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στα … και διατηρεί γραφεία στην Ελλάδα, επί της …, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Πειραιώς Φωτίου Βέργου (με Α.Μ. Δ.Σ.Π. 4098), ο οποίος κατέθεσε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του ΔΣΠ.
Προς ον η κοινοποίηση της αίτησης: Νηολόγος και Ναυτικός Υποθηκοφύλακας του Κεντρικού Λιμεναρχείου …, που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 06-04-2021 αίτησή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 13-04-2021 με γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1715/2021 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 812/2021, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 11ης-05-2021 και κατόπιν αναβολής για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αιτούσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 791 Κ.Πολ.Δ. σαφώς προκύπτει ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο δικάζον κατά την εκουσία δικαιοδοσία διατάσσει την ενέργεια εγγραφής, διαγραφής, σημειώσεως, εξαλείψεως των σε αυτό αναφερομένων πράξεων στα οικεία δημόσια βιβλία όταν οι τηρούντες τα βιβλία αυτά, αν και συντρέχει νόμιμη περίπτωση και συνακόλουθα υποχρέωση αυτών να προβούν στην ως άνω ενέργεια, αυτοί αρνούνται. Πρέπει να σημειωθεί ότι το Δικαστήριο διατάζον την ενέργεια αυτή οφείλει και δικαιούται να εξετάσει μόνο ό,τι και ο τηρών τα βιβλία, προκειμένου να προβεί σε αυτήν, μη επιλύον διαφορά μεταξύ του αιτούντος την ενέργεια της εγγραφής, διαγραφής και τρίτου έχοντος ή προβάλλοντος δικαίωμα επί του αντικειμένου, στο οποίο αναφέρεται η μεταγραφή, εγγραφή κ.λ.π., καθόσον με την διάταξη αυτή (791 Κ.Πολ.Δ.) απλώς σκοπείται η άρση της εκκρεμότητας ως εκ της αρνήσεως του τηρούντος τα δημόσια βιβλία να προβεί στην ενέργεια (Εφ.Πειρ. 5983/1995 Ελλ.Δνη 26, 984, Μ.Πρ.Πειρ. 25/1974 ΕΝΔ 12, 71, βλ. σχετ. Ι. Σέργης «Εγγραφή και διαγραφή πλοίων σε νηολόγια» σε ΕΝΔ 12, σελ. 51). Εξάλλου, η ασκουμένη κατ’ άρθρο 791 Κ.Πολ.Δ. αίτηση περί άρσεως της δημιουργουμένης εκ της αρνήσεως του Νηολόγου (ήτοι του τηρούντος σε κάθε λιμενική αρχή τα νηολόγια και ναυτικά υποθηκολόγια) να προβεί στην αιτηθείσα ενέργεια εκκρεμότητας, δικαζομένη κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, δεν απαιτείται να απευθύνεται κατά ορισμένου προσώπου, εφόσον στην δικαιοδοσία αυτή δεν υφίστανται διάδικοι, υπό την έννοια την καθοριζομένη στο πλαίσιο της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, αλλά μετέχουν της διαδικασίας οι ενδιαφερόμενοι για την αποφασισθησομένη ρύθμιση, οι οποίοι προσλαμβάνουν την ιδιότητα του διαδίκου μεταξύ άλλων περιπτώσεων και δια της υποβολής της σχετικής αιτήσεως ή της ασκήσεως κυρίας ή προσθέτου παρεμβάσεως ή δια της κλητεύσεώς τους στη διαδικασία κατόπιν διαταγής του αρμοδίου Δικαστού και όχι εκ μόνου του λόγου ότι απευθύνεται κατ’ αυτών η αίτηση (Μ.Πρ.Πειρ. 1499/1979 ΕΝΔ 12, 65, βλ. σχετ. Ι. Σέργης ο.π. ΕΝΔ 12, 51).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή της, η αιτούσα εκθέτει ότι ο Νηολόγος του Κεντρικού Λιμεναρχείου …, με την υπ’ αριθμ. … απορριπτική έκθεσή του, αρνήθηκε για τους διαλαμβανόμενους στην αίτηση λόγους, να προβεί στην άρση της συντηρητικής κατάσχεσης επί του κυριότητάς της πλοίου «…», υπό σημαία Τανζανίας, νηολογίου …, με ΙΜΟ …, επιβληθείσας δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1645/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), λόγω της αυτοδίκαιης άρσεως αυτής, κατόπιν καταχώρησης σχετικής αίτησής της, με την οποία ζήτησε να καταχωρηθεί η υπ’ αριθμ. 1736/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων). Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να αρθεί η εκκρεμότητα που δημιουργήθηκε με την άρνηση του Νηολόγου και να διαταχθεί αυτός όπως προβεί στην άρση της κατά τα ανωτέρω επιβληθείσας κατάσχεσης επί του πλοίου της. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι καθ’ ύλη και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρο 51 παρ. 2 εδ. β του Ν. 2172/1993, δυνάμει του οποίου για τις λοιπές, εκτός Αττικής, ναυτικές διαφορές, το Πρωτοδικείο Πειραιά έχει συντρέχουσα αρμοδιότητα), κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 25 § 2, 739, 740 § 1, 741, 791 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 §§ 1 περ. β΄, 3Α και 3Β περ. ε΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 715 παρ. 5 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 791 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 3 ΚΠολΔ προδικασία, με τη νόμιμη και εμπρόθεσμη επίδοση ακριβούς επικυρωμένου αντιγράφου της αίτησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την παρούσα δικάσιμο, στον Νηολόγο … (βλ. την υπ’ αριθμ. …/13-05-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Ανατολικής Κρήτης …), κατόπιν της σχετικής διάταξης του Δικαστή κατά τον προσδιορισμό της ορισθείσας δικασίμου.
Από τη διάταξη του άρθρου 715 παρ. 5 ΚΠολΔ προκύπτει ότι από λόγους πρόνοιας προς τον οφειλέτη επιβάλλεται η υποχρέωση στον δανειστή να ασκήσει αγωγή για την ασφαλισθείσα απαίτησή του εντός προθεσμίας τριάντα ημερών από την επίδοση στον οφειλέτη του εγγράφου για την κατάσχεση ή να προσφύγει στην διαιτησία εντός της ίδιας προθεσμίας. Ειδικότερα, μέσα στην ίδια προθεσμία πρέπει να κατατεθεί, αλλά και να επιδοθεί η αγωγή (άρθρο 215 παρ. 1 ΚΠολΔ). Η άπρακτη πάροδος της προθεσμίας αποδυναμώνει από κάθε ισχύ την απόφαση για τη συντηρητική κατάσχεση, ενώ, συγχρόνως αίρεται αυτοδικαίως το ασφαλιστικό μέτρο που επιβλήθηκε (ΕφΑΘ 5140/1998 ΕλΔνη 1998.1346).
Εν προκειμένω, από όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζει η αιτούσα αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η αιτούσα, η οποία εδρεύει στις νήσους … και διατηρεί γραφεία στην Ελλάδα, είναι πλοιοκτήτρια του πλοίου «…», υπό σημαία Τανζανίας, νηολογίου …, με ΙΜΟ … Δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1645/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), η οποία δημοσιεύθηκε την 04η-11-2019 και επιδόθηκε σε αυτήν την 14η-11-2019, επιβλήθηκε στο ως άνω πλοίο της συντηρητική κατάσχεση κατόπιν σχετικής αιτήσεως των εταιρειών «…». Ωστόσο, οι ανωτέρω εταιρείες δεν έχουν μέχρι του παρόντος ασκήσει κατά της αιτούσας αγωγή, όπως εμφαίνεται και από το προσκομιζόμενο υπ’ αριθμ. …/22-10-2020 πιστοποιητικό περί μη κατάθεσης δικογράφου του Τμήματος Πολιτικού Αρχείου του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ακολούθως η αιτούσα υπέβαλε κατά των ανωτέρω εταιρειών την υπ’ αριθμ. Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 9232/2007/26-11-2020 αίτηση περί ανακλήσεως της υπ’ αριθμ. 1645/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δυνάμει της οποίας επιβλήθηκε επί του ιδιοκτησίας πλοίου της συντηρητική κατάσχεση. Ακολούθως, το ως άνω δικαστήριο, δικάζον κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 1736/2020 απόφασή του, με την οποία αφού εκτίμησε την υποβληθείσα αίτηση ως ανακοπή εκ του άρθρου 702 ΚΠολΔ και έκρινε ότι ως τέτοια είχε εκπροθέσμως ασκηθεί, απέρριψε αυτήν, έχοντας ωστόσο προηγουμένως εκθέσει στο σκεπτικό της, ότι η εν θέματι αίτηση (ως τέτοια εκτιμώμενη) στερείτο εννόμου συμφέροντος για τον λόγο ότι η πάροδος άπρακτης της προθεσμίας που αναφέρεται στο άρθρο 715 παρ. 5 ΚΠολΔ, αποδυναμώνει από κάθε ισχύ τόσο την απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων ως εκτελεστό τίτλο, όσο και τη συντηρητική κατάσχεση που ήδη επιβλήθηκε, η οποία αίρεται αυτοδικαίως. Μετά ταύτα, η αιτούσα υπέβαλε προς το Τμήμα Νηολογίων και Ναυτικών Υποθηκολογίων του Κεντρικού Λιμεναρχείου … την από 26-01-2021 αίτησή της, με την οποία αιτήθηκε την άρση της κατά τα ανωτέρω επιβληθείσας επί του κυριότητάς της πλοίου «…» συντηρητικής κατάσχεσης, επισυνάπτοντας την ως άνω υπ’ αριθμ. 1736/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων). Επί της αίτησης αυτής, ο Νηολόγος και Ναυτικός Υποθηκοφύλακας του Κεντρικού Λιμεναρχείου … εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. … απορριπτική έκθεσή του, με την οποία ισχυρίστηκε ότι δε δύναται να προβεί στην άρση της εγγεγραμμένης επί του πλοίου συντηρητικής κατάσχεσης, η οποία επιβλήθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1645/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και ότι για να αρθεί αυτή απαιτείται απόφαση δικαστηρίου, η οποία να ανακαλεί ή να ακυρώνει ρητά την απόφαση με την οποία διετάχθη η συντηρητική κατάσχεση του πλοίου. Κατόπιν τούτων (δήλωσε ότι) απέχει από οποιαδήποτε ενέργεια, επικαλούμενος επιπλέον ότι η προσκομισθείσα υπ’ αριθμ. 1736/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, πέραν του γεγονότος ότι δεν απευθύνεται στην υπηρεσία του, ως έγγραφο που αφορά αστικού και ποινικού χαρακτήρα σχέσεις μεταξύ ιδιωτών, μολονότι εκτιμάται, δεν μπορεί να αποτελέσει εγγραπτέο τίτλο για την άρση της συντηρητικής κατάσχεσης από τα δημόσια βιβλία κατασχέσεων. Ωστόσο, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προπαρατεθείσα μείζονα πρόταση, αλλά και στο σκεπτικό της υπ’ αριθμ. 1736/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς εκδοθείσας κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η πάροδος άπρακτης της προθεσμίας που αναφέρεται στο άρθρο 715 παρ. 5 ΚΠολΔ, ήτοι 30 ημερών από την επίδοση στον οφειλέτη του εγγράφου για την κατάσχεση, αποδυναμώνει από κάθε ισχύ τόσο την απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων ως εκτελεστό τίτλο, όσο και τη συντηρητική κατάσχεση που ήδη επιβλήθηκε, η οποία αίρεται αυτοδικαίως. Εν προκειμένω, η υπ’ αριθμ. 1645/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), επιδόθηκε στην αιτούσα την 14η-11-2019 και μέχρι 22η-10-2020 (ήτοι μετά την πάροδο των 30 ημερών), όπως εμφαίνεται από το υπ’ αριθμ. …/22-10-2020 πιστοποιητικό περί μη κατάθεσης δικογράφου του Τμήματος Πολιτικού Αρχείου του Πρωτοδικείου Πειραιώς, δεν είχε ασκηθεί αγωγή. Επομένως, στην υπό κρίση υπόθεση, εφόσον η συντηρητική κατάσχεση έχει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αρθεί αυτοδικαίως, έπρεπε ο Νηολόγος Πειραιώς, με βάση τα ως άνω προσκομιζόμενα έγγραφα να προβεί στην άρση της συντηρητικής κατάσχεσης από το επίδικο πλοίο κυριότητας της αιτούσας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, να αρθεί η αμφισβήτηση που δημιουργήθηκε με την υπ’ αριθμ. … απορριπτική έκθεση του Νηολόγου … και να διαταχθεί αυτός (Νηολόγος …) όπως προβεί στην άρση της συντηρητικής κατάσχεσης επί του πλοίου «…», κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την αίτηση.
Διατάσσει τον Νηολόγο του Κεντρικού Λιμεναρχείου … όπως προβεί στην άρση της συντηρητικής κατάσχεσης, που επιβλήθηκε δυνάμει της υπ’ αριθμ. 1645/2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), επί του κυριότητας της αιτούσας πλοίου «…» υπό σημαία Τανζανίας, νηολογίου …, με ΙΜΟ …
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις -07-2021, χωρίς να είναι παρούσα η αιτούσα ή ο πληρεξούσιος δικηγόρος της.
Η Δικαστής Η Γραμματέας