ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

Αριθμός απόφασης :    1653/2021

Αριθμός κατάθεσης έφεσης: 7817-3658/2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ  ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Προϊστάμενo της Τριμελούς Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από την Γραμματέα Χαρίκλεια Φωτεινάτου.

ΣYNEΔPIAΣE δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Δεκεμβρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΕΚΚΑΛΟΥΣΑ: …, κάτοικος … με Α.Φ.Μ. …, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο βάσει δηλώσεως κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ του πληρεξουσίου δικηγόρου ΜΑΓΓΟΥΡΑ ΑΝΔΡΕΑ με Α.Μ. 016562 του Δ.Σ. ΑΘΗΝΩΝ.

ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΣ: …, δικηγόρος και κάτοικος … αρ.2 με Α.Φ.Μ …, ο οποίος με την ιδιότητά του ως δικηγόρος παραστάθηκε στο ακροατήριο βάσει δηλώσεως κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Η εκκαλούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 25-9-2020 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Ειρηνοδικείο 2292-73/28-9-2020 έφεση (ΓΑΚ – ΕΑΚ προσδιορισμού : 7817-3658/2020) κατά της με αριθμό 48/2020 απόφασης του Ειρηνοδικείου Περιστερίου, η οποία προσδιορίστηκε για να δικαστεί για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφθηκε στο πινάκιο.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Φέρεται προς συζήτηση η από 25-9-2020 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Ειρηνοδικείο 2292-73/28-9-2020 έφεση (ΓΑΚ – ΕΑΚ προσδιορισμού : 7817-3658/2020) κατά της με αριθμό 48/2020 απόφασης του Ειρηνοδικείου Περιστερίου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, η οποία ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα  495  παρ. 1 2, και 3, 513 παρ. 1, 516, 517 παρ. 1 και 518 παρ. 1 σε συνδυασμό με άρθρο 147 ΚΠολΔ, αφού προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης στις 27/8/2020 (βλ. σχετική επισημείωση Δικ. Επιμελητή …) και η ένδικη έφεση κατατέθηκε στις 28-9-2020, με κατάθεση του ηλεκτρονικού παραβόλου …/2020 ποσού 75 ευρώ. Εισάγεται δε αρμοδίως στο Δικαστήριο, αφού πρόκειται για έφεση επί απόφασης που αφορά αποζημίωση από πραγματικό ελάττωμα πωληθέντος πλοίου κατά το άρθρο 51 §§1γ΄, 3 Βα΄ Ν. 2172/1993. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω η βασιμότητα των προβαλλομένων λόγων της εφέσεως.

ΙΙ. Με την από 7.12.2019 και με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης 435-13/12.02.2019 αγωγή ενώπιον του Ειρηνοδικείου Περιστερίου, ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι στις 13-04-2018 δυνάμει σύμβασης που συνήψε με την εναγομένη, η τελευταία του μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα ένα μεταχειρισμένο φουσκωτό ταχύπλοο σκάφος, εργοστασίου …, με 2 μηχανές πετρελαίου εργοστασίου ΣΝΜ, ιπποδύναμη 250 ίππων έκαστη, μήκους 9,30 μ., έτους κατασκευής 2007. Ότι πριν τη μεταβίβαση του σκάφους σε αυτόν, ο ενάγων δοκίμασε το σκάφος και τις μηχανές, με τις μηχανές να έχουν 345 ώρες λειτουργίας και να αναπτύσσει μέση ταχύτητα 28m/h στις 3.200 στροφές λειτουργίας. Ότι τέλη Ιουλίου 2018, ενώ χρησιμοποιούσε το σκάφος διαπίστωσε ότι είχε μειωθεί η μέση ταχύτητα ταξιδιού του σκάφους από 28m/h σε 22m/h στις 3.200 στροφές λειτουργίας/δευτ. με 360 ώρες λειτουργίας. Ότι ενημέρωσε για το πρόβλημα τηλεφωνικά τον … (μηχανικός για τα σέρβις των μηχανών του σκάφους και αντιπρόσωπος των μηχανών FNM στην Ελλάδα), ο οποίος τον διαβεβαίωσε ότι δεν διατρέχει κανένα κίνδυνο και ότι το όποιο αίτιο θα αντιμετωπιστεί μετά την επιστροφή του ενάγοντος από τις διακοπές. ότι, ωστόσο, το πρόβλημα επιδεινώθηκε, αναγκαζόμενος ο ενάγων να επιστρέψει από τις διακοπές του την 14/8/2019, καθώς η μέση ταχύτητα ταξιδιού του σκάφους είχε ανέλθει σε 14m/h, με 374 ώρες λειτουργίας, ενώ μετά από λίγες ημέρες δεν μπορούσε να θέσει σε λειτουργία την αριστερή μηχανή του σκάφους. Ότι τελικά επιλήφθηκε της ζημίας ειδικευμένο συνεργείο και διαπιστώθηκε την 26/8/2018, κατόπιν ανοίγματος του κινητήρα, αφού προηγήθηκε αφαίρεση αυτού με γερανό, εκτεταμένη βλάβη στο ψυγείο αέρα (intercooler) με διαρροή, στα έμβολα και στα εμβολοχιτώνια του αριστερού κινητήρα, ενώ η διάγνωση των εξειδικευμένων μηχανικών ήταν α) ότι λόγω της διαρροής θαλασσινού ύδατος μέσα από το ψυγείο αέρα του αριστερού κινητήρα, εισήλθε κατά τη λειτουργία θαλασσινό νερό στους κυλίνδρους του κινητήρα και βλάφθηκαν από αυτό σε τέτοιο σημείο, ώστε να μην υπάρχει συμπίεση (σε αυτούς) και να είναι αδύνατο να λειτουργήσει ο κινητήρας χωρίς να ανακατασκευαστεί εξ αρχής και β) ότι η διαρροή του θαλασσινού ύδατος οφειλόταν σε προϋπάρχον (κατά τον χρόνο πώλησης) ελάττωμα των μπρούτζινων σωληνώσεων του ψυγείου – αέρα. Ότι την 27η/8/2018 ο ενάγων απέστειλε στην εναγομένη εξώδικη όχληση, ώστε να προβεί στην αποκατάσταση των βλαβών, πλην όμως η τελευταία αρνήθηκε κάτι τέτοιο. Ότι, κατόπιν, ο ενάγων προέβη ο ίδιος στις απαιτούμενες αγορές ανταλλακτικών και επισκευές, όπως οι επιμέρους εργασίες και ποσά αυτών αναλύονται στην ενσωματωμένη στην αγωγή. Ότι το προϋπάρχον της πώλησης ελάττωμα οφείλεται σε πταίσμα της πωλήτριας εναγομένης, καθότι αυτή είτε εκ βαρείας αμελείας το αγνοούσε το οποίο θα γνώριζε αν είχε προβεί στη δέουσα συντήρηση του σκάφους, είτε γνώριζε ότι υφίστατο το ελάττωμα, επιλέγοντας παρόλα αυτά να μεταβιβάσει στον ενάγοντα το σκάφος. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό, ο ενάγων ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να του καταβάλει για τις ανωτέρω αιτίες το συνολικό ποσό των 16.852.14€, με το νόμιμο τόκο από επιδόσεως της αγωγής και τέλος να καταδικαστεί η εναγομένη στη δικαστική του δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία, αφού έκρινε ότι αυτή ασκήθηκε αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπο και έκρινε αυτή ορισμένη και νόμιμη, ερειδόμενη στα άρθρα 513,534,535,537, 540, 543, 297, 298, 361, 346 ΑΚ, 176, 907, 908§1, ΚΠολΔ, για την οποία είχε καταβληθεί το αναλογούν δικαστικό ένσημο, δέχθηκε κατά ένα μέρος αυτή (απορρίπτοντας αυτήν ως προς το κονδύλιο του ΦΠΑ 24% επί των εργασιών ποσού 7.376,14 ευρώ) και υποχρέωσε την εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα να καταβάλει στον ενάγοντα και ήδη εφεσίβλητο το ποσό των 15.424,50 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, απόρριψε το αίτημα περί κήρυξης την απόφαση ως προσωρινώς εκτελεστής και επιδίκασε μέρος των δικαστικών εξόδων σε βάρος της εναγόμενης. Κατά της απόφασης αυτής και κατά το μέρος που η αγωγή έγινε δεκτή σε βάρος της, παραπονείται η εκκαλούσα – εναγόμενη με την ένδικη έφεση και τους λόγους αυτής που, κατ’ εκτίμηση αυτών, ανάγονται ο πρώτος σε εσφαλμένη μη λήψη υπόψη των ενόρκων βεβαιώσεων που αυτή προσκόμισε μετ’ επικλήσεως στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και οι λοιποί σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την υπαιτιότητα της, την μη ύπαρξη ελαττώματος κατά την μετάθεση του κινδύνου και την απόρριψη της ένστασης συνυπαιτιότητας που προέβαλε. Ζητά δε την εξαφάνισή της εκκαλουμένης με σκοπό την απόρριψη της αγωγής στο σύνολο της.

ΙΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 422 ΚΠολΔ (όμοια η παλαιότερη διάταξη του άρθρου 270 παρ. 2 εδ.γ’) προκύπτει ότι το παραδεκτό του αποδεικτικού μέσου της ένορκης βεβαίωση εξαρτάται από την προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου, ώστε να μπορέσει να παραστεί ο τελευταίος κατά την εξέταση και, επομένως, συνάγεται ότι απαιτείται στη σχετική κλήση να ορίζεται κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο ο χρόνος και ο τόπος της εξέτασης και ότι αν τούτο δεν συμβεί η ένορκη βεβαίωση που έγινε χωρίς την παρουσία του αντιδίκου, είναι ανύπαρκτη ως αποδεικτικό μέσο και δεν λαμβάνεται υπόψη. Επομένως, ο ορισμός εναλλακτικών κατά διαζευκτικό τρόπο στην κλήση περισσότερων χρόνων, αλλά και τόπων σε σχέση με την κλήση για την εξέταση των μαρτύρων δεν είναι σαφής και συγκεκριμένος, ώστε να παρέχεται στον αντίδικο η δυνατότητα να παρασταθεί κατά την εξέταση (ΑΠ 1321/2014, Νομος). Ομοίως η κλήτευση όχι για ακριβή ώρα, αλλά για χρονικό διάστημα (από .. έως) δεν πληρεί τους όρους της νομότυπης κλήτευσης, αφού η ίδια διάταξη απαιτεί γνωστοποίηση (μεταξύ άλλων και) της ώρας λήψης της ένορκης βεβαίωσης και όχι της προθεσμίας εντός της οποίας αυτή θα ληφθεί. Το ενδεχόμενο δε διεξαγωγής της ένορκης βεβαίωσης καθυστερημένα λόγω υπηρεσιακής υποχρέωσης δεν καταλογίζεται στον διάδικο που επιμελείται της διεξαγωγής της ένορκης βεβαίωσης (ΑΠ 696/1988, ΕλλΔνη, 1989.761 – αντίθετα στην περίπτωση από υπαιτιότητα του διαδίκου ΟλΑΠ 20/2004, Νόμος). Με τον πρώτο λόγο εφέσεως η εκκαλούσα και ήδη ενάγουσα παραπονείται για εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 422 παρ. 1 ΚΠολΔ διότι δεν ελήφθησαν υπόψη οι ένορκες βεβαιώσεις του … και …, που προσκομίστηκαν με επίκληση από αυτή, οι οποίες δόθηκαν χωρίς την παρουσία του ενάγοντος ενώπιον της Ειρηνοδίκη Περιστερίου (με αρ. …, αντιστοίχως), καθότι δεν πληρούται η απαιτούμενη, από τη διάταξη του άρθρου 422 παρ. 1 ΚΠολΔ προϋπόθεση της προηγούμενης νόμιμης κλήτευσης του ενάγοντος για τις δύο ένορκες βεβαιώσεις που ελήφθησαν με επιμέλεια της εναγομένης, διότι προέκυψε πως η εκκαλούσα – εναγόμενη κάλεσε τον εφεσίβλητο – εναγόμενο να παρευρίσκεται, κατά την εξέταση τους, ενώπιον τον Ειρηνοδίκη Περιστερίου, την ημέρα που πράγματι ελήφθησαν, πλην όμως  «ώρα 10.00 π.μ. ή 10.30 π.μ.» που συνεπάγεται ασάφεια των σχετικών κλητεύσεων. Επομένως, ο λόγος εφέσεως που βάλλει κατά της ως άνω ερμηνείας του άρθρου 422 ΚΠολΔ, με βάση την οποία το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απόρριψε ως ανυπόστατες τις προαναφερθείσες ένορκες βεβαιώσεις, είναι μη νόμιμος, αφού η επικαλούμενη ως άνω κλήτευση για «ώρα 10.00 π.μ. ή 10.30 π.μ.» είναι μη νόμιμη κατά την τελευταία διάταξη που ορθά ερμήνευσε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με όμοιο σκεπτικό, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην πρώτη (μείζονα) σκέψη της παρούσας.

7. IV. Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 540 και 543του ΑΚ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίηση του δικαίου της πώλησης δυνάμει του Ν. 3043/2002, προκύπτει ότι, σε περίπτωση που κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή υφίσταται πραγματικό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας του πωληθέντος αντικειμένου, ο αγοραστής δικαιούται να απαιτήσει διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός αν η ενέργεια είναι αδύνατη ή προκαλεί δυσανάλογες δαπάνες, να μειώσει το τίμημα ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός και αν πρόκειται για επουσιώδες ελάττωμα. Σε περίπτωση, εξάλλου, που υφίσταται έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας ή η τυχόν ελαττωματικότητα του πράγματος οφείλεται σε πταίσμα του πωλητή, ο αγοραστής μπορεί να απαιτήσει αποζημίωση για μη εκτέλεση της σύμβασης ή, σωρευτικά, με τα ανωτέρω δικαιώματα να απαιτήσει αποζημίωση για τη ζημία, που δεν καλύπτεται από την άσκησή τους. Δηλαδή, η ευθύνη προς αποζημίωση ορίζεται βασικά αντικειμενική, αν πρόκειται για έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων, πταισματική όμως αν πρόκειται για πραγματικό ελάττωμα. Το πταίσμα μπορεί να υπάρχει, αν κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή, υπάρχει πραγματικό ελάττωμα που οφείλεται σε υπαιτιότητα του πωλητή ή το οποίο ο πωλητής γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει (δηλαδή αρκεί και άγνοια από ελαφριά αμέλεια) είτε κατά τη σύναψη της σύμβασης είτε (σε περίπτωση πώλησης πράγματος κατά γένος ορισμένου) κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου. Η ως άνω ευθύνη, όπως διαγράφεται στο άρθρο 543 του ΑΚ, είναι συμβατική. Εξάλλου, πραγματικό ελάττωμα συνιστά η ατέλεια του πράγματος, που αφορά στην ιδιοσυστασία ή την κατάστασή του κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή και η οποία έχει αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητα αυτού. Ως ιδιότητα δε του πράγματος θεωρείται όχι μόνο κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γνώρισμα ή πλεονέκτημα αυτού, αλλά και οποιαδήποτε σχέση, η οποία, από το είδος και τη διάρκειά της, επιδρά κατά την αντίληψη των συναλλαγών στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος. Επίσης, ως συνομολογημένη νοείται μία ιδιότητα, όταν υπάρχει ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των μερών ότι το πράγμα έχει τη συγκεκριμένη ιδιότητα, στην ύπαρξη της οποίας αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία από τον αγοραστή και την οποία ο πωλητής εγγυάται αναλαμβάνοντας και την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψή της (ΑΠ 267/2015, ΑΠ 575/2013). Τέλος, σε περίπτωση που το πραγματικό ελάττωμα ανακύψει μετά τη μετάθεση του κινδύνου στον αγοραστή, δεν γεννάται κατ’ αρχήν σχετική ευθύνη του πωλητή, εκτός εάν κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου ήταν ήδη υπαρκτές, χωρίς να έχουν ολοκληρωθεί, οι παράγουσες την ελαττωματικότητα αναγκαίες προϋποθέσεις, οι οποίες ακολούθως και σε σύντομο χρονικό διάστημα, κατά αιτιώδη δυναμικότητα, εξελίχθηκαν και επέφεραν την ολοκλήρωση και ανάδειξη του ελαττώματος (ΟλΑΠ 29/1990, ΑΠ 1497/2018, ΑΠ 1544/2008, ΑΠ 356/2007, ΑΠ 1749/1995, ΑΠ 270/1989). Στην προκειμένη περίπτωση με αυτό το περιεχόμενο η ένδικη αγωγή ως προς το αίτημα περί αποζημίωσης, το οποίο άσκησε ο ενάγων με την προεκτεθείσα αγωγή του και κατά το μέρος που μεταβιβάστηκε στο Δικαστήριο (άρθρο 522 ΚΠολΔ – εν προκειμένω χωρίς το απορριφθέν κονδύλιο για το ποσό του ΦΠΑ επί των εργασιών), είναι νόμιμη, όπως κρίθηκε και πρωτοδίκως, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα από τους διαδίκους δεν λαμβάνονται υπόψη οι προσκομιζόμενες ψηφιακές φωτογραφίες οθόνης κινητού που απεικονίζουν ηλεκτρονικά μηνύματα μέσω SMS, καθώς πρόκειται για ηλεκτρονική αλληλογραφία του ενάγοντος με τρίτους που καλύπτεται με το απόρρητο επικοινωνίας, όπως αντιστοίχως επί παραδοσιακών επιστολών (βλ. ΜΠρΗρ 1085/2018, Νομος). Επίσης, δεν λαμβάνονται υπόψη (όπως και πρωτοδίκως) τόσο η ένορκη βεβαίωση του … που επαναπροσκομίζεται μετ’ επίκλησης από τον ενάγοντα και ήδη εφεσίβλητο, όπως δόθηκε χωρίς την παρουσία της εναγομένης ενώπιον του Συμβ/φου Πειραιά ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΜΙΧΑΗΛ ΒΙΤΣΑΡΑ (με αρ. …), όσο και των ένορκων βεβαιώσεων του … και …, που επαναπροσκομίζονται μετ’ επίκλησης από την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, όπως δόθηκαν χωρίς την παρουσία του ενάγοντος, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Περιστερίου (με αριθμούς …, αντιστοίχως), καθότι δεν πληρούται η απαιτούμενη από τη διάταξη του άρθρου του άρθρου 422 παρ. 1 ΚΠολΔ προϋπόθεση της προηγούμενης νόμιμης κλήτευσης αφενός της εναγομένης (για την ένορκη βεβαίωση που ελήφθη με επιμέλεια του ενάγοντος) και αφετέρου του ενάγοντος (για τις δύο ένορκες βεβαιώσεις που ελήφθησαν με επιμέλεια της εναγομένης), γι’ αυτό και οι ληφθείσες, παρά την έλλειψη αυτή, ως άνω ένορκες βεβαιώσεις είναι ανύπαρκτες ως αποδεικτικά μέσα, σύμφωνα και με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στον πρώτο λόγο εφέσεως, δεδομένου ότι όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. …/7.05.2019 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών …, η κλήση του ενάγοντος – εφεσίβλητου, με την οποία ο τελευταίος της γνωστοποίησε ότι προτίθεται να εξετάσει μάρτυρα, πάσχει, καθώς την κάλεσε να παρευρίσκεται, κατά την εξέτασή του ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιά ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΒΙΤΣΑΡΑ, την Παρασκευή 10/5/2019 και ώρα 11 π.μ. – 11.30 π.μ. ή ώρα 13.30 μ.μ. – 14.00 μ.μ. ή την Τετάρτη 19/5/2019 τις ίδιες ώρες, ομοίως δε αναφορικά με τις δύο ένορκες βεβαιώσεις που επαναπροσκομίζονται με επιμέλεια της εναγομένης – εκκαλούσας, για τον λόγο ότι από την με αριθμό … έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών … προκύπτει ότι κάλεσε τον εφεσίβλητο – εναγόμενο να παρευρίσκεται, κατά την εξέταση τους, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Περιστερίου, την ημέρα που πράγματι ελήφθησαν, πλην όμως  «ώρα 10.00 π.μ. ή 10.30 π.μ.» και, επομένως, όλες οι ως άνω ένορκες βεβαιώσεις, επαναπροσκομιζόμενες είναι ανυπόστατες. Περαιτέρω, από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν και τα οποία χρησιμεύουν για άμεση απόδειξη και για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αφού επιτρέπεται το εμμάρτυρο, λαμβανομένων υπ’ όψη και των διδαγμάτων της κοινής πείρας, από τις προσκομιζόμενες φωτογραφίες των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε συμπεριλαμβανομένων εκείνων των οποίων δεν ελήφθησαν υπόψη στο πρωτόδικο δικαστήριο λόγω μη συγκεκριμένης επίκλησης τους από τον ενάγοντα – εφεσίβλητο, αφού δεν κρίνεται ότι προσκομίζονται στην παρούσα δίκη από στρεψοδικία  ή από βαρειά αμέλεια από τον ενάγοντα – εφεσίβλητο (άρθρο 529 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα εξής: κατόπιν διαπραγματεύσεων μεταξύ των διαδίκων στις 13-04-2018 αιτία σύμβασης πώλησης που συνήψε ο ενάγων με την εναγομένη, η τελευταία του μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα ένα μεταχειρισμένο φουσκωτό ταχύπλοο σκάφος, εργοστασίου …, με 2 μηχανές πετρελαίου εργοστασίου ΣΝΜ, ιπποδύναμη 250 ίππων έκαστη, μήκους 9,30 μ., έτους κατασκευής 2007. Η ως άνω σύμβαση αποτυπώθηκε εν μέρει στο από 13.4.2018 ιδιωτικό συμφωνητικό, στο οποίο όμως ανεγράφη εικονικό τίμημα ποσού 5.000 ευρώ, ενώ το αληθές ήταν 48.500 ευρώ, όπως καταγράφηκε και σε σχέδιο σύμβασης που αντηλλάγη σε ηλεκτρονικές επιστολές μεταξύ των μερών, προσκομίζει δε μετ’ επικλήσεως η εκκαλούσα και δεν αμφισβητεί (την γνησιότητα των ηλεκτρονικών επιστολών) ο εκκαλών. Εξ αυτού του λόγου, και η αρμόδια ΔΟΥ έκρινε το σχετικό τίμημα ως εικονικό υπολογίζοντας τον αναλογούντα φόρο σε τίμημα 20.000 ευρώ. Όπως αναφέρεται και στο ως άνω από 13-04-2018 ιδιωτικό συμφωνητικό και συνομολογείται από τα μέρη, πριν τη μεταβίβαση του σκάφους, ο ενάγων δοκίμασε το σκάφος και τις μηχανές, με τις μηχανές να έχουν 345 ώρες λειτουργίας και να αναπτύσσουν μέση ταχύτητα 28m/h στις 3.200 στροφές λειτουργίας. Ο ενάγων, αφού διενήργησε με δαπάνες του σέρβις στις μηχανές και τον μηχανολογικό εξοπλισμό του σκάφους προσλαμβάνοντας προς τούτο τον μηχανικό της εναγομένης που συντηρούσε το σκάφος της εναγόμενης, όσο εκείνη ήταν κυρία αυτού, …, χρησιμοποίησε το αγορασθέν σκάφος από τον μήνα Ιούλιο 2018 κατά τη διάρκεια καλοκαιρινών διακοπών του με το σκάφος στο Αιγαίο. Ενώ όμως στο αρχικό διάστημα το σκάφος ανέπτυσσε ταχύτητα ταξιδιού 28m/h, στο τέλος Ιουλίου (2018) η ταχύτητα αυτή δεν υπερέβαινε τα 22m/h, η οποία προοδευτικά μειωνόταν. Ο ενάγων – εφεσίβλητος επικοινώνησε τηλεφωνικώς στον ανωτέρω μηχανικό, ο οποίος και τον καθησύχασε ότι δεν διέτρεχε κάποιο κίνδυνο. Εντούτοις, καθώς το πρόβλημα επιδεινώνονταν, ο ενάγων- εφεσίβλητος αναγκάστηκε να επιστρέψει εσπευσμένα στην Αθήνα στις 14/8/2018, με μέγιστη τιμή ταχύτητας του σκάφους 14m/h. Μετά δε από επιθεώρηση του σκάφους και αφαίρεση του κινητήρα του σκάφους με γερανό στο συνεργείο της εταιρίας “…” από τον μηχανικό …, διαπιστώθηκε ότι το ψυγείο intercooler της αριστερής μηχανής είχε τρυπήσει και ότι εισέρχονταν θαλάσσια ύδατα εντός του κινητήρα, με αποτέλεσμα ο τελευταίος να έχει υποστεί σοβαρή ζημία, χάνοντας την συμπίεσή του, αφού είχαν υποστεί μη επιδιορθώσιμη βλάβη τα έμβολα και τα εμβολοχιτώνια του, συνεπεία υπερθέρμανσης λόγω έλλειψης ψύξης του κινητήρα από το ψυγείο intercooler που είχε τρυπήσει και συγκεκριμένα των μπρούτζινων σωληνώσεων του τελευταίου. Επίσης, υπέστη βλάβη και η τουρμπίνα του κινητήρα που ήταν όμως δεκτική επισκευής. Για τον λόγο αυτό, είχε μειωθεί η ταχύτητα του σκάφους, καθώς απέδιδε μόνο ο δεξιός κινητήρας, ενώ ο αριστερός προοδευτικά έχανε την ισχύ του λόγω της ανωτέρω βλάβης. Το ελάττωμα αυτό στο ψυγείο της μηχανής είχε ως αιτία την πλημμελή συντήρηση του σκάφους εκ μέρους της ενάγουσας, ενόψει και της αχρησίας του επί έτη, που επέβαλε την συντήρηση των μερών που κινδυνεύουν με διάτρηση, λόγω της επαφής του κινητήρα του σκάφους με τα θαλάσσια ύδατα, ανεξάρτητα από την συντήρηση ανά ώρες λειτουργίας που ο κατασκευαστής υποδεικνύει υπό συνθήκες τακτικής πλεύσης του σκάφους και όχι μετά από παρατεταμένη ακινησία ή πλεύση ανά μικρά και αραιά διαστήματα, δεδομένου ότι οι κινητήρες των σκαφών εκτίθενται σε τέτοιο περιβάλλον λειτουργίας που ευνοεί τις οξειδώσεις. Επομένως, λαμβανομένου υπόψη και του ότι το ελάττωμα εμφανίστηκε εντός 4,5 μηνών από την αγορά του σκάφους, πρόκειται για μη εμφανές ελάττωμα, το οποίο, εάν η εκκαλούσα ενεργούσε όπως στις δικές της υποθέσεις, θα είχε προβεί στην συντήρηση του ψυγείου του κινητήρα προ του κινδύνου υπερθέρμανσης του κινητήρα ελλείψει ψύξης αυτού, πλην όμως τούτο δεν έπραξε και, επομένως, η τελευταία ενέχεται σε αποζημίωση ως ενεργήσασα από ελαφρά αμέλεια (543 ΑΚ – Λιτζερόπουλος,  ΣτοιχΕνοχΔ, § 140). Η βλάβη αυτή δεν ήταν δεκτική επισκευής από την αρχή της εμφάνισης της, αφού κατά δίδαγμα κοινής πείρας, η βλάβη στα έμβολα και τα εμβολοχιτώνια του κινητήρα (συνεπεία υπερθέρμανσης) επιφέρει την μόνιμη καταστροφή του κινητήρα των σκαφών, απορριπτομένης της ένστασης συνυπαιτιότητας (ΑΚ 300) που νομίμως επανέφερε η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με το δικόγραφο της εφέσεως της και τις προτάσεις της, επικαλούμενη ότι με την συνέχιση της πορείας του σκάφους παρά την εμφάνιση προβλήματος ο ενάγων επιδείνωσε την βλάβη του κινητήρα, αφού και η άμεση ακινητοποίηση του σκάφους δεν θα συνεπαγόταν την δυνατότητα επισκευής του αριστερού κινητήρα, έστω με μικρότερο κόστος. Εξάλλου, η βλάβη του κινητήρα διαπιστώθηκε μετά από αφαίρεση του κινητήρα του σκάφους με γερανό σε εξειδικευμένο συνεργείο και δεν ήταν εύκολα διαπιστώσιμη και δη από αδαή περί τα μηχανολογικά απλό χρήστη του σκάφους, όπως ο ενάγων δικηγόρος. Περαιτέρω, ο εφεσίβλητος γνωστοποίησε το παρουσιασθέν ελάττωμα στην εναγομένη άμεσα, αποστέλλοντας σε αυτή την από 27/8/2018 εξώδικη δήλωση, κοινοποιηθείσα αυθημερόν στην εκκαλούσα (βλ. την με αρ. Γ-… έκθεση επίδοσης του δικ. Επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς …), καλώντας αυτή να επιδιορθώσει τις συγκεκριμένες ζημίες του σκάφους, ενημερώνοντας την για την προσφορά – κοστολόγιο που είχε λάβει που αναφέρεται και στην αγωγή (τάσσοντας της προθεσμία προς τούτο πέντε ημερών), ενημερώνοντας την ότι εφόσον αρνηθεί θα προβεί σε επισκευή της ζημίας με δική του δαπάνη, επιφυλασσόμενος για αυτήν, ήτοι ζήτησε την διόρθωση του πράγματος, ως είχε νόμιμο δικαίωμα (άρθρο 540 ΑΚ). Η εκκαλούσα αρνήθηκε να προβεί σε οποιαδήποτε διόρθωση του πράγματος που είχε πωλήσει στον εφεσίβλητο αρνούμενη την συμβατική της ευθύνη με την απαντητική της από 29.8.2018 εξώδικη δήλωση της κοινοποιηθείσα στις 4.9.2018 (βλ. την με αρ. … έκθεση επίδοσης του δικ. Επιμελητή στο Εφετείο …). Για την επισκευή του εν λόγω πωληθέντος σκάφους και την άρση του εν λόγω πραγματικού ελαττώματος αυτού ο ενάγων δαπάνησε το ποσό των 8.432 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%) για αγορά ανακατασκευασμένου μπλοκ κινητήρα FΝΜ ΗΡΕΡ 250 (βλ. το με αριθμό 74/12.11.2018 δελτίο αποστολής – απόδειξη λιανικής πώλησης από την “…” …, εκδοθέντος στο όνομα του ενάγοντος). Επίσης δαπάνησε το ποσό των 300 ευρώ  (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για αγορά ανακατασκευασμένου ψυγείου αέρα FΝΜ ΗΡΕΡ 250 (βλ. το με αριθμό … δελτίο αποστολής απόδειξη λιανικής πώλησης ίδιας εταιρίας), καθώς και το ποσό των 744 €  (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), για αγορά ανταλλακτικών (φτερωτή, άξονας, κέλυφος εξαγωγής κλπ) και επισκευής της πληγείσας τουρμπίνας της μηχανής, (βλ. το με αριθμό …/8.11.2018 της εταιρείας με την επωνυμία “…”), ενώ για τις δέουσες εργασίες επισκευής του πληγέντος αριστερού κινητήρα ο ενάγων και ήδη εκκαλών πρέπει να καταβάλει το ποσό των (γενική επισκευή, ποσό 2.800 ευρώ, επισκευή μπεκ/ αλλαγή ακροφυσίων 850 ευρώ, γενική επισκευή αντλίας πετρελαίου υψηλής 480 ευρώ, γερανό αφαίρεσης/ επανατοποθέτησης κινητήρα 500 ευρώ, λάδια, 68 ευρώ, αντιψυκτικό 20 ευρώ, φίλτρο λαδιού 22,20 ευρώ, φίλτρο πετρελαίου 27,96 ευρώ, φίλτρο αέρα 74 ευρώ, ιμάντα δυναμό 36,46 ευρώ, φίλτρο υδατοπαγίδας 11 ευρώ, σετ βίδες 48 ευρώ, timing belt kit – αντλία νερού 410 ευρώ και αντλία λαδιου 600 ευρώ=) 5.948,50 ευρώ για (καθαρή) αμοιβή στην εταιρία “…” που διενήργησε αυτές και ενδείκνυνται για τέτοιας έκτασης επισκευή (το απορριφθέν κονδύλιο των 1.427,64 περί ΦΠΑ από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν μεταβιβάστηκε στο δικαστήριο, όπως προαναφέρθηκε). Συνεπώς, η εκκαλούσα οφείλει ως αποζημίωση το ποσό των 424,50 € για τις προαναφερθείσες δαπάνες επισκευής του πράγματος που πώλησε προς άρση του πραγματικού ελαττώματος, λόγω της ως άνω αμελούς συμπεριφοράς της (άρθρο 543 ΑΚ). Επομένως, το πρωτόδικο δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, επιδικάζοντας το συνολικό ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων τετρακοσίων είκοσι τεσσάρων ευρώ και πενήντα λεπτών  (15.424,50 €), εντόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής με βάση τις προειρημένες διατάξεις. Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί και ο δεύτερος λόγος της εφέσεως ως κατ’ ουσία αβάσιμος και η έφεση στο σύνολο της. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί η εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας του, λαμβανομένου υπόψη ότι ο ενάγων ως δικηγόρος δικαιούται πλήρη αμοιβή για την υπεράσπιση των προσωπικών του υποθέσεων που διεξάγονται από τον ίδιο (άρθρα 176, 184 ΚΠολΔ – άρθρο 80 Ν. 4194/2013) και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.-

Δέχεται τυπικά την έφεση.-

Απορρίπτει αυτή κατ’ ουσίαν.-

Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τριακόσια πενήντα (350) ευρώ.-

Διατάσσει την εισαγωγή του ηλεκτρονικού παραβόλου …/2020 ποσού 75 ευρώ στο δημόσιο ταμείο.-

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 6.8.2021.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ