ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

  

Αριθμός απόφασης :      1652/2021

Αριθμός κατάθεσης έφεσης: 6973-3277/2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ  ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή, Αθανάσιο Πανταζόπουλο, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Προϊστάμενo της Τριμελούς Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από την Γραμματέα Χαρίκλεια Φωτεινάτου.

ΣYNEΔPIAΣE δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Δεκεμβρίου 2020, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΕΚΚΑΛΟΥΣΑ: Η εδρεύουσα στο … εταιρεία με την επωνυμία «…», ως καθολική διάδοχος από 1-10-2018 της εδρεύουσας στο … εταιρείας με την επωνυμία «…», που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεώργιου Μιχαηλίδη με ΑΜ 2893 ΔΣΠ, ο οποίος δήλωσε ότι ανακαλεί την κατ’ αρθρο 242§2 ΚΠολΔ υποβληθείσα δήλωσή του.

ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗ: Η τύποις μεν στη … ουσία δε στην Ελλάδα (…) εδρεύουσα εταιρεία νόμιμα εγκατεστημένη στην Ελλάδα με την επωνυμία «…» που εκπροσωπείται νόμιμα, διαχειρίστρια και εκπρόσωπος στην Ελλάδα της τύποις στη … (…) ουσία δε εις Ελλάδα (…) εδρεύουσα εταιρεία με την επωνυμία «…» πλοιοκτήτρια του πλοίου «…», η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο βάσει δηλώσεως κατ’ αρθρο 242§2 ΚΠολΔ του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεώργιου Κεχαγιόπουλου με ΑΜ 25592 ΔΣΑ.

Η εκκαλούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-9-2020 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Ειρηνοδικείο 7017-211/16-9-2020 έφεση (ΓΑΚ – ΕΑΚ προσδιορισμού : 6973-3277/2020) κατά της υπ’ αριθμ. 145/2020 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, η οποία προσδιορίστηκε για να δικαστεί για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφθηκε στο πινάκιο.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Φέρεται προς συζήτηση η από 10-9-2020 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ κατάθεσης στο Ειρηνοδικείο 7017-211/16-9-2020 έφεση (ΓΑΚ – ΕΑΚ προσδιορισμού : 6973-3277/2020) κατά της υπ’ αριθμ. 145/2020 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην της εναγόμενης εταιρείας με την επωνυμία «…» και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων και διαδίκων στην παρούσα κατ’ έφεση δίκη, κατά την τακτική διαδικασία, η οποία ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα  495  παρ. 1 2, και 3, 513 παρ. 1, 516, 517 παρ. 1, 144§2, 147 και 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, αφού προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης 31-7-2020 (βλ. υπ’ αριθμ. …/31-7-2020 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς …) και κατάθεση της κρινόμενης έφεσης από την ενάγουσα-εκκαλούσα (που επιμελήθηκε της επίδοσης) στις 16-9-2020, με ταυτόχρονη κατάθεση του ηλεκτρονικού παραβόλου … ποσού 75 ευρώ. Εισάγεται δε αρμοδίως στο Δικαστήριο, αφού πρόκειται για έφεση επί απόφασης που αφορά καταβολή τιμήματος για τον εξοπλισμό πλοίου (ναυτική διαφορά – άρθρο 51 §§1γ΄, 3β΄ Ν. 2172/1993). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω η βασιμότητα των προβαλλομένων λόγων της εφέσεως.

ΙΙ. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 1 §1 του ν. 740/1977 και ΠΥΣ 142/1978 οι σχετικές με την ναυτιλία συμβάσεις αποτελούν σε κάθε περίπτωση διεθνείς συναλλαγές, εξαιρούνται των απαγορεύσεων της νομισματικής νομοθεσίας και εγκύρως καταρτίζονται σε συνάλλαγμα στην Ελλάδα, όπου και επιτρέπεται να εκτελεσθούν. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 291 ΑΚ και 6 § 1 του Ν. 5422/1932, που εξακολουθεί να ισχύει και μετά την εισαγωγή του ΑΚ (άρθρο 20 ΕισΝΑΚ), όταν πρόκειται για χρηματική οφειλή σε ξένο νόμισμα πληρωτέο στην Ελλάδα, ο οφειλέτης υποχρεούται να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό και ο δανειστής δικαιούται να το ζητήσει μόνο σε δραχμές με βάση την τρέχουσα αξία του ξένου νομίσματος κατά το χρόνο της πληρωμής. Μετά δε την αντικατάσταση της δραχμής, ως εθνικού νομίσματος, με το ευρώ, η οποία έλαβε χώρα την 1η Ιανουαρίου 2002, σύμφωνα με το άρθρο 1 του ν. 2842/2000, οι ανωτέρω οφειλές εξοφλούνται σε ευρώ με την συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ και αλλοδαπού νομίσματος κατά την ημέρα της εξοφλήσεως. Οι προαναφερθείσες διατάξεις, που προϋποθέτουν έγκυρη συμβατική οφειλή σε ξένο νόμισμα, έχουν εφαρμογή και στην περίπτωση που οφείλεται αποζημίωση λόγω ενδοσυμβατικής ευθύνης στα πλαίσια της λειτουργίας της αντίστοιχης συμβάσεως. Έτσι η σχετική αγωγή, με την οποία επιδιώκεται η επιδίκαση ξένου νομίσματος είναι μη νόμιμη, αν δεν ζητείται το ισάξιο σε ευρώ κατά το χρόνο της πληρωμής ορισμένου ποσού ξένων νομισμάτων (ΟλΑΠ 15-16/1996 ΕλλΔνη 38.25, ΑΠ 678/2010, Νομος, ΑΠ 698/2006, Νομος, ΑΠ 1349/1997, Νομος, ΕφΠειρ 287/2011, Νομος, ΕφΠειρ 35/2014, Νομος, ΕφΘεσ 2646/1988 Αρμ ΛΓ.145). Αυτεπάγγελτη μετατροπή του αιτήματος σε ευρώ με βάση την τρέχουσα αξία του ξένου νομίσματος κατά το χρόνο της πληρωμής δεν μπορεί να επιχειρηθεί από το δικαστήριο διότι, σύμφωνα με το άρθρο 106 ΚΠολΔ, που καθιδρύει τη θεμελιώδη δικονομική αρχή της συζητήσεως, το δικαστήριο ενεργεί μόνο ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά (ΕφΠειρ 133/1987 ΝοΒ 35.1069). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 522 ΚΠολΔ, με την άσκηση της έφεσης η υπόθεση μεταβιβάζεται στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους. Κατά το άρθρο 534 ΚΠολΔ, αν το αιτιολογικό της απόφασης που έχει προσβληθεί με έφεση κρίνεται εσφαλμένο, αλλά το διατακτικό της ορθό, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αντικαθιστά τις αιτιολογίες και απορρίπτει την έφεση. Κατά το άρθρο 536 το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει απόφαση επιβλαβέστερη για τον εκκαλούντα, χωρίς ο εφεσίβλητος να ασκήσει δική του έφεση ή αντέφεση. Οι διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου δεν εφαρμόζονται, όταν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μετά την εξαφάνιση της πρωτοδίκου αποφάσεως δικάζει την υπόθεση κατ` ουσίαν. Από το συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων προκύπτει ότι μόνο του το τυπικό (δικονομικό) σφάλμα του εφετείου σε σχέση με την εφαρμογή του άρθρου 534 δεν ιδρύει λόγο αναιρέσεως, εκτός αν το εντεύθεν παραγόμενο δεδικασμένο δεν έχει την ίδια έκταση, εκ τούτου δε επέρχεται βλάβη του διαδίκου που δικαιολογεί το έννομο συμφέρον του για την άσκηση αναιρέσεως. Επομένως, στην περίπτωση που η αγωγή απορρίπτεται ως νόμω αβάσιμη, ενώ το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε αυτήν ως ουσία αβάσιμη ή το αντίστροφο το δεδικασμένο της απόφασης που απορρίπτει την αγωγή ως νόμω αβάσιμη είναι ίδιο με το δεδικασμένο της απόφασης που απορρίπτει την αγωγή ως ουσία αβάσιμη, αφού αποκλείεται εξίσου η ευδοκίμηση της αγωγής, οπότε θα πρέπει να εφαρμόζεται το άρθρο 534 ΚΠολΔ με αντικατάσταση των αιτιολογιών (ΑΠ 1253/2005, Δ 2006.1028 ·Κεραμεύς, Ουσιαστικόν δεδικασμένον περί προδικαστικών ζητημάτων, 1967, σ. 161, σημ. 172 ·Κονδύλης, Το δεδικασμένο, β’ έκδ., σ. 354 ·Νίκας, Το έννομο συμφέρον, 1981, σελ. 194, σημ. 24 ·Μακρίδου, Η διάκριση απαράδεκτης και νόμω αβάσιμης αγωγής στα πλαίσια της αοριστίας, Αρμ. 1995, σελ. 294 ·Κολοτούρος, «Reformatio in pejus» στο δεύτερο βαθμό πολιτικής δικαιοδοσίας, Δ 1994, σ. 296 ·Αθ.Πανταζόπουλος σε Οικονόμου, Η έφεση, άρθρο 534, αριθμ.7 – αντίθετα: ότι δεν είναι επιτρεπτή η απλή αντικατάσταση των αιτιολογιών (ΑΠ 96/1987, ΕλλΔνη 1988.1391 ·ΕφΠειρ 448/2016, Νομος ·Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Μαργαρίτης), ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 536, αριθμ.4]. Τέλος, δεν είναι επιβλαβέστερη κατά το άρθρο 536 ΚΠολΔ απόφαση που απορρίπτει ως μη νόμιμη, αγωγή που πρωτοδίκως απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη (ΑΠ 96/1987, ΕλλΔνη 1988.1391 ·ΕφΠειρ 448/2016, Νομος ·Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Μαργαρίτης), ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 536, αριθμ.4].

IΙΙ. Με την από 11.6.2019 και με γενικό – ειδικό αριθμό κατάθεσης 7208-129/11.7.2019 αγωγή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα ισχυρίστηκε ότι μετά από αίτηση της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας και προσφορά της ενάγουσας, συμφώνησαν η ενάγουσα να πωλήσει χάρτες στην πρώτη εναγόμενη της αγωγής (με την επωνυμία “….” τυπικώς εδρεύουσα στην … και πραγματικώς στον …….), των παραγγελιών γενομένων από τη δεύτερη των εναγομένων, κατ’ εντολή της πρώτης εναγόμενης εταιρείας. Ότι σε εκτέλεση της ως άνω συμφωνίας και προκειμένου να προμηθεύσει το πλοίο «…» για την κάλυψη αναγκών του πλοίου σε χάρτες, εξέδωσε στο όνομα της δεύτερης των εναγομένων – διαχειρίστριας του πλοίου «…», με ΙΜΟ 9467859, πλοιοκτησίας της πρώτης των εναγομένων- τύποις εις …, ουσία δε στον ……… (…), εδρεύουσας εταιρείας με την επωνυμία “….”, νόμιμα εκπροσωπούμενης από την τύποις μεν στην …, ουσία δε στην Ελλάδα (…) εδρεύουσας εταιρείας «…» (δεύτερης εναγόμενης και νυν εφεσίβλητης), 37 τιμολόγια και δελτία αποστολής για τα πωληθέντα πράγματα, συνολικής αξίας 22.575 Δολ. ΗΠΑ και 95,24 λιρών Αγγλίας και παρέδωσε στις υποδειχθείσες από τις εναγόμενες διευθύνσεις, κατ’ εντολή των εναγομένων, στους παρακάτω χρόνους, τα αναφερόμενα λεπτομερώς κατ’ είδος, ποσότητα και αξία στα ενσωματωμένα στην αγωγή ως άνω τιμολόγια εμπορεύματα (χάρτες), τα οποία παρελήφθησαν ανεπιφύλακτα. Ότι συγκεκριμένα εξέδωσε τα παρακάτω τιμολόγια: 1) Το υπ’ αριθμ. …/9-6-2017 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 1.300,00, το οποίο εξοφλήθηκε την 23-4-2018, 2) το υπ’ αριθμ. …/9-6-2017 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 1.448,08, το οποίο εξοφλήθηκε την 23-4-2018, 3) το υπ’ αριθμ. …/20-6-2017 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 191,56, το οποίο εξοφλήθηκε την 23-4-2018, 4) το υπ’ αριθμ. …/12-7-2017 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 101,86, το οποίο εξοφλήθηκε την 23-4-2018, 5) το υπ’ αριθμ. …/20-9-2017 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 377,40, το οποίο εξοφλήθηκε την 23-4-2018, 6) το υπ’ αριθμ. …/28-9-2017 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 87,01, το οποίο εξοφλήθηκε την 23-4-2018, 7) το υπ’ αριθμ. …/28-9-2017 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 85,00, το οποίο εξοφλήθηκε την 23-4-2018, 8) το υπ’ αριθμ. …/30-9-2017 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 17,40 το οποίο εξοφλήθηκε την 23-4-2018, 9) το υπ’ αριθμ. …/09-10-2017 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 54,01, το οποίο εξοφλήθηκε την 23-4-2018, 10) το υπ’ αριθμ. …/18-12-2017 τιμολόγιο έναντι του οποίου κατεβλήθη ποσό 1.433,38 δολαρίων ΗΠΑ την 23-4-2018 και οφείλεται στην ενάγουσα το υπόλοιπο ποσό 682,56 δολαρίων ΗΠΑ, με ημερομηνία εξόφλησης 31-1-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 526,50 ευρώ (1 € = 1,24 $), 11) το υπ’ αριθμ. …/06-02-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 2.636,82, με ημερομηνία εξόφλησης 31-3-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 2.143,75 ευρώ (1€=1,23 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 12) το υπ’ αριθμ. …/05-03-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 867,24, με ημερομηνία εξόφλησης 1-5-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 722,70 ευρώ (1 € = 1,20 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 13) το υπ’ αριθμ. …/13-03-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 212,66, με ημερομηνία εξόφλησης 01-05-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 177,21 ευρώ (1€ = 1,20 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 14) το υπ’ αριθμ. …/19-03-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 357,90, με ημερομηνία εξόφλησης 01-5-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 298,25 ευρώ (1 € = 1,20 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 15) το υπ’ αριθμ. …/22-03-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 35,31, με ημερομηνία εξόφλησης 01-05-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 29,42 ευρώ (1€ = 1,23 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 16) το υπ’ αριθμ. …/22-03-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 2.286,71, με ημερομηνία εξόφλησης 01-05-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 1.905,59 ευρώ (1 € =1,20 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 17) το υπ’ αριθμ. …/24-03-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 4.915,15, με ημερομηνία εξόφλησης 01-05-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 4.095,95 ευρώ (1€ = 1,20 $), το οποίο oφείλεται στην ενάγουσα, 18) το υπ’ αριθμ. …/26-03-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 663, με ημερομηνία εξόφλησης 01-05-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 552 ευρώ (1 € = 1,20 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 19) το υπ’ αριθμ. …/18-04-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 900,00, με ημερομηνία εξόφλησης 31-5-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 775,86 ευρώ (1 € = 1,16$), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 20) το υπ’ αριθμ. …/18-04-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ ΗΠΑ 207,47, με ημερομηνία εξόφλησης 31-5-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 178,85 ευρώ (1 € = 1,16 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 21) το υπ’ αριθμ. …/26-04-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 331,15 με ημερομηνία εξόφλησης 31-3-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 285,47 ευρώ (1€ = 1,23 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 22) το υπ’ αριθμ. …/27-04-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 243,98, με ημερομηνία εξόφλησης 31-05-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 210,32 ευρώ (1 € = 1,16 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 23) το υπ’ αριθμ. …/27-04-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 137,29 με ημερομηνία εξόφλησης 31-05-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 118,35 ευρώ (1 € = 1,16 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 24) το υπ’ αριθμ. …/26-06-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 4,84 με ημερομηνία εξόφλησης 31-07-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 4,13 ευρώ (1 € = 1,17 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 25) το υπ’ αριθμ. …/11-07-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 93,60 με ημερομηνία εξόφλησης 31-8-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 79,32 ευρώ (1 € = 1,18 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 26) το υπ’ αριθμ. …/13-07-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 9,39 με ημερομηνία εξόφλησης 31-8-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 7,95 ευρώ (1 € = 1,18 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 27) το υπ’ αριθμ. …/17-07-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 52,31, με ημερομηνία εξόφλησης 31-8-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 44,33 ευρώ (1 € = 1,18 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 28) το υπ’ αριθμ. …/09-08-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 279,76 με ημερομηνία εξόφλησης 1-10-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 241,17 ευρώ (1 € = 1,16 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 29) το υπ’ αριθμ. …/15-09-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 141,72 με ημερομηνία εξόφλησης 31-10-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 125,41 ευρώ (1€ = 1,13 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 30) το υπ’ αριθμ. …/29-09-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 617,80, με ημερομηνία εξόφλησης 31-10-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 546,72 ευρώ (1 € = 1,13 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 31) το υπ’ αριθμ. …/29-09-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 1.017,89, με ημερομηνία εξόφλησης 31-10-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 900,78 ευρώ (1 € = 1,13 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 32) το υπ’ αριθμ. …/29-11-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 283,28 με ημερομηνία εξόφλησης 31-12-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 248,49 ευρώ (1€ = 1,14 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 33) το υπ’ αριθμ. …/05-12-2018 δολαρίων τιμολόγιο ποσού ΗΠΑ 12,12 με ημερομηνία εξόφλησης 31-1-2019 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 10,63 ευρώ (1 € = 1,14 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 34) το υπ’ αριθμ. …/07-12-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 20,72, με ημερομηνία εξόφλησης 31-10-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 17,54 ευρώ (1€ = 1,13 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 35) το υπ’ αριθμ. …/31-12-2018 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 296,43, με ημερομηνία εξόφλησης 31-1-2019 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 260,02 ευρώ (1€ = 1,14 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 36) το υπ’ αριθμ. …/31-01-2019 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 246,04, με ημερομηνία εξόφλησης 03-3-2019 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 215,82 ευρώ (1 € = 1,14 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 37) το υπ’ αριθμ. …/28-02-2019 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 42,87, με ημερομηνία εξόφλησης 31-3-2019 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 38,27 ευρώ (1€ = 1,12 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 38) το υπ’ αριθμ. …/29-03-2019 τιμολόγιο ποσού δολαρίων ΗΠΑ 570,08, με ημερομηνία εξόφλησης 31-3-2019 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 509,00 ευρώ (1 € = 1,12 $), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα, 39) το υπ’ αριθμ. …/29-11-2018 τιμολόγιο ποσού λιρών Αγγλίας 95,24, με ημερομηνία εξόφλησης 31-12-2018 και με ισοτιμία σε ευρώ κατά τη συμφωνηθείσα ημερομηνία εξόφλησης 107,01/ευρώ (1 € = 0,89 £), το οποίο οφείλεται στην ενάγουσα. Περαιτέρω η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι οι εναγόμενες δεν εξόφλησαν, όπως όφειλαν, τα προαναφερόμενα (οφειλόμενα) ανεξόφλητα τιμολόγια, παρά τις επανειλημμένες και γραπτές οχλήσεις της προς αυτές. Με βάση το ιστορικό η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει για το αντίτιμο των πιο πάνω τιμολογίων – δελτίων αποστολής, ενεχόμενων αλληλεγγύως, και εις ολόκληρο εκάστη, το συνολικό ποσό των 14.830,33 ευρώ (ισότιμο δολαρίων ΗΠΑ 17.480 και 95,24 λιρών) από τις ως άνω συμβάσεις πώλησης χαρτών, άλλως και επικουρικά σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (904 επ. ΑΚ), νομιμότοκα από την επομένη της συμφωνηθείσας ημερομηνίας εξοφλήσεως ενός εκάστου τιμολογίου (31-01-2018, 3-4-2018, 2-5-2018, 31-5-2018, 31-7-2018, 31-08-2018, 1-10-2018, 31-10-2018, 31-12-2018, 31-01-2019, 04-03-2019, 01-4-2019, 02-5-2019, 31-12-2018) και μέχρι την εξόφληση, άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενες στη δικαστική της δαπάνη. Από τις εναγόμενες η μεν πρώτη δεν κατέθεσε προτάσεις και δικάστηκε ερήμην, η δε δεύτερη κατέθεσε εμπροθέσμως προτάσεις και δικάστηκε αντιμωλία. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία, αφού έκρινε νόμιμη με εφαρμοστέο το ελληνικό δίκαιο κατ’ άρθρο 25 ΑΚ την αγωγή από την σύμβαση πώλησης (513 επ., 346 ΑΚ – πλην του κονδυλίου των τόκων από τις ημερομηνίες που αιτήθηκε η ενάγουσα), απορρίπτοντας ως μη νόμιμη την επικουρική βάση της αγωγής από αδικαιολόγητο πλουτισμό, δέχθηκε την αγωγή ως προς την κύρια βάση της, κατ’ εφαρμογή του τεκμηρίου ερημοδικίας ως προς την πρώτη εναγόμενη (και μη διάδικο στην παρούσα δίκη), υποχρεώνοντας αυτή να καταβάλει το αιτηθέν ποσό των 14.830,33 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, ενώ απέρριψε την αγωγή ως ουσία αβάσιμη ως προς την δεύτερη εναγόμενη και ήδη εφεσίβλητη, κρίνοντας ότι η τελευταία ενήργησε ως διαχειρίστρια του πλοίου και όχι για λογαριασμό της και εντεύθεν ότι δεν νομιμοποιείται παθητικώς για τις επίδικες αξιώσεις, απέρριψε το περί προσωρινής εκτελεστότητας αίτημα και επέβαλε τα μεν δικαστικά έξοδα της ενάγουσας σε βάρος της πρώτης εναγομένης, τα δε δικαστικά έξοδα της δεύτερης εναγομένης σε βάρος της ενάγουσας. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα με τους λόγους της έφεσης της που συνίστανται, κατ’ ορθή εκτίμηση αυτών σε ένα περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων και εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 211 ΑΚ, ως προς την παραδοχή των αρνητικών της αγωγής ισχυρισμών της εναγομένης ότι ενήργησε ως διαχειριστής για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας εταιρίας – πρώτης εναγομένης και περί εσφαλμένης κατανομής των δικαστικών εξόδων. Ζητά δε την εξαφάνιση της εκκαλουμένης με σκοπό την αποδοχή της αγωγής στο σύνολο της. Εν προκειμένω, καθώς η επίδικη διαφορά εμφανίζει στοιχεία αλλοδαπότητας τίθεται ζήτημα εφαρμοστέου δικαίου. Στην εν λόγω περίπτωση εφαρμόζεται ο Κανονισμός (ΕΚ) 593/2008 «Ρώμη Ι», ο οποίος έχει οικουμενική εφαρμογή και αναπτύσσει ισχύ, σύμφωνα με το άρθρο 2 αυτού, όχι μόνο στις περιπτώσεις που παρουσιάζουν στοιχεία αλλοδαπότητας μεταξύ των Κρατών – Μελών Ε.Ε., αλλά και στις περιπτώσεις που το εφαρμοστέο δίκαιο οδηγεί σε διαφορετική χώρα εκτός Ένωσης. Εν προκειμένω, οι διάδικοι δεν έχουν επιλέξει εφαρμοστέο δίκαιο κατά την κατάρτιση των επίδικων συμβάσεων, πλην όμως συντρέχει μετασυμβατική συμφωνία αυτών, αφού η μεν ενάγουσα – εκκαλούσα με έδρα την Κίνα επικαλέστηκε ως εφαρμοστέο το ελληνικό δίκαιο, η δε εναγόμενη – εφεσίβλητη δεν αντιλέγει κατά το άρθρο 3§2^α του εν λόγω Κανονισμού (βλ. Γραμματικάκη – Αλεξίου/Παπασιώπη-Πασιά/Βασιλακάκη, ΙΔΔ, στ΄ έκδ., σ. 309). Επομένως, με βάση το ελληνικό δίκαιο το οποίο εφαρμόζεται εν προκειμένω, η αγωγή είναι μη νόμιμη, διότι, ως εκτίθεται στην αγωγή, συνομολογήθηκε νόμιμα οφειλή μεταξύ των συμβαλλομένων σε ξένο νόμισμα και, επομένως, ο δανειστής, ήτοι η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, ενασκώντας με την αγωγή την αξίωση της, μπορεί να ζητήσει να της καταβληθεί το ισάξιο σε ευρώ του αλλοδαπού νομίσματος κατά την ημέρα κατά την οποία πράγματι γίνεται η πληρωμή, όχι όμως κατά τον χρόνο της επικαλούμενης ως δήλης ημέρας, όπως εν προκειμένω αιτείται η ενάγουσα, υπολογίζοντας την οφειλή (και) της δεύτερης εναγόμενης κατά το ισάξιο της ισοτιμίας δολαρίου/λίρας Αγγλίας – ευρώ σύμφωνα με την επικαλούμενη στην αγωγή δήλη ημέρα εξόφλησης με βάση την ισχύουσα εκείνη την ημέρα ισοτιμία δολαρίου/λίρας Αγγλίας – ευρώ, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην πρώτη (μείζονα) σκέψη της παρούσας. Κατά συνέπεια, ενόψει του λόγου έφεσης περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων, θα πρέπει κατά το άρθρο 534 ΚΠολΔ να αντικατασταθούν οι αιτιολογίες της εκκαλούμενης, που εσφαλμένως έκρινε ως νόμιμη την αγωγή με εφαρμοστέο δίκαιο το ελληνικό κατά το άρθρο 25 ΑΚ και απέρριψε αυτήν ως ουσία αβάσιμη, με τις αιτιολογίες της παρούσας περί απόρριψης αυτής ως νόμω αβάσιμης με εφαρμοστέο δίκαιο το ελληνικό κατά τον Κανονισμό (ΕΚ) 593/2008 «Ρώμη Ι», δεδομένου ότι εν προκειμένω δεν χειροτερεύει η θέση της εκκαλούσας, της οποία η αγωγή πρωτοδίκως απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην πρώτη (μείζονα) σκέψη. Ας σημειωθεί ότι μη ασκηθείσας έφεσης από κάποιον από τους εναγόμενους ομοδίκους, αλλά από την ενάγουσα η απόφαση δεν έχει επεκτατικό αποτέλεσμα (άρθρο 537 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να απορριφθεί κατ’ ουσίαν και να καταδικαστεί η εκκαλούσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας της, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.-

Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.-

Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.-

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 5.8.2021.

 

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ