ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ  ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ  ΜΕΤΡΩΝ

 Αριθμός Απόφασης

561/2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3327/2005.     Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Μαϊου 2021, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος… ΔΟΥ Πλοίων Πειραιά, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ανδρέα Ντεντιδάκη (ΑΜ ΔΣΠ 4303).

Του καθ’ου η αίτηση: … ΔΟΥ Καλλιθέας, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 05.05.2021 αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης 2449/2021 και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης 613/2021, προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εκφωνήθηκε από το έκθεμα.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν αυτοί δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

                   Από την υπ’ αριθ… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …, που προσκομίζει και επικαλείται ο αιτών, προκύπτει ότι, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 05-05-2021 αίτησης, με πράξη καταθέσεως, ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για τη δικάσιμο  που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον καθ’ου η αίτηση (άρθρα 122, 123, 126 Κ.Πολ.Δ.). Ωστόσο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου εκθέματος, ο τελευταίος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην, το δε Δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (πρβλ. άρθρ. 696 παρ. 1 και 699 ΚΠολΔ. Βλ. ΜΠΑ 9761/2009 και ΜΠΑ 7120/2007, αδημ., Τζίφρα, Ασφαλιστικά Μέτρα, 1985, σ. 50).

Κατά το άρθρο 370 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 37 παρ. 2 Ν. 3994/2011, «Τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το Δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επόμενα». Στην αναφερόμενη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 690 παρ.1 ΚπολΔ, αρκεί η πιθανολόγηση. Περαιτέρω, εύλογη αιτία, εφόσον ο νόμος δεν προσδιορίζει, μπορεί να είναι λόγω της ταυτότητας του νομικού λόγου, η περίπτωση εξαιρέσεως του πραγματογνώμονα, ή αποποίηση του διορισμού του ή αδυναμία διενέργειας απ` αυτόν της πραγματογνωμοσύνης για κάποιο αντικειμενικό λόγο, όπως συνταξιοδότηση, αυξημένες ανειλημμένες επαγγελματικές υποχρεώσεις ή λόγοι υγείας που εμποδίζουν τον πραγματογνώμονα να αποδεχτεί ή να φέρει σε πέρας την ανατεθείσα σε αυτόν πραγματογνωμοσύνη. Επίσης έχει κριθεί ως εύλογη αιτία αντικατάστασης πραγματογνώμονα η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και εν συνεχεία η καθυστέρηση περάτωσης αυτής, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, ή λόγω μη προσέλευσης του να ορκιστεί και να αναλάβει τα καθήκοντα του αν και κλήθηκε προς τούτο. Εύλογη αιτία στο πρόσωπο του πραγματογνώμονα υφίσταται όταν στο πρόσωπο του συντρέχουν ορισμένα περιστατικά τα οποία δικαιολογούν την αντικατάσταση. Η ένταξη των περιστατικών στην έννοια της εύλογης αιτίας απόκειται στην κρίση του Δικαστηρίου το οποίο ερευνά σε κάθε περίπτωση τα συγκεκριμένα περιστατικά που προβάλλονται (ΕφΠειρ 694/2015 ΝΟΜΟΣ). Τέλος, εύλογη αιτία, για την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα, έχει κριθεί, ότι υπάρχει και στην περίπτωση, κατά την οποία ο Πραγματογνώμων, που έχει ήδη οριστεί, δεν αποδέχεται το διορισμό του, χωρίς μάλιστα να είναι ανάγκη να επικαλεστεί ο ίδιος και κάποιο συγκεκριμένο λόγο για την εν λόγω άρνηση του (βλ. ΕΑ 3259/1993 ΝΟΜΟΣ). Στην  περίπτωση αυτεπάγγελτης ενέργειας του Δικαστηρίου για την εν λόγω αντικατάσταση, οι διάδικοι πρέπει να καλούνται, αλλιώς η συζήτηση είναι απαράδεκτη.

Με την υπό κρίση αίτηση, ο αιτών, επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση, ζητεί να διαταχθεί η αντικατάσταση των πραγματογνωμόνων …, οι οποίοι ορίσθηκαν με τις υπ’αριθ. 144/2020 και 413/2012 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), προκειμένου να γνωμοδοτήσουν από κοινού σχετικά με τα ζητήματα που διατάχθηκαν με την υπ’αριθ. 144/2020 απόφαση, διότι ο μεν πρώτος δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου προκειμένου να δώσει τον αναγκαίο όρκο, με αποτέλεσμα η κατατεθείσα στη συνέχεια, από τον ίδιο, έκθεση πραγματογνωμοσύνης να είναι ανυπόστατη ως αποδεικτικό μέσο και επιπλέον διότι από το περιεχόμενο αυτής προκύπτουν  υπόνοιες μεροληψίας σε βάρος του αιτούντος, ο δε δεύτερος διότι αδυνατεί να διενεργήσει την ταχθείσα πραγματογνωμοσύνη επικαλούμενος λόγους υγείας. Η αίτηση αυτή παραδεκτά φέρεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ. 686 επ ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ.2 ΚΠολΔ. Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από τα έγγραφα που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών και από όλη  εν γένει τη διαδικασία, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:  Δυνάμει της υπ’αριθ. 144/2020 μη οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) διορίσθηκε πραγματογνώμονας …ροκειμένου να γνωμοδοτήσει σχετικά με τα ζητήματα που διατάχθηκαν με την ανωτέρω απόφαση. Ο παραπάνω πραγματογνώμονας αν και κατέθεσε εντός της ταχθείσας προθεσμίας (μετά και την παράταση αυτής που χορηγήθηκε με την υπ’αριθ. 173/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου), την έκθεση πραγματογνωμοσύνης, ωστόσο αυτή δεν λήφθηκε υπόψη από το Δικαστήριο στο οποίο εισήχθη, με κλήση, η συζήτηση της υποθέσεως, για το λόγο ότι δεν έλαβε χώρα ορκοδοσία του πραγματογνώμονος. Στη συνέχεια εκδόθηκε η υπ’αριθ. 413/2021 μη οριστική απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, με την οποία διορίσθηκε εκ νέου πραγματογνώμονας ο …, προκειμένου να διενεργήσουν πραγματογνωμοσύνη και να συντάξουν κοινή έκθεση σχετικά με τα ζητήματα που διατάχθηκαν με την υπ’αριθ. 144/2020 απόφαση. Περαιτέρω πιθανολογήθηκε ότι ο … δεν δύναται να διενεργήσει την σχετική πραγματογνωμοσύνη, επικαλούμενος λόγους υγείας και συνεπώς πρέπει να αντικατασταθεί από άλλο πραγματογνώμονα της ίδιας ειδικότητας, που θα επιλεγεί από τον κατάλογο των πραγματογνωμόνων που τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 372 ΚΠολΔ. Ως προς τον έτερο πραγματογνώμονα, …, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος για την αντικατάστασή του, αφενός διότι δεν πιθανολογήθηκε ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι ο εν λόγω πραγματογνώμονας εγείρει υπόνοιες μεροληψίας σε βάρος του, αφετέρου διότι ο διορισμός νέου πραγματογνώμονα θα επιβαρύνει με σημαντικά έξοδα τους διαδίκους. Σε κάθε περίπτωση, , όπως προκύπτει και από το σκεπτικό της υπ’αριθ. 413/2021 απόφασης, ο αιτών έχει διορίσει τεχνικό σύμβουλο, τον …, ο οποίος συνέταξε και προσκόμισε την υπ’αριθ. 172/25-1-2021 τεχνική έκθεση, με την οποία είχε τη δυνατότητα να αντικρούσει τις πλημμέλειες, που κατά τη γνώμη του περιέχονται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης του …. Επίσης ο ανωτέρω πραγματογνώμονας επιλέχθηκε από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων που τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 372 ΚΠολΔ, ως ο περισσότερος σχετικός για τη διενέργεια της συγκεκριμένης πραγματογνωμοσύνης, καθώς στον κατάλογο δεν εμπεριέχεται ειδικότητα πραγματογνώμονα εξειδικευμένου στις βαφές πλοίων. Κατόπιν των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται εν μέρει την αίτηση.

Αντικαθιστά …, ο οποίος διορίσθηκε με την υπ’αριθ. 413/2021 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης που αναφέρεται στην υπ’αριθ. 144/2020 μη οριστική απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, με …, προκειμένου να διενεργήσει από κοινού με … τη διαταχθείσα με την άνω απόφαση πραγματογνωμοσύνη.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις

 

Για τη δημοσίευση

Η  ΔIKAΣTHΣ                                                             Η  ΓPAMMATEAΣ