ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
1720/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
——————————————————–
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Μαΐου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της ανακόπτουσας : Εταιρείας με την επωνυμία …, που εδρεύει στη …), νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 11-11-2020, τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Άγγελου Ροντήρη, δυνάμει του υπ’ αριθμό … ειδικού πληρεξούσιου των νόμιμων εκπροσώπων της … το οποίο προσκομίζεται στην αγγλική και τουρκική γλώσσα με το συνημμένο σε αυτό από 1ης-6-2020 γνήσιο της υπογραφής του Beyloglu 44ου συμβολαιογράφου, που φέρει την επισημείωση της Χάγης, και σε νόμιμη μετάφραση στην ελληνική, και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της. Ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π.
Της καθ’ ης η ανακοπή : Ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία … με Α.Φ.Μ. … που εδρεύει στη … νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 11-11-2020, τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ευαγγελίας Μπάλλα, δυνάμει του από 6-11-2020 πληρεξούσιου των ειδικών πληρεξούσιων της καθ’ ης (δυνάμει του υπ’ αριθμό … πληρεξούσιου της συμβολαιογράφου Αθηνών Αικατερίνης Γεροστάθη) Δημήτριου Παπαχριστόπουλου και Μαρίας Παπαδάκη, στην οποία βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής τους, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π.
Η ανακόπτουσα με την από 3-7-2020 ανακοπή ερημοδικίας της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 4559/3-7-2020 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης 2163/3-7-2020, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 27-4-2021 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο, προσβάλλει την υπ’ αριθμό 1645/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε ερήμην της επί της από 9-6-2019, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 5676/2820/21-6-2019, αγωγής της αντιδίκου της – καθ’ ης η ανακοπή και ζητεί την εξαφάνιση της εν λόγω απόφασης για τον αναφερόμενο σε αυτή λόγο και την απόρριψη της αγωγής.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη ανακοπή ερημοδικίας της ανακόπτουσας κατά της υπ’ αριθμό 1645/2020 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, που εκδόθηκε επί της από 9-6-2019, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 5676/2820/21-6-2019, αγωγής της ενάγουσας και ήδη καθ’ ης η ανακοπή, ερήμην της εναγόμενης και ήδη ανακόπτουσας, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, προ πάσης επίδοσης (άρθρα 499 και 503 §§ 3-2 ΚΠολΔ), καθώς οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε άλλωστε προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα, ότι έγινε επίδοση της ανακοπτόμενης απόφασης, και παραδεκτά, δεδομένου ότι καταβλήθηκε το παράβολο ερημοδικίας, ποσού 200,00 ευρώ, που ορίσθηκε με την τελευταία ως άνω απόφαση (άρθρο 505 § 2 ΚΠολΔ), όπως προκύπτει από το επισυναπτόμενο στην ανακοπή υπ’ αριθμό … e-παράβολο της ΓΓΠΣ του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με το από 2-7-2020 αποδεικτικό πληρωμής της … Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα του λόγου της, κατά την ίδια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη απόφαση.
Κατά την κρατούσα στη νομολογία άποψη, ο ναυτικός πράκτορας, ως συνδεόμενος μετά της πλοιοκτήτριας εταιρείας με σχέση εντολής, είναι, βάσει αυτής, αντιπρόσωπος και καθολικός εντολοδόχος αυτής, δηλαδή αντιπρόσωπός της, κατ’ άρθρο 211 ΑΚ, και κατά τα συμφωνηθέντα για ένα ή περισσότερα πλοία της, σε ένα ή περισσότερα λιμάνια που αυτά προσεγγίζουν, για ένα ή περισσότερα ταξίδια, για ορισμένο ή αόριστο χρόνο και, συνεπώς, είναι δεκτικός για την επίδοση των απευθυνόμενων σε αυτήν (πλοιοκτήτρια) δικογράφων, αναγομένων στον κύκλο των ανατεθεισών στον εν λόγω εντολοδόχο πράκτορα υποθέσεων [ΕφΠειρ 162/2018, ΕφΠειρ 137/2018 δημοσιευμένες στην ιστοσελίδα www.efeteio-peir.gr, ΕφΠειρ 299/2006 ΕΝαυτΔ 2007, σελ. 39 (όπου και εκτενείς παραπομπές στη μέχρι τότε νομολογία), ΠΠρΠειρ 1087/2017, ΜΠρΠειρ 1844/2020, ΜΠρΠειρ 209/2016, ΜΠρΠειρ 3823/2015 δημοσιευμένες στην ιστοσελίδα www.protodikeio-peir.gr, πρβλ. ΑΠ 1207/2000 ΕΕμπΔ 2001, σελ. 100, με την οποία παραπέμφθηκε προς επίλυση στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου το ως άνω ζήτημα, χωρίς ωστόσο να έχει εκδοθεί επ’ αυτής, μέχρι τώρα, απόφαση, βλ. Α. Κιάντου – Παμπούκη, Ναυτικό Δίκαιο, τομ. Ι, 5η έκδ. σελ. 308-309]. Στην προκειμένη περίπτωση, με το μοναδικό λόγο της ανακοπής της, η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι δεν παραστάθηκε κατά τη δικάσιμο της 10ης-3-2020, κατά την οποία συζητήθηκε η από 9-6-2019 αγωγή της καθ’ ης η ανακοπή κατ’ αυτής και επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμό 1645/2020 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία έγινε δεκτή η εν λόγω αγωγή, επειδή δεν κλητεύθηκε νόμιμα, καθώς η αντίδικός της αντί να επιδώσει την αγωγή στην ίδια, στην έδρα της, που βρίσκεται στη Σ. Τ., επέδωσε αυτήν εσφαλμένα στην πράκτορά της, εταιρεία με την επωνυμία … (όπως τούτο προκύπτει από την από 1-7-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Γ. Λ.), για λογαριασμό αυτής (εναγόμενης και ήδη ανακόπτουσας), με την αναφορά στην αγωγή της ότι η ως άνω εταιρεία … αποτελεί γενικό πράκτορα και εκπρόσωπό της στην Ελλάδα. Επιπλέον δε, εκθέτει ότι μόνη η ιδιότητα κάποιου ως πράκτορα δεν συνεπάγεται, άνευ ετέρου, ότι αυτός έχει διορισθεί αντίκλητος του διορίσαντος αυτόν πλοιοκτήτη, αλλά η ιδιότητά του αυτή θα πρέπει να αποδεικνύεται, πλην, όμως, σε αυτήν την απόδειξη η αντίδικός της ουδόλως προέβη, αφού, άλλωστε, τέτοια ιδιότητα δεν υφίσταται. Κατόπιν αυτών, ζητεί την εξαφάνιση της ανακοπτόμενης απόφασης και την καθ’ ολοκληρίαν απόρριψη της αγωγής της καθ’ ης η ανακοπή. Ο λόγος αυτός της ανακοπής, ωστόσο, είναι απορριπτέος ως νομικά αβάσιμος, δεδομένου ότι, σύμφωνα με την αναφερόμενη στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρατούσα άποψη, την οποία υιοθετεί και το παρόν Δικαστήριο ως ορθότερη, ο ναυτικός πράκτορας του πλοίου είναι δεκτικός, κατ’ άρθρο 713 ΑΚ, επίδοσης των απευθυνόμενων στην πλοιοκτήτρια που αντιπροσωπεύει δικογράφων. Συνεπώς, η επίδοση, εν προκειμένω, του αγωγικού δικογράφου στο ναυτικό πράκτορα της ανακόπτουσας, για λογαριασμό της τελευταίας, όπως η ίδια συνομολογεί με την κρινόμενη ανακοπή της ότι πράγματι έλαβε χώρα, ήταν νόμιμος τρόπος κλήτευσής της και ως εκ τούτου, εγκύρως αυτή ερημοδικάσθηκε κατά τη συζήτηση της αγωγής, τα όσα δε περί του αντιθέτου ισχυρίζεται πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. Επομένως, εφόσον δεν πιθανολογήθηκε η βασιμότητα του ως άνω προβαλλόμενου λόγου της ένδικης ανακοπής, πρέπει αυτή να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου ερημοδικίας στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 509 εδ. β΄ ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η ανακοπή, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματός της με τις προτάσεις της (άρθρο 106 ΚΠολΔ), σε βάρος της ανακόπτουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 189 και 191 § 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την ανακοπή ερημοδικίας και απορρίπτει αυτήν κατ’ ουσία.
Διατάσσει την εισαγωγή του προκαταβληθέντος παραβόλου, ποσού διακοσίων (200,00) ευρώ, στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος της ανακόπτουσας τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 25 Αυγούστου 2021 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ