ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ    1905 /2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 7522/3529/06-10-2020 αγωγή)

………………………………………

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 01 Ιουνίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «….», που εδρεύει στον …), όπως εκπροσωπείται κατά νόμο (Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά), η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Λυγούρη (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 17426).

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», που έχει ήδη μετονομασθεί, δυνάμει της από 30-06-2014 αποφάσεως της τακτικής Γενικής Συνέλευσης των μετόχων αυτής σε «…» και το διακριτικό τίτλο «….», η οποία εδρεύει στον Άλιμο Αττικής, επί της Λ. Αλίμου 7, όπως εκπροσωπείται κατά νόμο (ΑΦΜ: …- Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά), η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 28-09-2020 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 7522/3529/06-10-2020 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 26-01-2021, οπότε και η συζήτησή της ματαιώθηκε, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, βάσει της υπ’ αριθ. οικ. ΚΥΑ Δ1α/Γ.Π.οικ.: 4992/2021 (ΦΕΚ 186/Β/23-01-2021), που ίσχυε κατά το χρονικό διάστημα από 25-01-2021 έως και 01-02-2021». Στη συνέχεια η υπόθεση εισήχθη οίκοθεν προς συζήτηση με την υπ’ αριθ. 2104/2021 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρα 15 παρ. 7 εδ. β΄ περ. δδ του Ν. 1756/1988 και 83 του Ν. 4790/2021), για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας, όπως αναφέρεται παραπάνω και ζήτησε να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στις προτάσεις του.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών … που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 26-01-2021, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, βάσει της υπ’ αριθ. οικ. ΚΥΑ Δ1α/Γ.Π.οικ.: 4992/2021 (ΦΕΚ 186/Β/23-01-2021), που ίσχυε κατά το χρονικό διάστημα από 25-01-2021 έως και 01-02-2021» επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εναγόμενη (άρθρα 124, 126 παρ. 1γ΄ και 129 ΚΠολΔ). Στη συνέχεια ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την υπ’ αριθ. 2104/2021 πράξη, ως ημέρα και ώρα συζήτησης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και η υπόθεση εγγράφηκε στο πινάκιο, με επιμέλεια του Γραμματέα, η οποία ίσχυσε ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 83 παρ. 2 του Ν. 4790/2021). Η εναγόμενη, όμως, δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, και συνεπώς πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρο 271 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ).

Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δυνάμει της από 23-12-2002 συμβάσεως μισθώσεως και παραχώρησης δικαιωμάτων εκμετάλλευσης …, μίσθωσε από την εταιρεία με την επωνυμία «….» (ήδη μετονομασθείσα σε «….») τον … και ανέλαβε τη διαχείριση και εκμετάλλευσή του από την 1-1-2003 και για σαράντα έτη. Ότι σύμφωνα με τα άρθρα 28.1 και 28.2 της ως άνω συμβάσεως η εκμισθώτρια εταιρεία εκχώρησε στην ίδια (ενάγουσα) τις απαιτήσεις της για την καταβολή από 1-1-2003 των τελών ελλιμενισμού όλων των σκαφών που περιγράφονται στο παράρτημα  Χ της σύμβασης και τις απαιτήσεις της κατά των μισθωτών για την καταβολή από 1-1-2003 των μισθωμάτων που αυτοί (οι μισθωτές) οφείλουν, δυνάμει των αντίστοιχων συμβάσεων μίσθωσης που περιγράφονται στο παράρτημα V της σύμβασης. Ότι μεταξύ των σκαφών που ελλιμενίζονταν στον …, συμπεριλαμβανόταν και το υπό ελληνική σημαία επαγγελματικό σκάφος αναψυχής με το όνομα «…» (…), νηολογημένο στο λιμάνι του ……… με αριθμό νηολογίου 10334, μήκους 19,49 μ., πλάτους 5,28 μ., βυθίσματος 2,94 μ., ολικής χωρητικότητας 74,96 κόρων και καθαρής χωρητικότητας 52,01 κόρων, που ανήκε -μέχρι την 12-08-2020, όταν και εκπειστηριάστηκε -στην πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή της εναγομένης εταιρείας. Ότι δυνάμει της από 17-01-2012 σύμβασης ελλιμενισμού του ως άνω σκάφους στον …, που καταρτίστηκε μεταξύ της ίδιας και της εναγομένης, συμφωνήθηκε η από πλευράς της τελευταίας χρήση των εγκαταστάσεων του ανωτέρω τουριστικού λιμένα για το χρονικό διάστημα από 17-01-2012 έως 16-01-2013 μετά την παρέλευση του οποίου η ως άνω σύμβαση θα καθίστατο αορίστου χρόνου, ως και έγινε. Περαιτέρω ότι τα μηνιαία τέλη ελλιμενισμού του σκάφους σύμφωνα με το τιμολόγιο … και τις διαστάσεις αυτού καθορίστηκαν δυνάμει των υπ’ αριθ. … πρακτικών-αποφάσεων του Δ.Σ. της (ενάγουσας) και ανήλθαν α) στο ποσό των 404 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 01-01-2018 έως 31-12-2018, β) στο ποσό των 1.105,50 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. 24% για το χρονικό διάστημα από 01-01-2019 έως 31-12-2019 και γ) στο ποσό των 1.194 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. 24% για το χρονικό διάστημα από 01-01-2020 έως 31-12-2020, τα οποία ήταν καταβλητέα τοις μετρητοίς εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα. Ότι, επίσης για τα έτη 2011 έως 2014 τα τέλη ελλιμενισμού για τον … εγκρίθηκαν με την υπ’ αριθ. 2714/2011 απόφαση του Υφυπουργού Τουρισμού και Πολιτισμού, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Β 421/16-3-2011. Τέλος ότι παρότι η ίδια τήρησε τις συμβατικές της υποχρεώσεις και παρείχε αδιακώλυτο ελλιμενισμό και λοιπές συναφείς υπηρεσίες ελλιμενισμού στο  ένδικο σκάφος, η εναγόμενη, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της (ενάγουσας) δεν της έχει εξοφλήσει τα αντιστοιχούντα για το χρονικό διάστημα από 01-10-2018 έως 12-08-2020 σχετικά τέλη ελλιμενισμού, συνολικού ποσού 29.171,52  ευρώ. Ότι ειδικότερα η εναγομένη εταιρεία εξακολουθεί να της οφείλει: α) για το χρονικό διάστημα από 01-10-2018 έως 31-12-2018 το ποσό των (404 ευρώ χ 3 μήνες) 1.212 ευρώ, όπως αποδεικνύεται από τα υπ’ αριθ. … τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, που εξέδωσε η ίδια (ενάγουσα) στο όνομα της εναγομένης, για τη φορολογική και λογιστική τακτοποίηση των παρεχομένων στο σκάφος της υπηρεσιών και τα οποία (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών), η τελευταία παρέλαβε ανεπιφύλακτα, β) για το χρονικό διάστημα από 01-01-2019 έως 31-12-2019 το ποσό των [1.105,50 ευρώ χ 12 μήνες = 13.266 + 3.183,84 (ΦΠΑ 24%)] 16.449,84, όπως αποδεικνύεται από το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, που εξέδωσε η ίδια (ενάγουσα) στο όνομα της εναγομένης, για τη φορολογική και λογιστική τακτοποίηση των παρεχομένων στο σκάφος της υπηρεσιών και το οποίο (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών), η τελευταία παρέλαβε ανεπιφύλακτα, γ) για το χρονικό διάστημα από 01-01-2020 έως 12-08-2020 το ποσό των [1.194 ευρώ χ 7 μήνες (1^ος-7^ος/2020) = 8.358 + 2.005,92 (ΦΠΑ 24%)= 10.363,92 ευρώ + 1.145,76 ευρώ (924 ευρώ ήτοι 84 ευρώ/ημέρα χ 11 ημέρες + 221,76 ΦΠΑ 24%)] 11.509,68 ευρώ,  όπως αποδεικνύεται από το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, που εξέδωσε η ίδια (ενάγουσα) στο όνομα της εναγομένης, για τη φορολογική και λογιστική τακτοποίηση των παρεχομένων στο σκάφος της υπηρεσιών και το οποίο (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών), η τελευταία παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Ότι επιπλέον η εναγόμενη δεν της έχει εξοφλήσει ποσό 563,99 ευρώ, που αντιστοιχεί σε κοινόχρηστες δαπάνες που αναλογούν στο πλαίσιο επιπρόσθετων παροχών που η ίδια (ενάγουσα) προσφέρει από 01-10-2019 στους πλοιοκτήτες, που ελλιμενίζουν τα σκάφη τους στον τουριστικό λιμένα ΖΕΑΣ, οι οποίες παροχές τον καθιστούν περισσότερο σύγχρονο και λειτουργικό. Ότι ειδικότερα η ίδια παρέχει στην εναγομένη πλοιοκτήτρια εταιρεία πρόσβαση στο διαδίκτυο (wi-fi), υπηρεσίες συντήρησης του αγκυροβολίου, υπηρεσίες διαχείρισης αποβλήτων και εργασίες παραλαβής και ασφαλούς απομάκρυνσης λυμάτων από το σκάφος της, αντί του ποσού των 0,60 ευρώ/τ.μ.του άνω σκάφους της και ως εκ τούτου η τελευταία της οφείλει για το χρονικό διάστημα από 01-01-2020 έως 12-08-2020 το ποσό των [(19,49 μ. μήκος χ 5,28 μ. πλάτος) 102,91 τ.μ. χ 0,60 ευρώ = 61,75 + 14,81 (ΦΠΑ 24%)=76,56 Χ 7 μήνες (1^ος – 7ος)=535,92 + 22,64 (0,02 ευρώ/ημέρα χ 11 ημέρες ήτοι από 01-08-2020 έως 12-08-2020=0,22 χ 102,91 τ.μ.) + 5,43 (ΦΠΑ 24%)] 563,99, όπως αποδεικνύεται από το προαναφερθέν υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε η ενάγουσα στο όνομα της εναγομένης πλοιοκτήτριας εταιρείας. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη, με προσωρινά εκτελεστή απόφαση, να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 29.735,51 ευρώ (29.171,52  ευρώ + 563,99 ευρώ), εντόκως από την επομένη της ημερομηνίας που κάθε επιμέρους κονδύλιο ήταν καταβλητέο και απαιτητό, ήτοι από την 6η ημέρα εκάστου μηνός, άλλως από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφλησή του και να καταδικασθεί η εναγόμενη στην δικαστική της δαπάνη. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 1β και 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 29 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), προκειμένου να εκδικασθεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, ως ισχύει από 1-1-2016 με το Ν. 4335/2015, καθώς ερείδεται σε αξιώσεις που απορρέουν από σύμβαση με προέχοντα χαρακτήρα αυτό της μίσθωσης, δεδομένου ότι τα συμβαλλόμενα μέρη απέβλεψαν με την εν λόγω σύμβαση ελλιμενισμού πρωτίστως στην παραχώρηση της χρήσης του χώρου της Μαρίνας Ζέας για τον ελλιμενισμό του επίδικου σκάφους ως βασική υποχρέωση της ενάγουσας και όχι στην παροχή επιπρόσθετων υπηρεσιών εκ μέρους της (βλ. και ΕφΠειρ 605/2010 ΔΕΕ 2011. 220, ΕφΑθ 10868/1988 ΑρχΝ 1989. 426). Περαιτέρω, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 341, 345, 346, 361, 574, 595 του ΑΚ, 176, 191 παρ. 2, 907, 908 παρ.1 και 910 παρ. 2 ΚΠολΔ, 4 παρ. 1 και 5 του Ειδικού Κανονισμού Λειτουργίας …, που εγκρίθηκε με την υπ’ αριθ. 14350/2008 απόφαση του Υπουργού Τουριστικής Ανάπτυξης (ΦΕΚ 1476/Β/28.7.2008). Πρέπει, συνεπώς, η υπό κρίση αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το αντικείμενό της καταβλήθηκε από την ενάγουσα το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του (βλ. το με κωδικό … e-παράβολο με την  συνημμένη από 03-06-2021 απόδειξη εκτέλεσης συναλλαγής της Τράπεζας «….»).

Κατά της υπό κρίση αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, επομένως, να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα, το συνολικό ποσό των είκοσι εννέα χιλιάδων επτακοσίων τριάντα πέντε ευρώ και πενήντα ενός λεπτών (29.735,51 €), νομιμοτόκως από την επομένη της ημερομηνίας, που κάθε επιμέρους κονδύλιο κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ήτοι από την 6η ημέρα εκάστου μηνός,  διότι, εφόσον η εναγόμενη ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους της εναγομένης, σύμφωνα με το άρθρο 352 παρ. 1 και την παρ. 3 του άρθρου 271 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται στις ειδικές διαδικασίες κατ’ άρθρο 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, πλην των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και τη συμβίωση (άρθρο 595 ΚΠολΔ) και των εργατικών διαφορών (άρθρο 621 ΚΠολΔ), και, επομένως, εφαρμόζονται στην κρινόμενη περίπτωση (Μακρίδου, ΕιδΔιαδικασίες, 2017, σ. 41). Περαιτέρω, το αίτημα περί κηρύξεως της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής πρέπει να γίνει υποχρεωτικά δεκτό και ως ουσία βάσιμο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 910 παρ. 2 ΚΠολΔ, ανεξάρτητα από το αν η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει ή όχι σημαντική ζημία στην ενάγουσα, καθώς  αφορά σε τέλη ελλιμενισμού, ήτοι σε εν ευρεία έννοια καθυστερημένα μισθώματα. Επιπλέον, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), για την περίπτωση της εκ μέρους της εναγόμενης άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας οριστικής απόφασης. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης λόγω της ερημοδικίας και της ήττας της (άρθρα 176, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγομένης.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την εναγόμενη στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι εννέα χιλιάδων επτακοσίων τριάντα πέντε ευρώ και πενήντα ενός λεπτών (29.735,51 €), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της ημερομηνίας, που κάθε επιμέρους κονδύλιο κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ήτοι από την 6η ημέρα εκάστου μηνός, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων πενήντα (1.250 ) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την                             , χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                      Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ