ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
1907/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 1667/794/12-04-2021 έφεση)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 01η Ιουνίου 2021 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία … Δ.Ο.Υ. Πειραιά, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κυριάκο Σαραβελάκη (Α.Μ.Δ.Σ. Καλαμάτας 322), ο οποίος κατέθεσε την από 31-05-2021 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …, Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου Μιχαέλας Πετυχάκη (Α.Μ./Δ.Σ.Α.: 40689).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς την από 21-11-2019 (με αριθμό κατάθεσης 11562/116/21-11-2019) αγωγή της κατά της εκκαλούσας, καθώς και της εταιρείας με την επωνυμία … και ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 86/2020 οριστική απόφασή του δίκασε ερήμην πρώτης εναγόμενης – εκκαλούσας, κατά τη διαδικασία των διαφορών από αμοιβές και, κατ’ εφαρμογή του τεκμηρίου ομολογίας του άρθρου 271 σε συνδυασμό με το άρθρο 591 ΚΠολΔ, δέχθηκε εν μέρει την ανωτέρω αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η πρώτη εναγομένη-εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 23-02-2021 και με αριθμό κατάθεσης στο εκδόν Δικαστήριο 3508/32/06-04-2021 και στο ως άνω Δικαστήριο 1667/794/ 12-04-2021) έφεση, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, παραστάθηκαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, όπως αναφέρεται παραπάνω και ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 2 (όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015, και εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1.1.2016 ένδικα μέσα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 άρθρου ένατου παρ. 2 του Ν. 4335/2015) και 528 ΚΠολΔ (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011), προκύπτει ότι ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο που δικάσθηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης (ΑΠ 829/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1015/2005 ΕλλΔνη 2005.1101) και αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά. Μετά την εξαφάνιση της αποφάσεως χωρεί ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου νέα συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία ο εκκαλών μπορεί να προτείνει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως είχε δικαίωμα να προτείνει, χωρίς να υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 527 του ΚΠολΔ (528 ΚΠολΔ). Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνο πληρεξουσίων ότι δεν θα παρασταθούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Η ως άνω δε απαγόρευση της παράστασης με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ ισχύει όχι μόνο για το διάδικο, ο οποίος δικάσθηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παρασταθεί κανονικά στον πρώτο βαθμό. Τούτο σαφώς προκύπτει από τις προαναφερόμενες διατάξεις, γιατί διαφορετικά, χωρίς δηλαδή την πραγματική παράσταση όλων των διαδίκων, προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακρόασης και κατ’ αντιδικία συζήτησης της υπόθεσης για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 1040/2013 ΧρΙΔ 2014.128, ΑΠ 280/2012 ΝοΒ 2013.132, ΑΠ 251/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 210/2016 και ΕφΠειρ 708/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 2646/2011 ΕφΑΔ 2011.1066). Περαιτέρω, εάν ο εκκαλών στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ παραστεί με δήλωση θεωρείται ότι δεν παραστάθηκε νόμιμα και γι’ αυτό δικάζεται ερήμην, κατ’ άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ (όπως αυτό έχει αντικατασταθεί από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 και σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου ένατου εφαρμόζεται για τα κατατεθειμένα από 01-01-2016 ένδικα μέσα) και απορρίπτεται η έφεσή του (ΕφΠατρ 691/2007 ΑχΝομ 2008.407, ΕφΑθ 5838/2005 ΕλλΔνη 2006.904, ΕφΑθ 4249/2004 ΕλλΔνη 2005.526, ΕφΑθ 7786/2004 ΕλλΔνη 2006.905). Η ανωτέρω δε απόρριψη γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τους τύπους. Διότι, μολονότι οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί της παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 ΕλλΔνη 31.804, ΑΠ 176/2003 ΕλλΔνη 44.764).
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, αρχιτέκτων μηχανικός, με την από 21-11-2019 αγωγή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, ισχυρίσθηκε ότι δυνάμει προφορικής σύμβασης καταρτισθείσας στις 07-03-2018 με τη δεύτερη εναγόμενη εταιρεία με την επωνυμία … συμφωνήθηκε η ίδια να εκπονήσει αρχιτεκτονική/διακοσμητική μελέτη του σαλονιού, του χώρου υποδοχής και των χώρων του κεντρικού κλιμακοστασίου του υπό ελληνική σημαία πλοίου … κυριότητας της πρώτης εναγομένης και ήδη εκκαλούσας και τελούντος κατά το ένδικο χρονικό διάστημα υπό τον εφοπλισμό της δεύτερης εναγομένης, έναντι αμοιβής 5.000 ευρώ. Ότι, ακολούθως, της ανατέθηκαν πρόσθετες εργασίες και ειδικότερα η αρχιτεκτονική/διακοσμητική μελέτη χώρων w.c., η διακοσμητική μελέτη χώρων σαλονιού πλώρης, η μελέτη φωτισμού όλων των χώρων του πλοίου, για τις οποίες συμφωνήθηκε ως αμοιβή το ποσό των 1.500 ευρώ. Ότι, τέλος, της ζητήθηκε να αναλάβει προσωπικά την επίβλεψη του έργου ανακαίνισης του πλοίου που λάμβανε χώρα στο Πέραμα, προσερχόμενη καθημερινά για τουλάχιστον τρεις ώρες, συμφωνώντας με τη δεύτερη εναγόμενη αμοιβή ποσού 30 ευρώ ανά ώρα απασχόλησης, πλέον και του χρόνου μετακίνησης από την Πολιτεία που βρίσκεται η οικία της στο Πέραμα και τανάπαλιν. Ότι από 20-04-2018 έως 25-05-2018 που διήρκησε η κατά τα ανωτέρω επίβλεψη, η ίδια εργάστηκε συνολικά για 138 ώρες, ως αναλυτικότερα επιμερίζει τις εργατοώρες της στην υπό κρίση αγωγή. Ότι παρά την εκ μέρους της εκτέλεση του συνόλου των συμφωνηθεισών εργασιών και τις επανειλημμένες της οχλήσεις, η δεύτερη εναγόμενη δεν της κατέβαλε παρά μέρος της συμφωνηθείσας αμοιβής και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να της οφείλει το ποσό των 4.000 ευρώ, ως υπόλοιπο αμοιβής για την πρώτη χρονικά ανάθεση, ήτοι αυτή της αρχιτεκτονικής μελέτης, καθώς και 4.140 ευρώ (138 ώρες χ 30 ευρώ/ώρα) για την επίβλεψη του έργου, ήτοι συνολικά το ποσό των 8.140 ευρώ. Με βάση δε αυτό το ιστορικό, η ενάγουσα ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, με προσωρινά εκτελεστή απόφαση, να της καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστη, υπό τις ως άνω ιδιότητές τους, το ως άνω ποσό των 8.140 ευρώ, νομιμοτόκως, από τις 25-05-2018, ημερομηνία κατά την οποία όχλησε για πρώτη φορά τη δεύτερη εναγομένη, με αποστολή ανάλυσης και αίτημα πληρωμής, άλλως από 19-07-2018 ημερομηνία κατά την ποία όχλησε για δεύτερη φορά την ίδια με τηλεφωνικό μήνυμα, άλλως από 31-07-2018 ημερομηνία κατά την οποία όχλησε για τρίτη φορά την ίδια με τηλεφωνικό μήνυμα, άλλως από 11-09-2018, ημερομηνία κατά την οποία όχλησε για τέταρτη φορά την ίδια με ηλεκτρονικό μήνυμα, άλλως από 28-02-2019, ημερομηνία κατά την οποία όχλησε για πέμπτη φορά την ίδια με επίδοση εξώδικης επιστολής, άλλως από 06-08-2019 οπότε και της επιδόθηκε προηγούμενη αγωγή κατατεθείσα κατά την τακτική διαδικασία, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Για την αγωγή αυτή εκδόθηκε, ερήμην της πρώτης εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας, η (εκκαλουμένη) απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιώς με τον αριθμό 86/2020, με την οποία η ανωτέρω αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα με την έφεσή της, για τους λόγους που αναφέρονται στο εφετήριο δικόγραφο και που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί δε την εξαφάνισή της και την απόρριψη της αγωγής.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, κατά τη σημερινή δικάσιμο, εκπροσωπήθηκε μόνον η εφεσίβλητη δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας κατέθεσε στη γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, την προηγούμενη της συζήτησης, την από 31-05-2021 δήλωση, στην οποία δηλώνει ότι ως πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας συμφωνεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να παρασταθεί κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου. Η εκκαλούσα όμως, όπως προαναφέρθηκε, είχε δικαστεί ερήμην στον πρώτο βαθμό και συνεπώς, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην πιο πάνω μείζονα σκέψη, η προφορική συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου είναι υποχρεωτική. Τούτο σημαίνει ότι η εκκαλούσα έπρεπε να παραστεί στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, ενώ δεν ήταν δυνατό αυτή να υποβάλει, δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου, δήλωση ότι επιθυμεί να εκφωνηθεί η υπόθεση χωρίς την παρουσία της, όπως τελικά έπραξε. Επομένως, αφού η εκκαλούσα, η οποία επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, πρέπει να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή της. Τέλος, πρέπει να οριστεί παράβολο για την περίπτωση που η εκκαλούσα ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ) και να επιβληθούν σε βάρος της τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, κατόπιν σχετικού αιτήματος της τελευταίας, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα οριζόμενα κατωτέρω στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας την από 23-02-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1667/794/12-04-2021 έφεση κατά της με αριθμό 86/2020 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε επί της από 21-11-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 11562/116/21-11-2019 αγωγής.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ