ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1910/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 4272/2049/29-06-2020 αγωγή)
………………………………………
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Μαΐου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία … και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ … Δ.Ο.Υ. Σαλαμίνας), για την οποία προκατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Φώσκολος (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 10523), και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εταιρίας με την επωνυμία … και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Αλεξόπουλος (Α.Μ./Δ.Σ.Π. 2949) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 22-06-2020 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 4272/2049/29-06-2020 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις, που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα εταιρεία, η οποία διατηρεί Ναυπηγείο στα … ισχυρίζεται ότι, κατόπιν συμβάσεως συναφθείσας μεταξύ της ιδίας και της εναγομένης εταιρείας, η ίδια ανέλαβε και πραγματοποίησε επισκευαστικές εργασίες στον υπό ελληνική σημαία πλωτό γερανό …, ιδιοκτησίας της εναγομένης, στις εγκαταστάσεις της στα …. Ότι για τις εν λόγω επισκευαστικές εργασίες, συμφωνήθηκαν οι αναλυτικά αναφερόμενες σε αυτή (αγωγή) χρεώσεις, τις οποίες η εναγομένη αποδέχθηκε με το από 08-11-2019 ηλεκτρονικό της μήνυμα. Ότι ο εν λόγω πλωτός γερανός ανελκύσθηκε στο Ναυπηγείο της στις 14-11-2019, όταν και άρχισαν οι επισκευαστικές εργασίες, από τα συνεργεία στα οποία τις είχε αναθέσει η εναγομένη. Ότι μετά την περάτωση των επισκευαστικών εργασιών, ο πλωτός γερανός καθελκύστηκε στους χώρους του Ναυπηγείου στις 07-02-2020. Ότι το μέχρι την 07-02-2020 οφειλόμενο σε αυτή από την εναγομένη ποσό ανέρχεται α) στο ποσό των 10.000 ευρώ, για τις επτά (7) ημέρες παραμονής του πλωτού γερανού στους χώρους του Ναυπηγείου, ήτοι από 14-11-2019 έως 20-11-2019, β) στο ποσό των 23.400 ευρώ, για την επιπλέον παραμονή του εν λόγω πλωτού γερανού στο Ναυπηγείο επί 78 ημέρες, ήτοι από 21-11-2019 έως και 06-02-2020 (78 ημέρες χ 300 ευρώ), γ) στο ποσό των 420 ευρώ για τη χρήση γερανού (28 βιραρίσματα χ 15 ευρώ) και δ) στο ποσό των 1.670 ευρώ για την κατανάλωση 4.175 Kwh ηλεκτρικού ρεύματος προς 0,40 ευρώ ανά κιλοβατώρα. Ότι για την ως άνω οφειλή εξέδωσε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο, συνολικού ποσού 35.490 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 8.517,60 [10.000 ευρώ + 23.400 ευρώ + 420 ευρώ + 1.670 ευρώ + 8.517,60 (ΦΠΑ 24%)], έναντι του οποίου η εναγομένη της κατέβαλε τμηματικά το συνολικό ποσό των 15.000 ευρώ, ενώ παραμένει ανεξόφλητο το ποσό των 29.000,70 ευρώ (44.007,60 – 15.000), ποσό το οποίο η τελευταία, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της, αρνείται μέχρι σήμερα να της καταβάλει. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή να της καταβάλει το ποσό των 29.000,70 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της εκδόσεως του τιμολογίου, ήτο από 08-02-2020 και μέχρι την εξόφληση, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Τέλος, η ενάγουσα ζητεί να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αγωγή παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο για την εκδίκαση της διαφοράς (άρθρα 7, 8, 9, 10, 14 § 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 περ. α΄, 2, 3 και 5 Ν. 2172/1993 που καθιερώνει τη λειτουργική αρμοδιότητα των δικαστηρίων του Πειραιά για τις υποθέσεις ναυτικού δικαίου, όπως η παρούσα), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία και είναι ορισμένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 681 επ., 345 και 346 ΑΚ, 176, 191 907 και 908 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος περί επιδίκασης τόκων από την επομένη της έκδοσης του τιμολογίου, το οποίο τυγχάνει μη νόμιμο και ως εκ τούτου απορριπτέο αφού τόκοι οφείλονται από την υπερημερία της εναγομένης. Πρέπει συνεπώς η υπό κρίση αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι καταβλήθηκε το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το με κωδικό … e παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών).
Από όλα τα έγγραφα τα οποία νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, από την υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα αποδείξεως … ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά Στυλιανής Φωτάκη, η οποία ελήφθη, κατόπιν νομίμου κλητεύσεως της εναγομένης (βλ. την υπ’ αριθ… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …) και από όλη γενικά την αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «… διατηρεί ναυπηγείο στο … και δυνάμει σύμβασης, που κατήρτισε την 08-11-2019 με την εναγόμενη ναυτική εταιρεία με την επωνυμία … πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία πλωτού γερανού το όνομα …» δέχθηκε να πραγματοποιηθούν οι επισκευές του εν λόγω πλωτού γερανού στις εγκαταστάσεις του ναυπηγείου της, αντί ανταλλάγματος που προσδιορίστηκε στο χρηματικό ποσό των 10.000 ευρώ, για την ανέλκυση, καθέλκυση και την παραμονή κατά τις πρώτες επτά (7) ημέρες, ήτοι από 14-11-2019 έως 20-11-2019, στις εγκαταστάσεις της και 300 ευρώ για κάθε επιπλέον ημέρα παραμονής, 15 ευρώ για κάθε χρήση γερανού και 0,40 ευρώ ανά κιλοβατώρα καταναλωθησόμενου ηλεκτρικού ρεύματος. Σε εκτέλεση αυτής της συμβάσεως, την 14-09-2019, ο πλωτός γερανός της εναγομένης ανελκύστηκε στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας και παρέμεινε εκεί έως τις 07-02-2020, που ολοκληρώθηκαν οι επισκευές και καθελκύστηκε. Μέχρι την 07-02-2020 η οφειλή της εναγομένης στην ενάγουσα ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 35.490 ευρώ και ειδικότερα α) στο ποσό των 10.000 ευρώ, για την ανέλκυση του πλωτού γερανού, την παραμονή του για επτά (7) ημέρες στο χώρο του Ναυπηγείου, ήτοι από 14-11-2019 έως 20-11-2019 και την καθέλκυσή του την 07-02-2020, β) στο ποσό των 23.400 ευρώ, για την επιπλέον παραμονή του εν λόγω πλωτού γερανού στο Ναυπηγείο επί 78 ημέρες, ήτοι από 21-11-2019 έως και 06-02-2020 (78 ημέρες χ 300 ευρώ), γ) στο ποσό των 420 ευρώ για τη χρήση γερανού (28 βιραρίσματα χ 15 ευρώ) και δ) στο ποσό των 1.670 ευρώ για την κατανάλωση 4.175 Kwh ηλεκτρικού ρεύματος προς 0,40 ευρώ ανά κιλοβατώρα. Για την ως άνω οφειλή η ενάγουσα εξέδωσε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 35.490 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 8.517,60 [ήτοι 10.000 ευρώ + 23.400 ευρώ + 420 ευρώ + 1.670 ευρώ + 8.517,60 (ΦΠΑ 24%)], το οποίο απέστειλε αυθημερόν στην εναγομένη. Παρά το γεγονός ότι η ενάγουσα υπήρξε συνεπής στις συμβατικές της υποχρεώσεις η εναγομένη, έναντι του ανωτέρω ποσού κατέβαλε σε αυτή (ενάγουσα) τμηματικά το συνολικό ποσό των 15.000 ευρώ, ενώ της οφείλει το ποσό των 29.000,70 ευρώ (44.007,60 ευρώ – 15.000 ευρώ), το οποίο η εναγομένη αρνείται μέχρι σήμερα να καταβάλει στην ενάγουσα, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι η ενάγουσα εταιρεία ενήργησε καταχρηστικά, κατά παράβαση του άρθρου 281 ΑΚ, χρεώνοντας την κάθε μέρα παραμονής του πλωτού γερανού στο ναυπηγείο με το υπέρογκο ποσό των 300 ευρώ, για το οποίο στην πραγματικότητα δεν υφίσταται συμφωνία μεταξύ των δύο μερών, τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν. Ειδικότερα, μεταξύ των διαδίκων ρητά συμφωνήθηκε ότι για κάθε επιπλέον ημέρα παραμονής του πλωτού γερανού στο ναυπηγείο θα καταβαλλόταν από την εναγομένη αμοιβή 300 ευρώ (βλ. τα από 08-11-2019 ανταλλαγέντα ηλεκτρονικά μηνύματα μεταξύ της ενάγουσας και του νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης). Από κανένα δε αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκε ότι, εν προκειμένω, υφίστατο λανθάνουσα ασυμφωνία ως προς ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης, ήτοι αυτό της αμοιβής, όχι ηθελημένη αλλά από πλάνη, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η εναγομένη, ήτοι ότι το εν λόγω ποσό των 300 ευρώ συμφωνήθηκε μόνο για την περίπτωση που οι εργασίες θα τελείωναν σε μικρό χρονικό διάστημα έως 15 ημερών και όχι για την περίπτωση παραμονής του γερανού στο ναυπηγείο για μήνες. Περαιτέρω, η χρέωση των 300 ευρώ ήταν η συμφωνηθείσα ημερήσια χρέωση για την παραμονή του γερανού στην ξηρά. Ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι το ποσό αυτό ήταν υπέρογκο και ότι το γεγονός αυτό συνομολογεί και η ίδια η ενάγουσα με το από 10-09-2020 εξώδικό της, δεν ευσταθεί, δεδομένου ότι τα ποσά τα οποία η ενάγουσα αναφέρει στο εν λόγω εξώδικό της (χρέωση 100 ευρώ και συνήθης χρέωση 250 ευρώ) αφορούν χρεώσεις για χρόνο παραμονής του γερανού αποκλειστικά στο θαλάσσιο χώρο του ναυπηγείου και όχι στην ξηρά. Σημειωτέον δε ότι οι ισχυρισμοί της εναγομένης ότι η καταχρηστικότητα στη συμπεριφορά της εναγομένης απορρέει και από το γεγονός ότι με το ανωτέρω από 10-09-2020 εξώδικό της αξιώνει το ποσό των 100 ευρώ για το διάστημα από 07-02-2020 έως 09-09-2020 και ενώ γνωρίζει ότι έχει δεσμευμένο το γερανό δυνάμει προσωρινής διαταγής, καθώς και ότι ο γερανός δεν βρίσκεται στο χώρο της αλλά σε χώρο ανήκοντα στον ΟΛΠ, αλυσιτελώς προβάλλονται, καθώς δεν αφορούν την επίδικη απαίτηση. Περαιτέρω, απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη τυγχάνει και η ένσταση της εναγομένης περί συντρέχοντος πταίσματος της ενάγουσας (ΑΚ 300) διότι η τελευταία, αφενός μεν παρέλειψε να την ενημερώσει για την έκταση και την αληθή αιτία της χρέωσης, αφετέρου δεν μερίμνησε ώστε να περιορίσει τη ζημία και την εντεύθεν οφειλή, καθόσον, όπως ήδη προαναφέρθηκε η χρέωση των 300 ευρώ ήταν η συμφωνηθείσα χρέωση για κάθε ημέρα παραμονής του πλωτού γερανού στο χώρο του ναυπηγείου, ενώ επιπλέον η ενάγουσα επανειλημμένα κάλεσε την εναγομένη να προβεί σε εξόφληση της οφειλής της, έτσι ώστε εν συνεχεία να προβεί και η ίδια σε καθέλκυση του πλωτού γερανού από το χώρο του ναυπηγείου της (βλ. τις από 29-11-2019 και 18-12-2019 εξώδικες οχλήσεις-διαμαρτυρίες, οι οποίες επιδόθηκαν στην εναγομένη την 13-12-2019 και 27-12-2019, αντίστοιχα). Κατόπιν αυτών η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 29.000,70 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Επιπλέον, το Δικαστήριο κρίνει ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση της απόφασης είναι δυνατόν να προκαλέσει σημαντική ζημιά στην ενάγουσα της εν λόγω αγωγής ˙ για το λόγο αυτό πρέπει να διαταχθεί η προσωρινή εκτέλεση της απόφασης, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, η εναγόμενη πρέπει να καταδικαστεί στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 και 68 του Ν. 4194/2013), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι εννέα χιλιάδων ευρώ και εβδομήντα λεπτών (29.000,70€), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων πενήντα (1.250) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ