ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ  ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ  ΜΕΤΡΩΝ

  

 

Αριθμός Απόφασης

940/2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3327/2005.    Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Ιουνίου 2021, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αιτούσας: Της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία “…” εδρεύουσας στις … (…), νομίμως εκπροσωπούμενης από τον …, κάτοικο … και κάτοχο ΑΦΜ … ΔΟΥ …, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Ξανθίππης Μικρού (ΑΜ ΔΣΑ 16466).

Των καθ’ων η αίτηση: 1) Της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία “…” εδρεύουσας στη … (οδός …) και διατηρούσης εγκατεστημένο γραφείο στον … νομίμως εκπροσωπουμένης, 2) Της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία “…” εδρεύουσας στις … (…, οδός …, … …) νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία αντιπροσωπεύεται στην Ελλάδα από την ως άνω εταιρεία “…” , 3) Της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία “…” εδρεύουσας στις … (…, οδός …, … …) νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία αντιπροσωπεύεται στην Ελλάδα από την ως άνω εταιρεία “…” 4) Της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία     “…” εδρεύουσας στις … (…, οδός …, … …) νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία αντιπροσωπεύεται στην Ελλάδα από την ως άνω εταιρεία “…” , οι οποίες παραστάθηκαν στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Παυλή (ΑΜ ΔΣΠ 1734) και 5) …, κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Βασιλείας Μπαμπασίκα (ΑΜ ΔΣΑ 32790).

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 20-04-2021 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης 2238/2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 575/2021, προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 24-05-2021 και μετά από νόμιμη αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εκφωνήθηκε από το έκθεμα.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των  διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.

  ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

   ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι διατάξεις των άρθρων 696-698 ΚΠολΔ ρυθμίζουν την ανάκληση και τη μεταρρύθμιση των αποφάσεων ασφαλιστικών μέτρων. Η ανάκληση ή η μεταρρύθμιση της απόφασης ασφαλιστικών μέτρων έχει επανορθωτικό κυρίως στόχο, που υπαγορεύεται από την ανάγκη να περιορισθούν οι δυσμενείς συνέπειες από τα ασφαλιστικά μέτρα και να αποτραπεί η δημιουργία αμετάκλητων ή δύσκολα αναστρέψιμων καταστάσεων. Η ρύθμιση αυτή, όπως προδιαγράφεται από τα παραπάνω άρθρα, εμφανίζεται, μεταξύ άλλων, υπό α) τη μορφή της αίτησης ανάκλησης (ή μεταρρύθμισης) από διάδικο που δεν κλητεύθηκε και δεν παρέστη στη δίκη (άρθρο 696 παρ. 1) και β) αίτηση ανάκλησης (ή μεταρρύθμισης) λόγω μεταβολής πραγμάτων (άρθρο 696 παρ. 3), οι οποίες εμφανίζουν το κοινό χαρακτηριστικό του ότι η ανάκληση δεν αφορά τη νομιμότητα του ασφαλιστικού μέτρου, αλλά τη νομιμότητα διατήρησής του, ενώ η ανακλητική απόφαση, η οποία είναι διαπλαστικής φύσεως, συνεπάγεται την άρση του ασφαλιστικού μέτρου. Αίτηση ανάκλησης μπορεί να ασκήσει ο διάδικος, ο οποίος δεν κλητεύθηκε καθόλου ή νομότυπα ή εμπρόθεσμα στη συζήτηση της αίτησης για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων και δεν έλαβε μέρος στη δίκη, με συνέπεια να στερηθεί το δικαίωμα ακρόασης. Δεν αρκεί όμως το γεγονός ότι ο

καθ’ ου το διαταχθέν μέτρο ισχυρίζεται και αποδεικνύει απλώς τη μη κλήτευσή του, αλλά πρέπει ταυτόχρονα να προβάλει και να πιθανολογήσει ότι το μέτρο τούτο δεν διατάχθηκε νόμιμα, λόγω μη συνδρομής των αναγκαίων προϋποθέσεων για την παροχή προσωρινής εις βάρος του δικαστικής προστασίας. Η πιο συνήθης περίπτωση ανάκλησης είναι αυτή που προβλέπεται στο άρθρο 696 παρ. 3 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία «Το δικαστήριο που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα έως την συζήτηση της αγωγής που αφορά την κύρια υπόθεση, έχει δικαίωμα με αίτηση όποιου έχει έννομο συμφέρον, να μεταρρυθμίσει ή να ανακαλέσει ολικά ή εν μέρει την απόφασή του εφόσον επήλθε μεταβολή των πραγμάτων που δικαιολογεί την ανάκληση ή τη μεταρρύθμισή της». Η διάταξη αυτή θεσπίστηκε για να παρασχεθεί η δυνατότητα ανακλήσεως του διαταχθέντος ασφαλιστικού μέτρου, μόνο στο διάδικο κατά του οποίου ζητήθηκε η λήψη του, ο οποίος είτε κλητεύθηκε και δεν εμφανίσθηκε κατά την συζήτηση της εναντίον του αιτήσεως, είτε εμφανίσθηκε και ηττήθηκε. Κατά την αντίστοιχη του όρου αυτού έννοια, νέα στοιχεία συνιστώντα μεταβολή πραγμάτων, νοούνται κατ’ αρχήν τα μετά την έκδοση της ανακλητέας ή μεταρρυθμιστέας απόφασης πραγματικά περιστατικά, που έλαβαν χώρα και τα οποία δεν είχαν τεθεί υπό την κρίση του εκδόντος την απόφαση δικαστηρίου. Ανάκληση επιτρέπεται ακόμη και στην περίπτωση που ο αιτών προβάλει πραγματικά γεγονότα, τα οποία προϋπήρχαν της υπό ανάκληση αποφάσεως, αλλά ήταν άγνωστα κατά τον χρόνο εκείνο στον καθ’ ου και αποκαλύφθηκαν μεταγενέστερα ή ήταν μεν γνωστά, αλλά αυτός δεν είχε τη δυνατότητα προσαγωγής των υπαρχόντων προγενέστερων αποδεικτικών μέσων από δικαιολογημένη αιτία, είτε διότι υπήρξε άλλη συγγνωστή αδυναμία των διαδίκων και γενικότερα εύλογη αιτία (Ι. Χαμηλοθώρης, Ασφαλιστικά Μέτρα, 2η έκδοση, [1ο], αρ. 197-200, 204-214). Μεταβολή πραγμάτων δεν συνιστά οποιαδήποτε νεώτερο γεγονός, που αναφέρεται «στον κύκλο των συναφών ενδιαφερόντων του αιτούντος», αλλά γεγονός που τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς το περιεχόμενο του κριθέντος δικαιώματος και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα, στα οποία στηρίχθηκε η προηγούμενη απόφαση, ώστε να μορφώνεται αντίθετη ή διάφορη κρίση. Δεν θεωρούνται συνεπώς και νέα στοιχεία, γιατί δεν συνιστούν μεταβολή πραγμάτων που να δικαιολογούν την ανάκληση της απόφασης 1) οι πραγματικές πλημμέλειες αυτής, δηλαδή η κακή εκτίμηση των αποδείξεων που τέθηκαν υπόψη του, 2) η προσαγωγή κατά τη συζήτηση της αίτησης ανάκλησης το πρώτον νέων αποδεικτικών μέσων λ.χ. μαρτύρων κλπ για πραγματικά περιστατικά που προϋπήρχαν της ενώπιον του δικαστή εκδίκασης της αίτησης, εκτός της ως άνω περίπτωσης (γνώση πραγμάτων μετά την έκδοση της απόφασης και προσκομιδή από δικαιολογημένη αιτία), 3) οι νομικές πλημμέλειες της απόφασης, δηλαδή τα νομικά σφάλματα περί την ερμηνεία και εφαρμογή των νόμων. Η ανάκληση προϋποθέτει οπωσδήποτε παύση οποιασδήποτε των προϋποθέσεων για τις οποίες διατάχθηκε το ασφαλιστικό μέτρο ή και όλων (ουσιαστική αξίωση και το επείγον της περίπτωσης ή το επικείμενο του κινδύνου). Τέλος, επί ανακλητικής αίτησης ο κίνδυνος ή η επείγουσα περίπτωση δεν συνιστούν στοιχείο του εννόμου συμφέροντος του παραδεκτού της αίτησης (Β. Βαθρακοκοίλης, Ασφαλιστικά Μέτρα, άρθρο 696, αρ. 2, 28 και 40, Μον.Πρωτ.Συρ. 25/2019, ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 79, 80, 81 και 686 παρ. 6 ΚΠολΔ συνάγεται ότι στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων η πρόσθετη παρέμβαση, ασκείται και προφορικά μόνο ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ συνάγεται ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διατάξεως του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν έχει προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (βλ. σχετ. ΑΠ 368/2019 Τρ. Νομ. Πληροφ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1329/2017 Τρ. Νομ. Πληροφ. ΝΟΜΟΣ, ΕφΔυτΜακ 19/2020 Τρ. Νομ. Πληροφ. ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 252/2020 Τρ. Νομ. Πληροφ. ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 499/2019 Τρ. Νομ. Πληροφ. ΝΟΜΟΣ).

Με την υπό κρίση αίτηση, η αιτούσα ζητεί ανακληθεί η υπ’αριθ. 1739/2020 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας του πέμπτου των καθ’ων και ειδικότερα των 87 μετοχών που κατέχει αυτός στην εταιρεία “…” πλοιοκτήτρια του πετρελαιοφόρου “…” , τη διαχείριση του οποίου ασκεί η πρώτη των καθ’ων, διότι ήδη από την 19-06-2020 οι  μετοχές αυτές είχαν μεταβιβαστεί και ανήκαν στην αιτούσα, γεγονός το οποίο, είχε γνωστοποιήσει στους διοικούντες την εταιρεία “…” οι οποίοι έχουν το οικονομικό συμφέρον όλων των καθ’ων εταιρειών. Ζητεί επίσης να καταδικαστούν οι καθ’ων στη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 25 παρ.2, 683 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ.2 του Ν.2172/1993 λόγω του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία να δικάσει την κρινόμενη διαφορά που έχει στοιχεία αλλοδαπότητας, με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, σύμφωνα με το ελληνικό δίκαιο (lex fori) που είναι πάντα εφαρμοστέο επί δικονομικών θεμάτων (Εφ. Πειρ. 138/1996 Νομ.Ναυτ. Τμ. 1996-1997, ΠολΠρΠειρ 2669/2005, Αρμ 2006, 502) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 696 παρ.1 και 3 και 176 ΚΠολΔ. Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, ο …, με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του, άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της πρώτης, δεύτερης, τρίτης και τέταρτης των καθ’ων, αιτούμενος την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης προς το σκοπό διατήρησης της υπ’αριθ. 1739/2020 αποφάσεως. Η πρόσθετη παρέμβαση, έχει ασκηθεί παραδεκτά από τρίτο – μη διάδικο, ο οποίος επικαλείται ως έννομο συμφέρον για την άσκησή της την αξίωση από αδικοπραξία που διατηρεί σε βάρος του πέμπτου των καθ’ων, απορρέουσα από την συμμετοχική τους σχέση στις καθ’ων εταιρείες και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων  80, 81 και 686 παρ. 6 ΚΠολΔ. Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς τη βασιμότητά της.

Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, … και …, στο ακροατήριο, από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και όσα έχουν συνταχθεί στην αγγλική γλώσσα και προσκομίζονται μετ’επικλήσεως χωρίς να συνοδεύονται από επίσημη μετάφραση, ωστόσο στην προκείμενη διαδικασία λαμβάνονται υπόψη ως μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 1627/2010, ΝΟΜΟΣ), από τα σημειώματα που κατέθεσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα και από όλη εν γένει τη διαδικασία, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η πρώτη των καθ’ων είναι αλλοδαπή εταιρεία, συσταθείσα κατά το νόμο της Λιβερίας και διατηρεί νόμιμη εγκατάσταση – υποκατάστημα στην Ελλάδα κατά τις διατάξεις των  ΑΝ 378/1968 και ν. 27/1975,  814/1978, 2234/1994, 3752/2009 και 4150/2013, σύμφωνα με την υπ’αριθ. 1241.2758/23055/24.01.1995 Κοινή Απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Εμπορικής Ναυτιλίας και την υπ’αριθ. 3122.1/2758/16/23055 Κοινή Απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Εμπορικής Ναυτιλίας (ΦΕΚ 8/ΤΑΠΣ/06.02.1995 και 155/ΤΑΠΣ/02.08.2005). Η ανωτέρω εταιρεία έχει ως αντικείμενο, μεταξύ άλλων τη διαχείριση, εκμετάλλευση και ναύλωση πλοίων με ελληνική ή ξένη σημαία πάνω από 500 κόρους ολικής χωρητικότητας, με εξαίρεση τα επιβατηγά ακτοπλοϊκά  πλοία και τα εμπορικά πλοία που εκτελούν εσωτερικούς πλόες καθώς και την αντιπροσώπευση πλοιοκτητριών εταιρειών καθώς και επιχειρήσεων που έχουν ως αντκείμενο εργασιών τις ίδιες με τις προαναφερόμενες δραστηριότητες. Επίσης η πρώτη των καθ΄’ων είναι αντιπρόσωπος και διαχειρίστρια της δεύτερης, τρίτης, και τέταρτης των καθ’ων, οι οποίες είναι εταιρείες που έχουν συσταθεί κατά το νόμο των Νήσων …, όπου έχουν την καταστατική τους έδρα. Περαιτέρω, η πρώτη των καθ’ων διαχειρίζεται το υπό σημαία Παναμά πλοίο “…” με ΙΜΟ …, πλοιοκτησίας της εδρεύουσας στις … εταιρείας με την επωνυμία “…” Επίσης όλες οι καθ’ων εταιρείες καθώς και η πλοιοκτήτρια εταιρεία “…” ανήκουν στα οικονομικά συμφέροντα του πέμπτου των καθ’ων, του … (προσθέτως παρεμβαίνοντος) και του …, που ήταν και ιδρυτές αυτών. Ειδικότερα, στην πρώτη, δεύτερη και τέταρτη των καθ’ων ο πέμπτος των καθ΄ων κατέχει ποσοστό 33%, ο … κατέχει ποσοστό 33% και ο … κατέχει ποσοστό 34%, ενώ στην τρίτη των καθ’ων, ο πέμπτος καθ’ου κατέχει ποσοστό 33%, ο … κατέχει ποσοστό 34% και ο … κατέχει ποσοστό 33%. Η μετοχική σύνθεση των ανωτέρω εταιρειών δεν έχει μεταβληθεί από τη σύστασή τους έως σήμερα, με εξαίρεση την πρώτη των καθ’ων στην οποία ο πέμπτος καθ’ου μεταβίβασε στις 9-8-2016 μέρος των μετοχών του με αποτέλεσμα πλέον ο ίδιος να τυγχάνει μέτοχος σε ποσοστό 6%, η θυγατέρα του … σε ποσοστό 17% και ο υιός του … σε ποσοστό 10%, ενώ οι λοιποί μέτοχοι διατηρούν τα αρχικά τους ποσοστά. Επίσης η πρώτη, δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των καθ’ων διοικούνται από τα παραπάνω πρόσωπα, με βάση αποφάσεις που λάμβάνουν από κοινού και κατά τους εσωτερικούς κανονισμούς των   εταιρειών, ενώ για τη λήψη αποφάσεων που αφορούν εταιρικά οικονομικά θέματα, απαιτείται η προηγούμενη συναίνεση όλων των μετόχων και απόφαση του διοικητικού συμβουλίου. Περαιτέρω πιθανολογήθηκε ότι ο πέμπτος των καθών, εκμεταλλευόμενος τη σχέση εμπιστοσύνης που υπήρχε μεταξύ των μετόχων των καθ’ων εταιρειών αλλά και την ιδιότητά του ως Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της πρώτης των καθ’ων τουλάχιστον έως τον Μάρτιο 2016, προέβη σε περιουσιακές διαθέσεις επ’ωφελεία του ίδιου και των τέκνων του, προξενώντας οικονομική ζημία στις καθ’ων εταιρείες. Ηδη η πρώτη, δεύτερη, τρίτη και τέταρτη των καθ’ων έχουν ασκήσει, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από  8-5-2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ/5093/221/2018) αγωγή, σε βάρος του πέμπτου των καθ’ων και των τέκνων του, με την οποία ζητούν την καταβολή των υπεξαιρεθέντων από αυτούς ποσών. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ’αριθ. 2610/2019 μη οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να προσκομιστούν έγγραφες νομικές πληροφορίες από το Ελληνικό Ινστιτούτο Διεθνούς και Αλλοδαπού Δικαίου σχετικά με το Δίκαιο της Λιβερίας και των Νήσων … για τα θέματα που αναφέρει αναλυτικά. Επίσης οι ανωτέρω έχουν ήδη παραπεμφθεί δυνάμει του υπ’αριθ. 307/2020 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιά (ΑΒΜ Α-17 269 δικογραφία) ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιά, προκειμένου να δικαστούν για τις πράξεις της υπεξαίρεσης, τελεσθείσας από κοινού και κατ’εξακολούθηση, για αντικείμενα ιδιαίτερα μεγάλης αξίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ, τα οποία είχαν εμπιστευτεί στους κατηγορούμενους λόγω της ιδιότητάς τους ως διαχειριστών ξένης περιουσίας (ο πέμπτος καθ’ου και ο υιός του) και για την πράξη της άμεσης συνέργειας στην παραπάνω πράξη (η θυγατέρα του πέμπτου καθ’ου). Περαιτέρω πιθανολογήθηκε ότι ο πέμπτος των καθ’ων επιδιώκει, με ενέργειές του, να ματαιώσει την ικανοποίηση των απαιτήσεων των καθ’ων εταιρειών, αποκρύπτοντας και μεταβιβάζοντας περιουσιακά του στοιχεία. Στο πλαίσιο των ενεργειών αυτών, επικαλείται την μεταβίβαση των 87 μετοχών της εταιρείας “…” που κατέχει, στην αιτούσα. Ειδικότερα επικαλείται την από    19-6-2020 δήλωση, η οποία έχει καταχωρηθεί στο οπίσθιο φύλλο του με αριθμό τίτλου …../14-11-2016, σύμφωνα με την οποία φέρεται ότι έχει μεταβιβάσει τις μετοχές του στην αιτούσα, διορίζοντας πληρεξούσιο δικηγόρο τον …, προκειμένου να ολοκληρώσει τη διαδικασία μεταβίβασης των μετοχών και την καταχώρησή τους στα βιβλία της ανωτέρω εταιρείας. Ωστόσο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ουδέποτε επήλθε η μεταβίβαση των επίδικων μετοχών στην αιτούσα. Ειδικότερα, τόσο η ίδια όσο και ο πέμπτος των καθ’ων  δεν προσκομίζουν έγγραφα από τα οποία να προκύπτει το ύψος του τιμήματος των μετοχών, που αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της πώλησης, ούτε η εξετασθείσα στο ακροατήριο με επιμέλεια του πέμπτου των καθ’ων, μάρτυρας, ανέφερε σχετικά με το ύψος του τίμήματος και τον τρόπο καταβολής αυτού, ούτε προσκομίζουν έγγραφα σχετικά με την καταχώρηση των μετοχών στα βιβλία της αιτούσας – αντί αυτών η αιτούσα επικαλείται ότι ο εκπρόσωπός της είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τους μετόχους των καθ’ων εταιρειών προκειμένου να τους ενημερώσει προφορικά για τη μεταβίβαση των μετοχών – ενώ για πρώτη φορά ο πέμπτος των καθ’ων και ο … ενημέρωσαν την εταιρεία “…” και τους μετόχους … και … για τη φερόμενη μεταβίβαση με την από 20-11-2020 εξώδικη δήλωση. Επιπλέον ο πέμπτος των καθ’ων εξακολούθησε να εισπράττει μερίσματα για τις επίδικες μετοχές από την εταιρεία “…” ακόμη και μετά την φερόμενη μεταβίβασή τους στην αιτούσα. Ολα τα ανωτέρω εκτιμήθηκαν και λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο, που εξέδωσε, μετά από αίτηση των καθ’ων εταιρειών, την υπ’αριθ. 1739/2020 απόφαση, η οποία διέταξε τη συντηρητική κατάσχεση των επίδικων 87 εταιρειών της εταιρείας “…” που κατέχει ο πέμπτος των καθ’ων. Κατόπιν όσων αναφέρθηκαν το Δικαστήριο κρίνει ότι ουδείς λόγος συντρέχει για την ανάκληση της ανωτέρω αποφάσεως και ως εκ τούτου η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ενώ πρέπει να γίνει δεκτή η προφορικώς ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση του …. Τα δικαστικά έξοδα των καθ’ων και του προσθέτως παρεμβαίνοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας που ηττάται (άρθρα 176 και 182 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων την αίτηση και την προφορικώς ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση.

Απορρίπτει την αίτηση και δέχεται την πρόσθετη παρέμβαση.

Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσας τη δικαστική δαπάνη των καθ’ων και του προσθέτως παρεμβαίνοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια                     συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις                                                        με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.

 

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(Για τη δημοσίευση)