ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

Αριθμός απόφασης

2519/2021

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. αγωγής: 7637/3577/2020)

 

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Γεωργία Παναγιωτοπούλου,  Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αντιγόνη Καλλιόπη Αδάμ, Πρωτοδίκη -Εισηγήτρια, Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη και τη Γραμματέα Ελένη Δαβραδού.

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριο του, στον Πειραιά, στις 25 Μαΐου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: 

    ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ναυτικής Εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στην ,,,,,,, οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις, δυνάμει του από 18.01.2021 πληρεξούσιου εγγράφου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, o πληρεξούσιος Δικηγόρος Μάρκος Δάρας (ΑΜ/ΔΣΑ …, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο.

    ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ : 1. Εταιρίας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. … για τους οποίους κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις, δυνάμει του από … πληρεξούσιου εγγράφου με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής, ο πληρεξούσιος Δικηγόρος Παναγιώτης Χιωτέλης (ΑΜ/ΔΣΠ …, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η, από 06.10.2020, αγωγή της κατά των εναγομένων, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με γενικό αριθμό κατάθεσης 7637/2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 3577/2020, μετά δε το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν τα άρθρα 237 και 238 του Κ.Πολ.Δ., όπως τροποποιήθηκε με τον Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε, δυνάμει της, από 05.05.2021, Πράξης ορισμού σύνθεσης και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της αγωγής, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις τους.

  ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

      Από τον συνδυασμό των άρθρων 235, 236 του ΚΙΝΔ και 914 του ΑΚ προκύπτει ότι, επί συγκρούσεως πλοίων, η ευθύνη και η προς αποζημίωση υποχρέωση κανονίζεται ανάλογα με το βαθμό υπαιτιότητας του κάθε πλοίου. Ειδικότερα, εάν η σύγκρουση πλοίων συνέβη από τυχαίο γεγονός ή από ανώτερη βία, ή αν υπάρχουν αμφιβολίες για τα αίτιά της, τότε οι ζημίες βαρύνουν αυτούς που τις υπέστησαν. Αν υπάρχει κοινή υπαιτιότητα, κάθε πλοίο ευθύνεται προς αποζημίωση ανάλογα με το βαθμό της υπαιτιότητας που το βαρύνει (ΕφΠειρ 145/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 573/2004 ΕΝαυτΔ 2004.204, ΕφΠειρ 274/1999 ΕΝαυτΔ 1999.18). Όταν η σύγκρουση συνέβη από υπαιτιότητα του ενός πλοίου, τότε το πλοίο αυτό, δηλαδή ο πλοιοκτήτης του, είναι υποχρεωμένος να αποκαταστήσει όλες τις ζημίες που προκλήθηκαν σε βάρος του άλλου πλοίου ή του φορτίου ή των προσώπων (ΕφΠειρ 335/2003 ΕΝαυτΔ 2003.187, ΕφΠειρ 274/1999 ό.π.). Υπαίτιο είναι το πλοίο, αν υπάρχει πταίσμα του πλοιοκτήτη και/ή των προστηθέντων του, είτε ως προς τον εξοπλισμό ή την κατάσταση του πλοίου είτε ως προς τους χειρισμούς του ή την κίνησή του και την τήρηση των ως προς αυτά κανόνων, κανονισμών και συναλλακτικών ηθών, στα οποία ανήκουν και οι κανόνες της ναυτικής τέχνης (ΠΠρΠειρ 3658/2019 ΕπισκΕμπΔ 2019.669). Εξάλλου, σημασία στον καθορισμό του υπαιτίου, όταν πρόκειται για  σύγκρουση πλοίων, έχει το αν πριν ή κατά την επέλευσή της είχαν τηρηθεί οι διατάξεις της Διεθνούς Σύμβασης του Λονδίνου «Περί των Διεθνών Κανονισμών προς Αποφυγή Συγκρούσεων εν θαλάσση, 1972», η οποία κυρώθηκε με το ν.δ. 93/1974 και τέθηκε σε ισχύ με το π.δ. 94/1977 (ΦΕΚ Α΄ 293), έχει δε υπερνομοθετική ισχύ δυνάμει του άρθρου 28 παρ.1 του Συντάγματος και εφαρμόζεται επί πάσης κατηγορίας πλοίων που πλέουν εντός των ελληνικών χωρικών υδάτων δυνάμει του Π.Δ. 403/1980 (ΦΕΚ Α` 111). Ειδικότερα, στη σύμβαση αυτή ορίζονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι, κανόνες : «ΜΕΡΟΣ Β`              ΚΑΝΟΝΕΣ ΧΕΙΡΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΛΕΥΣΕΩΣ. ΤΜΗΜΑ Ι.              ΔΙΑΓΩΓΗ ΠΛΟΙΩΝ ΥΠΟ ΟΙΑΝΔΗΠΟΤΕ ΚΑΤΑΣΤΑΣΙΝ ΟΡΑΤΟΤΗΤΟΣ. ΚΑΝΩΝ 4. Εφαρμογή. Οι Κανόνες του παρόντος Τμήματος των Κανονισμών εφαρμόζονται εις πάσαν κατάστασιν ορατότητος. “ΚΑΝΩΝ 5. Επιτήρησις (Look – out). Παν πλοίον θα τηρή εν παντί χρόνω την πρέπουσαν οπτικήν και ακουστικήν επιτήρησιν (Look – out) ως και επιτήρησιν δια παντός διαθεσίμου προσφόρου μέσου κατά τας επικρατούσας περιστάσεις και συνθήκας, ούτως ώστε να έχη εκτίμησιν της καταστάσεως και του κινδύνου συγκρούσεως.                       ΚΑΝΩΝ 6. Ασφαλής ταχύτης. Παν πλοίον θα πλέη εν παντί χρόνω μετ` ασφαλούς ταχύτητος, ούτως ώστε να δύναται να λαμβάνη πρέποντα και αποτελεσματικά μέτρα προς αποφυγήν συγκρούσεως και να ακινητή εντός της ενδεδειγμένης διά τας επικρατούσας περιστάσεις και συνθήκας αποστάσεως.  ΚΑΝΩΝ 7. Κίνδυνοι Συγκρούσεως. α)  Παν πλοίον θα χρησιμοποιή παν διαθέσιμον και κατάλληλον, κατά τας επικρατούσας περιστάσεις  και  συνθήκας,  μέσον  ίνα  εκτιμήση  εάν υφίσταται  κίνδυνος  συγκρούσεως.  Υπαρχούσης  οιασδήποτε  αμφιβολίας, ο τοιούτος κίνδυνος θα θεωρήται ότι υπάρχει.». Η παραβίαση του κανονισμού θα πρέπει να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια προς τη σύγκρουση και το συνακόλουθο ζημιογόνο αποτέλεσμα, επιπλέον δε, πρέπει να οφείλεται σε πταίσμα του υπευθύνου στο πλοίο (ΕφΠειρ 102/2014 ΕλλΔνη 2015.528, ΜΠρΠειρ 81/2002 ΕΝαυτΔ 2002.62). Βάσει των ανωτέρω και σύμφωνα με τους ορισμούς της διάταξης του άρθρου 216 ΚΠολΔ, στην αγωγή με την οποία ζητείται αποζημίωση προς αποκατάσταση των ζημιών που υπέστη ένα πλοίο, κατά τη σύγκρουσή του με άλλο πλοίο, πρέπει να γίνεται επίκληση και αναφορά των συνθηκών, κάτω από τις οποίες συνέβη η σύγκρουση, καθώς και των συγκεκριμένων περιστατικών υπαιτιότητας του πλοίου του εναγομένου και επιπλέον να προσδιορίζεται με επάρκεια η οφειλομένη στη σύγκρουση ζημία του πλοίου του ενάγοντος (ΑΠ 106/2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 59/2010 ΕΝΔ 2010.263). Περαιτέρω, αποκατάσταση της ηθικής βλάβης μπορούν να ζητήσουν και τα νομικά πρόσωπα, και εν προκειμένω οι εταιρίες, αν με την εις βάρος τους αδικοπραξία προσεβλήθη η εμπορική τους πίστη, η επαγγελματική τους φήμη και υπόληψη και γενικά το εμπορικό τους μέλλον (ΑΠ 179/2011, 387/2005 και 6/2004 ΤΝΠ Νόμος). Για την αποκατάσταση αυτής της ηθικής βλάβης, τα προσβαλλόμενα νομικά πρόσωπα, πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του αρθ. 216 ΚΠολΔ, να αναφέρουν ορισμένα ότι με την αδικοπραξία προσβλήθηκε η εμπορική τους πίστη, η επαγγελματική τους υπόληψη και γενικά το εμπορικό τους μέλλον, προσβολές από τις οποίες τους προκλήθηκε συγκεκριμένη υλική ζημία, την οποία πρέπει να επικαλούνται και να αποδεικνύουν με κάθε νόμιμο αποδεικτικό μέσο, διότι η ηθική βλάβη στα νομικά πρόσωπα δεν αναφέρεται, όπως στα φυσικά πρόσωπα, σε ενδιάθετο αίσθημα, ανα­γόμενο στον εσωτερικό κόσμο και κρινόμενο με τα δεδομένα της ανθρώπινης λογικής χωρίς αποδείξεις, αλλά σε μια συγκεκριμένη βλάβη που έχει υλική υπόσταση (ΑΠ 1381/2013, ΕΑ 5749/2009, ΕλλΔ/νη 2010/ 260, Γεωργιάδης σε ΑΚ Γεωργ-Σταθ. αρ. 932, αριθ. 13,  αριθ. 22). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 239 του ιδίου Κώδικα (ΚΙΝΔ), η κατά τα άρθρα 235-238 ευθύνη των πλοίων (επί συγκρούσεως αυτών) είναι ανεξάρτητη από την ευθύνη του παραλλήλως πραγματικώς υπαιτίου προσώπου (λ.χ. πλοιάρχου πλοίου), το οποίο ευθύνεται ατομικώς κατά τις γενικές περί αδικοπραξιών διατάξεις. Δηλαδή, τα μεν υπαίτια πρόσωπα ευθύνονται ατομικώς κατά τις γενικές περί αδικοπραξιών διατάξεις του ΑΚ, ενώ η ευθύνη του πλοιοκτήτη ρυθμίζεται αποκλειστικώς από τις περί συγκρούσεως διατάξεις του ΚΙΝΔ, μη εφαρμοζομένων των διατάξεων των άρθρων 84 εδάφ. β΄ ΚΙΝΔ και 922 ΑΚ (ΕφΠειρ 226/1995 ΕΝαυτΔ 1996.148, ΕφΠειρ 807/1992 ΕΝαυτΔ 1993.16). Από τις προαναφερόμενες διατάξεις συνάγεται ότι η υπαίτια σύγκρουση πλοίων αποτελεί ειδική μορφή αδικοπραξίας, ρυθμιζομένη κυρίως από τις διατάξεις των άρθρων 236 επόμ. ΚΙΝΔ και συμπληρωματικώς από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298 και 914 επόμ. ΑΚ (ΕφΔωδ 201/1999 ΕΝαυτΔ 1999.397). Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 297, 298, 330 εδ. β΄ και 914 ΑΚ προκύπτει ότι προϋποθέσεις της ευθύνης προς αποζημίωση είναι η υπαιτιότητα του υπόχρεου, το παράνομο της πράξης ή παράλειψης αυτού και η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της πράξης ή της παράλειψης και της ζημίας που έχει επέλθει. Αμέλεια, κατ’ άρθρο 330 ΑΚ, υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, αυτή δηλαδή που πρέπει να καταβάλλεται κατά τη συναλλακτική πίστη από τον δράστη στον κύκλο της αρμοδιότητάς του, είτε υπάρχει προς τούτο σαφές νομικό καθήκον είτε όχι, αρκεί να συμπεριφέρθηκε κατά τρόπο αντίθετο από εκείνο που επιβάλλεται από τις περιστάσεις (ΑΠ 1500/2002 ΕλλΔνη 2003.420). Αιτιώδης δε συνάφεια υπάρχει, όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά (πράξη ή παράλειψη) του δράστη, ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Εν προκειμένω, με την υπό κρίση αγωγή, όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε με τις προτάσεις που κατέθεσε η ενάγουσα (άρθρο 224 ΚΠολΔ) και για τη συζήτηση της οποίας έλαβε χώρα έγγραφη ενημέρωση για την δυνατότητα επίλυσης διαφοράς με διαμεσολάβηση (άρθρο 3§2 Ν.4640/2019 -βλ. προσκομιζόμενο από 12.01.2021 έγγραφο), η ενάγουσα εκθέτει ότι είναι πλοιοκτήτρια του ιστιοκίνητου επιβατηγού – τουριστικού (Ε/Γ-Τ/Ρ) σκάφους «…», υπό ελληνική σημαία, ολικού μήκους 29,65μ., εξειδικευμένης ξύλινης κατασκευής, με βοηθητική μηχανική πρόωση,  για το οποίο έχει εκδοθεί η με αρ. πρωτ. … άδεια επαγγελματικού πλοίου αναψυχής. Ότι στις 11.07.2019, περί ώρα 12.50 μ.μ. και ενώ το ως άνω ιστιοφόρο σκάφος της βρισκόταν πρυμνοδετημένο στη μόνιμη θέση πρυμνοδέτησής του, με αριθμό 33, στην πλωτή προβλήτα Β, στη Μαρίνα του Ελληνικού, το Ε/Π-Τ/Ρ σκάφος «…», πλοιοκτησίας της πρώτης εναγομένης, το οποίο ήταν πρυμνοδετημένο στην απέναντι προβλήτα Α, ξεκινώντας να αποπλεύσει από τη Μαρίνα, από έλλειψη προσοχής που ο Κυβερνήτης του, δεύτερος εναγόμενος, μπορούσε και όφειλε να καταβάλει και κατά παράβαση των κανόνων της ναυτικής τέχνης, πρακτικής και πείρας και των κανονισμών αποφυγής συγκρούσεων στη θάλασσα, αντί να εκτελέσει χειρισμό προς τα δεξιά και να κινηθεί με την πλώρη του προκειμένου να εξέλθει της Μαρίνας, εξήλθε με την πρύμνη του από τον θαλάσσιο χώρο μεταξύ των δύο προβλητών (Α και Β) και κινήθηκε, με ταχύτητα, με την πλώρη του, προς το μέρος που βρίσκονταν πρυμνοδετημένα τα σκάφη στην πλωτή προβλήτα Β, χωρίς να τηρεί τη δέουσα οπτική και ακουστική επιτήρηση (look – out) και εν γένει τη με κάθε διαθέσιμο μέσο επιτήρηση και χωρίς να εκτιμήσει αν υπήρχε κίνδυνος σύγκρουσης, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή, με αποτέλεσμα να επιπέσει με το αριστερό μέρος της πλώρης του στο πρωραίο δεξιό μέρος του σκάφους της. Ότι, ενώ μετά την αρχική πρόσκρουση ο δεύτερος εναγόμενος όφειλε να θέσει τις δύο μηχανές του σκάφους «…» σε θέση «κράτει» και έπειτα σε θέση «ανάποδα» προκειμένου αυτό να απομακρυνθεί από το σκάφος της, δεν έπραξε τούτο, με αποτέλεσμα το σκάφος αυτό να συνεχίζει να πιέζει με την πλώρη του το «…» και εν συνεχεία να σέρνει την πλώρη του, επί 5 έως 10 μέτρα, επί της δεξιάς πλευράς του τελευταίου και να πιέζει, με το ζωνάρι της αριστερής πλευράς του τα ξάρτια της δεξιάς πλευράς αυτού. Ότι οι προσκρούσεις του ζημιογόνου σκάφους επί του «…» διήρκησαν περί τα 30 λεπτά της ώρας προκαλώντας δυνατές ταλαντώσεις και πιέσεις στην ξύλινη γάστρα του, στην οποία προξενήθηκαν εκτεταμένες ζημίες, που δεν μπόρεσαν να αποφευχθούν από τα παρεμβλήματα που υπήρχαν μεταξύ των δύο σκαφών, αλλά ούτε και από αυτά που υπήρχαν μεταξύ του  «…» και του εξ αριστερών του πρυμνοδετημένου «…», με το οποίο το πρώτο ερχόταν επίσης σε επαφή κατά τη διάρκεια της σύγκρουσης, με αποτέλεσμα να δέχεται έντονες πιέσεις από αμφότερες τις πλευρές του. Ότι, εν τέλει, το «…» αποκολλήθηκε από το «…» με τη βοήθεια κάβων και τη χρήση των εγκάρσιων ελίκων του. Ότι λόγω της ως άνω σύγκρουσης, εξ αποκλειστικής υπαιτιότητας του πλοιάρχου του «…», δεύτερου εναγομένου, την οποία συνομολόγησε ο ίδιος με σχετική αναγγελία ζημίας προς τον αλληλασφαλιστικό οργανισμό πλοιοκτητών «…» προσπαθώντας ωστόσο σε αυτή να υποβαθμίσει την έκταση του περιστατικού, το σκάφος της υπέστη εκτεταμένες ζημίες, στο κατάστρωμα αυτού, στη γάστρα του, στους εσωτερικούς χώρους, στους οποίους διαπιστώθηκε και εισροή θαλασσινού νερού και στη βοηθητική λέμβο, η οποία κατά τον χρόνο της σύγκρουσης βρισκόταν προσδεδεμένη στην πρύμνη του, όπως οι ζημίες αυτές ειδικότερα περιγράφονται στο αγωγικό δικόγραφο. Ότι συνεπεία των ως άνω υλικών ζημιών ο Νηογνώνομας «Διεθνές Γραφείο Επιθεωρήσεων Πλοίων» (INSB) που παρακολουθεί το πλοίο ανακάλεσε το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης αυτού μέχρι την αποκατάστασή τους, ενώ με το από 01.08.2019 σήμα του Λιμεναρχείου Σαρωνικού προς το Υ.ΝΑ.Ν.Π απαγορεύθηκε ο απόπλους του λόγω των διαπιστωθεισών εκ του Νηογνώμονα ζημιών. Ότι, εν συνεχεία, και αφού το σκάφος της επιθεωρήθηκε εκτός από τον Νηογνώμονα και το κλιμάκιο επιθεωρητών του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά, από τον Ναυπηγό – Μηχανολόγο Μηχανικό Γ. Κ., κατ΄ εντολήν της ιδίας και από τους επιθεωρητές της εταιρείας “…”, για λογαριασμό της ασφαλιστικής εταιρείας του ζημιογόνου σκάφους, έπλευσε, κατόπιν χορήγησης έγκρισης απόπλου από τη λιμενική αρχή για μεμονωμένο πλου, προς το ναυπηγείο της εταιρείας «….» στο Πέραμα, όπου ανελκύθηκε, επιθεωρήθηκε εκ νέου, εκτιμήθηκε η ζημία του, τοποθετήθηκαν ικριώματα και προστατευτική τέντα και έκτοτε παραμένει εκεί, εν αναμονή της έναρξης των απαιτούμενων εργασιών επισκευής του, οι οποίες αναφέρονται αναλυτικά στην αγωγή, κατ’ είδος και αξία. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό  και επικαλούμενη την αποκλειστική υπαιτιότητα του πλοίου …MS, υπό την έννοια των διατάξεων των άρθρων 235 επ. ΚΙΝΔ, του οποίου την πλοιοκτησία έχει η πρώτη εναγομένη και την ανωτέρω αδικοπρακτική συμπεριφορά του δεύτερου εναγόμενου, Κυβερνήτη αυτού, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, να της καταβάλουν, για τις δαπάνες των εργασιών που είναι απαραίτητο να διενεργηθούν για την αποκατάσταση των ζημιών που υπέστη το σκάφος της από την επίδικη σύγκρουση, καθώς και για το κόστος ελλιμενισμού του σκάφους στη Μαρίνα Ελληνικού κατά το διάστημα από 11.07.2019 έως και την 09.08.2019, για το κόστος της αυτοδύναμης μεθόρμισής του στην παραθαλάσσια περιοχή του ναυπηγείου «…» στο Πέραμα και για την επιστροφή του στη Μαρίνα του Ελληνικού όταν θα ολοκληρωθεί η επισκευή του, για την αποξήλωση των επίπλων και της μοκέτας του σκάφους προκειμένου να διενεργηθούν οι απαραίτητες εργασίες επισκευής και για την επανατοποθέτηση αυτών, για τον δεξαμενισμό του στον χώρο του ναυπηγείου καθ΄ όλον τον αρχικώς προϋπολογισθέντα χρόνο επισκευής του, ήτοι για το χρονικό διάστημα από 09.08.2019 έως και 31.05.2020, για την αμοιβή του τεχνικού ασφαλείας για χρονικό διάστημα 28 ημερών κατά το οποίο εργάστηκαν άτομα ή συνεργεία στο σκάφος, καθώς και για το χρονικό διάστημα στο οποίο αναμένεται να ολοκληρωθούν οι εργασίες επισκευής και δη για 120 ημέρες στις οποίες υπολογίζεται ότι θα είναι απαραίτητη η παρουσία του, για την έκδοση της βεβαίωσης αποκατάστασης και της έκτακτης επιθεώρησης του επιβλέποντος Νηογνώμονα του σκάφους και για τη σύνταξη τεχνικής έκθεσης, τις επιθεωρήσεις και την επίβλεψη επισκευής  του σκάφους από τον Ναυπηγό – Μηχανολόγο Μηχανικό Γ. Κ., το συνολικό ποσό των 1.005.826,50€, πλέον ΦΠΑ ποσού  241.398,36€, ήτοι συνολικά το ποσό των 1.247.224,86€, όπως αυτό ειδικότερα επιμερίζεται για κάθε αγωγικό κονδύλιο, προσέτι δε ζητεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν για το συνολικό κόστος παραμονής του σκάφους τους στο ναυπηγείο … και για το κόστος φύλαξης των μοκετών και επίπλων του σκάφους της στην εταιρεία «…», για το πέραν του αρχικώς προϋπολογισθέντος διαστήματος  επισκευής του, και δη για το διάστημα από 01.06.2020 μέχρι και την 06.10.2020, το ποσό των 35.669,76€, για διαφυγόντα εισοδήματα, τα οποία με βεβαιότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκέρδαινε μέχρι το τέλος της τουριστικής περιόδου του 2019, κατά την οποία είχε λάβει όλα τα αναγκαία προπαρασκευαστικά μέτρα προς επικερδή εκμετάλλευση του σκάφους της, όπως αυτά ειδικότερα εκτίθενται στην αγωγή, και συγκεκριμένα λόγω ματαίωσης, αιτιωδώς συνδεόμενης με την επίδικη σύγκρουση, των έξι συμβάσεων ναύλωσης που είχε καταρτίσει, με διάρκεια από 19.07.2019 έως 26.07.2019, από 31.07.2019 έως 14.08.2019, από 18.08.2019 έως 30.08.2019, από 31.08.2019 έως 05.09.2019 , από 06.09.2019 έως 14.09.2019 και από 16.09.2019 έως 23.09.2019, αλλά και λόγω των απολεσθέντων κερδών που με βεβαιότητα και κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων θα αποκέρδαινε και κατά την επόμενη τουριστική περίοδο, του έτους 2020, με βάση τα αντίστοιχα και ομοειδή προπαρασκευαστικά μέτρα που θα λάμβανε κατά τους χειμερινούς μήνες του έτους αυτού για την εκμετάλλευση του σκάφους της, το συνολικό ποσό των (218.500,00€Χ2έτη=) 437.000,00€. Ζητεί, επίσης, η ενάγουσα, όπως υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι ως ανωτέρω, να της καταβάλουν, εις ολόκληρον έκαστος, το χρηματικό ποσό των 100.000,00€, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη συνεπεία προσβολής της προσωπικότητάς της, συνιστάμενη στην τρώση του επαγγελματικού και εμπορικού της κύρους, του αισθήματος ασφάλειας και εμπιστοσύνης των πελατών – ναυλωτών ως προς την αξιοπλοΐα του «…» και στη δημιουργία κλίματος αμφιβολίας, ανασφάλειας και δυσπιστίας έναντι αυτής από την πλευρά των πελατών και των συνεργατών της, ιδίως λόγω της αιφνίδιας ματαίωσης των συμβάσεων ναύλωσης που είχε καταρτίσει, αλλά και της αδυναμίας της να ανταποκριθεί στα μεταγενέστερα αιτήματα κλεισίματος ναυλώσεων, συνεπεία των οποίων τέθηκε σε κίνδυνο η φήμη της στον ευρύτερο κύκλο των ναυτιλιακών και επιχειρηματικών συναλλαγών, όλα δε τα παραπάνω κονδύλια ζητεί η ενάγουσα να της επιδικαστούν νομιμότοκα από την 03.03.2020, ήτοι από την επομένη της παρόδου της επταήμερης προθεσμίας που έταξε στην πρώτη εναγομένη για την εξόφληση των απαιτήσεών της, άλλως από την 01.04.2020, επομένη ημέρα της δεύτερης όχλησής της προς ικανοποίηση των απαιτήσεών της, άλλως από την 20.05.2020, επομένη ημέρα της τρίτης κατά σειρά όχλησής της για την ίδια αιτία, άλλως από την επομένη επίδοσης της αγωγής της έως και την πλήρη εξόφληση. Ζητεί, δε, τέλος, η ενάγουσα, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινώς εκτελεστή και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν τη δικαστική της δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αγωγή, η οποία επιδόθηκε στις 08.10.2020 στους εναγόμενους, εντός τριάντα (30) ημερών από την κατάθεσή της, κατ’ άρθρο 215 παρ.2 εδ.α΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο παρ.2 του Ν.4335/2015, με έναρξη ισχύος από 01.01.2016 κατ’ άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του Ν.4335/2015 (βλ. σχετ. τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του  Εφετείου Πειραιά Θ. Ε. Λ., προς την πρώτη και τον δεύτερο των εναγομένων, αντίστοιχα), παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο  (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ.1, 13, 14 παρ.2, 18, άρθρα 8, 9, 10, 12 § 1, 13 και 14§2 ΚΠολΔ, άρθρο 51 παρ.1 α΄, 2 εδ.α, 3 Α και Β υποπερ.δ΄ και ιστ΄ του Ν.2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της ένδικης διαφοράς), κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία και είναι επαρκώς ορισμένη απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των εναγομένων, καθώς εκτίθενται σε αυτήν τα αναγκαία για την πληρότητα της ιστορικής της βάσης στοιχεία και ειδικότερα προσδιορίζονται επαρκώς οι συνθήκες, υπό τις οποίες συνέβη η ένδικη σύγκρουση, τα συγκεκριμένα περιστατικά υπαιτιότητας του πλοίου της εναγομένης υπό την έννοια των διατάξεων των άρθρων 235 επ. ΚΙΝΔ, η αδικοπρακτική συμπεριφορά του δεύτερου εναγομένου και οι οφειλομένες στη σύγκρουση ζημίες του πλοίου, ενώ όσον αφορά το κονδύλιο των διαφυγόντων κερδών, εκτίθενται επίσης με πληρότητα και σαφήνεια τα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία ορισμένου κέρδους με βάση την πιθανή εξέλιξη και σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, καθώς και οι ειδικές περιστάσεις και τα προπαρασκευαστικά μέτρα που είχε λάβει η ενάγουσα για τη ναύλωση του πλοίου της. Σημειωτέον δε ότι η ενάγουσα περιγράφει στην αγωγή τις προκληθείσες στο σκάφος της υλικές ζημίες, ως προς το είδος, τη φύση και την έκταση αυτών, όσον αφορά δε ειδικότερα τις επικαλούμενες ζημίες της γάστρας αυτού (αλλοίωση των δοκών της γάστρας από τις δυνάμεις συμπίεσης, απώλεια πλήρους συναρμογής των κοχλιών με τους οποίους έχουν βιδωθεί οι δοκοί στους εγκάρσιους νομείς λόγω της συμπίεσης, άνοιγμα των αρμών μεταξύ των δοκών της εξωτερικής στρώσης σε πάρα πολλά σημεία, θραύση της κόλλας με την οποία συγκολλούνται οι αρμοί και εμφανή σημάδια υγρασίας στους εξωτερικούς δοκούς της γάστρας λόγω εισροής υδάτων στο εσωτερικό του σκάφους) κρίνεται ότι αυτές περιγράφονται επίσης επαρκώς, με βάση την εικόνα του ζημιωθέντος σκάφους, τα έως τώρα ευρήματα και τις σχετικές διαπιστώσεις βάσει των επιθεωρήσεων αυτού, δεδομένου και ότι η ενάγουσα αρκεί να αναφέρει στην αγωγή της, για την πληρότητα αυτής, το βλαπτικό αποτέλεσμα και την επελθούσα περιουσιακή μείωση, οι δε εργασίες που απαιτούνται για την αποκατάσταση της ζημίας, το είδος, η ποσότητα και το επί μέρους κόστος αυτών, αποτελούν περιγραφικά στοιχεία της ζημίας που θα προκύψουν από τις αποδείξεις. Περαιτέρω, η αγωγή τυγχάνει νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 236, 239 ΚΙΝΔ, 57, 59, 297, 298, 299, 330, 346, 481επ., 914, 932 ΑΚ, των διαλαμβανόμενων στη μείζονα σκέψη διατάξεων της Διεθνούς Σύμβασης του Λονδίνου «Περί των Διεθνών Κανονισμών προς Αποφυγή Συγκρούσεων εν θαλάσση, 1972», η οποία κυρώθηκε με το ν.δ. 93/1974 και τέθηκε σε ισχύ με το π.δ. 94/1977 (ΦΕΚ Α΄ 293) και των άρθρων 176, 907, 908 ΚΠολΔ. Επισημαίνεται δε ότι το αιτούμενο από την ενάγουσα κονδύλιο των εξόδων ελλιμενισμού του ζημιωθέντος σκάφους της για το χρονικό διάστημα από 11.07.2019 έως 09.08.2019 τυγχάνει νόμιμο, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού των εναγομένων, καθότι συνιστά θετική περιουσιακή της ζημία, που δεν θα υπήρχε εάν δεν μεσολαβούσε το ζημιογόνο γεγονός, αφού η ενάγουσα ισχυρίζεται στην αγωγή ότι το σκάφος της είχε ναυλωθεί για την ως άνω χρονική περίοδο και θα εκτελούσε πλόες κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, η βασιμότητα δε αυτού δεν επηρεάζεται από το ότι η ενάγουσα διατηρεί παράλληλα αξίωση διαφυγόντων κερδών λόγω της ματαιωθείσης εκμετάλλευσης του σκάφους της κατά την ίδια χρονική περίοδο.  Ωστόσο, ως μη νόμιμο, πρέπει να απορριφθεί το παρεπόμενο αίτημα περί καταβολής τόκων επί της αξίωσης για αποκατάσταση της θετικής ζημίας της ενάγουσας έναντι της πρώτης εναγομένης, κατά το μέρος που αυτό υποβάλεται για το χρονικό διάστημα για το οποίο ζητείται παράλληλα και επιδίκαση διαφυγόντων κερδών (ΟλΑΠ 705/1979, 1/1997, σε ΤΝΠ Νόμος), ενώ όσον αφορά τον δεύτερο εναγόμενο, το παρεπόμενο αίτημα περί καταβολής τόκων τυγχάνει νόμιμο μόνο κατά το τελευταίο επικουρικό του σκέλος, ήτοι από τον χρόνο επίδοσης της υπό κρίση αγωγής, δεδομένου ότι, επί αδικοπραξίας η έναρξη της τοκοφορίας προϋποθέτει όχληση και η ενάγουσα δεν επικαλείται προγενέστερη όχληση αυτού. Πρέπει, επομένως, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, να ερευνηθεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι  για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το με κωδικό πληρωμής … και την απόδειξη εξόφλησης αυτού).

Οι εναγόμενοι, με τις έγγραφες προτάσεις τους, συνομολογούν την αποκλειστική τους υπαιτιότητα ως προς την επίδικη σύγκρουση, αρνούμενοι ωστόσο τις ειδικότερες συνθήκες και την ένταση της σύγκρουσης, καθώς και την έκταση των συνεπεία τούτης υλικών ζημιών στο σκάφος «…» ισχυριζόμενοι ειδικότερα ότι το επίδικο συμβάν, ενόψει και της μικρής ταχύτητας (2-2,25 κόμβοι) που είχε το σκάφος «…MS» όταν επέπεσε στο «…», συνίσταται σε μία ήπιας έντασης επαφή του πρώτου με τη δεξιά πλευρά του δεύτερου, από την οποία ενδεχομένως προξενήθηκαν επιφανειακές ζημιές στη δεξιά πλευρά του ιστιοφόρου και συγκεκριμένα στα έξαλα του σκάφους, ήτοι στο τμήμα πάνω από την ίσαλο γραμμή και κάτω από την κουπαστή, οι οποίες προκλήθηκαν κυρίως από την πίεση που ασκούσε το ζημιογόνο σκάφος στη βοηθητική λέμβο του …, που βρισκόταν κατά τον χρόνο της σύγκρουσης προσδεδεμένη στην πρύμνη του. Περαιτέρω οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οι ζημιές του σκάφους δεν ήταν τέτοιας έκτασης που να επιβάλουν τη μεταφορά του στο ναυπηγείο «…», την ανέλκυσή του και την πολύμηνη παραμονή του σε αυτό, καθώς και τη ματαίωση της εκμετάλλευσής του, αρνούμενοι τα αντίστοιχα αγωγικά κονδύλια, επικουρικά δε ισχυρίζονται ότι η εκ μέρους της ενάγουσας παράλειψη έναρξης των εργασιών επισκευής του σκάφους συνιστά συντρέχον πταίσμα της, σε ποσοστό 99%, στη ζημία που συνέχεται με την παραμονή του σκάφους της στο ναυπηγείο, παράλληλα δε καθιστά την αξίωσή της για τη ζημία αυτή καταχρηστική. Ο ισχυρισμός αυτός των εναγομένων δεν αποτελεί νόμιμη ένσταση κατά τη διάταξη του άρθρου 300 ΑΚ και πρέπει να απορριφθεί, καθώς ο δικαιούχος της αποζημίωσης λόγω μερικής καταστροφής του σκάφους του, δεν υποχρεούται να αποκαταστήσει προηγουμένως τη ζημία και κατόπιν να ζητήσει αποζημίωση, καθώς η ζημία της περιουσίας του και η αξίωση για την ανόρθωσή της υφίστανται με μόνη την επέλευση των ζημιών στο σκάφος, ανεξάρτητα από το εάν ο ιδιοκτήτης αυτού θα προβεί στην αποκατάστασή τους, λαμβανομένης δε υπόψην της επικαλούμενης με την αγωγή μεγάλης έκτασης των ζημιών και του υψηλού κόστους αποκατάστασης αυτών, η παράλειψη της ενάγουσας να ξεκινήσει με δικές της δαπάνες τις εργασίες επισκευής του και η συνακόλουθη δημιουργία εξόδων παραμονής του σκάφους στο ναυπηγείο, δεν καθιστά την αξίωση προς αποκατάσταση της εν λόγω περιουσιακής της ζημίας καταχρηστική, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού των εναγομένων, ως μη νομίμου. Περαιτέρω οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η δαπάνη επισκευής του ζημιωθέντος σκάφους …, όπως αυτή εκτίθεται στην αγωγή, καθιστά την επισκευή του οικονομικά ασύμφορη, καθώς  υπερβαίνει την εμπορική του αξία, λαμβανομένου υπόψην του ότι η ασφαλιστική εταιρεία του σκάφους έχει προσδιορίσει την αξία του στο ποσό των 700.000,00€, αλλά και του ότι η ενάγουσα είχε αποκτήσει αυτό, στις 10.03.2017, δυνάμει δημοσίου αναγκαστικού πλειστηριασμού, αντί του ποσού των 120.500,00€, με αποτέλεσμα η αγωγική αξίωση αποκατάστασης των υλικών ζημιών του σκάφους, ύψους 1.282,894,62€, να καθίσταται καταχρηστική κατά το ποσό που υπερβαίνει την ασφαλιστική αξία αυτού. Ο ως άνω ισχυρισμός των εναγομένων τυγχάνει νόμιμος, ερειδόμενος στη διάταξη του άρθρου 281 του ΑΚ, καθότι αν η αξία του βλαβέντος κατόπιν αδικοπραξίας πράγματος υπολείπεται της δαπάνης αποκαταστάσεώς του, η αγωγή προς αποζημίωση που λαμβάνει ως βάση υπολογισμού της ζημίας την ως άνω δαπάνη μπορεί να αποκρουσθεί, κατά το υπερβάλλον, ως καταχρηστική κατά την έννοια του άρθρου 281 ΑΚ, διότι, ενόψει και της αρχής της αποκαταστάσεως του δανειστή στην προ του ζημιογόνου γεγονότος κατάσταση, που διέπει το δίκαιο της αποζημιώσεως, το ασκούμενο κατά τον άνω τρόπο δικαίωμα υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικός και οικονομικός σκοπός του (ΑΠ 859/2008, σε ΤΝΠ Νόμος) και πρέπει συνεπώς να εξεταστεί και κατ’ ουσίαν. Τέλος, ως προς το κονδύλιο των διαφυγόντων κερδών της ενάγουσας, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται καταρχήν ότι τα προσκομιζόμενα από την τελευταία ναυλοσύμφωνα, εκ των οποίων μάλιστα τα τέσσερα έχουν καταρτιστεί μετά το επίδικο συμβάν, τα οποία η ίδια ισχυρίζεται ότι αναγκάστηκε να ακυρώσει καθότι το σκάφος της μετά τη σύγκρουση κατέστη αναξιόπλοο, τυγχάνουν εικονικά, ήτοι κατασκευάστηκαν από την ενάγουσα με σκοπό την απόδειξη των σχετικών επίδικων αξιώσεών της, ενώ σε κάθε περίπτωση, όσον αφορά την τουριστική περίοδο του έτους 2020 και λόγω της πανδημίας του covid -19,  η ενάγουσα δεν θα είχε συνάψει τις επικαλούμενες συμβάσεις ναύλωσης, καθώς δεν υπήρξε η επικαλούμενη από αυτήν συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων στον χώρο των ναυλώσεων τουριστικών σκαφών, σημειωθείσης μάλιστα πτώσης των ναυλώσεων σε ποσοστό 95%. Επικουρικά δε οι εναγόμενοι ζητούν να συμψηφιστεί στα διαφυγόντα κέρδη της ενάγουσας η δαπάνη μισθοδοσίας του πληρώματος και των υπαλλήλων που θα απασχολούσε αυτή για χρονικό διάστημα δύο μηνών και πέντε ημερών, για έκαστη τουριστική περίοδο, προκειμένου να εκτελέσει τις προσυμφωνηθείσες συμβάσεις ναύλωσης. Συγκεκριμένα οι εναγόμενοι ζητούν να συμψηφιστεί στην επιδικασθείσα απαίτηση το συνολικό ποσό των (27.298,23€Χ2 έτη=) 54.596,46€ -όπως το ποσό αυτό προκύπτει από την άθροιση των επί μέρους εκτιθέμενων αμοιβών και προφανώς λόγω εσφαλμένου μαθηματικού υπολογισμού ζητείται με τις προτάσεις ο συμψηφισμός ποσού 52.629,57€- και συγκεκριμένα το ποσό των 11.285,38€ για την αμοιβή Πλοιάρχου και το ποσό των 2.136,98€ για τις αναλογούσες εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ ΝΑΤ, το ποσό των 4.645,65€ για αμοιβή Ναυκλήρου και το ποσό των 910,93€ για τις αναλογούσες εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ ΝΑΤ, το ποσό των 5.310,97€ για αμοιβή δύο Ναυτόπαιδων και το ποσό των 1.041,43€ για τις αναλογούσες εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ ΝΑΤ και το ποσό των 1.966,89€ για τις μικτές αποδοχές υπαλλήλου υποδοχής ξηράς. Ο ισχυρισμός αυτός των εναγομένων αποτελεί ένσταση συνυπολογισμού κέρδους στη ζημία, είναι δε ορισμένη, νόμιμη και ερευνητέα κατ’ ουσίαν, καθώς από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 288, 297 και 298 ΑΚ προκύπτει ότι αν από το ζημιογόνο γεγονός, εκτός από τη ζημία, προέκυψε και κέρδος για τον ζημιωθέντα που τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο προς το ζημιογόνο γεγονός, εκείνος που έχει υποχρέωση για αποζημίωση δικαιούται να προτείνει την ένσταση συμψηφισμού αν το κέρδος είναι χρηματικό και, αν αυτό δεν είναι χρηματικό, την ένσταση συνυπολογισμού στη ζημία, ως κέρδος δε υπό την ανωτέρω έννοια νοείται και η εξοικονόμηση δαπάνης του ζημιωθέντος.

Από όλα, ανεξαιρέτως, τα έγγραφα, που προσκομίζουν, με επίκληση, οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και οι νόμιμα προσκομιζόμενες, μετ’ επικλήσεως, φωτογραφίες και οι ψηφιακοί δίσκοι βίντεο και φορείς μνήμης (USB),  το περιεχόμενο των οποίων, μη αμφισβητούμενο ειδικότερα, αποδεικνύεται ως γνήσιο (άρθρ. 444 αριθμ. 3, 449 παρ. 2, 453 παρ. 1, 457 παρ. 1, 458 του ΚΠολΔ, βλ. ΑΠ 380/2010 ΝΟΜΟΣ), από τις προσκομιζόμενες, με επίκληση, από την ενάγουσα, υπ’ αριθ. … ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιά Μηνά Σεφεριάδη, που δόθηκαν κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγομένων (βλ. τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιά Θ. Ε. Λ., σε συνδυασμό με την, από 12.01.2021, εξώδικη κλήτευση των εναγομένων), καθώς και την υπ΄αριθ. … ένορκη βεβαίωση ενώπιον του ίδιου ως άνω Συμβολαιογράφου, που προσκομίζει, με επίκληση, η ενάγουσα, προς αντίκρουση των ισχυρισμών που περιέχονται στις προτάσεις των εναγομένων και δόθηκε κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των τελευταίων (βλ. τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιά Θ. Ε. Λ., σε συνδυασμό με την, από 28.01.2021 εξώδικη κλήτευση των εναγομένων), από τις προσκομιζόμενες, με επίκληση, από τους εναγόμενους, υπ’ αριθ. … ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά Μαρίας Γ. Κολοβού, που δόθηκαν κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας (βλ. αντίστοιχα, τις υπ’ αριθ. … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιά Κ. Β. Κ., σε συνδυασμό με τις, από …, εξώδικες κλήσεις προς την ενάγουσα), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψην από το Δικαστήριο και μη λαμβανομένων υπόψην των, από 01.02.2021, υπευθύνων δηλώσεων των … και της, άνευ ημεροχρονολογίας, βεβαίωσης του Μ. Μ., που προσκομίζει η ενάγουσα, αφού οι μαρτυρίες τρίτων προσώπων, που δίδονται έστω και με τη δήλωση του άρθρου 8 του ν.1599/86, χωρίς δηλαδή να τηρηθούν οι διατυπώσεις των διατάξεων του ΚΠολΔ, για την εξέταση των μαρτύρων, αποτελούν  ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο και δεν λαμβάνονται υπόψην ούτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ενώ κρίνεται εν προκειμένω ότι δόθηκαν για να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικό μέσο στην παρούσα δίκη (βλ. ΟλΑΠ 8/1987, ΑΠ 394/2012, 1182/2012 σε ΤΝΠ Νόμος), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: η ενάγουσα είναι εταιρεία που έχει συσταθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου 3182/2003, δυνάμει του από 15.05.2015 καταστατικού σύστασης ναυτιλιακής εταιρείας πλοίων αναψυχής, νομίμως καταχωρισθέντος στα Βιβλία Μητρώου Ναυτιλιακών Εταιρειών Πλοίων Αναψυχής του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και έχει ως αποκλειστικό σκοπό την απόκτηση κυριότητας, την εκμετάλλευση ή διαχείριση ιδιόκτητων πλοίων αναψυχής, με ελληνική σημαία, που χαρακτηρίζονται ως επαγγελματικά, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου 4256/2014. Στο πλαίσιο του αντικειμένου της επαγγελματικής της δραστηριότητας τυγχάνει πλοιοκτήτρια του ιστιοκίνητου επιβατηγού – τουριστικού (Ε/Γ-Τ/Ρ) σκάφους «…», υπό ελληνική σημαία, με αριθμό Νηολογίου Πειραιά …, μήκους ολικού 29,65μ., με βοηθητική μηχανική πρόωση, φέροντος δύο μηχανές Caterpillar, τύπου C7, ισχύος 256 kW εκάστη, για το οποίο έχει εκδοθεί η με αρ. πρωτ. …  άδεια επαγγελματικού πλοίου αναψυχής από το Τμήμα Επαγγελματικών Τουριστικών Σκαφών και Ν.Ε.Π.Α. του Υ.ΝΑ.Ν.Π.. Το ως άνω σκάφος κατασκευάστηκε από την εταιρεία «…», στο … το έτος 1967, έχει δύο κατάρτια και η γάστρα του αποτελείται από τέσσερις στρώσεις δοκών, εκ των οποίων η εξωτερική και η εσωτερική στρώση έχουν οριζόντια κατεύθυνση, ενώ οι ενδιάμεσες στρώσεις ενώνονται χιαστί, όλες δε μαζί οι στρώσεις είναι κολλημένες και βιδωμένες με τις εσωτερικές ενισχύσεις του σκάφους. Η εναγομένη είναι εταιρεία συσταθείσα κατά τις διατάξεις του ως άνω νόμου 3182/2003, έχουσα τον ίδιο καταστατικό σκοπό με την ενάγουσα, στο πλαίσιο του οποίου έχει στην πλοιοκτησία της το επαγγελματικό – τουριστικό (Ε/Π – Τ/Ρ ) σκάφος «…MS», υπό ελληνική σημαία, με αριθμό Νηολογίου Πειραιά … κατασκευασμένο από αλουμίνιο, κ.ο.χ. 243,22, μέγιστου μήκους 33,40μ., καθαρού μήκους 32,25μ., το οποίο φέρει δύο μηχανές μάρκας MTU 12 V TE 84, συνολικής ιπποδύναμης 3.360 KW (1.680 KW εκάστη). Την 11.07.2019 το ιστιοφόρο σκάφος «…» βρισκόταν πρυμνοδετημένο στη μόνιμη θέση πρυμνοδέτησής του, στην πλωτή προβλήτα Β της Μαρίνας του Ελληνικού, στη θέση με αριθμό 33, η οποία βρίσκεται στην κορυφή της προβλήτας προς τη θάλασσα, δεμένο χιαστί με δύο πρυμναίους κάβους στην προβλήτα, καθώς και δύο πρωραίους κάβους. Επιπρόσθετα, είχε δεθεί σε δύο ρεμέτζα από την αριστερή πλευρά του, δύο ρεμέτζα από τη δεξιά πλευρά του και ένα ρεμέτζο από την πλώρη, ενώ στην κάθε πλευρά του υπήρχαν τοποθετημένα έξι μπαλόνια. Απέναντι από την προβλήτα Β βρίσκεται η προβλήτα Α, στην οποία την ίδια ημέρα ήταν πρυμνοδετημένο το Ε/Π-Τ/Ρ σκάφος «…», στην τρίτη κατά σειρά θέση από την κορυφή της προβλήτας προς τη θάλασσα (Α12), ήτοι τα δύο σκάφη βρίσκονταν πρυμνοδετημένα το ένα απέναντι από το άλλο, σε απόσταση περί των 110 μέτρων μεταξύ τους και το «…» περίπου 25 μοίρες αριστερά από το σκάφος της ενάγουσας. Περί ώρα 12.50 μ.μ. η θαλαμηγός «…», στην οποία επέβαιναν 8 αυστραλοί επιβάτες και 7 μέλη πληρώματος, με Κυβερνήτη τον δεύτερο εναγόμενο, ξεκίνησε να αποπλεύσει από τη Μαρίνα, προς εκτέλεση προγραμματισμένου ναύλου. Αντί, ωστόσο, η θαλαμηγός να κινηθεί προς τα μπροστά και αριστερά, ούτως ώστε να εξέλθει προς τη θάλασσα, κινήθηκε περίπου 90 μέτρα μπροστά και δεξιά, πλησίασε με την πλώρη της στο μεταξύ των δύο προβλητών τσιμεντένιο κρηπίδωμα, εν συνεχεία κινήθηκε προς τα πίσω και εξήλθε με την πρύμνη της από τον θαλάσσιο χώρο μεταξύ των δύο προβλητών. Ακολούθως, αντί ο Κυβερνήτης της, δεύτερος εναγόμενος, να κάνει χειρισμό προς τα δεξιά και να κινηθεί με την πλώρη του σκάφους πρόσω δεξιά, κινήθηκε, λόγω ριπής ανέμου (στην περιοχή επικρατούσαν άνεμοι έντασης 5bf)  προς τα αριστερά, με την πλώρη του προς την πλωτή προβλήτα Β, με αποτέλεσμα να πέσει με το αριστερό μέρος της πλώρης του στο δεξιό μέρος της πλώρης του …. Εν συνεχεία, ενώ ο δεύτερος εναγόμενος μπορούσε να θέσει τις δύο μηχανές του … πρώτα σε θέση «κράτει» και μετά σε θέση «ανάποδα», για να απομακρυνθεί από το …, δεν το έπραξε, με συνέπεια να εξακολουθεί να πιέζει με την πλώρη του την πλώρη του … και να αρχίσει να σέρνει την πλώρη του πάνω στη δεξιά πλευρά του τελευταίου. Αφού έσυρε την πλώρη του, επί 5-10 μέτρα πάνω στη δεξιά πλευρά του …, το ζωνάρι της αριστερής πλευράς του πίεσε με μεγάλη δύναμη τα ξάρτια της δεξιάς πλευράς του …, κατόπιν δε περιστράφηκε γύρω από την πλώρη του προς τα δεξιά λαμβάνοντας θέση παράλληλη προς το …, πιέζοντας τα ρέλια, τις κουπαστές και τη βοηθητική λέμβο του τελευταίου, που βρισκόταν προσδεδεμένη στο δεξιό τμήμα της πρύμνης του, ενώ παράλληλα η ναύκληρος …, μαζί με την ναυτόπαιδα Α. Χ. συγκέντρωναν στην πλώρη του … όλα τα παρεμβλήματα (μπαλόνια) που ήταν ακόμη κρεμασμένα στην αριστερή πλευρά του σκάφους, συνολικά 5-6. Έπειτα το … ακούμπησε με την αριστερή πλευρά της πρύμνης του την πλωτή προβλήτα Β και εν τέλει, με τη συνδρομή φουσκωτού σκάφους (τέντερ) στο οποίο επέβαιναν δύο μέλη του πληρώματός του, που βοηθούσαν ώστε να μην εμπλακούν οι προπέλες του στις αλυσίδες της πλωτής προβλήτας, κατάφερε να απεμπλακεί, με τη χρήση των εγκάρσιων ελίκων του (bow thrusters) και αφού είχε δεθεί με κάβους στην προβλήτα. Μετά το ανωτέρω συμβάν το … απέπλευσε από το σημείο, προκειμένου να εκτελέσει την προγραμματισμένη ναύλωση, ενώ την ίδια ημέρα ο Κυβερνήτης του προέβη σε αναγγελία ζημίας προς τον αλληλασφαλιστικό συνεταιρισμό πλοιοκτητών «…, στον οποίον ήταν ασφαλισμένο το ζημιογόνο σκάφος, αποδεχόμενος την αποκλειστική υπαιτιότητά του για τη σύγκρουση υποβαθμίζοντας ωστόσο την έκταση αυτής με τη δήλωση ότι το σκάφος του ακούμπησε τη δεξιά πρωραία πλευρά του σκάφους της ενάγουσας και ότι περαιτέρω ήλθε σε επαφή με τη βοηθητική λέμβο του τελευταίου. Οι εναγόμενοι, όπως προεκτέθηκε, συνομολογούν την αποκλειστική τους υπαιτιότητα ως προς την πρόκληση της επίδικης σύγκρουσης, πλην όμως περιγράφουν αυτή ως μιας ήπιας έντασης επαφή των σκαφών, προσκομίζουν δε προς επίρρωση των ισχυρισμών τους, μεταξύ άλλων, βιντεοληπτικό υλικό, που λήφθηκε από τον Γ. Κ., ναυτικό, στο οποίο ισχυρίζονται ότι αποτυπώνεται το περιστατικό της σύγκρουσης των σκαφών και ότι, κατ΄ επέκταση, όσες ζημίες δεν είναι συμβατές με την επαφή που έχει καταγραφεί στο βίντεο δεν συνδέονται με το επίδικο περιστατικό, αλλά προϋπήρχαν αυτού. Η ενάγουσα διόρισε τεχνικό σύμβουλο προκειμένου να εξετάσει το εν λόγω αρχείο βίντεο και να αποφανθεί περί του αν σε αυτό περιέχεται πλήρης καταγραφή ή εάν αυτό αποτελεί απόσπασμα καταγραφής, καθώς και να διατυπώσει παρατηρήσεις και συμπεράσματα ως προς την αυθεντικότητα του αρχείου. Σύμφωνα με την, από 28.01.2021, έκθεση του Αστυνόμου Β΄ ε.α., Εξεταστή Ψηφιακών Πειστηρίων, Ειδικού Δικαστικού Πραγματογνώμονα Ι. Π., το εν λόγω αρχείο βίντεο δεν είναι το πρωτότυπο, δεν προέκυψαν ενδείξεις επεξεργασίας αυτού (μοντάζ), διαπιστώθηκε ωστόσο κατά την εξέτασή του ισχυρή ένδειξη αποκοπής στην αρχή του αρχείου, σε αντίθεση με το τέλος του αρχείου, που δείχνει φυσιολογικό, συμπεραίνεται δηλαδή ότι κατά πάσα πιθανότητα το βίντεο αυτό είναι υποσύνολο μεγαλύτερου σε χρονική διάρκεια βίντεο, από το οποίο παρουσιάζεται το τελευταίο τμήμα του. Πέραν δε του πορίσματος της ως άνω τεχνικής έκθεσης, γεγονός είναι ότι στο προσκομισθέν ψηφιακό αρχείο δεν αποτυπώνεται η πορεία και η συμπεριφορά του … από τη θέση που αναφέρουν οι διάδικοι ότι είχε αυτό κατά την έξοδό του από τις προβλήτες έως τη θέση που φαίνεται να έχει στο βίντεο (παράλληλα προς το … και λίγο πίσω από την πλωτή προβλήτα Β) και συνεπώς δεν δύναται εκ της επισκόπησης αυτού να αποκλειστούν οι προγενέστερες προσκρούσεις που επικαλείται η ενάγουσα, αλλά ούτε και η μεταγενέστερη εξέλιξη του περιστατικού, όπως περιγράφεται στην αγωγή και τις προτάσεις της. Από το περιεχόμενο, άλλωστε, της, από 01.02.2021, εξώδικης απάντησης – δήλωσης της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «…» που διαχειρίζεται τη Μαρίνα Αγίου Κοσμά, προς την ενάγουσα εταιρεία, αποδεικνύεται ότι οι προσκρούσεις του … στο … ήταν επαναλαμβανόμενες και μεγάλης διάρκειας και δεν περιορίζονται στην επαφή που αποτυπώνονται στο εν λόγω βίντεο, το οποίο έχει διάρκεια μόλις 69 δευτερολέπτων. Ειδικότερα στην ως άνω εξώδικη δήλωση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στις 11.07.2019 και περί ώρα 12.45 μ.μ. ειδοποιήθηκε ο ναύτης υπηρεσίας (καβοδέτης) από το σκάφος  … να το βοηθήσει με τους κάβους προκειμένου να αποπλεύσει, ότι το σκάφος κατά την έξοδό του από τον λιμένα παρουσίασε μηχανική βλάβη και ζητήθηκε από τον ναύτη να συνδράμει με την πλαστική βάρκα της μαρίνας, ότι όταν έφτασε η βάρκα της μαρίνας το σκάφος είχε ήδη πέσει με το αριστερό μέρος της πλώρης του στο πρωραίο δεξιό τμήμα του ιστιοπλοϊκού … και ακολούθως πίεζε επανειλημμένα με την πλώρη του αρχικά την πλώρη του … και εν συνεχεία τη δεξιά πλευρά του σερνόμενο σε αυτήν και εν τέλει περιστράφηκε προς τα δεξιά γύρω από την πλώρη του, με θέση παράλληλη προς το … και προσέκρουε σε αυτό. Ότι, τέλος, η πλαστική βάρκα της μαρίνας αναχώρησε από το σημείο περί ώρα 13.30, όταν και απέπλευσε το σκάφος … χωρίς αυτή να εμπλακεί στο συμβάν, αφού το σκάφος υποστηριζόταν εξαρχής από φουσκωτό σκάφος (τέντερ). Περί των συνθηκών της σύγκρουσης η ενάγουσα προσκομίζει ένορκες βεβαιώσεις των Δ. Ο. και Ε. Ν., που επέβαιναν στο … κατά τη σύγκρουση, ο πρώτος ναυτολογημένος σε αυτό ως ναυτόπαις και ο δεύτερος ως τεχνικός υποστήριξης, οι οποίοι επιβεβαιώνουν τους αγωγικούς ισχυρισμούς ως προς αυτές και αναφέρουν ότι λόγω της μεγάλης διαφοράς ύψους μεταξύ των δύο σκαφών, δεδομένου ότι οι πλευρές του … είναι περίπου 1,70 μέτρα ψηλότερα σε σχέση με το κατάστρωμα του …, δημιουργούνταν έντονες ταλαντώσεις και πιέσεις στη γάστρα του τελευταίου. Ο κυβερνήτης του …E. Ι. Μ. κατέγραψε στο ημερολόγιο του πλοίου ότι στις 12.50΄ της 11^ης Ιουλίου η θαλαμηγός ….. προσέκρουσε στο πλωριό τμήμα του σκάφους και ταυτόχρονα ασκούσε επαναλαμβανόμενη πίεση στη δεξιά πλευρά του και ότι στη συνέχεια το …  ,,,, σταμάτησε με το πίσω αριστερό μέρος του στην προβλήτα Β, έπειτα ξεκόλλησε και αποχώρησε χωρίς να τον ενημερώσει ή να έρθει σε επαφή μαζί του. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι αμέσως μετά την απομάκρυνση του σκάφους … οι Ι. Μ. και Δ. Ο. πραγματοποίησαν πρόχειρη επιθεώρηση του … κατά την οποία διαπίστωσαν τις ακόλουθες εμφανείς υλικές ζημίες του τελευταίου : πολλές ρηγματώσεις στο παραπέτο του σκάφους, καθώς και στη δεξιά και αριστερή πλευρά του και ιδιαίτερα στις βάσεις των στύλων των ρελιών, πλήρης χαλάρωση των συρματόσχοινων του παραπέτου, πλήρης χαλάρωση των συρματόσχοινων των ιστών, ανύψωση και μερική εξάρμωση των μεταλλικών βάσεων των ρελιών της πλώρης. Ακολούθως, την επομένη του συμβάντος παρατηρήθηκε από το πλήρωμα του … συνεχής εισροή θαλασσινού ύδατος  στις σεντίνες στην περιοχή της κουζίνας, η ποσότητα του οποίου δεν μειωνόταν παρά τη λειτουργία των αντλιών του, για τον λόγο δε τούτο εγκαταστάθηκε μηχάνημα μέτρησης της εισρέουσας ποσότητας υδάτων, η οποία προσμετρήθηκε σε εβδομήντα λίτρα/24ωρο. Κατόπιν δε αιτήσεως της ενάγουσας διενεργήθηκε, στις 31.07.2019, επιθεώρηση του πλοίου από τον Νηογνώμονα «Διεθνές Γραφείο Επιθεωρήσεων Πλοίων» (INSB) που το παρακολουθεί, κατά την οποία διαπιστώθηκε: ύπαρξη υδάτων στις σεντίνες, σε μη φυσιολογική έκταση κατά δήλωση του Κυβερνήτη, ρωγμές (κρακ) σε διαδοκίδες στο μηχανοστάσιο, χαλάρωση των συρματόσχοινων αντιστήριξης των ιστών, παραμόρφωση και ρηγματώσεις στους ορθοστάτες στήριξης των ρελιών πλώρης – πλευράς, εμφανής μετακίνηση σε βίδες σύνδεσης του ξύλινου σκελετού του σκάφους και πιθανή βλάβη των αρμών των δοκών των υφάλων, συστήθηκε δε ανέλκυση του σκάφους προς διαπίστωση της στεγανότητας των αρμών στα ύφαλα, επισκευή στήριξης ιστού και ρελιών, επισκευή συνδεσμολογίας δοκών και έλεγχος πιθανής παραμόρφωσης της γάστρας λόγω της ασκηθείσας πίεσης. Τα ανωτέρω καταγράφηκαν στην από 31.07.2019 έκθεση του παρακολουθούντος το πλοίο Νηογνώμονα, ο οποίος με τη, με ίδια ημεροχρονολογία, επιστολή του προς το Λιμεναρχείο Σαρωνικού κοινοποιηθείσα και στο Υ.ΝΑ.Ν.Π. ενημέρωσε ότι διαπιστώθηκαν οι περιγραφόμενες στην επισυναπτόμενη έκθεση ζημιές, ότι η επισκευή των ζημιών αυτών ήταν αναγκαία για τη συνέχιση των πλόων του και ότι ως εκ τούτου το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης του πλοίου ανακαλείται μέχρι την αποκατάστασή τους. Ακολούθως, κατόπιν επιθεώρησης του σκάφους, την 01.08.2019, από κλιμάκιο επιθεωρητών του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά, εκδόθηκε αυθημερόν Σήμα του Λιμεναρχείου Σαρωνικού προς το Υ.ΝΑ.Ν.Π. για την απαγόρευση απόπλου του σκάφους συνεπεία των ζημιών που διαπιστώθηκαν από τον Νηογνώμονα και κατατέθηκαν τα ναυτιλιακά έγγραφα του πλοίου στο Λιμεναρχείο μέχρι να προσκομιστεί πιστοποιητικό αξιοπλοΐας του από τον Νηογνώμονα, καθώς και πρακτικό έκτακτης επιθεώρησης για αποκατάσταση των βλαβών που είχαν προκληθεί. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι το ιστιοπλοϊκό … πριν την επίδικη σύγκρουση ήταν αξιόπλοο και είχε εν ισχύ πιστοποιητικό γενικής επιθεώρησης που είχε εκδοθεί, στις 14.05.2019, από τον Νηογνώμονα (INSB), βρισκόταν δε ελλιμενισμένο στη Μαρίνα Αγίου Κοσμά, εν αναμονή ναύλωσής του. Εκ του συνόλου των ανωτέρω, καθώς και από την έκταση των βλαβών που προκλήθηκαν στο παραπέτο, στα ρέλια, στα ξάρτια του ιστού και στην κουπαστή του …, όπως αυτές κατωτέρω περιγράφονται, αποδεικνύονται εν μέρει οι επικαλούμενες από την ενάγουσα συνθήκες σύγκρουσης, ήτοι ότι η θαλαμηγός … αρχικά προσέκρουσε με την πλώρη της στη δεξιά πλευρά της πλώρης του …, ακολούθως άρχισε να σέρνει την πλώρη της στη δεξιά πλευρά του ιστιοπλοϊκού, επί 5-10 μέτρα, εν συνεχεία το ζωνάρι της αριστερής πλευράς της πίεσε με μεγάλη δύναμη τα ξάρτια της δεξιάς πλευράς του … και τέλος περιστράφηκε γύρω από την πλώρη της προς τα δεξιά λαμβάνοντας θέση παράλληλη προς το …, αφού δε ακούμπησε με την πρύμνη της στην πλωτή προβλήτα ερχόταν σε επαφή με τη βοηθητική λέμβο του τελευταίου, που βρισκόταν προσδεδεμένη στο δεξιό τμήμα της πρύμνης του, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι συνέχισε να προσκρούει στη δεξιά πλευρά του ιστιοπλοϊκού, καθώς τούτο δεν καταγράφεται ούτε από τον Κυβερνήτη του … στο ημερολόγιο του πλοίου. Το ανωτέρω αποδεικτικό πόρισμα δεν αναιρείται από τις ένορκες βεβαιώσεις των μελών του πληρώματος της θαλαμηγού …, Σ. Χ., Α. Τ. και Ι. Μ., αφού οι συνθήκες της σύγκρουσης που περιγράφουν δεν συνάδουν με την έκταση των διαπιστωθεισών  υλικών ζημιών στο … και την αναξιοπλοΐα αυτού μετά τη σύγκρουση, ούτε και αντικρούεται από το προσκομισθέν από τους εναγόμενους αρχείο βίντεο, στο οποίο, όπως προεκτέθηκε, καταγράφεται μέρος μόνον της επίδικης σύγκρουσης. Σημειωτέον δε ότι κατά τη σύγκρουση η ταχύτητα του … υπολογίζεται στους 2 – 2,25 κόμβους, με αποτέλεσμα η πρόσκρουση να μην ήταν βίαια, πλην όμως λόγω του πολύ μεγαλύτερου όγκου και βάρους (60 τόνοι) της θαλαμηγού και της παρατεταμένης άσκησης πίεσης επί του ακινητοποιημένου … προκλήθηκαν σε αυτό εκτεταμένες υλικές ζημίες, όπως κατωτέρω αναλύονται. Εξάλλου στο … διαπιστώθηκαν ζημίες και επί της αριστερής πλευράς του, γεγονός από το οποίο συνάγεται ότι λόγω της πίεσης που δέχθηκε από το ζημιογόνο σκάφος ήλθε σε επαφή και με το εξ αριστερών πρυμνοδετημένο ιστιοφόρο σκάφος ………, το οποίο φέρει αντίστοιχα ελαφρές ζημίες στη δεξιά κουπαστή του. Η παραπάνω σύγκρουση οφείλεται αποκλειστικά στην αμελή συμπεριφορά του προστηθέντος από την πρώτη εναγομένη Πλοιάρχου του ως άνω πλοίου της, δεύτερου εναγομένου, καθόσον ως Κυβερνήτης αυτού, από έλλειψη της επιμέλειας και προσοχής την οποία όφειλε και μπορούσε να καταβάλει, παρέλειψε να προβεί στις επιβαλλόμενες από τους κανόνες της ναυτικής τέχνης ενέργειες και παρέβη τις υποχρεώσεις που του επέβαλαν οι κανόνες 4, 5 και 7 της Διεθνούς Σύμβασης του Λονδίνου «Περί των Διεθνών Κανονισμών προς Αποφυγή Συγκρούσεων εν θαλάσση, 1972», η οποία κυρώθηκε με το ν.δ. 93/1974 και τέθηκε σε ισχύ με το π.δ. 94/1977 (ΦΕΚ Α΄ 293), σε συνδυασμό με το άρθρο 4 εδ. δ του Γενικού Κανονισμού Λιμένα Σαρωνικού και το άρθρο 7.3 του Γενικού Κανονισμού Λειτουργίας Τουριστικών Λιμένων. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι το …, κατόπιν επιθεώρησής του ενόσω ήταν ελλιμενισμένο στη Μαρίνα του Ελληνικού από τον Επιθεωρητή της «…» …  που ορίστηκε από τον αλληλασφαλιστικό οργανισμό … N.V. και από τον ορισθέντα από την ενάγουσα Ναυπηγό -Μηχανολόγο Μηχανικό Γ. Κ., απέπλευσε, στις 09.08.2019, προς το ναυπηγείο της εταιρείας «….», αφού προηγουμένως εκδόθηκε από τον Νηογνώμονα INSB το με ημερομηνία 02.08.2019 βεβαιωτικό απόπλου για μεμονωμένο πλου του σκάφους προς το ναυπηγείο στο Πέραμα, σύμφωνα με το οποίο το σκάφος μπορούσε να εκτελέσει τον συγκεκριμένου πλου υπό τις αναφερόμενες σε αυτό προϋποθέσεις και χορηγήθηκε απόπλους με το, από 09.08.2019, ώρας 10.00΄, Σήμα του Λιμεναρχείου Σαρωνικού. Πριν τον απόπλου του σκάφους ελέγχθηκαν τα ύφαλά του από δύτες της Μαρίνας, αφαιρέθηκε η μουράβια με μηχανικά μέσα σε επιλεγμένες περιοχές για επιθεώρηση και προσδιορισμό των ζημιών και τρίφτηκαν σε συγκεκριμένα σημεία τα έξαλα του σκάφους από το παραπέτο μέχρι τον ίσαλο για προσδιορισμό ζημιών. Στο ναυπηγείο «…» το σκάφος της ενάγουσας ανελκύσθηκε, οπότε και διαπιστώθηκε ότι υπήρχε μεγάλο άνοιγμα των αρμών μεταξύ της κεντρικής δοκού και της δεύτερης δοκού του εξωτερικού περιβλήματος της γάστρας, στην περιοχή της πλώρης και επιθεωρήθηκε εκ νέου από τους ως άνω Πραγματογνώμονες, καθώς και από τον ιδιοκτήτη της εταιρείας ξυλουργικών επισκευών «…» Σ. Μ., στην οποία ανατέθηκε από την ενάγουσα η εκτέλεση των ξυλουργικών επισκευών του σκάφους, αλλά και από τον ναυτικό επιθεωρητή …, Διευθυντή της διεθνούς εταιρείας πραγματογνωμόνων «…», κατ’ εντολήν της ενάγουσας. Προκειμένου να προσδιοριστεί η ακριβής έκταση των ζημιών του … αποφασίστηκε να αφαιρεθεί η βαφή στα σημεία όπου υπήρχαν εμφανείς ζημίες, ενώ κατά το διάστημα από 16 έως 18 Οκτωβρίου 2019 τοποθετήθηκαν ικριώματα και προστατευτικό θερμομονωτικό κάλυμμα στο σκάφος. Επιπλέον, αφαιρέθηκαν κομμάτια ξυλείας και μεταφέρθηκαν στο συνεργείο της εταιρείας «…» προκειμένου να γίνουν οι απαραίτητοι έλεγχοι καταμέτρησης των ποσοστών υγρασίας στη γάστρα, ενώ κατά το χρονικό διάστημα από 16.10.2019 έως 20.11.2019 επιθεωρήθηκε το σκάφος από εργολάβους των κατωτέρω αναφερόμενων ειδικοτήτων, προκειμένου να υποβάλουν προσφορές για την επισκευή του. Η καταμέτρηση της υγρασίας στη γάστρα του … συνεχίστηκε έως τις 15.01.2020, οπότε και εξαιτίας των υψηλών ποσοστών της αποφασίστηκε να αφαιρεθούν δύο δοκοί από το εξωτερικό περίβλημα της γάστρας. Επίσης, αποσυνδέθηκαν τα συρματόσχοινα του ιστού, αφαιρέθηκαν τα πανιά του κύριου και του βοηθητικού ιστού και μεταφέρθηκαν προς φύλαξη, οι ηλεκτρολογικές και ηλεκτρονικές συνδέσεις του κυρίου ιστού αποσυναρμολογήθηκαν, τα ξάρτια στερέωσής του αποσυνδέθηκαν και ο κύριος ιστός εξαρμόστηκε με τη βοήθεια γερανού και μεταφέρθηκε προς φύλαξη πλησίον του σκάφους. Προκειμένου να διενεργηθούν οι αναγκαίες εργασίες αφαιρέθηκαν έπιπλα και μοκέτες από τις καμπίνες, όπως επίσης πάνελ πατώματος και άλλα πάνελ και μεταφέρθηκαν προς φύλαξη. Εκ των επιθεωρήσεων που διενεργήθηκαν επιμελεία της ενάγουσας διαπιστώθηκαν οι ακόλουθες ζημίες: στο κατάστρωμα: το πρωραίο τμήμα ρελιού ήταν λυγισμένο και μετατοπισμένο προς τα αριστερά, οι μεταλλικές βάσεις του πρωραίου τμήματος ρελιού ήταν ανυψωμένες και οι βίδες τους κατεστραμμένες, τα συρματόσχοινα του παραπέτου ήταν χαλαρωμένα, οι κολώνες ρελιού ήταν λυγισμένες και οι βάσεις τους ανυψωμένες, η εσωτερική και η εξωτερική πλευρά της ένωσης του παραπέτου με την κουπαστή είχε ρηγματώσεις σε πολλαπλά σημεία και οι θέσεις ενσφήνωσης ων ορθοστατών είχαν επίσης ρηγματώσεις, η κουπαστή είχε ρηγματώσεις σε πολλαπλά σημεία λόγω της ανύψωσης των βάσεων στήριξης του ρελιού, η ακραία σανίδα του ξύλινου καταστρώματος στη δεξιά πλευρά του σκάφους είχε ρηγμάτωση μήκους περίπου 10 μέτρων, η υπερκατασκευή είχε ρηγματώσεις στην αριστερή και δεξιά εμπρόσθια πλευρά, σε επιφάνεια περί των 60 εκατοστών σε κάθε πλευρά, τα συρματόσχοινα του ιστού είχαν εμφανή χαλάρωση, ο άνω εντατήρας του έσω πρότονος του κύριου ιστού ήταν λυγισμένος, το στοιχείο πρόσδεσης του συρματόσχοινου του κύριου ιστού ήταν λυγισμένο, ο δεξιός σταυρός του κύριου ιστού ήταν σπασμένος, ο αριστερός σταυρός του κύριου ιστού είχε παραμορφώσεις στα άκρα του, το κάτω εσωτερικό μέρος του κύριου ιστού είχε σημαντική κάμψη. Στη γάστρα: οι δοκοί της είχαν αλλοιωθεί, οι κοχλιοί με τους οποίους έχουν βιδωθεί οι δοκοί στους εγκάρσιους νομείς είχαν χάσει την πλήρη συναρμογή τους με τις δοκούς του περιβλήματος, οι αρμοί μεταξύ των δοκών της εξωτερικής στρώσης είχαν ανοίξει σε πάρα πολλά σημεία, είχε θραυτεί κόλλα με την οποία συγκολλώνται οι αρμοί και υπήρχαν εμφανή σημάδια υγρασίας στις εξωτερικές δοκούς της γάστρας λόγω εισροής υδάτων στο εσωτερικό του σκάφους μετά το συμβάν. Εσωτερικοί χώροι: η εσωτερική κατασκευή της δεξιάς πλευράς του σκάφους είχε ρηγματώσεις, η βάση του κύριου ιστού με πιθανολογούμενες ζημιές, οι βίδες των διαμήκων δοκών είχαν σημάδια χαλάρωσης, οι σεντίνες είχαν ποσότητες θαλασσινού νερού. Τέλος, η πλαστική γάστρα της βοηθητικής λέμβου  και τα εξαρτήματά της έφεραν πολλαπλές ζημιές.  Οι Επιθεωρητές της «…» Σ. Λ. και Σ. Κ., που ορίστηκαν από τον αλληλασφαλιστικό οργανισμό «….», στην από 15.01.2021 έκθεση πραγματογνωμοσύνης (…, κατόπιν επιθεωρήσεων του … τόσο στη Μαρίνα Αγίου Κοσμά, όσο και στο ναυπηγείο … μετά την ανέλκυσή του, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι από την επίδικη σύγκρουση ενδεχομένως προκλήθηκαν μόνο περιορισμένες ζημίες συνιστάμενες σε ρωγμές χρώματος στα έξαλα της γάστρας, οφειλόμενες στην πίεση που ασκούσαν στη βοηθητική λέμβο τα προστατευτικά παρεμβλήματα (μπαλόνια), όπως επίσης και μερικές ζημιές στη δεξιά κουπαστή και το παραπέτο του σκάφους, ενώ για τις υπόλοιπες ζημίες αποφαίνονται ότι δεν συνδέονται με το επίδικο συμβάν, κυρίως διότι δεν δικαιολογούνται από τον τρόπο με τον οποίον έλαβε χώρα η σύγκρουση, όπως αυτή καταγράφεται στο βίντεο που τους εγχείρισαν οι εναγόμενοι, αλλά και διότι ορισμένες εξ αυτών παρουσιάζουν ενδείξεις παλαιότητας. Ειδικότερα  αναφέρουν ως προς τα βαθουλώματα στο πρώτο και δεύτερο σκαλοπάτι της πλευρικής σκάλας επιβίβασης στη δεξιά πλευρά του σκάφους ότι είναι παλαιότερα καθώς το χρώμα του ξύλου ήταν σκούρο, ωστόσο για τις συγκεκριμένες ζημίες δεν υπάρχει σχετικό αγωγικό κονδύλιο αποζημίωσης. Ως προς το ανοξείδωτο κάγκελο στην πλώρη (μπαλκόνι πλώρης) αναφέρουν ότι το δεξιό και αριστερό σημείο έδρασής του είχαν μετατοπιστεί προς τα πάνω και υπήρχε μια ελαφριά γρατζουνιά κάτω στο μπροστινό τμήμα, γεγονός που δεν σχετίζεται όμως με το επίδικο συμβάν καθώς δεν βρέθηκαν ανάλογα σημάδια στο … και ότι η ρωγμή χρώματος στο παραπέτο κοντά στο ράουλο της άγκυρας δεν σχετίζεται επίσης με το περιστατικό καθώς το … παρέμεινε ακίνητο κατά τη στιγμή της επαφής. Όσον αφορά τα ρέλια στο παραπέτο και τις βάσεις τους στην αριστερή πλευρά του σκάφους οι ως άνω Επιθεωρητές παρατηρούν ότι είναι απίθανο να έχουν υποστεί ζημία από το επίδικο συμβάν καθώς το … ήλθε σε επαφή με τη δεξιά μόνον πλευρά του …, αναφορικά δε με τα ρέλια, το παραπέτο και τις βάσεις τους στη δεξιά πλευρά του σκάφους αποφαίνονται ότι οι ζημιές σε αυτά δεν σχετίζονται με το επίδικο συμβάν, καθώς δεν προκύπτει από το σχετικό βίντεο, ενώ παρατηρούν ενδείξεις παλαιότητας στις ρωγμές στην κουπαστή. Σχετικά με τα συρματόσχοινα του ιστού οι εν λόγω Επιθεωρητές αρνούνται ότι εμφάνιζαν χαλάρωση, ενώ για την  υπερκατασκευή καταστρώματος καταγράφουν μια ρωγμή στο πρωραίο δεξιό άνω άκρο, για την οποία αποφαίνονται ότι δεν σχετίζεται με το συμβάν, καθότι δεν υπάρχουν συναφή ευρήματα στην υπόλοιπη υπερκατασκευή και το κατάστρωμα. Όσον αφορά τις ζημίες στον κύριο ιστό οι Επιθεωρητές αναφέρουν ότι διαπιστώθηκε, στην αριστερή πλευρά του σκάφους, τρία μπρακέτα στην περιοχή των ξαρτόριζων του κύριου ιστού (αγκώνες) με τα συνδετικά τους μέσα να παρουσιάζουν σημάδια μετακίνησης, πλην όμως καταλήγουν στο ότι τούτο δεν συνδέεται αιτιωδώς με το συμβάν, καθώς δεν υπήρχαν συναφή ευρήματα που να καταδεικνύουν ζημία στη στήριξη του ιστού, η βάση του οποίου επιθεωρήθηκε και δεν βρέθηκε σημάδι ζημίας, ενώ στο ξάρτι του κύριου ιστού στη δεξιά πλευρά διαπιστώθηκε ζημία παλαιάς φύσεως καθώς παρατηρήθηκαν στο άκρο του ξαρτιού δύο παράλληλες κάθετες ρωγμές με ενδείξεις σκουριάς στη μία από αυτές. Σημειώνουν επίσης ότι δεν τους δόθηκε η ευκαιρία να επιθεωρήσουν τα άκρα του σταυρού, καθώς αυτά είχαν σταλεί από την ενάγουσα για επισκευή, πλην όμως από την επαφή των σκαφών που αποτυπώνεται στο βίντεο συμπεραίνουν ότι είναι αδύνατο να προκλήθηκε θραύση του σταυρού, καθώς το … παρέμεινε κατά τη διάρκεια αυτής ακίνητο. Αμφισβητείται επίσης στην ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης η έκταση των ζημιών στη βοηθητική λέμβο του σκάφους, ενώ βεβαιώνεται ότι δεν υφίσταται ζημία σε δοκούς του καταστρώματος. Οι ανωτέρω διαπιστώσεις, ωστόσο, των Eπιθεωρητών της «…» αντικρούονται από όσα κατά τα ανωτέρω αποδείχθηκαν όσον αφορά τον τρόπο, τη διάρκεια και την ένταση της πρόσκρουσης του … στο σκάφος της ενάγουσας, καθώς και την επαφή του τελευταίου με το εξ αριστερών του ελλιμενισμένο …, από την έκθεση επιθεώρησης του παρακολουθούντος το πλοίο Νηογνώμονα IΝSΒ όσον αφορά συγκεκριμένα τις ζημίες που διαπιστώθηκαν από τους επιθεωρητές αυτού, καθώς και από τις παραδοχές της με στοιχεία … τεχνικής έκθεσης του Ναυπηγού-Μηχανολόγου Μηχανικού Γ. Κ. για τον προσδιορισμό του κόστους αποκατάστασης των ζημιών που προκλήθηκαν στο … από την επίδικη πρόσκρουση,  την από  Ιανουαρίου 2021 τεχνική έκθεση του ιδίου, την οποία συνυπογράφει ο Ναυπηγός Μηχανικός Ο. Α. Γ., με αντικείμενο τον σχολιασμό των ισχυρισμών που αναπτύσσονται στην ανωτέρω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, καθώς και από τις συνοδεύουσες τις ως άνω εκθέσεις φωτογραφίες και βίντεο, από την επισκόπηση των οποίων καθίσταται εμφανής η εκτεταμένη πρόκληση ζημιών κυρίως στο παραπέτο, τα ρέλια και το πλωραίο κάγκελο του σκάφους και η αποκόλληση (άνοιγμα των συνδέσεων) της κουπαστής του …, σε αμφότερες τις πλευρές του, καθώς και από την από 03.08.2020 τεχνική έκθεση του Επιθεωρητή Σκαφών της εταιρείας … Σ. Κ., που συντάχθηκε κατ΄εντολήν της ενάγουσας. Συγκεκριμένα, στις ως άνω τεχνικές εκθέσεις παρατίθενται, σε σχέση με τις ζημίες στη στήριξη του ιστού του πλοίου, τα συναφή ευρήματα (θραύση σταυρού, όπως απεικονίζεται σε σχετικές φωτογραφίες, διάνοιξη των ελασμάτων που περικλείουν το συρματόσχοινο, χαλάρωση των συρματόσχοινων συγκράτησης του ιστού) που αποδεικνύουν την άσκηση υπέρμετρης δύναμης σε αυτόν. Σημειώνεται δε ότι προκειμένου να διενεργηθεί έλεγχος στήριξης του ιστού έγινε εξάρμωσή του, από την οποία διαπιστώθηκε ότι το κάτω μέρος του ιστού είχε υποστεί σημαντική κάμψη, με αποτέλεσμα να απομακρυνθούν τα χείλη του ιστού από το σημείο επαφής τους, όπως εμφαίνεται στη σχετική φωτογραφία που ενσωματώνεται στην από Ιανουαρίου 2020 έκθεση του Γ. Κ.. Σχετικά με την παραμόρφωση του μπαλκονιού της πλώρης, τούτη αποτυπώνεται ευκρινώς στις σχετικές φωτογραφίες του πλοίου, στις οποίες εμφανίζεται ξεκάθαρη απόκλιση της θέσης του προς τα αριστερά σε σχέση με την κεντρική γραμμή του καταστρώματος, επίσης δε εμφανείς από τις σχετικές φωτογραφίες τυγχάνουν οι ζημίες στα ρέλια, το παραπέτο και την κουπαστή του πλοίου, ενώ δικαιολογούνται απολύτως από τον τρόπο της σύγκρουσης, την ένταση αυτής και τα συγκρουσθέντα μέρη των δύο σκαφών, λαμβανομένης υπόψην και της μεταξύ τους διαφοράς όγκου και βάρους. Ειδικότερα, στο σύνολό τους σχεδόν οι ορθοστάτες στήριξης των ρελιών στα σημεία που εισέρχονται στην κουπαστή έχουν προκαλέσει σε αυτή ρωγματώσεις διαφόρων μεγεθών, δεξιά και αριστερά, λόγω της πίεσης που δέχθηκαν, ενώ εκτεταμένες ρωγματώσεις έχουν προκληθεί τόσο στο δεξιό όσο και στο αριστερό παραπέτο του σκάφους. Όσον αφορά την επικαλούμενη με την αγωγή ζημιά σε τέσσερα ζυγά του καταστρώματος, αυτή δεν αποδείχθηκε, καθώς στην, από Ιανουαρίου 2020, τεχνική έκθεση στην οποία αναφέρεται, δεν προσδιορίζεται το είδος της ζημίας που έχουν αυτά υποστεί, ούτε υπάρχουν σχετικές φωτογραφίες του συγκεκριμένου μέρους του καταστρώματος. Προς αποκατάσταση των ανωτέρω υλικών ζημιών επί του … είναι αναγκαίες οι ακόλουθες εργασίες: Α. Αποξήλωση του παλαιού παραπέτου, κατασκευή νέου από ξυλεία μαόνι (απαιτούμενη ποσότητα 3 κυβικά μέτρα), τοποθέτηση νέου παραπέτου, κολλητού με παρέλες, βίδες silicon bronze και εποξικές κόλλες west system. Το κόστος για τις ανωτέρω εργασίες ανέρχεται κατ’ αποκοπήν στο ποσό των 54.000,00€, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα, από 20.01.2020, προσφορά της εταιρείας «…». Β. Αποξήλωση των  κουπαστών της δεξιάς πλευράς του σκάφους, καθαρισμός των επιφανειών, κατασκευή νέων κουπαστών από ξύλο teak, τοποθέτηση νέων κουπαστών σόκορα με παρέλες, λαστιχόκολλα και βίδες με ρούμπους και βερνίκωμα των κουπαστών. Το κόστος για τις ανωτέρω εργασίες ανέρχεται κατ’ αποκοπήν στο ποσό των 27.000,00€, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα, από 20.01.2020, προσφορά της εταιρείας «…». Γ. Αντικατάσταση των ρελιών στο πρωραίο μπαλκόνι από ανοξείδωτο χαλύβδινο σωλήνα 316L, διαμέτρου 30 – 35 mm, συγκολλήσεις από Argon Tik. Το κόστος για την ανωτέρω εργασία ανέρχεται κατ’ αποκοπήν στο ποσό των 2.800,00€, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη από την ενάγουσα, από 11.11.2019,  προσφορά της εταιρείας «…». Δ. Για την αφαίρεση, επισκευή και επανατοποθέτηση του ιστού απαιτείται: α) χρήση ανυψωτικού μηχανήματος για υποβοήθηση των εργασιών αφαίρεσης και τοποθέτησης του ιστού, εργασία η οποία κοστολογείται στο ποσό των 2.000,00€ σύμφωνα με την από 05.09.2019 προσφορά της «….», β) εργασίες αφαίρεσης και επανατοποθέτησης, εργασία αποσύνδεσης των υδραυλικών και ηλεκτρολογικών, επανασύνδεση αυτών και έλεγχος καλής λειτουργίας, η οποία κοστολογείται στο ποσό των 5.000,00€, γ) κατασκευή και αντικατάσταση των άκρων του σταυρού και ηλεκτροστατική βαφή, η οποία κοστολογείται στο ποσό των 2.200,00€, δ) αποκατάσταση βάσης ιστού με χρήση βιδών πριτσινιών, η οποία κοστολογείται στο ποσό των 500,00€ και ε) αντικατάσταση στα ξάρτια Φ16 Χ 27Μ Ω1F – V1A – D2, η οποία κοστολογείται στο ποσό των 3.000,00€, ήτοι για τις εργασίες αυτές θα απαιτηθεί το  ποσό των 10.700,00€, σύμφωνα με την από 28.11.2019 προσφορά της «…» και συνολικά για την αφαίρεση, επισκευή και επανατοποθέτηση του ιστού το ποσό των 12.700,00€. Ε. Καθαρισμός του σκάφους εσωτερικά και εξωτερικά πριν από την καθέλκυσή του στη θάλασσα, το κόστος του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 2.500,00€, σύμφωνα με τη σχετική προσφορά της εταιρείας με την επωνυμία «…». ΣΤ. Επισκευή της βοηθητικής λέμβου, η οποία περιλαμβάνει το άνοιγμα σε όλα τα σημεία που έχουν υποστεί ζημία στο κάτω μέρος, την τοποθέτηση πολυεστερικού υφάσματος, το τρίψιμο και τον καθαρισμό της επιφάνειάς της, το πέρασμα με δύο στρώσεις primer και μία στρώση χοντρού στόκου, το τρίψιμο και το πλύσιμο της επιφάνειάς της, το νέο πέρασμα με τρεις στρώσεις primer και το τελευταίο πέρασμα με δύο στρώσεις μουράβιας. Το συνολικό κόστος που θα απαιτηθεί για τις ως άνω εργασίες ανέρχεται στο ποσό των 1.000,00€ σύμφωνα με τη σχετική προσφορά της «…». Ζ. Επίσης, για την επισκευή του σκάφους τοποθετήθηκαν ικριώματα και θερμομονωτικό κάλυμμα. Σύμφωνα με την από 16.10.2019 προσφορά της «… το κόστος για την αρχική τοποθέτησή τους ανέρχεται στο ποσό των 7.000,00€, στο οποίο περιλαμβάνεται η παραμονή των ικριωμάτων για δύο μήνες, ενώ για την παραμονή τους μέχρι το τέλος Μαΐου του έτους 2020, σύμφωνα με το σχετικό αγωγικό αίτημα, το κόστος τους ανέρχεται στο ποσό των (5,5 μήνεςΧ600€=) 3.300,00€ και συνολικά για την αιτία αυτή η ενάγουσα θα δαπανήσει το ποσό των 10.300,00€. Επομένως, για τις ανωτέρω επισκευαστικές εργασίες η ενάγουσα απαιτείται να δαπανήσει το συνολικό ποσό των 110.300,00€. Περαιτέρω, όσον αφορά τη γάστρα του πλοίου οι ως άνω Επιθεωρητές της «…» αποφάνθηκαν ότι οι διαπιστωθείσες ζημίες οφείλονται στη γήρανση του σκάφους, σε συνδυασμό με την ελλιπή συντήρηση αυτού και ότι πιθανόν προκλήθηκαν κατά τη διάρκεια προγενέστερης διαδικασίας ανέλκυσης του σκάφους. Συγκεκριμένα αναφέρουν ότι στην αντιρρυπαντική στρώση μπογιάς (μουράβια) υπήρχαν κηλίδες ελαιώδους φύσης, ενδεικτικό του επί μακρόν εμποτισμού της ξυλείας του σκάφους με πετρέλαιο, αλλά και ότι οι εσωτερικές στρώσεις ξυλείας της γάστρας είχαν εμποτιστεί με πετρέλαιο, ότι η εισροή υδάτων στη σεντίνα της περιοχής της κουζίνας αποτελούσε προϋπάρχον πρόβλημα, όπως προέκυψε από τα σημάδια που είχαν δημιουργηθεί στο σημείο στάθμης των υδάτων. Ότι η διαμήκης δοκός (λούρος) που βρέθηκε σπασμένη στο μηχανοστάσιο, κάτω από την δεξιά κύρια μηχανή, όπως και οι ρωγμές στην ξυλεία της γάστρας, των νομέων και των συνδετικών μέσων, έχουν προκληθεί από παλαιότερη ανέλκυση με τρέιλερ. Καταλήγουν δηλαδή οι ως άνω Πραγματογνώμονες στο ότι οι ζημιές στα ύφαλα του … και οι ρωγμές στη διαμήκη δοκό κάτω από το μηχανοστάσιο φαίνεται να έχουν προκληθεί από προηγούμενη διαδικασία (ανέλκυση ή καθέλκυση), καθώς η μορφή τους ταιριάζει με ζημιές που μπορεί να προκληθούν από ένα ανυψωτικό ρυμούλκιο, ότι οι διαρροές στην περιοχή της καρίνας φαίνεται να έχουν προκληθεί από προηγούμενο συμβάν προσάραξης, ότι η ρωγμή (ανοιγμένος αρμός όπως αναφέρει ο Πραγματογνώμονας Γ. Κ.ς) στη διαμήκη γραμμή συμμετρίας κοντά στην περιοχή της πλώρης δεν σχετίζεται με το συμβάν, ενώ ταιριάζει με τη θέση των ιμάντων ανύψωσης του ανυψωτικού μηχανήματος (travelift). Με βάση τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα και ενόψει των αντικρουόμενων απόψεων των διαδίκων και των Επιθεωρητών και Τεχνικών Συμβούλων που έλεγξαν το πλοίο για λογαριασμό τους, του γεγονότος ότι δεν διενεργήθηκε κοινή επιθεώρηση αυτού, αλλά και του ότι η διαπίστωση της ύπαρξης, του είδους και της έκτασης των ζημιών στη γάστρα του πλοίου, του αιτιώδους συνδέσμου αυτών με το επίδικο συμβάν και του ενδεδειγμένου τρόπου επισκευής τους αποτελούν ζητήματα τεχνικής φύσεως, τα οποία για να γίνουν αντιληπτά απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης και τέχνης, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν επαρκούν τα αποδεικτικά μέσα που εισφέρονται στην παρούσα δίκη προς σχηματισμό πλήρους δικανικής πεποίθησης ως προς τα ζητήματα αυτά. Επομένως, προκειμένου να εξαχθεί ασφαλές και αναμφισβήτητο αποδεικτικό συμπέρασμα από το Δικαστήριο αναφορικά με τα αποδεικτέα γεγονότα κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας ζητήματα, για τα οποία απαιτούνται ειδικές τεχνικές γνώσεις, θα πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης (όσον αφορά τα υπό στοιχεία Δ1.1, Δ1.2, Δ.1.4, Δ.1.8, Δ.1.11, Δ.1.12 κονδύλια της αγωγής, αλλά και το περιεχόμενο στο Δ.2.2 επί μέρους κονδύλιο μισθοδοσίας των Ε. Ν. και Δ. Π. για το χρονικό διάστημα κατά το οποίο θα διενεργούνται επισκευές στο πλοίο και το περιεχόμενο στο Δ.2.5 επί μέρους κονδύλιο αμοιβής τεχνικού ασφαλείας για το ίδιο διάστημα, καθώς η χρονική διάρκεια των επισκευών συνέχεται άμεσα με το εάν θα διενεργηθούν εργασίες και στη γάστρα του πλοίου) και να διαταχθεί κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να διεξαχθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη, από τον επιμελέστερο των διαδίκων, στην οποία ο διορισθείς πραγματογνώμονας θα πρέπει ν’ απαντήσει αιτιολογημένα επί των ερωτημάτων που αναφέρονται στο διατακτικό της απόφασης αυτής. Δικαστικά έξοδα κατά το μέρος αυτό της απόφασης δεν θα επιδικασθούν, καθώς ως προς τούτο η απόφαση δεν είναι οριστική (ΕφΑθ 10739/1997 ΕλλΔνη 1999/1111). Σημειωτέον δε ότι η εμπορική αξία του σκάφους …E, λαμβανομένης υπόψην της ειδικής κατασκευής του από την εταιρεία … στην Αγγλία, από ξύλο μαόνι Ονδούρας, της συλλεκτικής του αξίας και του γεγονότος ότι μετά την απόκτηση του από την ενάγουσα, σε δημόσιο αναγκαστικό πλειστηριασμό, υποβλήθηκε σε εκτεταμένη ανακαίνιση, εξωτερικά, εσωτερικά, στον μηχανικό, μηχανολογικό και ηλεκτρολογικό εξοπλισμό του, κρίνεται ότι δεν υπολείπεται, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, του ποσού των 1.300.000,00€ (βλ. και καταχώριση προσφοράς πώλησης του …E στην επίσημη ιστοσελίδα της εταιρείας … για το ποσό των 1.500.000,00€, προσφορά πώλησης στην ίδια ιστοσελίδα για το πλοίο …, που έχει σχεδιαστεί από το ίδιο ναυπηγικό γραφείο και έχει τα ίδια χαρακτηριστικά με το …E για το ποσό των 1.500.000,00€ και ένορκες βεβαιώσεις Β. Α. και Ε. Ν.) και συνεπώς το κόστος επισκευής των συνολικών ζημιών αυτού, όπως προσδιορίζεται στην αγωγή, δεν υπερβαίνει την εμπορική του αξία, απορριπτομένης της σχετικής ένστασης των εναγομένων, περί καταχρηστικής άσκησης της εν λόγω αξίωσης, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμης. Επισημαίνεται δε ότι καθόσον το Δικαστήριο κατέληξε σε πλήρη δικανική πεποίθηση από τα υπάρχοντα στη δικογραφία αποδεικτικά μέσα, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο το νόμιμο αίτημα των εναγομένων  (άρθρα 450, 451 ΚΠολΔ) για την προσκόμιση εκ μέρους της ενάγουσας της σύμβασης ασφάλισης του σκάφους της. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι συνεπεία του επίδικου συμβάντος η ενάγουσα υποβλήθηκε στις ακόλουθες δαπάνες, οι οποίες αποτελούν οικονομική ζημία της που συνδέεται αιτιωδώς με το επίδικο συμβάν : α) Από τις 11.07.2019 έως τις 09.08.2019, οπότε απέπλευσε για το ναυπηγείο στο Πέραμα, το … παρέμεινε στη Μαρίνα Ελληνικού, το κόστος δε ελλιμενισμού του για το ανωτέρω διάστημα ανέρχεται στο ποσό των 1.442,00€ με βάση τα μηνιαία τιμολόγια της εταιρείας «….», β) για την έκτακτη επιθεώρησή του από τον Νηογνώμονα INSB και την έκδοση πιστοποιητικού αξιοπλοΐας για την εκτέλεση μεμονωμένου πλου προς το ναυπηγείο στο Πέραμα η ενάγουσα κατέβαλε το ποσό των 250,00€ (βλ. υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών). γ) Το κονδύλιο για την αμοιβή του Κυβερνήτη του σκάφους Ι. Μ. και του τεχνικού υποστήριξης του σκάφους Ε. Ν. για το χρονικό διάστημα από την ημέρα του επίδικου συμβάντος έως και την ανέλκυση του σκάφους στο ναυπηγείο … πρέπει να απορριφθεί, καθώς τα άτομα αυτά είχαν ήδη προσληφθεί από την ενάγουσα πριν από το επίδικο συμβάν, ήτοι η δαπάνη της μισθοδοσίας τους δεν συνδέεται αιτιωδώς με αυτό, ομοίως δε πρέπει να απορριφθεί και ως προς την αμοιβή του Δ. Π., καθώς από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προκύπτει η απασχόλησή του ως υπευθύνου διεκπεραίωσης των βοηθητικών εργασιών για την επισκευή του σκάφους, ούτε και η πληρωμή του από την ενάγουσα. Περαιτέρω, για το πλήρωμα που θα απασχοληθεί για τις δοκιμές καλής λειτουργίας του πλοίου, το οποίο θα πρέπει να προσληφθεί δεκαπέντε ημέρες πριν την ολοκλήρωση των εργασιών επισκευής, η ενάγουσα θα απαιτηθεί να καταβάλει για αμοιβή Κυβερνήτη το ποσό των [1.614,17€ (βασικός μισθός) + 103,12€ (αντίτιμο τροφής αποδοχών αδείας) + 586,97€ (αποδοχές αδείας) + 16,54€ (επίδομα βαρείας και ανθυγιεινής εργασίας) + 83,19€ (επίδομα διακυβέρνησης) = 2.403,99€ Χ 0,5 μήνες =] 1.209,99€ και για αμοιβή Ναύτη το ποσό των [ 650,00€ Χ 0,5 μήνες =] 325,00€ και συνολικά το ποσό των 1.534,99€, δ) για κατανάλωση καυσίμου ποσότητας 105 λίτρων κατά την αυτοδύναμη μεθόρμιση του σκάφους από τη Μαρίνα του Ελληνικού στην παραθαλάσσια περιοχή των ναυπηγείων … η ενάγουσα κατέβαλε το ποσό των (105Χ1,35€/λίτρο=) 141,75€, το οποίο θα απαιτηθεί να καταβάλει και για την αυτοδύναμη μεθόρμιση του σκάφους από το Πέραμα στη Μαρίνα του Ελληνικού, ήτοι συνολικά θα υποβληθεί για την αιτία αυτή σε δαπάνη (141,75€Χ2=) 283,50€. ε) Προκειμένου να διερευνηθεί η έκταση των ζημιών του σκάφους και να εκτελεστούν οι εργασίες επισκευής ήταν απαραίτητη η αποξήλωση και απομάκρυνση των επίπλων και της μοκέτας του σκάφους, αφενός για την ανεμπόδιστη πρόσβαση των συνεργείων επισκευής στους χώρους του σκάφους, αφετέρου για την προστασία τους από χτυπήματα, σκόνη κλπ., σύμφωνα δε με την από 05.08.2019 προσφορά της εταιρείας «…» το κόστος αποξήλωσης, φύλαξης για έξι μήνες και επανατοποθέτησης μοκετών και επίπλων ανέρχεται στο κατ’ αποκοπήν ποσό των 3.450,00€. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε η καταβολή ποσού 200,00€ για κάθε μήνα πέραν των πρώτων έξι και συνεπώς το συνολικό κόστος για την εν λόγω αιτία ανέρχεται, για το αιτούμενο στην αγωγή επιπλέον διάστημα -μέχρι τη συμπλήρωση 11 μηνών στο ναυπηγείο-  στο ποσό των [3.450,00€ + (5μήνεςΧ200€=) 1.000,00€=] 4.450,00€. στ) Για τον δεξαμενισμό του σκάφους στο ναυπηγείο της εταιρείας … ΑΕ , σύμφωνα με την από 02.08.2019 προσφορά της εταιρείας, η ενάγουσα απαιτείται να καταβάλει το συνολικό ποσό των 78.610,00€ και ειδικότερα τα ακόλουθα: 1. για ανέλκυση-καθέλκυση του σκάφους το ποσό των 7.000,00€, 2. για παραμονή του σκάφους στο χώρο του ναυπηγείου από 09.08.2019 έως 15.01.2020 το ποσό των 200,00€/ημέρα, ενώ από την 16.01.2020 και έπειτα το ποσό των 250,00€/ημέρα, ήτοι για τον αρχικώς προϋπολογισθέντα χρόνο επισκευής του σκάφους (11 μήνες) και συγκεκριμένα έως και την 31.05.2020, το συνολικό ποσό των 66.250,00€, 3. για καθαρισμό των υφάλων με υδροβολή γλυκού νερού υψηλής πίεσης, στο πλαίσιο διερεύνησης των προκληθεισών στο σκάφος ζημιών το ποσό των 600,00€, 4. για παροχή ηλεκτρικού ρεύματος, η οποία, ως μελλοντική ζημία, εκτιμάται στο ποσό των [0,24 €/kwh Χ 250 kwh/μήνα {εκτιμώμενη μηνιαία κατανάλωση ρεύματος} Χ 11 μήνες=] 660,00€, 5. για παροχή νερού για τα πλυσίματα του σκάφους εκτιμάται ότι θα απαιτηθεί ποσότητα 350m³, το κόστος του οποίου ανέρχεται στο ποσό των (350 m³ Χ 6€/ m³ =) 2.100,00€, 6. για χρήση κάδου απορριμμάτων, για εκτιμώμενη ποσότητα περί των 10 m³  απορριμμάτων, το κόστος ανέρχεται στο ποσό των (10 m³ Χ 200€/m³ =) 2.000,00€, ζ) για την έκδοση βεβαίωσης αποκατάστασης και για την έκτακτη επιθεώρηση του πλοίου μετά το πέρας της επισκευής του από τον επιβλέποντα αυτού Νηογνώμονα INSB, το κόστος ανέρχεται στο ποσό των 1.240,00€ σύμφωνα με την από 24.01.2020 προσφορά του ως άνω Νηογνώμονα, η) ως αμοιβή για τη σύνταξη της από 27.01.2020 τεχνικής έκθεσης, τις επιθεωρήσεις του σκάφους και τη συμφωνηθείσα επίβλεψη της επισκευής του από τον Ναυπηγό-Μηχανολόγο Μηχανικό Γ. Κ., οφείλεται σε αυτόν το ποσό των 12.000,00€, ήτοι συνολικά για τις ανωτέρω αιτίες οφείλεται στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 99.810,49€. Επομένως, ως αποζημίωση για τις ως άνω εργασίες επισκευής που απαιτούνται για τις προκληθείσες στο επίδικο σκάφος ζημίες, καθώς και για τις λοιπές ως άνω δαπάνες που οφείλονται στην επίδικη σύγκρουση, η ενάγουσα δικαιούται συνολικά το ποσό των (110.300,00€ + 99.810,49€=) 210.100,49€, στο οποίο πρέπει να προστεθεί και ο αναλογούν Φ.Π.Α εκ ποσοστού 24%, ήτοι ποσό 50.424,12€, ακόμη και για τις εργασίες που δεν έχουν ακόμη λάβει χώρα, καθόσον η θετική ζημία της ενάγουσας, πλοιοκτήτριας του ιστιοπλοϊκού σκάφους …, συνίσταται στο ποσό της δαπάνης που απαιτείται για την αποκατάσταση των ζημιών του σκάφους και την επαναφορά αυτού στην πριν από το ατύχημα κατάσταση, γεννάται δε η ζημία αυτή αμέσως μετά την προσβολή του σκάφους της. Περαιτέρω, επειδή οι επισκευές στο πλοίο της ενάγουσας δεν έχουν ξεκινήσει και αυτό παραμένει στο ναυπηγείο πέραν του αρχικώς προϋπολογισθέντος χρόνου επισκευής του, η ενάγουσα επιβαρύνεται με τα ακόλουθα έξοδα, σύμφωνα και με τη, με στοιχεία …, συμπληρωματική τεχνική έκθεση του Γ. Κ. με αντικείμενο τον προσδιορισμό του ημερήσιου κόστους παραμονής του …E πέραν του αρχικά προσδιορισθέντος χρόνου στο ναυπηγείο «…», τα οποία ανέρχονται ημερησίως σε: α) για την παραμονή των ικριωμάτων της προαναφερθείσης εταιρείας ποσό (600€ μηνιαίο κόστος:30 ημέρες=) 20€, β) για τον δεξαμενισμό του σκάφους ποσό 250€ για την παραμονή στο ναυπηγείο, ποσό 2€ για ημερήσια κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος [0,24€/Kwh Χ 250(Kwh/μήνα) = 60€/μήνα: 30 ημέρες] και γ) για τη φύλαξη των μοκετών και επίπλων ποσό (200€/μήνα:30 ημέρες=) 6,67€, ήτοι συνολικά το ημερήσιο κόστος που επιβαρύνει την ενάγουσα ανέρχεται στο ποσό των 278,67€. Επομένως, για το αιτούμενο με την αγωγή διάστημα από 01.06.2020 έως 06.10.2020, η ενάγουσα δικαιούται, ως αποζημίωση για την ανωτέρω αιτία, το ποσό των (278,67€Χ128 ημέρες=) 35.669,76€ και συνολικά, ως αποζημίωση για τη θετική της περιουσιακή ζημία το ποσό των (210.100,49€ + 50.424,12€ + 35.669,76€=) 296.194,37€. Περαιτέρω η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι συνεπεία της επίδικης σύγκρουσης ματαίωσε τις συναφθείσες ναυλώσεις του πλοίου της με αποτέλεσμα να απολέσει, για την τουριστική περίοδο του έτους 2019, το συνολικό ποσό των 218.500,00€ και για την τουριστική περίοδο του 2020 το ίδιο χρηματικό ποσό, το οποίο θα αποκόμιζε με βεβαιότητα και κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, με βάση και τα αναφερόμενα στην αγωγή προπαρασκευαστικά μέτρα που λάμβανε κατά τη διάρκεια της χειμερινής περιόδου. Ειδικότερα η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει τις ακόλουθες, άνευ θεώρησης από τη Λιμενική Αρχή, συμβάσεις ναύλωσης,: 1. Την από 09.07.2019 σύμβαση ναύλωσης με τον …, για χρονικό διάστημα ναύλωσης από 19.07.2019 έως 26.07.2019, αντί συνολικού ναύλου 29.000,00€, 2. την από 09.07.2019 σύμβαση ναύλωσης με τον Θ. Μ., για χρονικό διάστημα ναύλωσης από 31.07.2019 έως 14.08.2019, αντί συνολικού ναύλου 58.000,00€, 3. την από 18.07.2019 σύμβαση ναύλωσης με την εταιρεία …, για χρονικό διάστημα ναύλωσης από 18.08.2019 έως 30.08.2019, αντί συνολικού ναύλου 49.200,00€, 4. την από 15.07.2019 σύμβαση ναύλωσης με τον Β. Α., για χρονικό διάστημα ναύλωσης από 31.08.2019 έως 05.09.2019, αντί συνολικού ναύλου 20.500,00€, 5. την από 18.07.2019 σύμβαση ναύλωσης με την …, για χρονικό διάστημα ναύλωσης από 06.09.2019 έως 14.09.2019, αντί συνολικού ναύλου 32.800,00€ και 6. την από 19.07.2019 σύμβαση ναύλωσης με την εταιρεία …, για χρονικό διάστημα ναύλωσης από 16.09.2019 έως 23.09.2019, αντί συνολικού ναύλου 29.000,00€. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι τα ως άνω ναυλοσύμφωνα «κατασκευάστηκαν» από την ενάγουσα προκειμένου αυτή να εγείρει αξιώσεις για διαφυγόντα εισοδήματα, προβάλλοντας, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του, ισχυρισμό εικονικότητας αυτών, καθώς δεν αμφισβητούν τη γνησιότητα των επ’ αυτών υπογραφών, επισημαίνοντας μάλιστα ότι αυτά καταρτίστηκαν εντός του μηνός Ιουλίου -τα τέσσερα μετά το επίδικο συμβάν- και μάλιστα χωρίς τη μεσολάβηση ναυλομεσίτη, σε αντίθεση με την πάγια πρακτική κατά την οποία τα ναυλοσύμφωνα για τη θερινή περίοδο υπογράφονται  ήδη από τους μήνες Μάρτιο και Απρίλιο. Ο ισχυρισμός αυτός των εναγομένων κρίνεται ουσιαστικά βάσιμος, παρά το γεγονός ότι η ενάγουσα προσκομίζει σχετικά εμβάσματα προκαταβολών που δόθηκαν για τις εν λόγω ναυλώσεις καθώς και τα αντίστοιχα εμβάσματα επιστροφής των προκαταβολών, αλλά και την αλληλογραφία μεταξύ των ναυλωτών και της υπαλλήλου της Α. Π., σε σχέση με την ακύρωση των σχετικών ναυλώσεων. Και τούτο διότι καταρχήν οι τέσσερις εκ των ναυλώσεων φέρονται να καταρτίστηκαν μετά το επίδικο ατύχημα -και μάλιστα φέρονται όλες συναφθείσες σε διάστημα πέντε μόλις ημερών, από 15 έως 19 Ιουλίου (οι δύο από αυτές την ίδια ημέρα)- ενώ δηλαδή είχε διαπιστωθεί, σύμφωνα με τους αγωγικούς ισχυρισμούς, εισροή υδάτων πέραν του φυσιολογικού ορίου στο πλοίο, που θεωρήθηκε από την ενάγουσα κατάσταση που εγκυμονούσε κινδύνους για την ασφάλεια του σκάφους και των επιβαινόντων σε αυτό και που δεν δικαιολογούσε επομένως, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, την πεποίθησή της περί άμεσης αποκατάστασης των ζημιών του πλοίου, όπως η ίδια ισχυρίζεται και κατ΄ επέκταση, την απόφασή της για τη σύναψη συμβάσεων ναύλωσης αυτού. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της ενάγουσας κατά τον οποίον αποφάσισε την ακύρωση των ναυλώσεων με την επιστροφή των προκαταβολών, στις 22.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 26.07.2019, 30.07.2019 και 07.08.2019, αντίστοιχα, ήτοι σε χρόνους κατά τους οποίους το πλοίο δεν είχε ακόμη ανελκυσθεί,  έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της ίδιας κατά τον οποίον πριν την ανέλκυση του πλοίου, οπότε διαπιστώθηκε η πλήρης έκταση των ζημιών στα ύφαλά του, διατηρούσε ακόμη την πεποίθηση περί άμεσης επισκευής του. Ο ισχυρισμός των εναγομένων περί εικονικότητας κρίνεται βάσιμος και για τον πρόσθετο λόγο ότι η ενάγουσα προσκομίζει δύο ναυλοσύμφωνα που είχε καταρτίσει το έτος 2018 για τη ναύλωση του …, εκ των οποίων το ένα είχε συναφθεί με ναυλωτή ίδιο πρόσωπο που φέρεται ως ναυλωτής και σε προσκομιζόμενο ναυλοσύμφωνο του έτους 2019 (Θ. Μ.), για το διάστημα από 14 Ιουλίου έως και 25 Ιουλίου 2018, αντί συνολικού ναύλου 16.500€ και το δεύτερο για μία ημέρα (28 Ιουλίου 2018), αντί ναύλου 6.000,00€. Εκ των ανωτέρω προκύπτει αφενός ότι η ενάγουσα και κατά την προηγούμενη τουριστική περίοδο δεν είχε προβεί σε ναύλωση του πλοίου της καθ’ όλη τη διάρκεια αυτής (η προσκόμιση των συγκεκριμένων ναυλοσυμφώνων δεν δύναται να θεωρηθεί ενδεικτική καθώς κρίνεται ότι σε περίπτωση που υπήρχαν και άλλα ναυλοσύμφωνα η ενάγουσα θα επιμελείτο την προσκόμισή τους προκειμένου να ενισχύσει την απόδειξη του σχετικού αγωγικού κονδυλίου), αφετέρου ότι ο συμφωνηθείς ναύλος ήταν χαμηλότερος από αυτόν που αναγράφεται στα ναυλοσύμφωνα του 2019 (για παράδειγμα στο ναυλοσύμφωνο Ιουλίου 2018 με τον Θ. Μ. για ναύλωση δώδεκα ημερών ο ναύλος ανέρχεται στο ποσό των 16.500,00€, ενώ στο  ναυλοσύμφωνο Ιουλίου 2019 με τον ίδιο ναυλωτή, για διάστημα δεκαπέντε ημερών ανέρχεται στο ποσό των 58.000,00€). Γεγονός, ωστόσο, είναι ότι η ενάγουσα, συνεπεία του επίδικου ατυχήματος, απώλεσε τους ναύλους που θα αποκόμιζε με πιθανότητα σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων και με βάση τα προπαρασκευαστικά μέτρα που είχε λάβει (προώθηση σκάφους σε ιστοσελίδες και μέσα κοινωνικής δικτύωσης, συνεργασία με τουριστικά γραφεία, πρακτορεία και ξενοδοχεία, συμφωνίες με ναυλομεσίτες για τη διαμεσολάβησή τους στη σύναψη ναυλώσεων) αν δεν είχε λάβει χώρα η παραπάνω σύγκρουση, οι οποίοι, λαμβάνοντας επίσης υπόψην τα ναυλοσύμφωνα που είχε καταρτίσει κατά το προηγούμενο έτος, αλλά και το γεγονός ότι μέχρι τον χρόνο του επίδικου συμβάντος (μέσα Ιουλίου) δεν είχε ακόμη προβεί σε σύναψη ναυλώσεων, κρίνεται ότι θα ανέρχονταν, σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, στο ποσό των 50.000,00€ συνολικά για το έτος 2019. Όσον αφορά δε την τουριστική περίοδο του έτους 2020, λόγω της πανδημίας του COVID-19, η τουριστική κίνηση και οι εισπράξεις από τον τουρισμό στην Ελλάδα εμφάνισαν κατακόρυφη πτώση και δη περί του 75%, αντιστοίχως δε αρνητικά επηρεάστηκε και ο τομέας ναύλωσης σκαφών αναψυχής. Επομένως, η ενάγουσα, συνεχίζοντας το ίδιο μοντέλο διοικητικής και διαχειριστικής εκμετάλλευσης του πλοίου της, με την ίδια οργάνωση, στελέχωση, τον ίδιο τρόπο και τα ίδια μέσα προώθησης της εκναύλωσής του και τη συνεργασία με τα ίδια πρακτορεία, τουριστικά γραφεία, ξενοδοχεία και ναυλομεσίτες, θα αποκόμιζε, με βάση τις ως άνω έκτακτες και εξαιρετικές συνθήκες που επικρατούσαν τη δεδομένη χρονική περίοδο και σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, το ποσό των 12.000,00€.  Οι εναγόμενοι προβάλουν ένσταση συνυπολογισμού στην ως άνω ζημία της εξοικονομηθείσης δαπάνης της ενάγουσας για μισθοδοσία πληρώματος, η οποία πρέπει να γίνει δεκτή ως και κατ΄ ουσίαν βάσιμη και να συμψηφιστεί στην ανωτέρω αξίωση της ενάγουσας το χρηματικό ποσό που θα δαπανούσε για τη μισθοδοσία πληρώματος για το διάστημα που θα ναυλωνόταν το πλοίο της. Επομένως, με βάση υπολογισμού τον ημερήσιο ναύλο που προκύπτει από το ναυλοσύμφωνο του έτους 2018 με τον Θ. Μ. (16.500€ : 12 ημέρες = 1.375,00€) η ενάγουσα, για το διάστημα τριάντα έξι περίπου ημερών που θα ναύλωνε το σκάφος της το έτος 2019  (50.000,00€:1.375€) θα έπρεπε να καταβάλει, σύμφωνα με τις διατάξεις της οικείας ΣΣΝΕ Πληρωμάτων Μεσογειακών και Τουριστικών Επιβατηγών Πλοίων, έτους 2019: α) για αμοιβή Πλοιάρχου το ποσό των [(5.030,09€ Χ 1,2 μήνες=) 6.036,11€ + εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ ΝΑΤ 1.183,56€=] 7.219,67€, β) για αμοιβή Ναυκλήρου το ποσό των [(2.144,15€ Χ 1,2 μήνες=) 2.572,98€ + εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ ΝΑΤ 504,52€=] 3.077,50€, γ) για αμοιβή δύο Ναυτόπαιδων το ποσό των [(1.225,61€ Χ 2 Χ 1,2 μήνες=) 2.941,46€ + εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ ΝΑΤ 576,79€=] 3.518,25€ και για μικτές αποδοχές υπαλλήλου υποδοχής ξηράς το ποσό των [(650€ μικτές αποδοχές Χ 1,2 μήνες=) 780,00€ + 309,36€ εισφορές ΕΦΚΑ=] 1.089,36€, ήτοι συνολικά το ποσό των 14.904,78€. Επομένως, η αξίωση της ενάγουσας για διαφυγόντα εισοδήματα έτους 2019 διαμορφώνεται, κατόπιν συμψηφισμού του ως άνω ποσού, στο ποσό των (50.000,00€  – 14.904,78€=) 35.095,22€. Περαιτέρω, η ενάγουσα, για το διάστημα εννέα περίπου ημερών που θα ναύλωνε το σκάφος της το έτος 2020 (12.000,00€:1.375€) θα έπρεπε να καταβάλει, σύμφωνα με τις διατάξεις της ίδιας ως άνω ΣΣΝΕ και σύμφωνα με τη σχετική ένσταση των εναγομένων, οι οποίοι προβάλουν προς συμψηφισμό την αμοιβή των ναυτικών και του εν γένει προσωπικού της ενάγουσας μόνο για τα διαστήματα κατά τα οποία αυτή θα ναύλωνε το σκάφος της: α) για αμοιβή Πλοιάρχου το ποσό των [(5.030,09€ Χ 0,3 μήνες=) 1.509,03€ + εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ ΝΑΤ 295,89€=] 1.804,92€, β) για αμοιβή Ναυκλήρου το ποσό των [(2.144,15€ Χ 0,3 μήνες=) 643,25€ + εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ ΝΑΤ 126,13€=] 769,38€, γ) για αμοιβή δύο Ναυτόπαιδων το ποσό των [(1.225,61€ Χ 2 Χ 0,3 μήνες=) 735,37€ + εισφορές πλοιοκτήτη υπέρ ΝΑΤ 144,20€=] 879,57€ και για μικτές αποδοχές υπαλλήλου υποδοχής ξηράς το ποσό των [(650€ μικτές αποδοχές Χ 0,3 μήνες=) 195,00€ + 77,34€ εισφορές ΕΦΚΑ=] 272,34€, ήτοι συνολικά το ποσό των 3.726,21€. Επομένως, η αξίωση της ενάγουσας για διαφυγόντα εισοδήματα έτους 2020 διαμορφώνεται, κατόπιν συμψηφισμού του ως άνω ποσού, στο ποσό των (12.000,00€  – 3.726,21€=) 8.273,79€. Τέλος, θα πρέπει να απορριφθεί το κονδύλιο χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης της ενάγουσας, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι συνεπεία του επίδικου συμβάντος προσβλήθηκε η εμπορική της πίστη, η επαγγελματική της υπόληψη και το εμπορικό της μέλλον προκαλώντας σε αυτήν συγκεκριμένη οικονομική ζημία, διότι, σύμφωνα με τα παραπάνω, δεν προέκυψε ότι η ενάγουσα είχε σταθερή πελατεία έναντι της οποίας φάνηκε ασυνεπής, ούτε ότι ακύρωσε συναφθείσες ναυλώσεις, ούτε και αποδείχθηκε από κάποιο αποδεικτικό μέσο ότι το γεγονός της εκτεταμένης βλάβης του πλοίου της διαδόθηκε στον ναυτιλιακό και τουριστικό κύκλο της εκναύλωσης επαγγελματικών σκαφών αναψυχής και ότι κατ’ επέκταση, τρώθηκε, όπως η ίδια ισχυρίζεται, το κλίμα ασφάλειας και εμπιστοσύνης ως προς την αξιοπλοΐα του σκάφους της και κλονίστηκαν οι επαγγελματικές σχέσεις της με τους συνεργάτες της. Μετά ταύτα πρέπει η κρινόμενη αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε οριστικά, να γίνει εν μέρει δεκτή, ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, η πρώτη ως πλοιοκτήτρια του επαγγελματικού – τουριστικού σκάφους «…MS» και ο δεύτερος ως Κυβερνήτης αυτού, υπαίτιος της επίδικης σύγκρουσης, να καταβάλουν στην ενάγουσα το ποσό των 296.194,37€, ως αποζημίωση για τη θετική περιουσιακή της ζημία και το ποσό των (35.095,22€+8.273,79€=) 43.369,01€ για διαφυγόντα εισοδήματα, ήτοι το συνολικό χρηματικό ποσό των 339.563,38€. Tα ανωτέρω δε πρέπει να επιδικαστούν νομιμότοκα από την επομένη επίδοσης της κρινόμενης αγωγής έως την πλήρη εξόφληση, καθώς οι επικαλούμενες από την ενάγουσα προγενέστερες οχλήσεις για τις επίδικες αξιώσεις της προς τον ορισθέντα από τον αλληλασφαλιστικό οργανισμό «….» Επιθεωρητή δεν αποτελούν όχληση προς την πρώτη εναγομένη ώστε να επιφέρουν την υπερημερία αυτής υπό την έννοια της διάταξης του άρθρου 340 του ΑΚ, δοθέντος ότι αυτός δεν είχε την ιδιότητα νομίμου εκπροσώπου ή αντιπροσώπου της. Τέλος, θα πρέπει να επιβληθεί μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας σε βάρος των εναγομένων, κατά τον λόγο της νίκης και ήττας των διαδίκων (178§1, 191§2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ θα πρέπει η Γραμματεία του Δικαστηρίου να επιμεληθεί για την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης στους διαδίκους και στον πραγματογνώμονα, κατ’ άρθρο 375 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε στο σκεπτικό ως απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγόμενους, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστο, να καταβάλουν στην ενάγουσα το συνολικό χρηματικό ποσό των τριακοσίων τριάντα εννέα χιλιάδων πεντακοσίων εξήντα τριών ευρώ και τριάντα οκτώ λεπτών (339.563,38€), νομιμότοκα από την επομένη επίδοσης της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την ανωτέρω διάταξη προσωρινά εκτελεστή.

ΕΠΙΒΑΛΕΙ σε βάρος των εναγομένων μέρος της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας, το οποίο ορίζει στο ποσό των επτά χιλιάδων εξακοσίων πενήντα ευρώ (7.650,00€).

ΑΝΑΒΑΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς το κεφάλαιο της αγωγής που αφορά τις υλικές ζημίες στη γάστρα του πλοίου …E και τα αναγκαίως συνεχόμενα με αυτές κονδύλια αποζημίωσης, τα οποία αναφέρονται ειδικότερα στο σκεπτικό της παρούσας.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου, με επιμέλεια οποιουδήποτε των διαδίκων, να διεξαχθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη.

ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα τον … του Α., Ναυπηγό – Μηχανολόγο Μηχανικό του Ε.Μ.Π., μέλος του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος, MScin Marine Transport with Management, με ειδίκευση στη διερεύνηση ναυτικών ατυχημάτων, University of Newcastle, Dipl. Marine Surveyor – Lloyd’s Maritime Academy, κάτοικο…… , … που περιέχεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων, που τηρείται στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, ο οποίος, αφού δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου σε δημόσια συνεδρίασή του και σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την προς αυτόν νόμιμη κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, οφείλει να καταθέσει την έκθεσή του στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την όρκισή του. Στην εν λόγω έκθεση, αφού λάβει υπόψην του όλα τα έγγραφα της δικογραφίας, μεταβεί στις εγκαταστάσεις του ναυπηγείου όπου βρίσκεται το Ε/Γ-Τ/Ρ σκάφος «…E», Nηολογίου Πειραιά με αριθμό … προς επιθεώρησή του και λάβει υπόψην του κάθε άλλο χρήσιμο κατά την κρίση του στοιχείο, με δεόντως αιτιολογημένη έγγραφη έκθεση, θα πρέπει αιτιολογημένα να αποφανθεί για τα ακόλουθα ζητήματα:

Α) Ποιες συγκεκριμένες βλάβες έχει υποστεί η γάστρα του επίδικου σκάφους προσδιορίζοντας αυτές ως προς το είδος και την έκτασή τους και συγκεκριμένα εάν υπάρχουν ή όχι οι αναφερόμενες στην αγωγή ζημίες της γάστρας του (αλλοίωση των δοκών της γάστρας από τις δυνάμεις συμπίεσης που αναπτύχθηκαν κατά την επίδικη πρόσκρουση, απώλεια πλήρους συναρμογής των κοχλιών με τους οποίους έχουν βιδωθεί οι δοκοί στους εγκάρσιους νομείς λόγω της συμπίεσης, άνοιγμα των αρμών μεταξύ των δοκών της εξωτερικής στρώσης σε πάρα πολλά σημεία, θραύση της κόλλας με την οποία συγκολλούνται οι αρμοί και εμφανή σημάδια υγρασίας στους εξωτερικούς δοκούς της γάστρας λόγω εισροής υδάτων στο εσωτερικό του σκάφους). Β) Αν οι διαπιστωθείσες ζημίες δικαιολογούνται από τον τρόπο και τις συνθήκες της επίδικης σύγκρουσης, όπως περιγράφονται στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης και αν συνδέονται κατά την κρίση του αιτιωδώς με την επίδικη σύγκρουση ή αν αυτές είναι δυνατό να προϋπήρχαν της επίδικης σύγκρουσης (λόγω γήρανσης της γάστρας του σκάφους, ελλιπούς συντήρησής του, σε συνδυασμό με προηγούμενη διαδικασία ανέλκυσης αυτού και λόγω των δυνάμεων που ασκήθηκαν σε αυτό από την ανέλκυση ή από διαφορετική αιτία).  Γ) Ποιες είναι οι αναγκαίες και ενδεδειγμένες εργασίες επισκευής των ζημιών της γάστρας του σκάφους, προκειμένου αυτές να αποκατασταθούν χωρίς να απομειωθεί η αξία που είχε το σκάφος  πριν από την επίδικη πρόσκρουση και ειδικότερα εάν κρίνονται ως τέτοιες οι εργασίες που αναφέρει η ενάγουσα στα υπό στοιχεία Δ.1.1, Δ.1.4, Δ.1.8, Δ.1.11 και Δ.1.12 υποκεφάλαια της αγωγής, ιδίως δε εάν στο πλαίσιο των εργασιών αυτών και προκειμένου να απεγκλωβιστεί θαλάσσιο ύδωρ που έχει εισέλθει μεταξύ των στρώσεων των δοκών του περιβλήματος της γάστρας και να πραγματοποιηθεί αφύγρανση και αποξήρανση της ξυλείας της γάστρας του σκάφους απαιτείται αποξήλωση των δοκών και σε καταφατική περίπτωση εάν η διαδικασία αυτή απαιτείται να γίνει και στις δύο πλευρές του σκάφους ή μόνον στη δεξιά πλευρά του και σε ποιες εκ των τεσσάρων στρώσεων δοκών της γάστρας, προσδιοριζομένης -σε τ.μ.- της συνολικής επιφανείας στην οποία είναι αναγκαίο να διενεργηθεί η εν λόγω εργασία, καθώς και αν απαιτείται αντικατάσταση ορισμένων δοκών και σε καταφατική  περίπτωση να προσδιοριστεί ο αριθμός των δοκών που χρήζουν αντικατάστασης, επιπλέον δε να εκτιμηθεί το κόστος εκάστης των επισκευαστικών εργασιών που θα απαιτηθούν, λαμβανομένης υπόψην σχετικής οικονομικής προσφοράς από την εταιρεία «…» που έχει επιλέξει η ενάγουσα για τη διενέργεια των ξυλουργικών επισκευαστικών εργασιών στο σκάφος της, εφόσον και η προσφορά αυτή κρίνεται σύμφωνη με τα δεδομένα της ναυπηγοεπισκευαστικής αγοράς για όμοιες εργασίες και για τον ίδιο τύπο σκαφών, καθώς και να προσδιορίσει τη χρονική διάρκεια διενέργειας των ως άνω επισκευαστικών εργασιών.

Οι διάδικοι οφείλουν να παράσχουν κάθε συνδρομή που θα τους ζητηθεί από τον Πραγματογνώμονα και να θέσουν υπόψην του όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν στην παρούσα υπόθεση, καθώς και όσα άλλα βρίσκονται εις χείρας τους και θα είναι, κατά τη γνώμη του Πραγματογνώμονα, χρήσιμα για τη σύνταξη της έκθεσής του. Ο Πραγματογνώμονας διατηρεί τη δυνατότητα, αφού λάβει υπόψη του το σύνολο των στοιχείων της δικογραφίας, να διατυπώσει, πλην των απαντήσεων επί των ανωτέρω ερωτημάτων, αιτιολογημένη άποψη επί οποιουδήποτε άλλου ζητήματος κρίνει χρήσιμο για την ουσιαστική διερεύνηση της υπόθεσης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη με επιμέλεια της Γραμματείας αυτού του Δικαστηρίου κοινοποίηση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στους διαδίκους και στον ανωτέρω Πραγματογνώμονα.

 

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στις   07/09/2021 και δημοσιεύθηκε στις      12/11/2021, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                  Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ