ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός αποφάσεως 2200/2021
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 138/69/2020)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(τακτική διαδικασία)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 30 Μαρτίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «… νόμιμα εκπροσωπούμενης, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, δυνάμει του από 2.9.2020 ιδιωτικού πληρεξουσίου εγγράφου, που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής από τον ίδιο δικηγόρο, κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, Κωνσταντίνος Καραγκούνης του Θεόδωρου (ΑΜ/ΔΣΑ 11613), κάτοικος Αθήνας (οδός Βαλαωρίτου αριθ. 18), που προσκόμισε το υπ’ αριθ. Α337111/4.9.2020 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της ανώνυμης ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία «… νόμιμα εκπροσωπούμενης, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις η πληρεξούσια δικηγόρος της, δυνάμει του από 30.8.2020 ιδιωτικού πληρεξουσίου εγγράφου, που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής από την αστυνομική αρχή, κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, Χριστίνα Σφαέλου του Φίλιππου (ΑΜ/ΔΣΠ 2361), κάτοικος Πειραιά (οδός Μπουμπουλίνας αριθ. 24), που προσκόμισε το υπ’ αριθ. Α337067/4.9.2020 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 9.1.2020 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης 138/69/10.1.2020 και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 16.2.2021, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 18.1.2021 Πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ. Κατά τη δικάσιμο εκείνη η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, λόγω της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων. Σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 1238/2021 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς, διατάχθηκε η οίκοθεν εισαγωγή της υπόθεσης προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου.Κατά τη δημόσια συνεδρίαση, η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση αγωγή, η ενάγουσα ιταλική εταιρεία ισχυρίζεται ότι δραστηριοποιείται διεθνώς ως νηογνώμονας, ανέλαβε δε κατά το χρονικό διάστημα από την 17η Ιανουαρίου 2018 μέχρι την 3η Σεπτεμβρίου 2019, δυνάμει συμβάσεων παροχής υπηρεσιών που συνήψε με την εναγόμενη, τη διενέργεια επιθεωρήσεων επί του πλοίου … για λογαριασμό της, κατά τα ειδικότερα συμφωνηθέντα με κάθε σύμβαση, έναντι συνολικής αμοιβής 48.446,74 ευρώ, όπως οι επιμέρους παρασχεθείσες υπηρεσίες, για τις οποίες εκδόθηκαν τα αναφερόμενα στην αγωγή τιμολόγια παροχής υπηρεσιών και οι έναντι αυτών αντίστοιχες αμοιβές εξειδικεύονται στην αγωγή. Ότι, αν και η ενάγουσα παρείχε προσηκόντως και εμπροθέσμως τις υπηρεσίες και η εναγόμενη παρέλαβε ανεπιφύλακτα τα εκδοθέντα τιμολόγια, η τελευταία κατέβαλε μόνο το ποσό των 8.303,91 ευρώ, που καταλογίζεται στο επαχθέστερο χρέος (τιμολόγιο) και αρνείται να καταβάλει το υπόλοιπο, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητεί να υποχρεωθεί η εναγόμενη, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 40.142,83 ευρώ, νομιμοτόκως για την κάθε επιμέρους αμοιβή από την επομένη της δήλης ημέρας πληρωμής εκάστου τιμολογίου, καθώς και με το νόμιμο τόκο επιδικίας 2% πλέον του τόκου υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική της δαπάνη. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή, η οποία επιδόθηκε στην εναγόμενη μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την κατάθεσή της [10.1.2020], σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 215 παρ. 2 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά …, που επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα) και για το παραδεκτό της συζήτησης της οποίας έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 2 Ν. 4640/2019, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 65 Ν. 4647/2019 (ΦΕΚ Α΄ 204/16.12.2019), διαδικασία (βλ. σχετ. την από 7.1.2020 έγγραφη ενημέρωση για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, νομίμως υπογεγραμμένη από τον νόμιμο εκπρόσωπο της ενάγουσας και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της), με την επισήμανση ότι η έναρξη ισχύος των άρθρων 6 και 7 Ν. 4640/2019, ως προς τις υποθέσεις της περ. β΄ του άρθρου 44 του νόμου αυτού, σχετικά με την Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία (ΥΑΣ) Διαμεσολάβησης, που οριζόταν για την 15η.3.2020, μετατέθηκε αναδρομικά για την 1η.7.2020 (άρθρο 74 παρ. 14 Ν. 4690/2020), παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία, ενόψει του διασυνοριακού στοιχείου που συνδέει τα επίδικα πραγματικά περιστατικά, η οποία στηρίζεται στις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 4 παρ. 1 και 63 παρ. 1 του Κανονισμού 1215/2012 («Βρυξέλλες Ια») για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Εξάλλου, τυγχάνει αυτό αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1α, 2, 3 Α΄- Β΄β του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς). Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση και επίλυση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας (Ηλίας Κρίσπης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιον, Γενικόν Μέρος, παρ. 2, σελ. 12 επ.), τίθεται ζήτημα εφαρμοστέου δικαίου, που διέπει την επίδικη διαφορά. Ως προς τη διερεύνηση, λοιπόν, των διαδικαστικών προϋποθέσεων για την έγκυρη έναρξη, διεξαγωγή της δίκης και έκδοση απόφασης κατ’ ουσίαν, οι οποίες εξετάζονται πριν από τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, εφαρμοστέο είναι το ελληνικό δίκαιο (lex fori), το δίκαιο δηλαδή της έδρας του δικάζοντος Δικαστηρίου, ενώ ως προς την ενδοσυμβατική ευθύνη της εναγόμενης από τις αναφερόμενες στην αγωγή συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, εφαρμοστέο είναι επίσης το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, με βάση τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 2 και 4 παρ. 3 του Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (“Ρώμη Ι”), που αντικατέστησε την κυρωθείσα στην Ελλάδα με το Ν. 1792/1988, από 19.6.1980 Σύμβαση της Ρώμης «Για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» και εφαρμόζεται στις συμβάσεις που συνάπτονται μετά τις 17 Δεκεμβρίου 2009, καθόσον από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης [επιθεώρηση πλοίου υπό ελληνική σημαία, ελληνικής πλοιοκτήτριας εταιρείας, στην Ελλάδα] προκύπτει ότι οι επίδικες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών συνδέονται προδήλως στενότερα με την Ελλάδα έναντι της Ιταλίας, όπου έχει τη συνήθη διαμονή της η ενάγουσα – πάροχος των υπηρεσιών εταιρεία (βλ. άρθρο 4 παρ. 1 περ. β Κανονισμού 593/2008). Περαιτέρω, η αγωγή είναι ορισμένη, καθόσον περιέχει όλα τα απαιτούμενα εκ του άρθρου 216 ΚΠολΔ στοιχεία, και νόμω βάσιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 361, 681, 422, 340, 341, 345, 346 ΑΚ, 907, 908 παρ. 1 εδ. στ΄, 176 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, εφόσον καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το e-παράβολο με κωδικό … σε συνδυασμό με το από … αποδεικτικό εξόφλησης της «Τράπεζας Πειραιώς» μέσω “winbank”).
Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, άλλα εκ των οποίων λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και από την υπ’ αριθ. … ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος …, που λήφθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της αντιδίκου της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 421 επ. ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά …), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα ιταλική εταιρεία – νηογνώμονας, που δραστηριοποιείται, μεταξύ άλλων, στην παροχή υπηρεσιών επιθεωρήσεως πλοίων και πιστοποιήσεως της κλάσεώς τους, δυνάμει συμβάσεων παροχής υπηρεσιών που συνήψε με την εταιρεία …, κατά το χρονικό διάστημα από τις 17 Ιανουαρίου 2018 έως τις 3 Σεπτεμβρίου 2019, προέβη κατόπιν εντολών και για λογαριασμό της τελευταίας, υπό την ιδιότητά της ως operator – shipmanager [διεύθυνση πλοίου], σε επιθεωρήσεις (τακτικές, βλαβών κ.λπ.) του υπό ελληνική σημαία πλοίου «… υπ’ αριθ. νηολ. Πειραιά …, πλοιοκτησίας της εταιρείας «…» (βλ. σχετ. την από 17.9.2020 εκτύπωση από το πληροφοριακό σύστημα maritime.ihs.com). Στο πλαίσιο αυτό, εξέδωσε τα κάτωθι τιμολόγια παροχής υπηρεσιών, όπως οι παρασχεθείσες υπηρεσίες περιγράφονται σ’ έκαστο, πληρωτέα επί πιστώσει εντός τριάντα (30) ημερών από την έκδοσή τους: 1) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 11.337,50 ευρώ, πληρωτέο την 16.2.2018, 2) το υπ’ αριθ…/22.1.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 522,04 ευρώ, πληρωτέο την 21.2.2018, 3) το υπ’ αριθ. …/28.2.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 8.400 ευρώ, πληρωτέο την 30.3.2018, 4) το υπ’ αριθ. …/16.3.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.390,20 ευρώ, πληρωτέο την 15.4.2018, 5) το υπ’ αριθ. …/19.3.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.597 ευρώ, πληρωτέο την 18.4.2018, 6) το υπ’ αριθ. …/31.8.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 8.400 ευρώ, πληρωτέο την 30.9.2018, 7) το υπ’ αριθ. …6.3.2019 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 8.400 ευρώ, πληρωτέο την 5.4.2019, 8) το υπ’ αριθ. …/3.9.2019 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 8.400 ευρώ, πληρωτέο την 3.10.2019. Τα ως άνω τιμολόγια, συνολικής αξίας 48.446,74 ευρώ, έχουν εκδοθεί υπό την επωνυμία πελάτη “KEFALONIAN LINES 1”, με έδρα την Αθήνα, Λεωφ. Συγγρού 320, και ΑΦΜ 997213030, στο αγωγικό δικόγραφο, ωστόσο, αναγράφεται ως εναγόμενη η ανώνυμη ναυτιλιακή εταιρεία με την επωνυμία “KEFALONIAN LINES”, υπό την ανωτέρω έδρα και ΑΦΜ. Η εναγόμενη εταιρεία, παριστάμενη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι αντισυμβαλλόμενη της ενάγουσας στις επίδικες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών δεν ήταν η ίδια, αλλά έτερο νομικό πρόσωπο, με την επωνυμία “KEFALONIAN LINES 1”, με συνέπεια να μην ευθύνεται για την ικανοποίηση των υπό κρίση αξιώσεων της ενάγουσας. Προσκομίζει δε, προς απόδειξη της ουσιαστικής βασιμότητας του ισχυρισμού της αυτού, την από 28.2.2020 με Α.Π. 2212.3-1/4676/28/14631/2020 Βεβαίωση της Υπηρεσίας Μητρώου Ναυτικών Εταιρειών – Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, σύμφωνα με την οποία η εταιρεία «ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΝ ΛΑΪΝΣ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που εδρεύει στον δήμο Γλυφάδας, καταχωρήθηκε στα Βιβλία Μητρώου Ναυτικών Εταιρειών του Ν. 959/1979 την 5.3.2013 με αύξοντα αριθμό 4676 και δεν έχει διαγραφεί, μέλη του Δ.Σ. αυτής είναι οι Σπυρίδων-Φώτιος-Άγγελος Λυκούδης του Διονυσίου, ως Πρόεδρος του Δ.Σ., Διονύσιος Λυκούδης του Σπυρίδωνα-Φώτιου-Άγγελου, ως Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. και Αθανάσιος Πυλαρινός Λίβος του Αντωνίου ως Γραμματέας Δ.Σ., εκπροσωπείται δε νόμιμα από τον πρώτο εξ αυτών Σπυρίδωνα-Φώτιο-Άγγελο Λυκούδη. Περαιτέρω, προσκομίζει την από 27.2.2013 σύμβαση σύστασης ναυτικής εταιρείας Ν. 959/1979, εκτύπωση «προσωποποιημένης πληροφόρησης» από την ΑΑΔΕ, σύμφωνα με την οποία ο ΑΦΜ της είναι διαφορετικός του αναγραφόμενου στο αγωγικό δικόγραφο, και συγκεκριμένα είναι ο αριθμός 997369742, καθώς και έγγραφο εθνικότητας του πλοίου «ΝΗΣΟΣ ΚΕΦΑΛΟΝΙΑ», υπ’ αριθ. νηολ. Πειραιά 10280, που ανήκε στην πλοιοκτησία της. Από τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, σε συνδυασμό με τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως από την ενάγουσα, αποδεικνύεται ότι υφίστανται δύο νομικά πρόσωπα, ήτοι η ναυτική εταιρεία με την επωνυμία «ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΝ ΛΑΪΝΣ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που έχει ΑΦΜ 997369742, και η ναυτική εταιρεία με την επωνυμία …, που έχει ΑΦΜ 997213030. Αμφότερες οι εταιρείες έδρευαν προηγουμένως στη Λεωφ. Συγγρού 320, ήδη δε η έδρα τους έχει μεταφερθεί στη Γλυφάδα Αττικής, επί της οδού Δ. Γούναρη αριθ. 227, το Διοικητικό τους Συμβούλιο απαρτίζεται από τα ίδια πρόσωπα -με την επισήμανση ότι στην εταιρεία «ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΝ ΛΑΪΝΣ 1» ο Διονύσιος Λυκούδης είναι Πρόεδρος του Δ.Σ. και ο Σπυρίδων-Φώτιος-Άγγελος Λυκούδης Αντιπρόεδρος- και εκπροσωπούνται νομίμως από τον Σπυρίδωνα-Φώτιο-Άγγελο Λυκούδη (βλ. σχετ., ως προς τη συσταθείσα στις 21.3.2014 και καταχωρηθείσα υπ’ αριθ. 4743 «ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΝ ΛΑΪΝΣ 1» ναυτική εταιρεία την από 10.9.2020 με Α.Π. 2212.3-1/4743/18/58408/2020 Βεβαίωση της Υπηρεσίας Μητρώου Ναυτικών Εταιρειών – Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής), ενώ διαθέτουν και τα ίδια στοιχεία ηλεκτρονικής και τηλεφωνικής επικοινωνίας. Εξάλλου, από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως από την ενάγουσα προς αντίκρουση του σχετικού ισχυρισμού της εναγόμενης δημοσιεύματα – αναρτήσεις στην επίσημη ιστοσελίδα της στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης facebook, καθώς και από τις αναρτημένες στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» αποφάσεις των Λιμενικών Ταμείων Κυλλήνης και Ζακύνθου και της Διεύθυνσης Αστυνομίας Ζακύνθου προκύπτει ότι οι ως άνω δύο εταιρείες παρουσιάζονται προς τις αρμόδιες αρχές και αντιμετωπίζονται από αυτές ενιαία, ως μία οντότητα. Με βάση τα ανωτέρω, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η υπό κρίση αγωγή επιδόθηκε στον νόμιμο εκπρόσωπο των εταιρειών Σπυρίδωνα-Φώτιο-Άγγελο Λυκούδη, ο οποίος, συνεπώς, έλαβε γνώση του περιεχόμενου αυτής και προφανώς αντελήφθη ότι αφορούσε σε συναλλαγές της «ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΝ ΛΑΪΝΣ 1» ναυτικής εταιρείας, καθώς, πέραν του ότι αυτές αφορούσαν στο πλοίο «ΖΑΚΥΝΘΟΣ 1», αναγραφόταν ο ορθός ΑΦΜ και η προηγούμενη έδρα της εταιρείας, η εσφαλμένη αναγραφή της επωνυμίας της εναγόμενης στο δικόγραφο της ένδικης αγωγής δεν δημιούργησε αμφιβολία ως προς την ταυτότητα αυτής, ώστε να επιφέρει δικονομική ακυρότητα ή απαράδεκτο του δικογράφου της αγωγής ή της συζητήσεως της υποθέσεως (άρθρα 216 αριθ. 1 και 118 αριθ. 3 ΚΠολΔ – βλ. ΑΠ 1390/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 941/1992 ΕλλΔνη 1994.1034, ΜονΕφΠειρ 581/2014, ΕφΔωδ 113/2005, ΕφΛαρ 137/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Σημειώνεται ότι σκοπός της αναγραφής του ΑΦΜ, η υποχρεωτική αναγραφή του οποίου προστέθηκε στα απαιτούμενα στοιχεία του δικογράφου με το Ν. 4335/2015, είναι ακριβώς η ταυτοποίηση των διαδίκων και γενικά των μερών που συμμετέχουν στη δικονομική διαδικασία, καθώς ο ΑΦΜ είναι μοναδικός για κάθε φυσικό και νομικό πρόσωπο και δεν αλλάζει, με συνέπεια τον ασφαλή προσδιορισμό του. Έτσι διευκολύνεται η πραγμάτωση της αξίωσης του ενάγοντος και γενικότερα η ορθή απονομή της δικαιοσύνης (ΑΠ 1879/2017 ΕλλΔνη 2018.724). Επομένως, ο ισχυρισμός περί ελλείψεως παθητικής νομιμοποιήσεως της εναγόμενης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα παρείχε τις περιγραφόμενες στα ανωτέρω τιμολόγια υπηρεσίες της προσηκόντως και εμπροθέσμως, η δε εναγόμενη τις αποδέχθηκε ανεπιφύλακτα, πλην όμως ουδέποτε κατέβαλε την αξία τους, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας, εκτός από το μερικότερο ποσό των 8.303,91 ευρώ, όπως συνομολογεί η ενάγουσα με την αγωγή της, το οποίο καταλογίζεται κατ’ άρθρο 422 ΑΚ στο υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 11.337,50 ευρώ, εκ του οποίου πλέον παραμένει ανεξόφλητο το ποσό των (11.337,50 – 8.303,91 =) 3.033,59 ευρώ. Συνολικά, επομένως, η εναγόμενη εταιρεία εξακολουθεί να οφείλει στην ενάγουσα, εκ της ανωτέρω αιτίας, το ποσό των (3.033,59 + 522,04 + 8.400 + 1.390,20 + 1.597 + 8.400 + 8.400 + 8.400) = 40.142,83 ευρώ, και δη νομιμοτόκως ως προς κάθε επιμέρους ποσό από την επομένη ημέρα της παρέλευσης τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία έκδοσης εκάστου τιμολογίου, κατά τα προαναφερθέντα.
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως και κατ’ ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη εταιρεία, όπως προσδιορίζεται ορθά υπό την εταιρική επωνυμία «ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΝ ΛΑΪΝΣ 1», να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των σαράντα χιλιάδων εκατόν σαράντα δύο ευρώ και ογδόντα τριών λεπτών (40.142,83 €), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της δήλης ημέρας πληρωμής εκάστου των ως άνω τιμολογίων, ήτοι: 1) την 16.2.2018 για το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, εναπομένοντος ανεξόφλητου ποσού 3.033,59 ευρώ, 2) την 21.2.2018 για το υπ’ αριθ…/22.1.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 522,04 ευρώ, 3) την 30.3.2018 για το υπ’ αριθ. …/28.2.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 8.400 ευρώ, 4) την 15.4.2018 για το υπ’ αριθ. …/16.3.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.390,20 ευρώ, 5) την 18.4.2018 για το υπ’ αριθ. …/19.3.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 1.597 ευρώ, 6) την 30.9.2018 για το υπ’ αριθ. …/31.8.2018 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 8.400 ευρώ, 7) την 5.4.2019 για το υπ’ αριθ. …6.3.2019 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 8.400 ευρώ, και 8) την 3.10.2019 για το υπ’ αριθ. …/3.9.2019 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 8.400 ευρώ, πλέον του τόκου επιδικίας 2% κατ’ άρθρο 346 ΑΚ, από την επομένη ημέρα επίδοσης της αγωγής, η οποία έλαβε χώρα την 24.1.2020, έως την εξόφληση (πρβλ. ΜΠρΑθ 5476/2019, ΜΠρΑθ 8314/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Το παρεπόμενο αίτημα να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η παρούσα απόφαση πρέπει ν’ απορριφθεί, διότι το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι ούτε η καθυστέρηση στην εκτέλεση θα επιφέρει σημαντική ζημία στην εναγουσα. Τέλος, η εναγόμενη πρέπει να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 63 παρ. 1 i, 68 ΚώδΔικηγόρων), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των σαράντα χιλιάδων εκατόν σαράντα δύο ευρώ και ογδόντα τριών λεπτών (40.142,83 €), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της δήλης ημέρας πληρωμής εκάστου των ως άνω τιμολογίων, όπως ειδικότερα προσδιορίζεται στο σκεπτικό, πλέον του τόκου επιδικίας κατ’ άρθρο 346 ΑΚ, από την επομένη ημέρα επίδοσης της αγωγής έως την εξόφληση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων επτακοσίων (1.700,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ