ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 2165 /2015
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τακτική Διαδικασία)
………………………………………
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεόκλητο Καρακατσάνη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ιωάννη Ναυπλιώτη, Πρωτοδίκη, Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Ελένη Χαριτοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17-2-2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην Λ. Κ. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, Βασιλείου Δαφνομήλη.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη θέση … Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ – ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην Λ. Κ. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της, Ειρήνης Ανδρουλάκη.
Η από 19-10-2010 ανακοπή κατά της με αριθμό … διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και η από 5-8-2013 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, που κατατέθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης … και …, αντίστοιχα, φέρονται προς συζήτηση με την υπ’ αριθ. έκθ. κατ. … κλήση, η οποία προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφηκε στο πινάκιο, κατόπιν εκδόσεως της υπ’ αριθ. 709/2014 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, δυνάμει της οποίας αυτές (ανακοπή και αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση) συνεκδικάσθηκαν, διετάχθη ο χωρισμός της δίκης ως προς το κεφάλαιο της ανακοπής που στρέφεται κατά της επιταγής προς πληρωμή, κηρύχθηκε το Δικαστήριο καθ’ ύλην αναρμόδιο για την εκδίκαση της ανακοπής αυτής και της συναφούς αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης και παραπέμφθηκαν αμφότερες στο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), κηρύχθηκε δε επίσης αναρμόδιο για να δικάσει την ανακοπή κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής και τη συναφή με αυτή αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, οι οποίες παραπέμφθηκαν προς εκδίκαση στο παρόν Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του ιδίου Δικαστηρίου.
KATA TH ΣYZHTHΣH της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων ως άνω διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρονται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με την υπ’ αριθ. έκθ. κατ. … κλήση προς συζήτηση η υπ’ αριθ. έκθ. κατ. … ανακοπή κατά της με αριθμό … διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρο 632 ΚΠολΔ) και η με αριθ. έκθ. κατ. … συναφής αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, που ασκήθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 709/2014 απόφασης αυτού, δυνάμει της οποίας αυτές (ανακοπή και αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση) συνεκδικάσθηκαν ερήμην της ανακόπτουσας και κατ’ αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων, διετάχθη ο χωρισμός της δίκης ως προς ως προς το κεφάλαιο της ανακοπής που στρέφεται κατά της από 11-10-2010 επιταγής προς πληρωμή, που δόθηκε κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου Α΄ εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής (άρθρο 933 ΚΠολΔ), κηρύχθηκε το Δικαστήριο καθ’ ύλην αναρμόδιο για την εκδίκαση της ανακοπής αυτής και της συναφούς αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης και παραπέμφθηκαν αμφότερες στο καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), κηρύχθηκε δε επίσης αναρμόδιο για να δικάσει την ανακοπή κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής και τη συναφή με αυτή αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, οι οποίες, λόγω της φύσεως της υπόθεσης, παραπέμφθηκαν προς εκδίκαση στο παρόν Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του ιδίου Δικαστηρίου.
Από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, Δ. Π., που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η καλούσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. έκθ. κατ. … κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της κρινόμενης ανακοπής και της συναφούς με αυτή αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η κλήση – καθ’ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση – ανακόπτουσα (άρθρα 126 παρ. 1 στοιχ. δ, 128 παρ. 4, 129, 228, 229 και 230 ΚΠολΔ). Η τελευταία, όμως, δεν εμφανίσθηκε κατά την παραπάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και, επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην [άρθρα 271 παρ. 1 και 2 και 272 παρ. 2 ΚΠολΔ (όπως το πρώτο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 Ν. 3994/2011 ΦΕΚ Α΄ 165/25.7.2011 και το δεύτερο τέθηκε σε ισχύ με το άρθρο 30 του ίδιου ως άνω Νόμου), σε συνδ. με άρθρο 585 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα].
Η ένδικη ανακοπή, δυνάμει της οποίας ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθ. … διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία υποχρεώθηκε η ανακόπτουσα να καταβάλει στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των 973.109,91 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, ως οφειλή από κατάλοιπο αλληλόχρεου λογαριασμού, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση με την τακτική διαδικασία, κατά την οποία δικάζεται η διαφορά από την απαίτηση για την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, ενώπιον του αρμοδίου καθ’ ύλην και κατά τόπον παρόντος Δικαστηρίου (ως εκ του τόπου του Δικαστηρίου στο οποίο ανήκει ο Δικαστής που εξέδωσε την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, βλ. και Β. Βαθρακοκοίλη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, τόμος Γ΄, υπό το άρθρο 632, αριθ. 16, σελ. 840, 841, όπου και περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία και θεωρία) [άρθρο 632 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το άρθρο 14 παρ. 1 του Ν. 4055/2012 (ΦΕΚ Α΄ 51/12-3-2012), σε συνδυασμό με τα άρθρα 14 παρ. 2 και 18 αριθ. 1 του ιδίου ως άνω Κώδικα, ως ίσχυαν πριν την αντικατάστασή τους με τα άρθρα 2 και 4 παρ.1 Ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α΄ 165/25-7-2011), αντίστοιχα, και 51 ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της προκείμενης διαφοράς], έχει δε ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, εφόσον ούτε η καθ’ ης ούτε η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα επικαλούνται αλλά ούτε και προκύπτει κάτι περί του αντιθέτου (άρθρο 632 παρ. 1 ΚΠολΔ, βλ. και την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Μ. Α., περί κοινοποιήσεως της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής στην ανακόπτουσα στις 11-10-2010 και τη σχετική επισημείωση στο προσκομιζόμενο αντίγραφο της ένδικης ανακοπής, από την οποία προκύπτει ότι ο χρόνος κοινοποιήσεως αυτής ήταν η 25η Οκτωβρίου 2010). Ας σημειωθεί ότι δεν ερευνάται πλέον για το παραδεκτό της συζήτησης η τήρηση της διαδικασίας της απόπειρας εξώδικης επίλυσης της διαφοράς, αφού, μετά την αντικατάσταση του άρθρου 214Α ΚΠολΔ με το άρθρο 19 ν. 3994/2011, η τήρηση της διαδικασίας αυτής έπαυσε να είναι υποχρεωτική (βλ. και αιτιολογική έκθεση του ως άνω νόμου), ακόμη και στις αγωγές (ή ανακοπές) που ασκήθηκαν και δεν είχαν ακόμη συζητηθεί πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, ήτοι την 25-07-2011 (άρθρο 72 παρ. 3 ν. 3994/2011).
Η τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…», επικαλούμενη έννομο συμφέρον ως ειδική διάδοχος της καθ’ ης η ανακοπή τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», άσκησε τη με αριθ. κατ. … αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της και κατά της ανακόπτουσας, με την οποία ζητεί να γίνει δεκτή η παρέμβασή της αυτή, με σκοπό ν’ απορριφθεί η κρινόμενη ανακοπή, καθώς και να διαταχθεί υπό τους όρους του άρθρου 85 ΚΠολΔ η υποκατάσταση της αρχικής διαδίκου τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…» από την ίδια (παρεμβαίνουσα) και η συμμετοχή της στην παρούσα δίκη ως κυρίας διαδίκου. Με τα ανωτέρω ως περιεχόμενο και αιτήματα, η ως άνω αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση, κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 31 παρ. 1 ΚΠολΔ, και είναι νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 76, 80, 81 παρ. 1, 82 και 83 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος υποκατάστασης σε θέση κυρίας διαδίκου της παρεμβαίνουσας, το οποίο κρίνεται απορριπτέο ως νόμω αβάσιμο, αφού δεν προκύπτει ούτε η τελευταία επικαλείται την προς τούτο απαιτούμενη κατ’ άρθρο 85 ΚΠολΔ συμφωνία όλων των διαδίκων (ΑΠ 1028/2010 ΕλλΔνη 2011. 790, ΕφΑΘ 3349/2006 ΕλλΔνη 2007. 1495).
Σύμφωνα με το άρθρο 272 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, ως ισχύει κατά τα ανωτέρω, εάν δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση ο ενάγων, τη θέση του οποίου στην περίπτωση της ανακοπής έχει ο ανακόπτων, εφόσον η συζήτηση γίνεται με δική του επιμέλεια, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την ανακοπή, ενώ αν η συζήτηση γίνεται με επιμέλεια του εναγομένου (καθ’ ου η ανακοπή) ή εκείνου που άσκησε κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση, εφαρμόζεται το άρθρο 271 και σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος απορρίπτεται η ανακοπή. Στην προκείμενη περίπτωση, η ανακόπτουσα, όπως προαναφέρθηκε, δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση, αν και ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπ’ αριθ. έκθ. κατ. … κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της κρινόμενης ανακοπής και της συναφούς με αυτή αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην ίδια. Κατ’ ακολουθίαν και σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην αμέσως προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη ανακοπή στο σύνολό της, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας των λόγων της και να επικυρωθεί η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής (βλ. και Β. Βαθρακοκοίλη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, τόμος Β΄, υπό το άρθρο 272, αριθ. 12, σελ. 260, 261, όπου και περαιτέρω παραπομπές στη νομολογία και θεωρία). Σημειωτέον ότι στην απόφαση δεν θα περιληφθεί διάταξη περί αποδοχής ως ουσιαστικά βάσιμης της ασκηθείσας αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, καθόσον η τελευταία δεν περιέχει αίτημα παροχής έννομης προστασίας για την παρεμβαίνουσα, ούτε υποβάλλεται δικαίωμά της προς διάγνωση (Β. Βαθρακοκοίλης, ό.π., τόμος Α΄, υπ’ άρθρο 80, αριθ. 3, σελ. 560). Τέλος, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), για την περίπτωση της εκ μέρους της ανακόπτουσας άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας και να επιβληθούν σε βάρος της τελευταίας, λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η ανακοπή και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, κατά παραδοχή του σχετικού τους αιτήματος (άρθρα 176 και 180 αναλ. εφαρμ., 182 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ, Β. Βαθρακοκοίλης, ό.π., υπ’ άρθρο 180, αριθ. 1, 3 και 4, σελ. 1035, 1036), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 19-10-2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης … ανακοπή κατά της υπ’ αριθ. … διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και τη συναφή μ’ αυτή (ανακοπή) από 5-8-2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης … αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, ερήμην της ανακόπτουσας και κατ’ αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ως άνω ανακοπή ως προς ως προς το κεφάλαιο αυτής εκ του άρθρου 632 ΚΠολΔ.
ΕΠΙΚΥΡΩΝΕΙ τη με αριθμό … διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ανακόπτουσα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης η ανακοπή και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των έντεκα χιλιάδων διακοσίων (11.200,00) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στον Πειραιά, στις 26-5-2015 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, απόντων των μετεχόντων της δίκης, στις .
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ