ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 2661 /2015
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τακτική Διαδικασία)
………………………………………
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεόκλητο Καρακατσάνη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ιωάννη Ναυπλιώτη, Πρωτοδίκη, Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Βασιλική Στεφοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 28-4-2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στον Πειραιά, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας Δαμίγου.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στις … και έχει εγκαταστήσει γραφείο στον Πειραιά κατά τις διατάξεις του Ν. 27/1975, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παραστάθηκε.
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 4-10-2011 αγωγή της, που κατατέθηκε με αριθμό … και φέρεται προς συζήτηση με την υπ’ αριθ. έκθ. κατ. … κλήση, η οποία προσδιορίστηκε, μετά από αναβολή κατά τη δικάσιμο της 20ης Ιανουαρίου 2015, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος της ενάγουσας ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με την υπ’ αριθ. έκθ. κατ. … κλήση προς συζήτηση η υπ’ αριθ. έκθ. κατ. … αγωγή, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της κατά τη δικάσιμο της 27ης Μαΐου του 2014.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 228 ΚΠολΔ, η προθεσμία για την κλήτευση των διαδίκων είναι εξήντα ημέρες και, αν ο διάδικος που καλείται ή κάποιος από τους ομοδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή είναι άγνωστης διαμονής, ενενήντα ημέρες πριν από τη συζήτηση. Για τον υπολογισμό δε της προθεσμίας του ως άνω άρθρου λαμβάνεται υπόψη ο τόπος διαμονής του διαδίκου και όχι ο τόπος διαμονής του αντιπροσώπου του (βλ. και ΑΠ 368/1996 ΕλλΔνη 1996. 1571, 332/1986 ΝοΒ 1987. 32, Β. Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση, Τ. Η΄, 2006, υπό το άρθρο 228, αριθ. 2). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ [όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 29 του ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α΄ 165/25-07-2011)], προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αγωγής δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ’ αυτήν κανονικά ο εναγόμενος, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν σε αυτόν νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η αγωγή και η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκαν εμπρόθεσμα, το δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Διαφορετικά συζητεί την υπόθεση ερήμην του εναγομένου. Επίσης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β΄ και γ΄ ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ’ αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο ή είχε νόμιμα παραστεί κατά την ίδια δικάσιμο, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο. Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ’ αυτή διαδίκου (ΑΠ 12/2011, 498/2008 αμφότερες σε ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», 10/2004 ΧρΙδΔ 2004. 415). Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, με επιμέλεια της ενάγουσας, η από 4-10-2011 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης … αγωγή, η οποία στρέφεται κατά της εδρεύουσας στις … εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, δεν παραστάθηκε στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Η ως άνω εναγόμενη εταιρεία δεν κλητεύθηκε νομίμως για την εν λόγω δικάσιμο, αφού, όπως προκύπτει αντιστοίχως από τις υπ’ αριθ. … και … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς, Σ. Α., και την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς, Θ. Σ., που νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, οι προς τους Ι. Β. (ως Πρόεδρο ΔΣ και Διευθυντή της εναγομένης) και Ε. Μ. (ως Ταμία και Διευθυντή της εναγομένης) επιδόσεις για λογαριασμό της ακριβούς επικυρωμένου αντιγράφου της υπ’ αριθ. έκθ. κατ. … κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 20ης Ιανουαρίου 2015, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, καθώς και ακριβούς επικυρωμένου αντιγράφου του 2ου φύλλου του πινακίου εγγραφής πολιτικών υποθέσεων του Δικαστηρίου τούτου [Τμήμα Ναυτικών Διαφορών] της δικασίμου της 20ης Ιανουαρίου 2015, όπου σημειώνεται η ως άνω αναβολή, με κλήση προς συζήτηση για τη διαλαμβανόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, είναι εκπρόθεσμες, δεδομένου ότι από την επομένη των επιδόσεων (31-12-2014, 1-1-2015 και 20-2-2015) έως την παραμονή της συζητήσεως κατά τις εν λόγω δικασίμους (19-1-2015 και 27-4-2015) δεν είχε συμπληρωθεί η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 228 ΚΠολΔ προθεσμία των 90 ημερών, χωρίς να ασκεί νομική επιρροή, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, ότι οι ανωτέρω επιδόσεις έλαβαν χώρα στον τόπο διαμονής των νομίμων εκπροσώπων της εναγόμενης αλλοδαπής εταιρείας στην Ελλάδα, ήτοι στον Πειραιά. Πέραν τούτων τα ως άνω επιδοτήρια δεν απευθύνονται σε νομίμους εκπροσώπους της εναγόμενης εταιρείας, ούτε προκύπτει μετά βεβαιότητας από τα προσκομισθέντα έγγραφα ότι οι προαναφερθέντες Ι. Β. και Ε. Μ. είχαν την ιδιότητα αυτή (νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης) κατά το χρόνο των προεκτιθέμενων επιδόσεων. Κατ’ ακολουθίαν και δεδομένου ότι δεν προέκυψε ούτε η ενάγουσα επικαλείται ότι η εναγομένη παρέστη νομίμως κατά τη δικάσιμο που η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νέα δικάσιμο, ώστε με τη νόμιμη παράστασή της χωρίς εναντίωσή της να καλυφθεί η ακυρότητα της προεκτιθέμενης κλήτευσης και να ισχύει η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ως νόμιμη πλέον κλήτευσή της (εναγομένης), πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής. Τέλος, δεν διαλαμβάνεται διάταξη σχετική με τον προσδιορισμό και την επιβολή δικαστικών εξόδων, διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 9-6-2015 και δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, απόντων των μετεχόντων της δίκης, στις
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ