Σ.Ε.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

 

 

 

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ 3814/2015

…

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Τακτική Διαδικασία)

………………………………………

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αντώνιο Αλαπάντα, Πρόεδρο Πρωτοδικών – Εισηγητή,  Ιωάννη Ναυπλιώτη, Πρωτοδίκη, Χαρίλαο Παππά, Πρωτοδίκη, και από τη Γραμματέα Βασιλική Στεφοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 28 Απριλίου 2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: Ν. Γ., κατοίκου Πειραιώς, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Αριστείδη Καλαμιώτη.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Κ. Κ., κατοίκου Π. Φ., ως προς την οποία η υπό κρίση αγωγή δεν εισάγεται, 2) Κ. Κ., κατοίκου Π. Φ., 3) Α. Κ., κατοίκου Π. Φ., 4) Χ. Κ., κατοίκου Π. Φ., οι οποίοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολοπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 5) της τύποις αλλοδαπής, πράγματι όμως Ελληνικής ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία «…», που έχει την έδρα της στο Π. Φ. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 6) της τύποις αλλοδαπής, πράγματι όμως Ελληνικής ναυτιλιακής  εταιρείας με την επωνυμία ‘…’, που έχει την έδρα της στο Π. Φ. και εκπροσωπείται νόμιμα, 7) της τύπος αλλοδαπής πράγματι όμως Ελληνικής ναυτιλιακής εταιρείας με την επωνυμία  ‘…’ που έχει την έδρα της στο Π. Φ. και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση. Επίσης οι τύποις και κατά το καταστατικό τους μόνο αλλοδαπές, πράγματι όμως Ελληνικές εν τοις πράγμασι εταιρείες που όλες έχουν την έδρα τους στο Π. Φάληρο με τις ακόλουθες επωνυμίες: 8) L. M. I.., 9) …, 10) …, 11) K. S. I.., 12) S. S. I.., 13) V. S. Ι., 14) S. C. I.., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 15) M. S. C., η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση, 16) …, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 17) F. S. M. C.., 18) …, 19) …., 20) M. M. I., 21) S. M., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση 22) M. S. I.., 23) E. S., 24) S. B. M. I.., 25) S. A. M. I.., 26) …, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τους πληρεξουσίους δικηγόρους  Δημήτριο Παπανικολόπουλο και Παναγιώτη Βρεττάκο, 27) H. S. C., η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση, 28) F. M. I.., 29) …, 30) …., 31) V. M. I.., 32) F. S. L.., 33) S. S. C. L., 34) S. N. L., 35) W. M. C.., 36) T. S. I.., 37) W. S. I., 38)G. S. I.., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 39) Guildmore N. SA, η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση,40) A. S. I.., 41) Y. S. …., 42) D. C., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου,  43) W. E. S. Co … η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση 44) R. M. C. L.., η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 45) C. M. C.., 46) A. M. C.., 47) C. M. C.., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Σταύρου Γεωργιάδη, 48) V. M. C.., η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολοπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 49) D. S., η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση,  50) C. C.., η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 51) M. S. Co, 52) T. C.., 53)   F.    C.., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση,  54)   M.    C.., η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 55) F. S., 56) K. S. C.., 57) N. C.., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση, 58) P.s C.., η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 59) M. S. Co, 60) C. S. Co, 61) A. T. C.., 62) Rena C.., 63) Marina C.., 64) C. C.., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση, 65) T. S., 66) I. C. I.., 67) P. S., 68) A. S., 69) S. S., 70) G. I. SA, 71) W. N. … 72) M. S., 73) C. S., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου,  74) C. C.., 75) C.a C.., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση, 76) N. T. … η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 77) B. I. I., η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Σταύρου Γεωργιάδη , 78) P.I.   N. SA, η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Παπανικολόπουλου και Παναγιώτη Βρεττάκου, 79) U. S. SA, η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση, 80) M. S. H. K. … η οποία δεν  εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, απούσα, 81) M.s S., η οποία εκπροσωπήθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση, 82) S., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, απούσα, 83) M. S., 84) K. S. Co, 85) V. S.., 86) M. S.., 87) V. S. o., 88) L. S.., 89) L. S.., 90) S. S.., 91) B. S.., 92) M. S., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση, 93) E. Co., 94) A.l ., 95) D. Co., οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, απούσες, 96) E. S.., 97) G. S.., 102) M. S., 103) N. S., 104) D. S.. και 105) I. S., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Σταύρου Γεωργιάδη και Κωνσταντίνου Ζήση όλων νομίμως εκπροσωπουμένων.

Ο ενάγων, ζήτησε να γίνει δεκτή η από 19-2-2015 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό …, προσδιορίστηκε για την αρχικά αναφερόμενη  δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρισταμένων διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους .

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 294 παρ. 1, 295 παρ. Ί, 297 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι η παραίτηση από το δικόγραφο μπορεί να γίνει από τον εκκαλούντα με δήλωση του που καταχωρίζεται στα πρακτικά και χωρίς συναίνεση του εναγόμενου, πριν ο τελευταίος εισέλθει στη συζήτηση επί της ουσίας της υποθέσεως. Η παραίτηση αυτή από το δικόγραφο της αγωγής έχει σαν αποτέλεσμα ότι αυτή θεωρείται σαν να μην ασκήθηκε .Η δήλωση του παρισταμένου στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της αγωγής που γίνεται στην αρχή αυτής και καταχωρίζεται στα πρακτικά, κατά την οποία η υπό κρίση αγωγή «δεν εισάγεται» ως προς κάποιον από τους εναγόμενους δεν ισοδυναμεί προς παραίτηση, αλλά η έννοια της είναι ότι δεν φέρεται προς συζήτηση η αγωγή αυτή και δεν αποκλείεται η προς τούτο επανεισαγωγή της σε νέα δικάσιμο (ΑΠ 189/1997 ΕλλΔνη 1997, 1576, ΕφΑΘ 4595/1999, ΕλλΔνη 2001,792). Όπως συνάγεται από τα ταυτάριθμα πρακτικά της δίκης αυτής, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενάγοντος δήλωσε προφορικά ότι δεν εισάγεται η υπό κρίση αγωγή ως προς την 1^η των εναγομένων (δήλωση που αναφέρεται και στην αγωγή αυτή) και συνεπώς αυτή θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε ως προς την εναγόμενη αυτή.

Επειδή οι με αρ. 80, 82, 92, 93, 94 και 95 των εναγομένων(με βάση την αρίθμηση της αγωγής, 79.81, 91, 92_: 93. 94 με την αρίθμηση των πρακτικών) έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον ενάγοντα για την δικάσιμο αυτή προς συζήτηση της ως άνω αγωγής (με αρ. …, …. … … από 26.2.2015 αποδεικτικά επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο αυτό Α.Μ …), δεν παραστάθηκαν και πρέπει να δικαστούν ερήμην, κατά το άρθρο 271 ΚΠολΔ.

Επειδή με την υπό κρίση αγωγή ο ενάγων εκθέτει ότι, τον Φεβρουάριο του έτους 1977, συμμετείχε συνεταιρικά, με τον Β. Κ., στην αγορά του πλοίου …, καταβάλλοντες το ποσό των 80.000 δολαρίων ΗΠΑ, έναντι του συνολικού τιμήματος πώλησης ποσού 190.000 δολαρίων ΗΠΑ. Ότι το πλοίο αυτό πωλήθηκε το Μάιο 1978 και ότι η συνεταιρική μερίδα του αντιστοιχούσε κατά τον  εν  λόγω  χρόνο  στο  ποσό  των  156.632  δολαρίων  ΗΠΑ  εκ  του   συνολικού τιμήματος πώλησης. Ότι, κατόπιν προφορικής συμφωνίας που συνήψε με τον Β. Κ., έδωσε στον τελευταίο την εντολή να διαχειριστεί ο ίδιος ή τα φυσικά πρόσωπα ή εταιρίες που θα επέλεγε τα επόμενα έτη το εν λόγω ποσό, εισπράττοντας τα μερίσματα και διαθέτοντας χρηματικά ποσά, κατά την κρίση του, για την αγορά άλλων πλοίων. Ότι από την επιτυχή διαχείριση των εν λόγω χρημάτων του και τοποθέτηση τους στην αγορά πλοίων εκ μέρους του … και των αναφερόμενων εναγόμενων διαχειριστριών εταιριών που ενεργούσαν από κοινού με τον τελευταίο και τους υιούς του 2° , 3° και 4° των εναγομένων και διαχειρίζονταν και χρήματα του (από την πώληση του ως άνω πλοίου), κατέστη μέτοχος, χωρίς ωστόσο να του παραδοθούν μετοχές, σε όλο τον περιγραφόμενο στόλο του Ομίλου … μέχρι και τη χρήση του έτους 2011, ο οποίος περιήλθε τελικά στην ενοποιημένη κυριότητα της 7ης εναγόμενης εταιρίας, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν. Ότι έναντι μερισμάτων και λογοδοσίας ο Β. Κ. του κατάβαλε τμηματικά χρηματικά ποσά από το έτος 1981 έως το έτος 2010. Ότι, μετά το θάνατο του … οι τέσσερεις πρώτοι των εναγομένων {σύζυγος και τρία τέκνα αντίστοιχα), ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, καθώς και ως κύριοι, νόμιμοι εκπρόσωποι και μέτοχοι των εταιρειών αυτών, αρνούνται να του παράσχουν λογοδοσία, με αναλυτική αντιπαράθεση των εσόδων και εξόδων από τη δραστηριότητα των πλοίων του (όλου) ομίλου …, παρά τις οχλήσεις του. Με βάση αυτό το ιστορικό, ζητεί να υποχρεωθούν από κοινού οι εναγόμενοι να του παράσχουν λογοδοσία, επισυνάπτοντας τα αναφερόμενα δικαιολογητικά έγγραφα διαχείρισης, να απειληθεί ως μέσον εκτέλεσης της απόφασης η προσωπική κράτηση των τεσσάρων πρώτων εναγομένων και χρηματική ποινή 50.000 € υπέρ αυτού, καθώς και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν. Με αυτό το περιεχόμενο η υπό κρίση αγωγή (που είναι ορισμένη, αφού περιέχει τα αναγκαία στοιχεία κατά το άρθρο 216 παρ.1 ΚΠολΔ) παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον αρμοδίου αυτού Δικαστηρίου, κατά τις ειδικές διατάξεις των άρθρων 473 – 477 ΚΠολΔ, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία να δικάσει τη διαφορά αυτή με στοιχεία αλλοδαπότητας, λόγω της κατοικίας των τεσσάρων πρώτων εναγομένων και πραγματικής εγκατάστασης των λοιπών εναγομένων εταιριών στην ημεδαπή (άρθρα 1, 4 παρ.1, 63 του Κανονισμού Ε.Ε 1215/2012 σε ισχύ από 10.1.2015, 3, 18 παρ. 1, 22 και 25 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 51 Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς). Είναι αυτή νόμιμη, στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 303, 713, 718, 754, 755 ΑΚ, 47-50 Ε.Ν, 473-477, 946, 176 ΚΠολΔ (εφαρμόζεται το ελληνικό δίκαιο με βάση την κατοικία των 4 πρώτων εναγόμενων και την πραγματική εγκατάσταση των εναγομένων εταιρειών στην Ελλάδα, κατά τα άρθρα 25 ΑΚ για το χρόνο έως 1.4.1991, 4 παρ.1 και 5εδ.β του Ν. 1792/1988 -Σύμβαση Ρώμης- για το χρόνο έως 17.12.2009 και άρθρο 4 παρ.2 του κανονισμού Ε.Ε 593/2008 για το μεταγενέστερο χρόνο έως 31.12.2011).

Επειδή από τα προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα προέκυψε ότι εκκρεμεί η δικαστική κρίση επί της από 13.6.2012 αγωγής (αρ. κατάθεσης …) με τους ίδιους διαδίκους και το ίδιο αντικείμενο (λογοδοσία και καταβολή καταλοίπου) που επαναφέρθηκε στο Δικαστήριο αυτό προς συζήτηση, με την από 19.2.2015 αίτηση-κλήση {αρ. κατάθεσης …) παραδεκτά μόνο ως προς τους 2ο , 3ο, 4ο, 5η και 6η των εναγομένων, στην ίδια ως άνω δικάσιμο. Με την υπ’ αρ. 3567/2014 απόφαση του το Δικαστήριο αυτό έκρινε το παραδεκτό και νόμιμο της ως άνω αγωγής και των ενστάσεων των εναγομένων, απέρριψε την αγωγή αυτή (αρ. καταθ….) με οριστικές της διατάξεις ως προς την 1η των εναγομένων (ως ουσία αβάσιμη) και ως απαράδεκτη (αόριστη) για τους εναγόμενους με αρ. από 7 έως και 105 (και την απέρριψε ως προς την σωρευομένη νομική της βάση εξ αδικοπραξίας των 4 πρώτων εναγόμενων), με καταδίκη του ενάγοντος στη δικαστική τους δαπάνη και (κατά τα λοιπά) διέταξε γραφολογική πραγματογνωμοσύνη επί της (κρίσιμης) από 14.2.1977 επιστολής που φέρεται να γράφτηκε από τον θανόντα Β. Κ., που διενεργήθηκε από τον ορισθέντα (και ορκισθέντα νομίμως) πραγματογνώμονα Θ. Γ. Β. (με την από 18.12.2014 έκθεση του) και κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, ως και οι εκθέσεις επ’ αυτής (από Ιανουάριο 2015) των τεχνικών συμβούλων των διαδίκων Φ. Γ. (για τον ενάγοντα) και Δ. Κ. (για τους εναγομένους). Κρίσιμο ζήτημα προς δικαστική διάγνωση και στις δύο ως άνω αγωγές είναι η τυχόν έννομη σχέση του θανόντος … ή/και των εναγόμενων εταιρειών (πλοιοκτητριών ή διαχειριστριών) που αυτός {ή οι οικείοι του εναγόμενοι) ίδρυσε και ελέγχει, με τον ενάγοντα, επί της οποίας βασίζεται η (τυχόν) υποχρέωση λογοδοσίας των (ίδιων) εναγομένων και στις δύο αγωγές. Μεταξύ των αγωγών αυτών δεν υπάρχει δεδικασμένο ή εκκρεμοδικία (υπό την έννοια των διατάξεων των άρθρων 221 και 321 επ. ΚΠολΔ), διότι στη νεότερη υπό κρίση αγωγή (με αρ. καταθ. …) οι 4 πρώτοι εναγόμενοι (και εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του ως άνω θανόντος) φέρονται και ως συμπράξαντες στη διαχείριση των χρημάτων του ενάγοντος και εντολοδόχοι αυτού από κοινού με τον θανόντα, οι 5η ,6η και 7η των εναγομένων – διαχειρίστριες (ναυτιλιακές) εταιρείες φέρονται ως διαχειρίστριες και χρημάτων (και περιουσίας γενικά) του ενάγοντος, ενώ για τις λοιπές πλοιοκτήτριες εταιρείες (για τις οποίες είχε απορριφθεί η πρώτη αγωγή ως αόριστη) προστίθενται στοιχεία για τη διαχείριση της περιουσίας του από κοινού  με τους λοιπούς εναγόμενους  (ήτοι δεν υπάρχει ταυτότητα διαφοράς). Όμως λόγω της προφανούς συνάφειας των αγωγών αυτών κατά τα ανωτέρω, προς εναρμόνιση της δικαστικής κρίσης και προς αποφυγή κινδύνου σύγχυσης και έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, το Δικαστήριο αυτό κρίνει (κατόπιν σχετικού αιτήματος και των παρισταμένων εναγομένων) ότι πρέπει να διαταχθεί η αναβολή της συζήτησης της υπό κρίση (νεότερης) αγωγής μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της προαναφερόμενης απόλυτα συναφούς προγενέστερης ως άνω αγωγής, κατ’ άρθρο 249 ΚΠολΔ. Τέλος, πρέπει να οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας για κάθε απούσα εναγόμενη (άρθρο 505 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-ΘΕΩΡΕΙ ότι η αγωγή δεν ασκήθηκε ως προς την πρώτη των εναγομένων.

-ΔΙΚΑΖΕΙ  ερήμην  των εναγομένων  με  αρ.   80,  82,92,   93,   94,   95  (με βάση  την αρίθμηση της αγωγής, 79,81, 91, 92, 93, 94 με βάση την αρίθμηση των πρακτικών) και κατ’ αντιμωλίαν των λοιπών διαδίκων την ως άνω αγωγή  (με αρ.  καταθ. …).

-ΟΡΙΖΕΙ παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας και το ορίζει στο ποσό των εκατό (100) ευρώ για κάθε απούσα εναγόμενη.-

-ΔΙΑΤΑΖΕΙ την αναβολή της συζήτησης της αγωγής αυτής, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 13.6.2012 προγενέστερης αγωγής (αρ. κατάθεσης …) με τους ίδιους διαδίκους που προσδιορίστηκε (κατόπιν έκδοσης της υπ’ αρ. 3567/2014 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου αυτού και της με αρ. καταθ. … αίτησης-κλήσης) στην ίδια ως άνω δικάσιμο του Δικαστηρίου αυτού.-

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις  22-10-2015, δημοσιεύθηκε δε στις  27-10-2015, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, μετά την προαγωγή και αναχώρηση του Προέδρου Πρωτοδικών Αντωνίου Αλαπάντα, με νέα σύνθεση αποτελούμενη από την Πρόεδρο Πρωτοδικών Δωροθέα Νικάνδρου και τους Πρωτοδίκες Ιωάννη Ναυπλιώτη και Χαρίλαο Παππά, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                        Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ