ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 2325/2021
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τακτική διαδικασία)
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αλκιβιάδη Φερεσίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών ως Πρόεδρο-Εισηγητή, Σταυρούλα Δεδικούση, Πρωτοδίκη-Μέλος, Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη-Μέλος, και από τη Γραμματέα Ελένη Δαβράδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 12 Οκτωβρίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ενάγοντος: … (Α.Φ.Μ. …), κατοίκου …, τον οποίο εκπροσώπησαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του Μάριος Χαλιακόπουλος (Α.Μ. Δ.Σ.Π. …), κάτοικος …, και Κωνσταντίνος Αναγνωστόπουλος (Α.Μ. Δ.Σ.Π. …), κάτοικος …, οι οποίοι προκατέθεσαν προτάσεις, δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο και εκ των οποίων μόνον ο δεύτερος (Κωνσταντίνος Αναγνωστόπουλος) κατέθεσε γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π. (βλ. το με στοιχεία … γραμμάτιο).
Της εναγομένης: της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν προκατέθεσε προτάσεις και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 12-1-2021 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία με Γ.Α.Κ. 234/2021 και Ε.Α.Κ. 155/2021 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως αποδεικνύεται από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τον ενάγοντα με στοιχεία … έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών … ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής, με την πράξη κατάθεσης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 122 παρ. 1, 124 παρ. 2, 134 και 215 παρ. 1 εδ. α΄ και παρ. 2 ΚΠολΔ) στην εναγομένη. Ωστόσο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο η τελευταία δεν εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε, κατά τη σειρά του οικείου πινακίου, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου. Συνεπώς, το Δικαστήριο πρέπει να συζητήσει την υπόθεση ερήμην της εναγομένης (άρθρα 215 παρ. 1 εδ. α΄ και 2, 226 παρ. 2, 237 παρ. 1 και 271 παρ. 2 εδ. α΄ ΚΠολΔ).
Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 2 και 8 ΓπΟΗ΄/1912 «περί δικαστικών ενσήμων», όπως αυθεντικά ερμηνεύτηκε με τις διατάξεις του ν.δ/τος 1544/1942 και τροποποιήθηκε με εκείνες του ν.δ/τος 4189/1961, του άρθρου 71 ΕισΝΚΠολΔ (όπως το τελευταίο αντικαταστάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 17 ν. 2479/1997) και του άρθρου 42 ν. 4640/2019, ο ενάγων, εάν παραλείψει την προκαταβολή του οφειλόμενου τέλους δικαστικού ενσήμου, λογίζεται ερήμην δικαζόμενος και η αγωγή του απορρίπτεται, η απόρριψη δε αυτή θεωρείται ότι γίνεται για ουσιαστικό (και όχι τυπικό) λόγο, γεγονός που συνεπάγεται τη δημιουργία δεδικασμένου περί της ουσιαστικής αβασιμότητας της αγωγής, εάν η σχετική απόφαση καταστεί τελεσίδικη (ΑΠ 1572/2013, ΑΠ 181/2013, ΑΠ 1337/2011, ΕφΠειρ 1572/2013 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Ειδικότερα, η παράλειψη καταβολής του οφειλομένου τέλους δικαστικού ενσήμου, που εξετάζεται αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, έχει ως συνέπεια την εφαρμογή του άρθρου 175 KΠολΔ, δηλαδή ο παραλείπων την καταβολή ενάγων λογίζεται, κατά νομικό πλάσμα
(OλAΠ 642/1970 NοB 18 σελ. 1471), μη εμφανιζόμενος (πλασματική ερημοδικία) (AΠ 1104/1997 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), με επακόλουθο να απορρίπτεται η αγωγή του ως κατ’ ουσία αβάσιμη, αφού η ερήμην απόφαση θεωρείται ότι εκδίδεται επί της ουσίας (AΠ 1669/2005, ΑΠ 220/1999 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Κατά της απόφασης που απορρίπτει την αγωγή λόγω μη καταβολής του τέλους δικαστικού ενσήμου, ο ενάγων δικαιούται να ασκήσει έφεση, μοναδικός λόγος της οποίας μπορεί να είναι η άρση της παράλειψης, δηλαδή η εκ των υστέρων καταβολή τού ως άνω τέλους.
Αν ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, η πρωτόδικη απόφαση εξαφανίζεται (ΑΠ 1572/2013, ΕφΠειρ 1572/2013, ό.π.). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι, αλλά απουσιάζουν πραγματικά ή πλασματικά (λ.χ. ο ενάγων δεν καταβάλλει το δικαστικό ένσημο και ο εναγόμενος δεν εμφανίζεται) (ΕφΘεσ 1314/2014 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ») ή εμφανίζονται, αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται. Εξάλλου, εάν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη της ή τη διάσκεψη,
η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΕφΠειρ 409/2016, ΕφΠειρ 278/2012 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), καθόσον κατά την εκδίκαση της υπόθεσης προηγείται η εξέταση της παράστασης των διαδίκων στη δίκη, αποτελούσα προϋπόθεση για την περαιτέρω έρευνα αυτής (ΕφΑθ 10291/1999 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή του ο ενάγων ζητεί α) να αναγνωρισθεί (κυρίως μεν με βάση την αναφερόμενη σύμβαση έργου, επικουρικώς δε με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού) ότι η εναγομένη τού οφείλει για την ιστορούμενη αιτία το ισάξιο σε ευρώ κατά τον χρόνο πληρωμής ποσό των 29.163.200 δολαρίων Η.Π.Α., εκ των οποίων το ισάξιο σε ευρώ κατά τον χρόνο πληρωμής ποσό των 500.000 δολαρίων Η.Π.Α. ζητεί να υποχρεωθεί να του το καταβάλει (καταψηφιστικά), νομιμοτόκως από τις 23-1-2014, άλλως από την επίδοση της προηγούμενης αγωγής του (17-7-2018), άλλως από την επίδοση της υπό κρίση αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, β) να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή κατά την καταψηφιστική της διάταξη του ισάξιου σε ευρώ κατά τον χρόνο πληρωμής ποσού των 500.000 δολαρίων Η.Π.Α. και γ) να καταδικασθεί η εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων. Περαιτέρω, μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 237 παρ. 1 ΚΠολΔ προθεσμίας για την κατάθεση προτάσεων, ο ενάγων κατέθεσε, εντός του φακέλου της δικογραφίας, το από 11-10-2021 ενυπόγραφο από τον ένα εκ των πληρεξούσιων δικηγόρων του Κωνσταντίνο Αναγνωστόπουλο έγγραφο, με το οποίο προσκόμισε το νόμιμο τέλος δικαστικού ενσήμου μόνο για το καταψηφιστικό αίτημα του ισάξιου σε ευρώ κατά τον χρόνο πληρωμής ποσού των 500.000 δολαρίων Η.Π.Α., ενώ για το υπόλοιπο, το αναγνωριστικό αίτημα δεν προσκόμισε το νόμιμο τέλος δικαστικού ενσήμου, προβάλλοντας ήδη με τις προτάσεις του τον ισχυρισμό ότι η διάταξη που το προβλέπει (άρθρο 42 παρ. 1 ν. 4640/2019) είναι αντισυνταγματική, ισχυρισμός που κρίνεται απορριπτέος από αυτό το Δικαστήριο, καθόσον ουδεμίας αντισυνταγματικότητας πάσχει η εν λόγω διάταξη. Συνεπώς, εφόσον ο ενάγων δεν προσκομίζει το νόμιμο δικαστικό ένσημο και για το αναγνωριστικό μέρος της απαίτησής του, λογίζεται αυτός ως ερήμην δικαζόμενος. Παρέπεται δε ότι μη μετέχουσας κανονικά στη συζήτηση της υπόθεσης και της εναγομένης, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις παρά τη νομότυπη επίδοση της υπό κρίση αγωγής σε εκείνη, η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη, κατ’ άρθρο 260 ΚΠολΔ, λόγω απουσίας όλων των διαδίκων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της αγωγής.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 25 Οκτωβρίου 2021.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις…………………………..
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ