| ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ |
|
Αριθμός 23 /2022 (Αριθ. καταθ. 987/217/2021) ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) |
| Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Αντωνοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Οκτωβρίου 2021, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ: ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «… και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ 094023180, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ελένης Κουκουβίνου με Α.Μ. Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών … ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεωργίου Κοσμόπουλου με Α.Μ. Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών …. Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 10.2.2021 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 987/217/2021 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 29.3.2021, κατόπιν για 14.6.2021 και τελικώς, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν |
| αυτοί δεκτοί, καθώς και όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματα που κατέθεσαν, εντός της χορηγηθείσας προθεσμίας έως την 3.11.2021.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ Από τις διατάξεις των άρθρων 682 και 688 ΚΠολΔ σαφώς συνάγεται ότι η λήψη ασφαλιστικών μέτρων επιτρέπεται και διατάσσεται σε περίπτωση υπάρξεως επικειμένου κινδύνου που απειλεί το επίδικο δικαίωμα ή την απαίτηση και προς αποτροπή αυτού, ή σε περίπτωση συνδρομής επείγουσας περιπτώσεως, που επιβάλλει την ταχεία και άμεση λήψη δικαστικών προφυλακτικών μέτρων, πριν ή κατά τη διάρκεια της τακτικής διαγνωστικής δίκης. Σε περίπτωση ανυπαρξίας ή σε περίπτωση μη πιθανολογήσεως των πραγματικών αυτών προϋποθέσεων δεν δικαιολογείται η λήψη ασφαλιστικών μέτρων, τα οποία αποτελούν την εξαίρεση του κανόνα, κατά τον οποίο τα εξαναγκαστικά μέτρα κατά της περιουσίας ή του προσώπου κάποιου, διατάσσονται και λαμβάνονται μόνον, μετά την οριστική και τελεσίδικη διάγνωση της απαιτήσεως και υπό τις εγγυήσεις και διατυπώσεις της τακτικής διαδικασίας. Ο αϊτών μάλιστα τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων οφείλει με βάση τις διατάξεις των άρθρων 111, 118 αριθ. 4 και 688 ΚΠολΔ να διαλάβει στην αίτησή του, με ποινή απαραδέκτου, που λαμβάνεται υπόψη και αυτεπάγγελτα ως (ρύθμιση) αναγόμενη στην προδικασία, μεταξύ άλλων και συνοπτικά τα πραγματικά περιστατικά που πιθανολογούν, εκτός από το δικαίωμα για την εξασφάλιση ή διατήρηση του οποίου ζητείται το ασφαλιστικό μέτρο και το οφειλόμενο χρηματικό ποσό, όταν πρόκειται για χρηματικές απαιτήσεις, (και) τον επικείμενο κίνδυνο που απειλεί το δικαίωμα ή την επείγουσα περίπτωση που επιβάλλει τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων. Ειδικότερα, ως επικείμενος κίνδυνος νοείται η πιθανολόγηση πως επίκειται προσεχής αποξένωση του οφειλέτη από την κατασχετή περιουσία του, έτσι ώστε να είναι αδύνατη η επίσπευση εναντίον του αναγκαστικής εκτελέσεως, όταν ο αϊτών (δανειστής) αποκτήσει εκτελεστό τίτλο, μετά τον τερματισμό της διαγνωστικής δίκης (ΜΠρΑΘ 23867/1993 ΝοΒ 42.233, ΜΠρΧαλκ 686/1991 Δ 23.262, ΜΠρΑΘ 12407/1985 Δ 16.725, Κεραμεύς-Πολυζωγόπουλος: “Τα ασφαλιστικά μέτρα, στο ελληνικό αστικό δικονομικό δίκαιο στο συλλογικό έργο «Η δραστικότητα |
| 2ο φύλλο της υπ’ αριθ. 12022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| της δικαιοσύνης» παρ. 3, 4 σελ 260). Το γεγονός ότι ο καθ’ ου η αίτηση δεν έχει εμφανή περιουσιακά στοιχεία και είναι ελαττωμένης περιουσιακής καταστάσεως δεν αρκεί για να δικαιολογήσει τη λήψη του ασφαλιστικού μέτρου, διότι ανάγκη για να εξασφαλισθεί η αξίωση, δεν δημιουργείται όταν ο οφειλέτης είναι κάτοχος μικρής περιουσίας, παρά όταν αυτός επιχειρεί να αποξενωθεί από αυτήν, άλλως όταν προβαίνει σε συγκεκριμένες θετικές ή αποθετικές ενέργειες ή κινήσεις που δείχνουν ότι επίκειται προσεχής αποξένωση. Ενώ επείγουσα περίπτωση συντρέχει όταν λ.χ. συρρέουν βάσιμες πληροφορίες ή επιβεβαιωμένες φήμες ή λαμβάνουν χώρα ενέργειες που καταδεικνύουν την πρόθεση του οφειλέτη να προβεί σε άμεση και προσεχή αποξένωση από την περιουσία του κατά την τρέχουσα στιγμή ή όταν προτίθεται να κλείσει τον τυχόν τραπεζικό του λογαριασμό. Επί πλέον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περίπτωση η πιθανή μεταβολή στο μέλλον της περιουσιακής καταστάσεως κάποιου, διότι με αυτήν την εκδοχή θα δικαιολογείτο η λήψη ασφαλιστικών μέτρων (και ιδία υπό την εξεταζόμενη μορφή της συντηρητικής κατάσχεσης) σε κάθε εκκρεμή διαφορά, ενόψει της ενδεχόμενης, κατά την κοινή πείρα και λογική, μεταβολής ή ελαττώσεως της περιουσιακής κατάστασης του διαδίκου. Συνεπώς, όταν ο νόμος απαιτεί επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περίπτωση, εννοεί προδήλως την ύπαρξη ασυνήθιστης ανάγκης έκτακτης δικαστικής προστασίας του διαδίκου, δικαιολογούμενη από τη συνδρομή παρόντων πραγματικών περιστατικών συγκεκριμένου κινδύνου ματαιώσεως της απαιτήσεως ή επείγουσας περιπτώσεως της παρούσας στιγμής (ΜΠρΘεσ 19987/2005 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΑΘ 7810/2003 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΜΠΠειρ 6460/2003 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΑΘ 3066/1999 Δ30.523). Τέλος, η συμπλήρωση με το σημείωμα ή με παραπομπή στην κυρία αγωγή, που δεν ενσωματώνεται στην αίτηση, δεν είναι παραδεκτή (ΜΠρΑΘ 22493/1994 ΕλλΔνη 37.707, 23867/1993 ΝοΒ 42.233, I. Χαμηλοθώρη: Ασφαλιστικά μέτρα, 2000, αριθμοί 96, σελ. 65 και σελ. 187).
Με την υπό κρίση αίτηση, η αιτούσα εκθέτει ότι, δραστηριοποιείται στον τομέα των υπηρεσιών ελλιμενισμού σε σκάφη, παρέχοντας μεταξύ άλλων και υπηρεσίες ανέλκυσης και καθέλκυσης σκαφών, υπηρεσίες ανύψωσης αλλά και σταθμό ανεφοδιασμού σκαφών και υπηρεσίες ναυπηγείου στο Λαύριο Αττικής και ότι από την 20.6.2013 συνεργάστηκε με την καθ’ ης παρέχοντας |
| θέση ελλιμενισμού για το σκάφος πλοιοκτησίας της «…», με ελληνική σημαία, αριθμό νηολογίου … μήκους 11,80 μέτρων, στη θέση 57Ρ2, διασφαλίζοντας τη φύλαξή του, παρέχοντας ταυτόχρονα νερό και ηλεκτρικό ρεύμα. Ότι η καθ’ ης από την αρχή της συνεργασίας τους δεν ήταν συνεπής στην εξόφληση των οφειλών της, προβαίνοντας σε καθυστερημένες μερικές καταβολές, κατόπιν οχλήσεων, οφείλοντας σύμφωνα με τα επισυναπτόμενα στην ένδικη αίτηση τιμολόγια από 21.10.2016 έως και 6.2.2021 το συνολικό ποσό των 29.521,55 ευρώ και κατόπιν περιορισμού της συνολικής οφειλής με δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της κατά την εκδίκαση της υπόθεσης κατ’ άρθρο 295 ΚΠολΔ, αλλά και με το νομίμως κατατεθειμένο σημείωμά της, το συνολικό ποσό των 22.521,55 ευρώ, κατόπιν καταβολής 7.000,00 ευρώ την 7.8.2021. Ότι παρότι η καθ’ ης αναγνώρισε τόσο την οφειλή της, όσο και την μη τήρηση των συμβατικών της υποχρεώσεων, δεν έχει προβεί στην εξόφληση της ανωτέρω συνολικής οφειλής και για τον λόγο αυτό την 21.8.2020 το ανωτέρω σκάφος μεταφέρθηκε στον κυματοθραύστη των εγκαταστάσεών της, έως την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση. Με βάση τα ανωτέρω, επικαλούμενη επικείμενο κίνδυνο, ματαιώσεως της ικανοποίησης της αξίωσής της, κατά τα εκτιθέμενα στην αίτηση και στο χωρίο αιτήματος εκδόσεως προσωρινής διαταγής, λόγω α) ότι το πλοίο αποτελεί το μόνο, γνωστό στην αιτούσα, περιουσιακό στοιχείο της καθ’ ης, β) υπάρχει κίνδυνος ανά πάσα στιγμή να αποχωρήσει από τις εγκαταστάσεις της και να εκποιηθεί και γ) προσφάτως πραγματοποίησε εργασίες επ’ αυτού και ετοιμάζεται να απομακρυνθεί από την μαρίνα προς άγνωστη κατεύθυνση, ζητά να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η συντηρητική κατάσχεση του, υπό σημαία Ελλάδος, ανωτέρω αναφερόμενου πλοίου με το όνομα «…», μέχρι του ποσού των 22.521,55 ευρώ, προς εξασφάλιση ισόποσης απαίτησής της.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 683-703 ΚΠολΔ (άρθρο 682 παρ. 1 ΚΠολΔ), ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που είναι αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο (άρθρ. 3, 9, 14 παρ. 2, 591 παρ. 1 εδ α’, 683 παρ. 1και 4 ΚΠολΔ). Ωστόσο, όπως προκύπτει από την αυτεπάγγελτη περί τούτου έρευνα του Δικαστηρίου αυτού, και πριν την ουσιαστική έρευνα όσον αφορά στην ύπαρξη του ασφαλιστέου δικαιώματος, δηλαδή της απαίτησης της |
| 3ο φύλλο της υπ’ αριθ.
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| /2022 απόφασης |
| αιτούσας σε βάρος της καθ’ ης, η αίτηση παρίσταται κατ’ άρθρα 111, 118, 216 και 688 Κ.Πολ.Δ. και σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, απορριπτέα ως αόριστη, δεδομένου ότι σε αυτήν δεν αναφέρεται κατά τρόπο συγκεκριμένο και εξατομικευμένο σε τι συνίσταται η επείγουσα περίπτωση ή ο επικείμενος κίνδυνος, που καθιστούν αναγκαία, κατά τον παρόντα χρόνο, τη λήψη του αιτουμένου ασφαλιστικού μέτρου της εγγραφής συντηρητικής κατάσχεσης, και, ειδικότερα, διότι δεν εκτίθενται έστω και συνοπτικά τα πιθανολογούντο τη συνδρομή του επικειμένου κινδύνου ή της επείγουσας περιπτώσεως παρόντα πραγματικά περιστατικά κάποιου συγκεκριμένου κινδύνου ματαιώσεως των ένδικων απαιτήσεων ή επείγουσας περιπτώσεως της παρούσας στιγμής, από τα οποία να προκύπτει ότι η καθ’ ης είναι κατάχρεη εταιρία και για τη ματαίωση της ικανοποίησης των πιστωτών της, είτε έχει αρχίσει να εκποιεί τα περιουσιακά της στοιχεία και επιδιώκει να αποξενωθεί από αυτά, είτε επίκειται άμεση αναγκαστική εκποίησή τους για την πληρωμή άλλων χρεών της καθ’ ης, οπότε θα είναι αδύνατη η επίσπευση σε βάρος της τελευταίας αναγκαστικής εκτελέσεως, όταν η αιτούσα θα αποκτήσει εκτελεστό τίτλο για την εναντίον αυτής απαίτησή της. Η επικαλούμενη ελαττωμένη περιουσιακή κατάσταση της καθ’ ης (σημειώνεται ότι δεν αποτελεί επικείμενο κίνδυνο, στην περίπτωση που ζητείται κάποιο συντηρητικό ασφαλιστικό μέτρο, η ανυπαρξία περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη ή η μειωμένη περιουσιακή κατάστασή του – ΜΠρΑΘ 31951/1996 Αρμ 37.1499, ΜΠρΑΘ 22493/1994 ΕλλΔνη 37.707, ΜΠρΧαλκ 686/1991 Δίκη 23.262) δεν αρκεί, και αληθής υποτιθέμενη, να δικαιολογήσει, όπως προαναφέρθηκε, τη λήψη του συγκεκριμένου ασφαλιστικού μέτρου. Ομοίως δεν αναφέρονται βάσιμες πληροφορίες ή επιβεβαιωμένες φήμες ή ότι λαμβάνουν χώρα ενέργειες που καταδεικνύουν την πρόθεση του οφειλέτη να προβεί σε άμεση και προσεχή αποξένωση από την περιουσία του κατά την τρέχουσα στιγμή, ενώ μόνη η πιθανή μεταβολή στο μέλλον της περιουσιακής κατάστασης και η απλή αναφορά πιθανής εκποίησης τους σκάφους, δεν αρκούν. Καθόσον μάλιστα, ουδεμία επίκληση γίνεται στις πραγματικές αυτές προϋποθέσεις, την ύπαρξη ασυνήθους ανάγκης έκτακτης δικαστικής προστασίας του διαδίκου, η οποία να δικαιολογείται από τη συνδρομή πραγματικών περιστατικών, δεν δικαιολογείται η λήψη ασφαλιστικών μέτρων, καθόσον αυτά αποτελούν την εξαίρεση του κανόνα κατά τον οποίο τα |
| εξαναγκαστικά μέτρα κατά της περιουσίας ή του προσώπου διατάσσονται και λαμβάνονται μόνο μετά την οριστική και τελεσίδικη διάγνωση της απαιτήσεως και με τις εγγυήσεις και διατυπώσεις της τακτικής διαδικασίας. Επιπρόσθετα, η ένδικη αίτηση πάσχει αοριστίας και ως προς τον αναφερόμενο περιορισμό της ασφαλιστέας απαίτησης, καθόσον δεν γίνεται αναφορά σε ποια χρέη έχει καταλογιστεί η αναφερόμενη από την καθ’ ης καταβολή, προκειμένου το Δικαστήριο να πιθανολογήσει την απαίτηση και η καθ’ ης να αμυνθεί.
Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει η αίτηση να απορριφθεί, κατά παραδοχή και του σχετικού ισχυρισμού της καθ’ ης και τα δικαστικά έξοδα της τελευταίας να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας λόγω της ήττας της (άρ. 176, 191 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας. |
|
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ |
| – ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
– ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση. – ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης σε βάρος της αιτούσας, τα Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια
|