ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 1337/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αλκιβιάδη Φερεσίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Οκτωβρίου 2021 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: της εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» (Α.Φ.Μ. …), που εδρεύει στο …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, της οποίας ο νόμιμος εκπρόσωπος … (μοναδικός εταίρος και διαχειριστής) παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου Ελένης Βελουδογιάννη του Εμμανουήλ (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 1722), κατοίκου …, η οποία κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.
Της καθ’ ης η αίτηση: της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και διατηρεί υποκατάστημα στην Ελλάδα με την επωνυμία «… …» (Α.Φ.Μ…) (οδός …), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Αλέξανδρος Ελευθερίου του Μιλτιάδη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 16854), κάτοικος …, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 12-9-2021 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία με Γ.Α.Κ. 7012/2021 και Ε.Α.Κ. 1581/2021 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Mε την υπό κρίση αίτησή της η αιτούσα επικαλείται επικείμενο κίνδυνο και ζητεί να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η συντηρητική κατάσχεση πάσης κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ης η αίτηση είτε βρίσκεται στα χέρια της ίδιας, είτε στα χέρια τρίτων και ειδικότερα του υπό Κυπριακή σημαία Ε/Γ-Ο/Γ πλοίου με την ονομασία «…» με αριθμό I.M.O. 9657222 μέχρι του ποσού των 250.000 ευρώ, προκειμένου να εξασφαλιστεί η απαίτησή της που αναφέρεται στην αίτηση κατά της ως άνω εταιρείας, η οποία προέρχεται από αμοιβή για την από 28-4-2021 σύμβαση έργου διενέργειας επισκευών στο πλοίο, που συνήψαν οι διάδικοι στο Πέραμα Αττικής, ύψους 159.664,04 ευρώ, για την οποία (αμοιβή) έχει εκδώσει το σχετικό τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, το οποίο η καθ’ ης αρνείται να της εξοφλήσει. Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται, για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία, καθόσον τα μέρη έχουν επιλέξει ως αρμόδια για την επίλυση διαφορών από τη σύμβαση τα Δικαστήρια του Πειραιά με βάση τον όρο 6 της επίδικης σύμβασης έργου [άρθρα 1 παρ. 1, 25 παρ. 1 Κανονισμού (ΕΚ) 1215/2012], κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (683 παρ. 1 και 4, 686 επ. ΚΠολΔ, 51 ν. 2172/1993) και είναι ορισμένη -απορριπτομένης της ένστασης αοριστίας, που προέβαλε η καθ’ ης η αίτηση με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της στο ακροατήριο και με το σημείωμά της- και νόμιμη, ερειδόμενη στα άρθρα 340, 341, 361, 681 επ. ΑΚ, 707 επ. ΚΠολΔ, καθόσον εφαρμοστέο δίκαιο είναι, εν προκειμένω, το ελληνικό, όπως επέλεξαν τα μέρη με βάση τον όρο 6 της επίδικης σύμβασης έργου (lex voluntatis) [άρθρο 1 παρ. 1 εδ. α’ και άρθρο 3 παρ. 1 Κανονισμού (ΕΚ) 593/2008]. Επομένως, πρέπει η αίτηση να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Η καθ΄ ης η αίτηση με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της στο ακροατήριο και με το σημείωμά της αρνείται την αίτηση και προβάλλει α) ένσταση εν μέρει εξόφλησης της απαίτησης κατά το ποσό των 48.000 ευρώ, η οποία είναι νόμιμη, ερειδόμενη στο άρθρο 416 ΑΚ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν και β) ένσταση συμψηφισμού με απαίτηση της ιδίας ύψους 233.120 ευρώ από δαπάνη αποκατάστασης ζημιών που προκλήθηκαν από την αιτούσα κατά την καθέλκυση του πλοίου, η οποία είναι νόμιμη, ερειδόμενη στα άρθρα 440 επ. ΑΚ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση της ανωμοτί κατάθεσης του νομίμου εκπροσώπου της αιτούσας … (μοναδικού εταίρου και διαχειριστή της) και της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα της καθ’ ης η αίτηση …, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο, και όλων των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν, καθώς από τις προσκομιζόμενες από την καθ’ ης η αίτηση υπ’ αριθμ. …/13-10-2021 ένορκες βεβαιώσεις των … και … αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά Παναγιώτας Χρονοπούλου χωρίς προηγούμενη κλήτευση της αιτούσας κατά την προκείμενη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων προς αντίκρουση ισχυρισμών που προτάθηκαν στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της αίτησης, πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά. Στις 28-4-2021 η καθ’ ης η αίτηση αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία διά του υποκαταστήματος της στην Ελλάδα συνήψε στο Πέραμα Αττικής με την αιτούσα έγγραφη σύμβαση έργου, με την οποία της ανέθεσε την επισκευή του Ε/Γ-Ο/Γ πλοίου κυριότητάς της, που ήταν τότε προσωρινά υπό Ελληνική σημαία και ήδη κατά τη συζήτηση της αίτησης έχει νηολογηθεί οριστικά υπό αλλοδαπή σημαία (Κύπρου) και φέρει την ονομασία «…» (αριθμός I.M.O. 9657222). Οι συμφωνηθείσες εργασίες επισκευής (που αναλύονταν στην από 23-4-2021 έγγραφη προσφορά της αιτούσας και περιελάμβαναν μεταξύ άλλων ανέλκυση, καθέλκυση, παραμονή του γερανού στο ναυπηγείο, παραμονή του πλοίου πέραν των 8 ημερών, υδροβολισμό των υφάλων με υψηλή πίεση γλυκού νερού παροχής Ναυπηγείου με περιστροφικά μπεκ υψηλής τάσης πίεσης, παροχή ηλεκτρικού ρεύματος και ελασματουργικές και σωληνουργικές εργασίες) πιθανολογείται ότι διενεργήθηκαν και παρελήφθησαν από την καθ’ ης η αίτηση. Προς τούτο, στις 6-7-2021, όταν έγινε η καθέλκυση του πλοίου μετά το πέρας των διενεργηθεισών εργασιών επισκευής του, εκδόθηκε από την αιτούσα αυθημερόν το υπ’ αριθμ. … τιμολόγιό της παροχής υπηρεσιών ύψους 159.664,04 ευρώ και οι διάδικοι υπέγραψαν αυθημερόν συμφωνητικό αναγνώρισης οφειλής, με το οποίο η καθ’ ης η αίτηση αναγνώριζε την οφειλή της από την αμοιβή της για την εκτέλεση της σύμβασης έργου και για την οποία εκδόθηκε το ως άνω τιμολόγιο ύψους 159.664,04 ευρώ. Ωστόσο, η καθ’ ης η αίτηση αρνείται να καταβάλει στην αιτούσα τη συμφωνηθείσα και αναγνωρισθείσα από την ίδια αμοιβή της αιτούσας (γεγονός για το οποίο η αιτούσα έχει διαμαρτυρηθεί με την από 23-7-2021 εξώδικη όχλησή της, που επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 27-7-2021), προβάλλοντας εν πρώτοις ότι η απαίτηση έχει εν μέρει εξοφληθεί με την καταβολή επιμέρους ποσών συνολικού ύψους 48.000 ευρώ, για τα οποία, όμως, δεν προσκομίζει αποδείξεις. Συνεπώς, η σχετική ένσταση εν μέρει εξόφλησης της απαίτησης είναι απορριπτέα ως ουσία αβάσιμη. Ωστόσο, όπως προκύπτει από την κατάθεση του μάρτυρα της καθ’ ης η αίτηση στο ακροατήριο, που ως πλοίαρχος βρισκόταν την ημέρα καθέλκυσης του πλοίου στις 6-7-2021 στη γέφυρά του, σε συνδυασμό με την προσκομιζόμενη από την καθ’ ης η αίτηση από 6-8-2021 «προκαταρκτική» έκθεση ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης της εταιρείας με την επωνυμία «…», αλλά και τις προσκομιζόμενες από την καθ’ ης η αίτηση ως άνω ένορκες βεβαιώσεις των … και … πιθανολογείται ότι, κατά την καθέλκυση του πλοίου μετά το πέρας των διενεργηθεισών εργασιών επισκευής του, από υπαιτιότητα των προστηθέντων της αιτούσας εταιρείας (και δη από πλημμελή τήρηση των κανόνων του ασφαλούς και παραδοσιακού τρόπου καθέλκυσης πλοίων με ξύλινα βάζα και σχάρα) το πλοίο δεν γλίστρησε ομαλά προς τη θάλασσα, όπως αναμενόταν, αλλά τραντάχθηκε και έπεσε «άγαρμπα» στη θάλασσα, βγάζοντας «σύννεφο καπνού» επ’ αυτής λόγω έντονης και ασυνήθιστης τριβής. Αποτέλεσμα αυτής της αμελούς συμπεριφοράς των προστηθέντων της αιτούσας πιθανολογείται ότι ήταν να προκληθούν στο πλοίο σημαντικές ζημίες στα σημεία επαφής της γάστρας με τα βάζα στον πυθμένα του πλοίου σε μήκος περίπου 60 μέτρων, καθώς και στα εγκάρσια και διαμήκη ενισχυτικά στα διπύθμενα. Η δαπάνη αποκατάστασης των ως άνω ζημιών πιθανολογείται ότι ανέρχεται στο ποσό των 233.120 ευρώ (βλ. την προσκομιζόμενη από την καθ’ ης η αίτηση από 24-9-2021 «τελική» έκθεση ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης της ίδιας ως άνω εταιρείας με την επωνυμία «…»), απαίτηση που η καθ’ ης η αίτηση διατηρεί έναντι της αιτούσας και την οποία προτείνει σε συμψηφισμό, υπερβαίνουσα, μάλιστα, το ύψος της επίδικης απαίτησης που η αιτούσα διατηρεί κατά της καθ’ ης η αίτηση. Συνεπώς, πρέπει η αίτηση να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη, δεκτής γενομένης της ένστασης συμψηφισμού, που προέβαλε η καθ’ ης η αίτηση. Τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η αίτηση, όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό, βαρύνουν την αιτούσα λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, άρθρο 84 παρ. 2 Κώδικα Δικηγόρων).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Επιβάλλει στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η αίτηση, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 25-10-2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ..…ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΟΝΟ