ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 1575/2021
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αλκιβιάδη Φερεσίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Νοεμβρίου 2021 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στη …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος της Αικατερίνη Μπαλταζάνη του Νικολάου (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 2805), κάτοικος …, η οποία κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.
Της καθ’ ης η αίτηση: της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στις … όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 7-10-2021 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία με Γ.Α.Κ. 7871/2021 και Ε.Α.Κ. 1757/2021 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο η πληρεξούσια δικηγόρος της αιτούσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως από την αιτούσα με στοιχεία …/26-10-2021 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών … προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αίτησης με πράξη ορισμού συζήτησης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε όχι στην καθ’ ης η αίτηση, αλλά στον … ως αντίκλητο και πληρεξούσιο δικηγόρο που την εκπροσώπησε κατά τη συζήτηση της αίτησης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 5261/2000 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), της οποίας η ανάκληση ζητείται με την υπό κρίση αίτηση. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο έκθεμα κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η καθ’ ης η αίτηση δεν παραστάθηκε. Ωστόσο, για το παραδεκτό και το νόμιμο της κλήτευσης τής καθ’ ης η αίτηση η αιτούσα δεν προσκομίζει διορισμό του Δημητρίου Βούτσινου ως αντικλήτου τής καθ’ ης η αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 142 παρ. 1 ΚΠολΔ, ενώ η εξουσία του ως αντικλήτου λόγω παράστασής του ως δικαστικού πληρεξουσίου στη δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 5261/2000 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου έπαυσε με την έκδοση εκείνης της απόφασης κατά τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 143 ΚΠολΔ). Συνεπώς, η εν λόγω επίδοση είναι μη νόμιμη. Η δε επίδοση αντιγράφου της αίτησης με πράξη ορισμού συζήτησης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας έπρεπε να είχε γίνει πραγματικά στην έδρα της καθ’ ης στις Βρυξέλλες Βελγίου σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ. 1 Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007. Ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ. 3 του ιδίου Κανονισμού «Οι παράγραφοι 1 και 2 [περί πραγματικής επίδοσης] δεν εμποδίζουν τον δικαστή να διατάξει προσωρινά ή ασφαλιστικά μέτρα, σε περίπτωση επείγουσας ανάγκης». Συνεπώς, εφόσον, εν προκειμένω, υφίσταται επείγουσα ανάγκη επίλυσης μίας εκκρεμότητας που υπερβαίνει την εικοσαετία, μπορεί να προχωρήσει η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης κατά την προκείμενη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων. Λόγω δε του ότι στη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων δεν επιτρέπεται ανακοπή ερημοδικίας και ισχύει το ανακριτικό σύστημα, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να προχωρήσει, σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρα 696, 699 ΚΠολΔ, Ι. Χαμηλοθώρης «Ασφαλιστικά μέτρα» 2η έκδοση-2016 σελ. 46-47).
Με την υπό κρίση αίτησή της η αιτούσα εκθέτει ότι με την υπ’ αριθ. 5261/2000 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) -που εκδόθηκε κατόπιν άσκησης αίτησης της ώδε καθ’ ης η αίτηση σε βάρος της- διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της και ειδικότερα του αναφερόμενου στο διατακτικό πλοίου της προς εξασφάλιση απαίτησης της ώδε καθ’ ης η αίτηση σε βάρος της (αφορώσα σώστρα, ήτοι αμοιβή της για διάσωση πλοίου της από σύμβαση επιθαλάσσιας αρωγής) μέχρι του ποσού των 1.009.772,75 δολαρίων Η.Π.Α. ή του ισοτίμου αυτών σε δραχμές ύψους 412.997.054, ενώ παρασχέθηκε η δυνατότητα στην εκεί καθ’ ης και ώδε αιτούσα να ματαιώσει ή να αντικαταστήσει τη συντηρητική κατάσχεση με την κατάθεση στον Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού ισόποσης εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης Τράπεζας. Ότι σε εκτέλεση του ως άνω διατακτικού και προς ματαίωση της συντηρητικής κατάσχεσης κατέθεσε στις 15-1-2001 στον Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου την υπ’ αριθμ. … εγγυητική επιστολή ύψους 412.997.054 δρχ (ή 1.212.023,64 ευρώ) της τράπεζας με την επωνυμία «…» και συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. … έκθεση κατάθεσης εγγυητικής επιστολής του Γραμματέα του Τμήματος Ασφαλιστικών Μέτρων του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ότι λόγω απραξίας της καθ’ ης η αίτηση επί πλέον της εικοσαετίας η απαίτηση για την οποία διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση και δόθηκε η εγγυοδοσία έχει παραγραφεί υφ’ οιανδήποτε νομική βάση και, άρα, εκλείπει ο λόγος ύπαρξης της εγγυοδοσίας. Ζητεί δε για τους ως άνω λόγους α) να ανακληθεί η υπ’ αριθμ. 5261/2000 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου και β) να αρθεί η εγγυοδοσία και να διαταχθεί η απόδοση της εγγυητικής επιστολής από τον Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου στην αιτούσα και δη στην πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Μπαλταζάνη του Νικολάου (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 2805), κάτοικο …. Με αυτό το περιεχόμενο η αίτηση αρμοδίως εισάγεται, για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που έχει διεθνή δικαιοδοσία ως το Δικαστήριο που εξέδωσε την υπό ανάκληση απόφαση, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη, ερειδόμενη στα άρθρα 168 και 696 παρ. 3 ΚΠολΔ, καθόσον εφαρμοστέο δίκαιο είναι, εν προκειμένω, το ελληνικό ως το δίκαιο που εφάρμοσε το Δικαστήριο που εξέδωσε την υπό ανάκληση απόφαση. Πρέπει δε να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα της αιτούσας … και όλων των εγγράφων που η αιτούσα προσκομίζει πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά. Με την υπ’ αριθ. 5261/2000 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) -που εκδόθηκε κατόπιν άσκησης αίτησης της ώδε καθ’ ης η αίτηση σε βάρος της ώδε αιτούσας- διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της ώδε αιτούσας και ειδικότερα του αναφερόμενου στο διατακτικό πλοίου της προς εξασφάλιση απαίτησης της ώδε καθ’ ης η αίτηση σε βάρος της (αφορώσα σώστρα, ήτοι αμοιβή της για διάσωση πλοίου της από σύμβαση επιθαλάσσιας αρωγής) μέχρι του ποσού των 1.009.772,75 δολαρίων Η.Π.Α. ή του ισοτίμου αυτών σε δραχμές ύψους 412.997.054, ενώ παρασχέθηκε η δυνατότητα στην εκεί καθ’ ης και ώδε αιτούσα να ματαιώσει ή να αντικαταστήσει τη συντηρητική κατάσχεση με την κατάθεση στον Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού ισόποσης εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης Τράπεζας. Σε εκτέλεση δε του ως άνω διατακτικού και προς ματαίωση της συντηρητικής κατάσχεσης η ώδε αιτούσα κατέθεσε στις 15-1-2001 στον Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου την υπ’ αριθμ. … εγγυητική επιστολή ύψους 412.997.054 δρχ (ή 1.212.023,64 ευρώ) της τράπεζας με την επωνυμία «…» και συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. … έκθεση κατάθεσης εγγυητικής επιστολής του Γραμματέα του Τμήματος Ασφαλιστικών Μέτρων του Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ωστόσο, λόγω πιθανολογούμενης απραξίας της ώδε καθ’ ης η αίτηση επί πλέον της εικοσαετίας η απαίτηση για την οποία διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση και δόθηκε η εγγυοδοσία έχει παραγραφεί υφ’ οιανδήποτε νομική βάση και, άρα, εκλείπει ο λόγος ύπαρξης της εγγυοδοσίας. Συνεπώς, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή ως και ουσία βάσιμη και α) να ανακληθεί η υπ’ αριθμ. 5261/2000 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου και β) να αρθεί η εγγυοδοσία και να διαταχθεί η απόδοση της εγγυητικής επιστολής από τον Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου στην αιτούσα και δη στην πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Μπαλταζάνη του Νικολάου (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 2805), κάτοικο ….
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της καθ’ ης η αίτηση.
Δέχεται την αίτηση.
Ανακαλεί την υπ’ αριθμ. 5261/2000 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων).
Αίρει την εγγυοδοσία και διατάσσει την απόδοση της εγγυητικής επιστολής από τον Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου στην αιτούσα και δη στην πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Μπαλταζάνη του Νικολάου (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 2805), κάτοικο ….
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 26-11-2021.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ..…ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΟΝΟ