ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

Αριθμός απόφασης 21/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων)

          Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αλκιβιάδη Φερεσίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2021 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: … (Α.Φ.Μ. …), κατοίκου …, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Δημήτριος Δημητρίου του Ιωάννη (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 3485), κάτοικος …, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.

Των καθ’ ων η αίτηση: 1) της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, και 2) της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στα … (Α.Φ.Μ. …6), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νείλος Πιτσινός του Αντωνίου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 5640), κάτοικος …, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 3-11-2021 αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία με Γ.Α.Κ. 8714/2021 και Ε.Α.Κ. 1978/2021 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παραστάντων διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Σύμφωνα με το άρθρο 294 εδ. α’ ΚΠολΔ ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής χωρίς συναίνεση του εναγομένου, πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 295 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ η παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής έχει ως αποτέλεσμα ότι η αγωγή θεωρείται πως δεν ασκήθηκε. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 297 ΚΠολΔ η παραίτηση κατά το άρθρο 294 ΚΠολΔ γίνεται ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου. Εξάλλου, οι ως άνω διατάξεις εφαρμόζονται και στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος δήλωσε προφορικά ότι παραιτείται από το δικόγραφο της αίτησης ως προς την πρώτη καθ’ ης η αίτηση. Συνεπώς, θεωρείται ότι η αίτηση δεν ασκήθηκε ως προς αυτήν.

Με την υπό κρίση αίτησή του ο αιτών, μεσίτης αγοραπωλησιών πλοίων, εκθέτει ότι η πρώτη καθ’ ης η αίτηση αλλοδαπή εταιρεία (ως προς την οποία παραιτήθηκε του δικογράφου της αίτησης) έδρευε στην … και είχε εγκαταστήσει γραφείο στην Ελλάδα ……. δυνάμει του α.ν.89/1967, όπου δρστηριοποιούνταν κατά τα έτη 1995-2020 με αντικείμενο τη μεσιτεία αγοραπωλησιών πλοίων με μετόχους και μετόχους α) τον … κατά 50% του μετοχικού κεφαλαίου και β) τη εδρεύουσα στη Λιβερία εταιρεία χαρτοφυλακίου με την επωνυμία «…», η οποία κατείχε το υπόλοιπο 50% των μετοχών της και εκπροσωπούνταν από τον πατέρα του αιτούντος …, καθώς και διμελές διοικητικό συμβούλιο, απαρτιζόμενο αφενός από τον Κύπριο δικηγόρο … και αφετέρου από την κυπριακή εταιρεία με την επωνυμία «…», την οποία εκπροσωπούσε ο ίδιος Κύπριος δικηγόρος …ς.  Ότι, στην πραγματικότητα, την πρώτη καθ’ ης διοικούσαν από κοινού ο …ς και ο πατέρας του αιτούντος …. Ότι τον Φεβρουάριο του 2009 προσελήφθη από την πρώτη καθ’ ης ως μισθωτός, ιδιότητα την οποία διατήρησε μέχρι την αποχώρησή του από αυτήν τον Μάρτιο του 2019. Ότι, παράλληλα, τον Μάιο του 2010 τού προτάθηκε από τους μετόχους της πρώτης καθ’ ης να διορισθεί νόμιμος εκπρόσωπος του εγκατεστημένου στην Ελλάδα γραφείου της, προκειμένου να το εκπροσωπεί έναντι των τρίτων, καθώς και έναντι των εθνικών αρχών, πρόταση που αποδέχθηκε και, προς τούτο, δυνάμει της από 31-5-2010 αποφάσεως του διοικητικού της συμβουλίου της πρώτης καθ’ ης διορίστηκε εκπρόσωπος του εγκατεστημένου στην Ελλάδα γραφείου της από τις 31-10-2010. Ότι τον Μάρτιο του 2019 αποφάσισε να αποχωρήσει, υποβάλλοντας προς τούτο στις 20-3-2019 την παραίτησή του τόσο από υπάλληλος, όσο και από νόμιμος εκπρόσωπος, ζητώντας από τη διοίκηση να προβεί άμεσα στην αντικατάστασή του, προκειμένου να απαλλαγεί και των σχετικών ευθυνών του προς τις ελληνικές φορολογικές αρχές και προς τα δημόσια ασφαλιστικά ταμεία. Ότι παρά την παραίτησή του η διοίκηση της πρώτης καθ’ ης ουδέποτε προέβη σε αντικατάστασή του από τη θέση του νομίμου εκπροσώπου της. Ότι αιτία για την παράλειψη της πρώτης καθ’ ης να τον απαλλάξει από την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου ήταν η προσωπική έριδα μεταξύ των μετόχων και ιδρυτών της, ο ένας εκ των οποίων ήταν ο πατέρας του και συγκεκριμένα μεταξύ του … (ο οποίος υπήρξε ιδρυτής και μέτοχος κατά 50% της πρώτης καθ’ ης) και του πατέρα του αιτούντος … (ο οποίος υπήρξε ο έτερος ιδρυτής και δικαιούχος του υπολοίπου 50% των μετοχών της πρώτης καθ’ ης μέσω της εταιρείας «…»), οι οποίοι διαφώνησαν έντονα μεταξύ τους σχετικά με τον τρόπο εκκαθάρισης των μεταξύ τους οικονομικών εκκρεμοτήτων και διαμοιρασμού του ενεργητικού της εταιρείας. Ότι, συγκεκριμένα, ο …ς, εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι, προκειμένου να παυθεί ο αιτών από νόμιμος εκπρόσωπος και να αντικατασταθεί, απαιτούνταν ομόφωνη απόφαση αμφοτέρων των μετόχων (χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των οποίων ο Κύπριος δικηγόρος και, κατ’ όνομα, διευθυντής της πρώτης καθ’ ης, …ς δεν προέβαινε σε καμία ενέργεια), αρνούνταν να συμπράξει στην απαλλαγή και αντικατάσταση του αιτούντος. Ότι ο …ς, ασκώντας πλέον μόνος του τη διοίκηση της εταιρείας μετά την αποχώρηση του πατέρα του αιτούντος τον Μάρτιο του 2019, προέβη σε σειρά αναλήψεων από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της πρώτης καθ’ ης στην τράπεζα «…», εξαφανίζοντας το σύνολο του ενεργητικού της, χωρίς να συνοδεύσει τις αναλήψεις αυτές από τα νόμιμα παραστατικά ευρωποιήσεων (βεβαίωση αγοράς συναλλάγματος) και χωρίς να χρησιμοποιήσει τα ευρωποιηθέντα ποσά για την κάλυψη λειτουργικών εξόδων της εταιρείας, όπως προβλέπει ο νόμος, αλλά εισπράττοντάς τα ο ίδιος χωρίς νόμιμη αιτιολογία (λ.χ. ως διανομή μερισμάτων). Ότι ως αποτέλεσμα των ανωτέρω ενεργειών του, οι αρμόδιες φορολογικές αρχές καταλόγισαν σε βάρος της πρώτης καθ’ ης, για την περίοδο από 28-1-2019 έως 31-12-2019 φόρους, εισφορές και πρόστιμα συνολικού ύψους 20.128,18 ευρώ, τα οποία ουδέποτε καταβλήθηκαν από εκείνη. Ότι, επιπλέον, κατά τις αποφάσεις και διά των ενεργειών του …, η πρώτη καθ’ ης παρέλειψε να καταβάλει στον Ε.Φ.Κ.Α. εργοδοτικές εισφορές και κρατήσεις που αντιστοιχούσαν στους μισθούς των υπαλλήλων της πρώτης καθ’ ης για την περίοδο από 1-4-2019 έως 31-7-2019, με αποτέλεσμα να καταλογιστούν σε βάρος της τόσο οι οφειλόμενες εισφορές και κρατήσεις, όσο και προσαυξήσεις, αλλά και πρόστιμα, συνολικού ύψους 11.077,43 ευρώ. Ότι οι αρμόδιες αρχές καταλόγισαν και σε βάρος του αιτούντος ποσά από οφειλές της πρώτης καθ’ ης, καθόσον εκείνος παρέμενε τυπικά νόμιμος εκπρόσωπός της μέχρι τις 14-9-2020, οπότε έπαυσε να λειτουργεί λόγω ανάκλησης της άδειας λειτουργίας του γραφείου της στην Ελλάδα, ειδικότερα δε α) στις 16-9-2019 βεβαιώθηκε ποσό 12.857,41 ευρώ από τη Δ.Ο.Υ Πλοίων Πειραιά, β) στις 20-12-2019 βεβαιώθηκε ποσό 11.494,89 ευρώ από τον ΕΦΚΑ και γ) τον Δεκέμβριο 2019 βεβαιώθηκε ποσό 7.678,31 ευρώ από τη Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά για παλαιότερες οφειλές της πρώτης καθ’ ης προ εκείνη. Ότι τον Μάιο 2019 ο …ς ίδρυσε τη δεύτερη καθ’ ης η αίτηση αλλοδαπή εταιρεία με έδρα … και εγκατάσταση γραφείου στην Ελλάδα (Πειραιά) δυνάμει του α.ν. 898/1967, στην οποία στην πραγματικότητα μεταβιβάστηκε το σύνολο της περιουσίας της πρώτης καθ’ ης η αίτηση (άρθρο 479 ΑΚ). Ότι η πρώτη καθ’ ης η αίτηση και ήδη λόγω μεταβιβάσεως η δεύτερη καθ’ ης τον ζημίωσαν παρανόμως και υπαιτίως κατά το ποσό των 35.887,40 ευρώ, που συνιστά το σύνολο των οφειλών που βεβαιώθηκαν σε βάρος του κατά την περίοδο Σεπτεμβρίου-Δεκεμβρίου 2019, παρά το γεγονός ότι εκείνος είχε ήδη αποχωρήσει από την πρώτη καθ’ ης από τον Μάρτιο 2019 και εκείνη παρανόμως δεν προέβαινε στην αντικατάστασή του από τη θέση του νομίμου εκπροσώπου. Ζητεί δε, επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση, να διαταχθεί προς εξασφάλιση της συνολικής απαίτησής του έναντι της δεύτερης καθ’ ης ύψους α) 35.998,40 ευρώ ως αποζημίωση για την αποκατάσταση της θετικής του ζημίας και β) 30.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από τη σε βάρος του αδικοπραξία, πλέον τόκων και εξόδων, η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της δεύτερης καθ’ ης είτε βρίσκεται στα χέρια της, είτε βρίσκεται στα χέρια τρίτων και ιδίως των λογαριασμών, πιστωτικών τίτλων, μετοχών, ομολόγων και κάθε είδους χρεογράφων που διατηρεί στις τράπεζες «…» μέχρι του ποσού των 96.852,80 ευρώ, καθώς και να καταδικασθεί η δεύτερη καθ’ ης η αίτηση στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων.

Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 683 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1, παρ. 2, παρ. 3 και παρ. 5 του ν. 2172/1993, που καθιερώνει τη λειτουργική αρμοδιότητα των δικαστηρίων του Πειραιά για υποθέσεις ναυτικού δικαίου. Έχει δε διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της υπόθεσης κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 683-703 ΚΠολΔ) λόγω της πραγματικής έδρας της δεύτερης καθ’ ης η αίτηση στην Ελλάδα (Πειραιά), καθόσον κατά την αληθή έννοια της διάταξης του άρθρου 10 ΑΚ ως έδρα του νομικού προσώπου από την οποία, κατ` άρθρο 3 παρ. 1 του ΚΠολΔ, προσδιορίζεται, εκτός άλλων, η αρμοδιότητα και η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου, νοείται η πραγματική έδρα, δηλαδή ο τόπος όπου πράγματι ασκείται η διοίκηση του και όχι ο τυχόν διάφορος τόπος που κατονομάζεται απλώς ως έδρα στο καταστατικό του (καταστατική έδρα). Επομένως, η αλλοδαπή τυπικά εταιρεία, της οποίας η διοίκηση ασκείται στην Ελλάδα, όπου βρίσκεται η πραγματική της έδρα, μπορεί αρμοδίως να ενάγει ή να ενάγεται και γενικότερα να παρίσταται ως διάδικος ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων (άρθρα 62, 64, 66 ΚΠολΔ), εφόσον αυτή αναπτύσσει τη δραστηριότητά της στην Ελλάδα (ΑΠ 1309/1991 ΕλλΔνη 1992 σελ. 1181, ΕφΑθ 175/1988 ΝοΒ 1988 σελ. 926), δεδομένου ότι, ειδικότερα, η αρμοδιότητα και η διεθνής δικαιοδοσία των Ελληνικών Δικαστηρίων καθορίζεται βάσει του τόπου της πραγματικής έδρας της εναγομένης αλλοδαπής εταιρίας (ΟλΑΠ 2/2003 ΕλλΔνη 2003 σελ. 388, ΟλΑΠ 2/1999 ΕΝΔ 1999 σελ. 81). Ως προς δε το εφαρμοστέο δίκαιο, αυτό είναι, εν προκειμένω, το ελληνικό ως το δίκαιο του τόπου επέλευσης της ζημίας [άρθρο 4 παρ. 1 Κανονισμού (ΕΕ) 864/2007]. Ωστόσο, η αίτηση είναι απορριπτέα λόγω έλλειψης επείγουσας περίπτωσης, δεκτής γενομένης της σχετικής ένστασης της δεύτερης καθ’ ης η αίτηση, καθόσον από την επέλευση της ζημίας του αιτούντος [α) 16-9-2019 η ατομική ειδοποίηση καταβολής της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, β) 20-12-2019 ο πίνακας χρεών οφειλέτη του Ε.Φ.Κ.Α., γ) Δεκέμβριος 2019 η ατομική ειδοποίηση καταβολής της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά] μέχρι την άσκηση της υπό κρίση αίτησης (3-11-2021) παρήλθε χρόνος δύο και πλέον ετών από την πρώτη ζημιογόνα πράξη, γεγονός που καταδεικνύει την έλλειψη επείγουσας περίπτωσης, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η δεύτερη καθ’ ης η αίτηση δεν διαθέτει περιουσιακά στοιχεία στην Ελλάδα (ως ισχυρισμός στον οποίο επιχειρεί να θεμελιώσει την ύπαρξη επείγουσας περίπτωσης) πιθανολογείται ουσία αβάσιμος, καθόσον, όπως κατέθεσε ο μάρτυρας της δεύτερης καθ’ ης στο ακροατήριο, η δεύτερη καθ’ ης διατηρεί τραπεζικούς λογαριασμούς στην «…», μέσω των οποίων ευρωποιεί συνάλλαγμα και, στη συνέχεια, καταβάλλει μεταξύ άλλων τη μισθοδοσία στους επτά υπαλλήλους της, που εργάζονται στα γραφεία της στον ……. Τα δικαστικά έξοδα της δεύτερης καθ’ ης η αίτηση, όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό, βαρύνουν τον αιτούντα λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ. 84 παρ. 2 εδ. α’ ΚΠολΔ).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι η αίτηση δεν ασκήθηκε ως προς την πρώτη καθ’ ης η αίτηση.

Δικάζει αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Απορρίπτει την αίτηση ως προς τη δεύτερη καθ’ ης η αίτηση.

Επιβάλλει στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα της δεύτερης καθ’ ης η αίτηση, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 10-1-2022.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                     ..…ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΟΝΟ