ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

Αριθμός απόφασης 1576/2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων)

 

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αλκιβιάδη Φερεσίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8 Νοεμβρίου 2021 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αιτούσας: … (Α.Φ.Μ. …), κατοίκου …, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Σκαφιδά του Μιχαήλ (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 1661), κάτοικο …, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.

Των καθ’ ων η αίτηση: 1) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» (Α.Φ.Μ. …), που εδρεύει στην …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Γεώργιος Λατσούδης του Ευθυμίου (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 1009), κάτοικος …, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π. και 2) της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» (Α.Φ.Μ. …), που εδρεύει στον …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Μαθιόπουλος του Κωνσταντίνου (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 2984) της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «…» (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 30020), κάτοικος …, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 21-10-2021 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία με Γ.Α.Κ. 8322/2021 και Ε.Α.Κ. 1888/2021 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Σύμφωνα με το άρθρο 901 ΑΚ, όποιος έχει σχετικά με κάποιο πράγμα αξίωση εναντίον του κατόχου του έχει δικαίωμα να απαιτήσει από αυτόν να επιδείξει το πράγμα, αν η επίδειξη είναι αναγκαία για την άσκηση της αξίωσης (ΜΠΑ 5271/2014 Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ», ΜΠΠ 2380/2003 ΕΝΔ 2003 σελ. 55). Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 902 ΑΚ, όποιος έχει έννομο συμφέρον να πληροφορηθεί το περιεχόμενο ενός εγγράφου που βρίσκεται στην κατοχή άλλου έχει δικαίωμα να απαιτήσει την επίδειξη ή και τη χορήγηση αντιγράφου του (ΜΠΚέρκ 1422/2003 ΑρΧ 2005 σελ. 493), αν το έγγραφο συντάχθηκε για το συμφέρον αυτού που το ζητεί ή πιστοποιεί έννομη σχέση που αφορά και αυτόν (ΜΠΘ 19698/2005 Αρμ. 2006 σελ. 749, ΜΠΘ 4926/2003 Αρμ. 2004 σελ. 1315). Κατά δε την κρατούσα στη θεωρία και τη νομολογία άποψη, είναι δυνατόν, εφόσον συντρέχει επείγουσα περίπτωση ή επικείμενος κίνδυνος (άρθρο 682 παρ. 1 ΚΠολΔ), να ζητηθεί η προσωρινή επίδειξη πράγματος ή εγγράφου και όχι η απόδοση και καταστροφή του και με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΑΠ 1613/2000 ΕλλΔνη 2001 σελ. 681, ΜΠΑ 5271/2014 Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ», ΜΠΑ 6873/2012 Τ.Ν.Π. «ΝΟΜΟΣ», Ι. Χαμηλοθώρης «Ασφαλιστικά μέτρα» 2^η έκδοση 2016 σελ. 342). Μάλιστα, μία τέτοια αίτηση ασφαλιστικών μέτρων δεν άγει στην πλήρη ικανοποίηση του δικαιώματος του αιτούντος, καθόσον το δικαίωμα του οποίου ζητείται η εξασφάλιση δεν είναι αυτό της επίδειξης, αλλά το ουσιαστικό δικαίωμα, την απόδειξη του οποίου προπαρασκευάζει η επίδειξη (ΜΠΑ 3650/2006 Δ 2006 σελ. 1162, ΜΠΠ 2380/2003 ό.π., ΜΠΚέρκ 1422/2003 ό.π.). Για να είναι ορισμένη η σχετική αίτηση, πρέπει να περιγράφονται λεπτομερώς τα έγγραφα και να προσδιορίζεται με ακρίβεια το περιεχόμενό τους (ΑΠ 1341/2000 ΕλλΔνη 43 σελ. 407, ΑΠ 1565/1998 ΕλλΔνη 40 σελ. 127, ΜΠΘ 4926/2003 Αρμ. 2004 σελ. 1315), ώστε να μη δημιουργείται αμφιβολία για την ταυτότητα των εγγράφων και για να είναι δυνατόν να κριθεί εάν είναι ουσιώδη με την έννοια ότι μπορούν να χρησιμεύσουν για την απόδειξη των ισχυρισμών του αιτούντος (ΜΠΚαβ 738/2007 ΕπισκΕΔ 2007 σελ. 935, ΜΠΑ 1515/2005 ΝοΒ 2005 σελ. 921). Πρέπει δε να καθορίζεται ότι το έγγραφο βρίσκεται στην κατοχή του αντιδίκου, διότι το γεγονός αυτό αποτελεί προϋπόθεση της υποχρέωσής του προς επίδειξη (ΑΠ 953/2002 ΕλλΔνη 44 σελ. 1310, ΑΠ 1613/2000 ΕλλΔνη 42 σελ. 681, ΑΠ 1341/2000 ό.π., ΑΠ 1071/2000 ΕλλΔνη 42 σελ. 402, ΑΠ 1565/1998 ό.π.). Σε κάθε περίπτωση, είναι αόριστη και, ως εκ τούτου, απορριπτέα η αίτηση με την οποία ζητείται να επιδειχθούν όσα και όποια έγγραφα κατέχει ο αντίδικος σχετικά με κάποια έννομη σχέση ή συγκεκριμένος φάκελος με τα περιεχόμενα σε αυτόν έγγραφα χωρίς ακριβή προσδιορισμό των εν λόγω εγγράφων (ΕΘ 1150/2001 ΕλλΔνη 44 σελ. 521). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή της η αιτούσα, υπήκοος Βουλγαρίας, εκθέτει ότι στις 9-6-2020 απεβίωσε ο σύζυγός της … την πρώτη ημέρα ναυτολόγησής του ως Β’ Μάγειρα στο Ε/Γ-Ο/Γ πλοίο της πρώτης καθ’ ης η αίτηση με την ονομασία «…». Ζητεί δε, επειδή συντρέχει επείγουσα περίπτωση και επικαλούμενη έννομο συμφέρον, που συνίσταται στην πρόθεσή της να ασκήσει αγωγή ως κληρονόμος του θανόντος κατά της πρώτης καθ’ ης για αποζημίωση λόγω στέρησης διατροφής και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης της ιδίας και των ανηλίκων τέκνων της λόγω του επελθόντος θανάτου του συζύγου της την πρώτη ημέρα ναυτολόγησής του, να υποχρεωθούν προσωρινά οι καθ’ ων η αίτηση να της επιδείξουν χωριστά ή από κοινού α) τη σύμβαση ναυτικής εργασίας, που συνήφθη μεταξύ της πρώτης καθ’ ης και του θανόντος συζύγου της, β) το ασφαλιστήριο συμβόλαιο, που έχει συνάψει η πρώτη καθ’ ης με τρίτον (ασφαλιστική εταιρεία) και διά του οποίου ασφάλιζε το πλήρωμά της, στο οποίο εντασσόταν ο θανών σύζυγός της και από το οποίο προκύπτει το ποσό της αποζημίωσης που δικαιούται να λάβει λόγω του θανάτου του συζύγου της και γ) εδάφια της έκθεσης καταλληλότητας του πλοίου της πρώτης καθ’ ης έτους 2020, που να αποδεικνύουν τις συνθήκες αερισμού, ανανέωσης και οξυγόνωσης που επικρατούσαν στην κουζίνα του εν λόγω πλοίου, έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή των καθ’ ων η αίτηση. Επίσης, ζητεί να καταδικασθούν οι καθ’ ων η αίτηση στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με αυτό το περιεχόμενο η αίτηση αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που έχει διεθνή δικαιοδοσία λόγω της έδρας των καθ’ ων η αίτηση στην Ελλάδα και δη στον Πειραιά [άρθρα 1 παρ. 1, 4 παρ. 1 Κανονισμού (ΕΚ) 1215/2012], κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682 επ. ΚΠολΔ) και είναι ορισμένη -απορριπτομένης της ένστασης αοριστίας- και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις που αναφέρονται στη μείζονα σκέψη, καθώς και σε εκείνες των άρθρων 731-732 ΚΠολΔ, της αιτούσας έχουσας έννομο προς τούτο συμφέρον -απορριπτομένης της σχετικής ένστασης-, εφαρμοστέου δικαίου όντος του ελληνικού ως του δικαίου του τόπου επέλευσης της αδικοπραξίας [άρθρα 1 παρ. 1, 4 παρ. 1, 23 παρ. 1 Κανονισμού (ΕΚ) 864/2007]. Πρέπει, επομένως, η αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Η δεύτερη καθ’ ης η αίτηση αρνείται την αίτηση και με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της στο ακροατήριο και με το σημείωμά της προβάλλει ένσταση έλλειψης επείγουσας περίπτωσης, η οποία είναι νόμιμη, ερειδόμενη στο άρθρο 682 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων του μάρτυρα της αιτούσας …, του μάρτυρα της πρώτης καθ’ ης η αίτηση … και του μάρτυρα της δεύτερης καθ’ ης η αίτηση …, οι οποίοι εξετάστηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, καθώς και όλων των εγγράφων που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά. Ο σύζυγος της αιτούσας, υπηκόου Βουλγαρίας, … απεβίωσε στις 9-6-2020, πρώτη ημέρα ναυτολόγησής του ως Β’ Μάγειρα στο Ε/Γ-Ο/Γ πλοίο της πρώτης καθ’ ης η αίτηση με την ονομασία «…». Η αιτούσα προτίθεται να ασκήσει αγωγή ως κληρονόμος του θανόντος κατά της πρώτης καθ’ ης η αίτηση για αποζημίωση λόγω στέρησης διατροφής και χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης της ιδίας και των ανηλίκων τέκνων της λόγω του επελθόντος θανάτου του συζύγου της την πρώτη ημέρα ναυτολόγησής του. Όμως, παρ’ όλο που στο ναυτικό φυλλάδιο του θανόντος αναγράφηκε η ναυτολόγησή του στο εν λόγω πλοίο εκείνη την ημέρα, πιθανολογείται ότι ο θανών απεβίωσε λίγες ώρες αφότου επιβιβάσθηκε στο πλοίο και πριν προλάβει να υπογράψει σύμβαση ναυτικής εργασίας με την πρώτη καθ’ ης η αίτηση, όπως κατέθεσε ο μάρτυρας της πρώτης καθ’ ης η αίτηση στο ακροατήριο. Συνεπώς, πιθανολογείται ότι δεν υπάρχει σύμβαση ναυτικής εργασίας του θανόντος με την πρώτη καθ’ ης για το εν λόγω πλοίο, που να υπογράφηκε την ημέρα του θανάτου του (9-6-2020) και, άρα, πρέπει το σχετικό αίτημα να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο. Παρέπεται δε ότι, εφόσον δεν είχε υπογραφεί σύμβαση ναυτικής εργασίας, τυχόν σύμβαση ασφάλισης που είχε υπογράψει η πρώτη καθ’ ης με τρίτον (ασφαλιστική εταιρεία) -σύμβαση ασφάλισης που ο μάρτυρας της πρώτης καθ’ ης αρνήθηκε ότι υπήρχε- και με την οποία ασφάλιζε τα μέλη του πληρώματος του εν λόγω πλοίου έναντι κινδύνων ζωής ή θανάτου δεν θα κάλυπτε τον θανόντα, ο οποίος πιθανολογήθηκε ότι δεν είχε προλάβει να υπογράψει σύμβαση ναυτικής εργασίας και, άρα, να περιληφθεί στα μέλη του πληρώματος του πλοίου και εντεύθεν να υπάγεται στην ασφαλιστική κάλυψη ενός τέτοιου ασφαλιστηρίου. Συνεπώς, και το δεύτερο αίτημα πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο. Περαιτέρω, πέραν του από 19-2-2020 πιστοποιητικού ασφαλείας επιβατηγού πλοίου, που είχε εκδώσει η δεύτερη καθ’ ης η αίτηση (νηογνώμονας) για το ένδικο πλοίο με διάρκεια ισχύος έως 20-12-2020 και το οποίο μάλιστα προσκομίζεται από την πρώτη καθ’ ης η αίτηση και του οποίου το περιεχόμενο μπορεί να λάβει γνώση η αιτούσα, καθόσον λόγω της προσκόμισής του ως σχετικού στην παρούσα δίκη αποτελεί κοινό αποδεικτικό μέσο όλων των διαδίκων (βλ. και άρθρο 346 ΚΠολΔ: αρχή της κοινότητας των αποδεικτικών μέσων), πιθανολογείται ότι δεν υφίσταται κάποια άλλη, ειδική «έκθεση καταλληλότητας του πλοίου» έτους 2020, που να αποδεικνύει τις συνθήκες αερισμού, ανανέωσης και οξυγόνωσης που επικρατούσαν στην κουζίνα του εν λόγω πλοίου, όπως κατέθεσε στο ακροατήριο ο μάρτυρας της δεύτερης καθ’ ης η αίτηση. Συνεπώς, και το τρίτο αίτημα πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η αίτηση να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Τα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων η αίτηση, όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό, βαρύνουν την αιτούσα λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 180, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, άρθρο 84 παρ. 2 εδ. α’ ΚΠολΔ).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Απορρίπτει την αίτηση.

Επιβάλλει στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων η αίτηση, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 26-11-2021.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                     ..…ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΟΝΟ