ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 22/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αλκιβιάδη Φερεσίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Δεκεμβρίου 2021 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο … και διατηρεί υποκατάστημα στην …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Πάρις Καραμήτσιος του Δημητρίου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 22965) της δικηγορικής εταιρείας «ΠΑΠΑΠΕΤΡΟΣ, ΠΑΠΑΓΓΕΛΗΣ, ΤΑΤΑΓΙΑ ΚΑΙ ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 80023), κάτοικος …, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.
Των καθ’ ων η αίτηση: 1) …, τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος τους Αικατερίνη Σκαλτσά του Ελευθερίου-Μάριου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 29032), κάτοικος …, η οποία κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 27-7-2021 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία με Γ.Α.Κ. 5893/2021 και Ε.Α.Κ. 1341/2021, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 10ης-9-2021, οπότε αναβλήθηκε για τις 5-11-2021, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι διατάξεις του δωδέκατου τίτλου του Κώδικα Ιδιωτικού Ναυτικού Δικαίου (ν. 3816/1958) ρυθμίζουν τη σύγκρουση πλοίων και τις συνέπειές της από πλευράς ιδιωτικού δικαίου, έχουν δε εναρμονιστεί με τις ρυθμίσεις της Σύμβασης των Βρυξελλών του 1910 «περί ενοποιήσεως κανόνων τινών επί συγκρούσεως πλοίων», που κυρώθηκε με το νόμο ΓΩΠΣΤ’/1911 και τα δύο νομοθετικά κείμενα ισχύουν παραλλήλως. Οι περισσότερες διατάξεις του ανωτέρω τίτλου (235-239, 241, 240 παρ. 3, 243) αφορούν την ευθύνη προς αποζημίωση εξαιτίας της σύγκρουσης και εισάγουν αρκετές αποκλίσεις από τις ρυθμίσεις του κοινού δικαίου για την αδικοπρακτική ευθύνη του οφειλέτη και του οδικού μεταφορέα (ή απλού οδηγού) καθώς και από αυτές του καθορισμού της αποζημίωσης των άρθρων 297 – 298 και 914 επ. ΑΚ. Η ειδική αυτή ρύθμιση δεν επεκτείνεται σε όλα τα εμπλεκόμενα και ευθυνόμενα εξαιτίας της σύγκρουσης πρόσωπα. Αφορά, κατά τη διατύπωση του νομοθέτη, την ευθύνη «του πλοίου» (άρθρο 236 ΚΙΝΔ). Η προσωποποίηση αυτή περιλαμβάνει κατά πρώτο λόγο αυτόν που χρησιμοποιεί το πλοίο για την άσκηση οικονομικής επιχείρησης ή προς αναψυχή ή προς εκτέλεση δημόσιας υπηρεσίας, δηλαδή τον πλοιοκτήτη ή, αν έχει χωριστεί η εκμετάλλευση του από την κυριότητα, τον εφοπλιστή, ακόμη και τον εργοδότη του υπαιτίου, αν αυτός είναι πρόσωπο άλλο από τον πλοιοκτήτη ή τον εφοπλιστή. Αλλά η ρύθμιση αυτή εκτείνεται και στην ευθύνη του κυρίου του πλοίου, ο οποίος ευθύνεται παραλλήλως για τις απαιτήσεις από τον εφοπλισμό, υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 106 παρ. 2 εδ. πρώτο ΚΙΝΔ. Παραλλήλως, διατηρείται η ευθύνη των υπαίτιων (μη πλοιοκτητών ή εφοπλιστών ή κυρίων του πλοίου) προσώπων, η οποία ρυθμίζεται από τις γενικές διατάξεις (άρθρο 239 ΚΙΝΔ) (ΕφΠειρ 809/1992 ΕΝΔ 21 σελ.16). Εξάλλου, πλοίο κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 235 ΚΙΝΔ, είναι αυτό του οποίου τον ορισμό δίδει το άρθρο 1 παρ. 1 ΚΙΝΔ. Περαιτέρω, όπως συνάγεται από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 235 και 236 του ΚΙΝΔ, οι σχετικές ρυθμίσεις δεν απομακρύνονται από την αρχή του ιδιωτικού δικαίου, κατά την οποία η υποχρέωση προς αποζημίωση εξαιτίας αδικοπραξίας, ή εξαιτίας σύγκρουσης οχημάτων στην οδική κυκλοφορία προϋποθέτει υπαιτιότητα του δράστη. Θέτουν εμμέσως τον κανόνα της υποκειμενικής ευθύνης του ιδιοκτήτη και όχι του προσώπου που έχει προστήσει. Εάν η σύγκρουση οφείλεται σε τυχερό ή ανώτερη βία, οι ζημίες βαρύνουν αυτούς που τις υπέστησαν. Η δε έννοια της υπαιτιότητας εκκινεί και είναι όμοια με αυτή του κοινού δικαίου, υπό την επιφύλαξη της ρύθμισης της «δυσκαταλογίστου συγκρούσεως» του άρθρου 235 παρ. 4 του ΚΙΝΔ. Οι έννοιες της υπαιτιότητας, του βαθμού του πταίσματος, της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ ζημιογόνου γεγονότος και ζημίας και του πεδίου των τυχερών γεγονότων καθορίζονται από το κοινό δίκαιο (ΑΠ 1246/2003 ΝαυτΔικ 3.393, ΕφΠειρ 347/2004 ΝαυτΔικ 4.531, ΕφΠειρ 573/2004 ΕΝΔ 32.204, ΕφΠειρ 699/1996 ΝομΕφΠειρ ΙΙ.712, ΜΠρΠειρ 1730/2000 ΝαυτΔικ Ι.347). Εξάλλου, σημασία στον καθορισμού του υπαιτίου, όταν πρόκειται για σύγκρουση πλοίων, έχει το αν πριν ή κατά την επέλευση της είχαν τηρηθεί οι διατάξεις της Διεθνούς Σύμβασης του Λονδίνου «Περί των Διεθνών Κανονισμών προς Αποφυγή Συγκρούσεων εν θαλάσση, 1972», η οποία κυρώθηκε με το ν.δ. 93/1974. Οι κανονισμοί αυτοί έχουν εισαχθεί στις νομοθεσίες όλων των ναυτικών κρατών. Η παραβίαση του κανονισμού θα πρέπει να τελεί σε αιτιώδη συνάφεια προς τη σύγκρουση και το συνακόλουθο ζημιογόνο αποτέλεσμα, επιπλέον δε πρέπει να οφείλεται σε πταίσμα του υπευθύνου στο πλοίο (ΕφΠειρ 102/2014 ΕλλΔνη 2015 σελ. 528, ΜΠρΠειρ 81/2002 ΕΝΔ 30 σελ. 62). Εάν η παραβίαση του κανόνα τελέστηκε επειδή ο πλοίαρχος δεν είχε το χρόνο ή τη δυνατότητα να εκτελέσει τον επιβαλλόμενο χειρισμό, δεν θεωρείται υπαίτιος της σύγκρουσης που επήλθε. Ομοίως, εάν υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες η εφαρμογή των Κανόνων επάγεται διακινδύνευση του πλοίου ή άλλων πλοίων, η υπαιτιότητα πρέπει να ερευνηθεί ανεξάρτητα από τους ορισμούς των κανόνων, κατά τους πρακτικούς κανόνες της ναυτικής τέχνης. Η παραβίαση, ωστόσο, του κανόνα δεν είναι επιτρεπτή, έστω και αν ο κίνδυνος φαίνεται αμφίβολος ή μακρινός. Οι ανωτέρω, εξάλλου, Κανονισμοί περιέχουν ρυθμίσεις σχετικές με την ασφαλή ταχύτητα, τη χρήση των φώτων και των ηχητικών σημάτων, τη διαγωγή των πλοίων ενόψει αλλήλων, την πλεύση υπό περιορισμένη ορατότητα, τα σήματα κινδύνου και ρυθμίσεις για ειδικές κατηγορίες πλοίων.
Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτησή της η αιτούσα αλλοδαπή εταιρεία (Ηνωμένου Βασιλείου) εκθέτει ότι κατά τον αναφερόμενο τόπο και χρόνο η υπό σημαία … θαλαμηγός των καθ’ ων η αίτηση (υπηκόων …) με την ονομασία «…» κατά τη διάρκειά πρυμνοδέτησής της στη Μαρίνα Φλοίσβου Αττικής προξένησε από αμέλεια του κυβερνήτη της υλικές ζημίες στη θαλαμηγό της με την ονομασία «…», που βρισκόταν ελλιμενισμένη στη Μαρίνα Φλοίσβου, συνεπεία εσφαλμένων χειρισμών του κυβερνήτη της θαλαμηγού των καθ’ ων, όπως αναλυτικά αναφέρει στην αίτησή της. Ότι προς αποκατάσταση των ζημιών θα απαιτηθούν -κατόπιν περιορισμού του αιτήματος με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της αιτούσας στο ακροατήριο και με το σημείωμά της- συνολικά 375.890 ευρώ. Επικαλούμενη δε επείγουσα περίπτωση λόγω του γεγονότος ότι οι καθ’ ων είναι υπήκοοι και κάτοικοι αλλοδαπής (…) και το μοναδικό περιουσιακό τους στοιχείο στην Ελλάδα είναι το ζημιογόνο σκάφος (θαλαμηνός «…»), το οποίο φέρει αλλοδαπή σημαία (…) και ανά πάσα στιγμή μπορεί να αποπλεύσει από τα ελληνικά χωρικά ύδατα, ζητεί να διαταχθεί προς εξασφάλιση της ως άνω απαίτησής της σε βάρος των καθ’ ων ύψους 375.890 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας των καθ’ ων στην Ελλάδα (ευθυνομένων κατά την αναλογία των μερίδων συμπλοιοκτησίας τους ο καθένας εξ αυτών και δη κατά ποσοστό εξ αδιαιρέτου 25% ο πρώτος, 16,5% η δεύτερη, 16,5% η τρίτη, 16,5% η τέταρτη, 12,75% ο πέμπτος και 12,75% η έκτη) είτε βρίσκεται στα χέρια τους, είτε στα χέρια τρίτων και δη της ως άνω θαλαμηγού «…» μέχρι του ποσού των 500.000 ευρώ, καθώς και να καταδικασθούν οι καθ’ ων στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, λόγω του λιμένα, που ναυλοχούσε το πλοίο κατά την κατάθεση της κρινόμενης αίτησης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 683 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1, 2, 3 και 5 ν. 2172/1993, που καθιερώνει τη λειτουργική αρμοδιότητα των δικαστηρίων του Πειραιά για υποθέσεις ναυτικού δικαίου. Έχει δε διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της υπόθεσης κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 683-703 ΚΠολΔ) σύμφωνα με τα άρθρα 6 Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012, 242 περ. γ’ Κ.Ι.Ν.Δ. σε συνδυασμό με τα άρθρα 1 παρ. 1 και 8 παρ. 2 της Διεθνούς Συμβάσεως των Βρυξελλών του 1952 «περί ενοποιήσεως κανόνων τινών επί συντηρητικής κατασχέσεως θαλασσοπλοούντων πλοίων» (που κυρώθηκε με το ν.δ. 4570/1966) -με την επισήμανση ότι η Ελλάδα, εντός της οποίας διώκεται η επιβολή συντηρητικής κατάσχεσης πλοίου, είναι συμβαλλόμενο μέρος της Διεθνούς Συμβάσεως, ενώ ο …ς, του οποίου φέρει τη σημαία το υπό συντηρητική κατάσχεση πλοίο, δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος αυτής-. Η δε αίτηση είναι ορισμένη, πλην του κονδυλίου (μετά τον περιορισμό του αιτήματος) ύψους 25.000 ευρώ για «διάφορα έξοδα (παρακολούθηση από αρχιμηχανικό πλοιοκτήτριας εταιρείας, επασφάλιστρο λόγω της ανέλκυσης της θαλαμηγού κλπ)», το οποία είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας -δεκτής εν μέρει γενομένης της ένστασης αοριστίας, που προέβαλαν οι καθ’ ων- και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 330, 914 επ. ΑΚ, 235, 236, 239, 242 ΚΙΝΔ, 682, 704, 705, 706 και 707 επ. ΚΠολΔ, καθόσον εφαρμοστέο δίκαιο είναι, εν προκειμένω, το ελληνικό ως το δίκαιο του τόπου επέλευσης της ζημίας [άρθρο 4 παρ. 1 Κανονισμού (ΕΕ) 864/2007]. Πρέπει, επομένως, η αίτηση, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Οι καθ’ ων η αίτηση με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου τους στο ακροατήριο και με το σημείωμά τους αρνούνται την αίτηση και προβάλλουν α) ένσταση έλλειψης υπαιτιότητας ένεκα ανωτέρας βίας/τυχαίου γεγονότος (με την οποία ταυτίζεται κατά περιεχόμενο η «ένσταση έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης λόγω σύγκρουσης ένεκα ανωτέρας βίας/τυχαίου γεγονότος»), β) ένσταση έλλειψης επείγουσας περίπτωσης και ανάγκης αποτροπής επικείμενου κινδύνου και γ) ένσταση αντίθεσης της εκπλήρωσης της παροχής στην αρχή της καλής πίστης, οι οποίες είναι νόμιμες, ερειδόμενες αντίστοιχα στα άρθρα 235 Κ.Ι.Ν.Δ., 682 παρ. 1 ΚΠολΔ και 288 ΑΚ, και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα της αιτούσας … και της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα των καθ’ ων η αίτηση …, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, και όλων των εγγράφων που προσκομίζουν οι διάδικοι (μεταξύ των οποίων είκοσι οκτώ φωτογραφίες, που προσκομίζει η αιτούσα, και πέντε φωτογραφίες, που προσκομίζουν οι καθ’ ων η αίτηση), καθώς και από την προσκομιζόμενη από την αιτούσα υπ’ αριθμ. … ένορκη βεβαίωση του …, που δόθηκε ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά Μαρίας Κολοβού κατόπιν νόμιμης κλήτευσης των καθ’ ων (βλ. τη με στοιχεία … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς …), πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά. Η αιτούσα αλλοδαπή, βρετανική εταιρεία, που έχει εγκαταστήσει υποκατάστημα στην Ελλάδα …, έχει ως αντικείμενο την απόκτηση κυριότητας ή/και διαχείριση ή/και εκμετάλλευση ή/και ναύλωση τουριστικών πλοίων αναψυχής υπό ελληνική σημαία που χαρακτηρίζονται ως επαγγελματικά σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4256/2014. Είναι δε πλοιοκτήτρια τής υπό Ελληνική σημαία επαγγελματικής τουριστικής θαλαμηγού με την ονομασία «…» (αρ. νηολογίου …, αριθμό Ι.Μ.Ο. 9585522, Δ.Δ.Σ. SVA8333, κ.ο.χ. 320,85, κ.κ.χ. 232,36, ολικού μήκους 41,30 μ, αλουμινένιας κατασκευής, κινούμενης με δύο μηχανές εσωτερικής καύσης συνολικής ιπποδύναμης 7.293 ίππων), η οποία ελλιμενίζεται στη Μαρίνα Φλοίσβου Αττικής στη θέση … και ήταν αξίας -την ημέρα επέλευσης του ατυχήματος- 6.800.000 ευρώ περίπου. Οι καθ’ ων η αίτηση αλλοδαποί (υπήκοοι και κάτοικοι …) είναι συμπλοιοκτήτες (κατά ποσοστό εξ αδιαιρέτου 25% ο πρώτος, 16,5% η δεύτερη, 16,5% η τρίτη, 16,5% η τέταρτη, 12,75% ο πέμπτος και 12,75% η έκτη) της υπό σημαία … θαλαμηγού με την ονομασία «…» (με Δ.Σ.Σ. ΗΡ8577, κ.ο.χ. 150), η οποία ελλιμενίζεται στη Μαρίνα Φλοίσβου Αττικής στη θέση …. Τις βραδινές ώρες της 9ης Ιουλίου 2021 η θαλαμηγός της αιτούσας βρισκόταν πρυμνοδετημένη με ασφάλεια στην παραπάνω μόνιμη θέση ελλιμενισμού της, έχοντας προσδέσει τέσσερις κάβους από την πρύμνη (δύο απευθείας και δύο χιαστί), καθώς και τρία ρεμέτζα από την πλώρη, εν αναμονή εντολών για τη νέα ναύλωσή της. Στη θαλαμηγό τής αιτούσας επέβαινε το σύνολο του επταμελούς της πληρώματος, αποτελούμενο από κυβερνήτη, μηχανικό, λοστρόμο, ναύτη, μάγειρα και δύο θαλαμηπόλους, οι οποίοι είχαν τοποθετήσει περιμετρικά της θαλαμηγού μπαλόνια που αποσοβούσαν τις επαφές με τα διπλανά σκάφη, όταν αυτά εκτελούν κινήσεις πρόσδεσης και απόδεσης με χαμηλή ταχύτητα, όχι όμως και βίαιες προσκρούσεις πλοίων. Ενώ εκείνες τις ώρες η διπλανή προς τα αριστερά θέση της μαρίνας (δηλ. η …), στην οποία διατηρεί τη μόνιμη θέση ελλιμενισμού της η θαλαμηγός με την ονομασία «…», ήταν άδεια, περί ώρα 20:29’ της 9ης Ιουλίου 2021 η θαλαμηγός των καθ’ ων η αίτηση κατέπλευσε στη Μαρίνα και επιχείρησε να πρυμνοδετήσει στην προαναφερόμενη μόνιμη θέση ελλιμενισμού της, δηλαδή στην …, που βρίσκεται παραδίπλα και προς αριστερά της θαλαμηγού της αιτούσας. Λόγω πιθανολογούμενων εσφαλμένων χειρισμών του κυβερνήτη της θαλαμηγού των καθ’ ων, αυτή παρασύρθηκε από τους μέτριας έντασης βορειοδυτικούς ανέμους που έπνεαν εντός της Μαρίνας, με αποτέλεσμα να προσκρούσει με ταχύτητα με τη μέση της δεξιάς της πλευράς στην αριστερή «μάσκα» της θαλαμηγού της αιτούσας, να συρθεί πάνω σε αυτήν και να προκαλέσει τα πρώτα κτυπήματα, πάνω από το ύψος των υφάλων. Ακολούθως, ο κυβερνήτης της θαλαμηγού των καθ’ ων πιθανολογείται ότι επιχείρησε να αποκολλήσει τη θαλαμηγό των καθ’ ων από εκείνη της αιτούσας, αλλά λόγω νέων εσφαλμένων χειρισμών, προσέκρουσε και πάλι ολόκληρη η δεξιά της πλευρά σε όλο το μήκος της αριστερής πρωραίας πλευράς της θαλαμηγού της αιτούσας (βλ. το προσκομιζόμενο από την αιτούσα υπ’ αριθμ. πρωτ. …..ακριβές απόσπασμα ημερολογίου συμβάντων του Α’ Λιμενικού Τμήματος Φλοίσβου). Αποτέλεσμα αυτών των προσκρούσεων ήταν να προκληθούν βαθουλώματα, αποχρωματισμοί και εκδορές στην περιοχή των εξάλων σε μήκος είκοσι μέτρων από την αριστερή πλώρη της θαλαμηγού της αιτούσας και προς το μέσο αυτής και σε ύψος 1,5 μέτρου περίπου, ενώ, επίσης, προκλήθηκε ένα βαθούλωμα σε απόσταση οκτώ μέτρων από την πλώρη της θαλαμηγού της αιτούσας και προς το μέσο αυτής (βλ. τις προσκομιζόμενες από τους διαδίκους φωτογραφίες). Τελικώς, η θαλαμηγός των καθ’ ων κατάφερε να αποκολληθεί και να προσδέσει με τη βοήθεια των βαρκών της Μαρίνας στη μόνιμη θέση ελλιμενισμού της (…). Κατά τη διάρκεια των ανωτέρω προσκρούσεων και της εντεύθεν πρόσκλησης ζημιών στη θαλαμηγό της αιτούσας από τη θαλαμηγό των καθ’ ων, πιθανολογείται ότι το πλήρωμα της θαλαμηγού της αιτούσας δεν είχε εκ των πραγμάτων κανένα περιθώριο να αποσοβήσει τη σύγκρουση, η οποία επήλθε εντελώς ξαφνικά και απροσδόκητα, ενώ η θαλαμηγός της αιτούσας παρέμενε ακίνητη και ασφαλώς πρυμνοδετημένη στη μόνιμη θέση ελλιμενισμού της (…), ενώ και τα μπαλόνια που είχαν τοποθετηθεί περιμετρικά της θαλαμηγού της αιτούσας δεν μπορούσαν να αποτρέψουν την πρόκληση των παραπάνω ζημιών, καθώς η θαλαμηγός των καθ’ ων επέπεσε πάνω σε εκείνη της αιτούσας υπό γωνία. Κατόπιν επιθεώρησης που πραγματοποιήθηκε στη θαλαμηγό της αιτούσας την επομένη του συμβάντος (10 Ιουλίου 2021) από τον ναυπηγό-ναυτικό επιθεωρητή … της εταιρείας ναυτικών πραγματογνωμόνων «…» -ο οποίος κατέθεσε ως μάρτυρας της αιτούσας στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου (σημειωτέον ότι ο μάρτυρας των καθ’ ων …, που κατέθεσε στο ακροατήριο, επιθεώρησε το σκάφος της αιτούσας πολύ αργότερα και, συγκεκριμένα, τον Σεπτέμβριο, ήτοι δύο μήνες μετά το συμβάν)-, πιθανολογείται ότι στη θαλαμηγό της αιτούσας προκλήθηκαν αρκετές εκδορές και βαθουλώματα στην αριστερή πλευρά της, με κυμαινόμενο βάθος από 2 έως 5 χιλμ, ενώ η θέση των εκδορών εντοπιζόταν στη περιοχή της αριστερής πλευράς του κύτους από τη μέση περίπου του σκάφους έως και το πρωραίο τμήμα του, από την ίσαλο γραμμή μέχρι και την κουπαστή του κεντρικού καταστρώματος. Επιπροσθέτως, πιθανολογείται ότι, όπως παρατηρήθηκε, σε ένα σημείο είχε γίνει πλήρης αποκόλληση του στόκου (filier). Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι η θαλαμηγός της αιτούσας, για να επισκευασθεί, θα πρέπει να μεταφερθεί σε ναυπηγείο, να τεθεί πάνω σε δοκούς στήριξης στην ξηρά και να καλυφθεί μερικώς με θερμοπλαστικό κάλυμμα (έως το επίπεδο του κύριου καταστρώματος σε ολόκληρο το μήκος του). Ακολούθως, οι εκδορές που έχει υποστεί η θαλαμηγός στην αριστερή της πλευρά θα πρέπει να τριφτούν σωστά και να επισκευαστούν με την εφαρμογή ασταριού και ειδικού υλικού πλήρωσης (filier). Εν συνεχεία, η περιοχή του κύτους (αριστερά και δεξιά) θα πρέπει να προετοιμαστεί καταλλήλως για εκ νέου επίστρωση χρώματος (ελαφριά λείανση, εφαρμογή ασταριού, κ.ο.κ.), η οποία θα πρέπει να εφαρμοστεί σωστά και πάντα σύμφωνα με τις προδιαγραφές βαφής των κατασκευαστών. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι δεν ενδείκνυται επίστρωση μόνο ενός τοπικού τμήματος του κύτους (δηλαδή τοπική επισκευή και βαφή), διότι, σε αυτή τη περίπτωση, πιθανολογείται ότι θα δημιουργηθεί αποχρωματισμός. Εξάλλου, επειδή η θαλαμηγός της αιτούσας είχε βαφεί εξ ολοκλήρου 2 χρόνια περίπου νωρίτερα, δεν θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί τοπική βαφή μόνον στο σημείο της ζημίας ή έστω μόνον στην αριστερή της πλευρά, διότι, με αυτόν τον τρόπο, πιθανολογείται ότι θα παρουσιαζόταν διχρωμία, που θα ήταν ορατή δια γυμνού οφθαλμού, αφού το παλαιότερο χρώμα, λόγω αλλαγής του από τις καιρικές συνθήκες και τις υπεριώδεις ακτίνες του ήλιου, θα φαίνεται πάντοτε διαφορετικό σε σχέση με το νέο χρώμα, το οποίο τοποθετείται με χρονική απόσταση δύο ετών. Ως εκ τούτου, η επιλογή να βαφεί ολόκληρη η δεξιά και αριστερή πλευρά του κύτους της θαλαμηγού, αντί να βαφεί τοπικά η πλώρη της αριστερής πλευράς, πιθανολογείται ότι είναι επιβεβλημένη, ώστε η θαλαμηγός της αιτούσας να μην έχει μπαλώματα και αισθητικές ατέλειες. Στη συνέχεια, η αιτούσα αποφάσισε να αναβάλει τις επισκευές της θαλαμηγού μέχρι και τα τέλη Οκτωβρίου 2021, ούτως ώστε η θαλαμηγός να ολοκληρώσει τις ναυλώσεις της θερινής περιόδου και να μην απολέσει ναύλους, Με βάση και μεταγενέστερες επιθεωρήσεις, που έκανε η αιτούσα, αλλά και με βάση τις προσκομιζόμενες από την αιτούσα προσφορές, για την αποκατάσταση των ζημιών της θαλαμηγού της θα απαιτηθούν α) 22.000 ευρώ για τοποθέτηση σκαλωσιάς και θερμοπλαστικού καλύμματος, β) 160.000 ευρώ για βαφή σκάφους με χρώματα της εταιρείας με την επωνυμία «…» (για πλήρη επισκευή αριστερής πλευράς, βαφή μόνον της αριστερής πλευράς της κουπαστής και φρεσκάρισμα της δεξιάς πλευράς και της πρύμνης για την αποφυγή διχρωμίας), γ) 6.000 ευρώ για επισκευή αριστερής πλευράς κουπαστής, δ) 18.000 ευρώ για τοποθέτηση υφαλοχρωμάτων, ε) 15.000 ευρώ για την σε περίπτωση που κατά το άνοιγμα του παραπέτου στην πάνω αριστερή πλευρά της πλώρης, όπου εντοπίζεται ένα κτύπημα, διαπιστωθεί ότι υπάρχει πρόβλημα στις κολλήσεις του αλουμινίου, οπότε θα πρέπει να ανοιχθεί το έλασμα από μέσα και να βαφεί το παραπέτο εσωτερικά (άρθρο 682 παρ. 1 εδ. β’ ΚΠολΔ), στ) 126.890 ευρώ για έξοδα ναυπηγείου για 4 μήνες, ζ) 3.000 ευρώ για κατανάλωση καυσίμων από τη Μαρίνα Φλοίσβου στο Πέραμα Αττικής, ήτοι εν συνόλω 350.890 ευρώ. Επομένως, εφόσον αποκλειστικά υπαίτιος για την πρόκληση του ατυχήματος και των εντεύθεν συνεπειών του είναι ο κυβερνήτης της θαλαμηγού των καθ’ ων λόγω της αμελούς συμπεριφοράς του κατά την πρυμνοδέτηση του σκάφους στη Μαρίνα Φλοίσβου -απορριπτομένης της ένστασης έλλειψης υπαιτιότητας των καθ’ ων ένεκα ανωτέρας βίας/τυχαίου γεγονότος (καθόσον δεν πιθανολογήθηκε ότι τη στιγμή του ατυχήματος έπνεαν ιδιαίτερα σφοδροί άνεμοι στη Μαρίνα, ώστε οι ζημιόγονοι χειρισμοί του κυβερνήτη του «…» να δύνανατι να αποδοθούν σε ανωτέρα βία)-, οι καθ’ ων η αίτηση-συμπλοιοκτήτες της ζημιογόνου θαλαμηγού ευθύνονται κατά τον λόγο της μερίδας τους ο καθένας (άρθρο 25 Κ.Ι.Ν.Δ.) έναντι της αιτούσας-πλοιοκτήτριας της ζημιωθείσας θαλαμηγού για την αποκατάσταση των προξενηθεισών ζημιών. Επομένως, εφόσον α) πιθανολογείται ότι η αιτούσα διατηρεί σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση υπηκόων και κατοίκων της αλλοδαπής (…) αξίωση από την ως άνω αιτία συνολικού ύψους 350.890 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων -απορριτπομένης της ένστασης του άρθρου 288 ΑΚ, καθόσον το συνολικό ύψος της δαπάνης επισκευής πιθανολογείται από τις προσκομιζόμενες από την αιτούσα προσφορές ειδικών- και β) υφίσταται επείγουσα περίπτωση, για τον λόγο ότι το μοναδικό εμφανές περιουσιακό στοιχείο των καθ’ ων στην Ελλάδα είναι η ζημιογόνος θαλαμηγός «…», η οποία φέρει αλλοδαπή σημαία (…) και μπορεί ανά πάσα στιγμή να αποπλεύσει από τα ελληνικά χωρικά ύδατα, οπότε σε μία τέτοια περίπτωση δεν θα υφίσταται κανένα απολύτως περιουσιακό στοιχείο των καθ’ ων (και δη στην Ελλάδα), διά του οποίου θα μπορέσει η αιτούσα να ικανοποιήσει την απαίτησή της σε βάρος των καθ’ ων -απορριπτομένης της ένστασης έλλειψης επείγουσας περίπτωσης και ανάγκης αποτροπής επικείμενου κινδύνου-, συντρέχει νόμιμη περίπτωση να διαταχθεί προς εξασφάλιση της απαίτησης της αιτούσας η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας των καθ’ ων στην Ελλάδα είτε βρίσκεται στα χέρια τους, είτε στα χέρια τρίτων και δη της ως άνω θαλαμηγού «…» (ευθυνομένων κατά την αναλογία των μερίδων συμπλοιοκτησίας τους ο καθένας εξ αυτών και δη κατά ποσοστό εξ αδιαιρέτου 25% ο πρώτος, 16,5% η δεύτερη, 16,5% η τρίτη, 16,5% η τέταρτη, 12,75% ο πέμπτος και 12,75% η έκτη) μέχρι του ποσού των 450.000 ευρώ, δεκτής εν μέρει γενομένης της αίτησης ως ουσία βάσιμης. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η δυνατότητα ματαίωσης ή αντικατάστασης του ανωτέρω ασφαλιστικού μέτρου με εγγυοδοσία (άρθρα 692 παρ. 1, 704-705 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό. Μέρος των δικαστικών εξόδων της αιτούσας, όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό, βαρύνουν τους καθ’ ων η αίτηση λόγω της εν μέρει ήττας τους (άρθρα 178, 180, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 84 παρ. 2 εδ. α’ Κώδικα Δικηγόρων).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση.
Διατάσσει προς εξασφάλιση της αναφερόμενης στο σκεπτικό απαίτησης της αιτούσας ύψους τριακοσίων πενήντα χιλιάδων οκτακοσίων ενενήντα (350.890) ευρώ πλέον τόκων και εξόδων τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας των καθ’ ων η αίτηση στην Ελλάδα είτε βρίσκεται στα χέρια τους, είτε στα χέρια τρίτων και δη της υπό σημαία … θαλαμηγού με την ονομασία «…» (με Δ.Σ.Σ. ΗΡ8577, κ.ο.χ. 150) (ευθυνομένων κατά την αναλογία των μερίδων συμπλοιοκτησίας τους ο καθένας εξ αυτών και δη κατά ποσοστό εξ αδιαιρέτου 25% ο πρώτος, 16,5% η δεύτερη, 16,5% η τρίτη, 16,5% η τέταρτη, 12,75% ο πέμπτος και 12,75% η έκτη), μέχρι του ποσού των τετρακοσίων πενήντα χιλιάδων (450.000) ευρώ,
Παρέχει στους καθ’ ων η αίτηση τη δυνατότητα να ματαιώσουν ή να αντικαταστήσουν τη συντηρητική κατάσχεση με ισόποση εγγυοδοσία υπέρ της αιτούσας, καταθέτοντας στο Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου ίσης αξίας με το ανωτέρω ποσό εγγυητική επιστολή αξιόχρεης στην Ελλάδα Τράπεζας.
Επιβάλλει στους καθ’ ων η αίτηση μέρος των δικαστικών εξόδων της αιτούσας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 10-1-2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ..…ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΟΝΟ