ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 938/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αλκιβιάδη Φερεσίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2022 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» (Α.Φ.Μ. …), που εδρεύει στο …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Νικόλαος Αλεξόπουλος του Ιωάννη (Α.Μ. Δ.Σ.Π. 2949), κάτοικος …, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.
Της καθ’ ης η αίτηση: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….» (Α.Φ.Μ. …), που εδρεύει στη …, περιοχή …, οδός …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Δημήτριος Μουστάκας του Ιωάννη (Α.Μ. Δ.Σ. Ηρακλείου 1163), κάτοικος …, ο οποίος κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 21-12-2021 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία με Γ.Α.Κ. 10527/2021 και Ε.Α.Κ. 2407/2021, προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 21ης1-2022, οπότε αναβλήθηκε για τις 25-2-2022, οπότε αναβλήθηκε για τις 18-4-2022, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη αίτησή της, όπως αυτή διορθώθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας, η αιτούσα εταιρεία εκθέτει ότι διατηρεί απαίτηση κατά της καθ’ ης η αίτηση, από την οποία αγόρασε και παρέλαβε τη νομή του υπό Ελληνική σημαία πλωτό γερανό με την ονομασία «…» (αριθμός νηολογίου …, κοχ 325,41 και κκχ 315,84) άνευ προωστήρων μηχανών με όλα τα παρελκόμενα και βοηθήματα επ’ αυτού, που αφορά τη μη σύμπραξη για την καταβολή του οφειλόμενου με βάση το από 2014 συμφωνητικό οριστικής μεταβίβασης Φ.Π.Α. επί του ήδη καταβληθέντος τιμήματος πώλησης, ώστε να ολοκληρωθεί και τυπικά η μεταβίβαση της κυριότητας σε αυτή, καθώς και το ύψος του καταβληθέντος τιμήματος σε περίπτωση μη ολοκλήρωσης της μεταβίβασης, έξοδα επισκευής, τέλη πρυμνοδέτησης, απωλεσθέντα έσοδα 2014-2021 συνολικού ύψους 405.000 ευρώ. Επικαλούμενη δε επείγουσα περίπτωση, ζητεί προς εξασφάλιση των προαναφερθεισών απαιτήσεών της να διαταχθεί η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ης που βρίσκεται στα χέρια της ίδιας ή στα χέρια τρίτων και ιδίως του ανωτέρω πλωτού γερανού με την ονομασία «…», μέχρι του ποσού των 510.000 ευρώ, καθώς και να καταδικασθεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με το παραπάνω περιεχόμενο η αίτηση αρμοδίως εισάγεται, για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 682 παρ.1 ΚΠολΔ) ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που είναι καθ’ ύλην (άρθρο 683 παρ. 1 ΚΠολΔ) και κατά τόπον αρμόδιο (απορριπτομένης της ένστασης έλλειψης κατά τόπον αρμοδιότητας, καθόσον στο ιδιωτικό συμφωνητικό των διαδίκων περιλαμβάνεται μεν ρήτρα παρέκτασης της αρμοδιότητας υπέρ των Δικαστηρίων των Αθηνών, ωστόσο η εκ του άρθρου 51 ν. 2172/1993 λειτουργική αρμοδιότητα του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιώς για υποθέσεις τοπικής αρμοδιότητας όλης της Αττικής δεν μπορεί να μεταβληθεί με συμφωνία των διαδίκων: ΜΠΠ 899/2021 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα https://www.protodikeio-peir.gr/?p=5870). Είναι δε ορισμένη και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 211, 340, 361, 513 επ. ΑΚ, 706, 707 επ., 711, 712 ΚΠολΔ, απορριπτομένης της ένστασης έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της αιτούσας μετά την παραδεκτή διόρθωση της αίτησης από την αιτούσα στο ακροατήριο ότι με βάση το ιδιωτικό συμφωνητικό οριστικής μεταβίβασης αγοράστρια του γερανού ήταν η αιτούσα και όχι η «…», όπως στο προσύμφωνο. Επομένως, πρέπει η αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που προσκομίζουν οι διάδικοι, καθώς και από τις προσκομιζόμενες α) από την αιτούσα υπ’ αριθμ. … ένορκες βεβαιώσεις των … και … αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών Χαράλαμπου Τσόγκα και παραδεκτά λαμβάνονται υπόψη κατά την προκείμενη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων χωρίς προηγούμενη κλήτευση της καθ’ ης και β) από την καθ’ ης από 17-3-2022 και 1-4-2022 ένορκες βεβαιώσεις των … αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον των Δικηγόρων Ηρακλείου Κρήτης Ελπινίκης Μιχαλάκη και Μαρίνας Μιχαλάκη αντίστοιχα και παραδεκτά λαμβάνονται υπόψη κατά την προκείμενη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων χωρίς προηγούμενη κλήτευση της αιτούσας, πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά. Με το από 30-7-2013 «ιδιωτικό προσύμφωνο αγοράς-πώλησης ρυμουλκούμενου πλωτού γερανού …» η αιτούσα ανέλαβε την υποχρέωση να πωλήσει και να μεταβιβάσει στη ναυτική εταιρεία με την επωνυμία «…» τον υπό Ελληνική σημαία πλωτό γερανό με την ονομασία «…» (αριθμός νηολογίου …, κοχ 325,41 και κκχ 315,84) άνευ προωστήρων μηχανών με όλα τα παρελκόμενα και βοηθήματα. Με το από 14-1-2014 «ιδιωτικό συμφωνητικό αγοράς-πώλησης ρυμουλκούμενου πλωτού γερανού …» η αιτούσα πώλησε και μεταβίβασε την κυριότητα τού ως άνω πλωτού γερανού όχι στην ως άνω ναυτική εταιρεία, αλλά στην καθ’ ης η αίτηση, που ήταν εταιρεία ιδίων συμφερόντων τού … έναντι τιμήματος 180.000 ευρώ, το οποίο η καθ’ ης εξόφλησε και παρέλαβε τον γερανό στην κατοχή της από τον χώρο που βρισκόταν στα ναυπηγεία «…» στη Σαλαμίνα με έξοδά της. Επίσης, με το ίδιο συμφωνητικό δηλώθηκε ότι η πωλήτρια παρέδωσε στην αγοράστρια τα πρωτότυπα ναυτιλιακά έγγραφα του πλωτού γερανού και ότι θα συνέπραττε στην καταχώριση αυτής της οριστικής μεταβίβασης στο νηολόγιο …… Ομοίως ορίσθηκε ότι ο αναλογούν επί του εκδοθέντος τιμολογίου Φ.Π.Α. θα καταβαλόταν από την αγοράστρια στην πωλήτρια με την υπογραφή αυτού του ιδιωτικού συμφωνητικού οριστικής πώλησης και μεταβίβασης, την έκδοση του σχετικού τιμολογίου και την προσκόμιση αυτών στην αγοράστρια, ενώ η πωλήτρια ανέλαβε να καλύψει οιεσδήποτε οφειλές του γερανού προς τρίτους ανέκυπταν μετά την υπογραφή του συμφωνητικού και ανάγονταν σε προγενέστερο της μεταβίβασης χρονικό διάστημα. Η αιτούσα ισχυρίζεται με την αίτησή της ότι, προκειμένου να καταβάλει στην καθ’ ης τον αναλογούντα για το τίμημα της πώλησης Φ.Π.Α. ύψους 41.400 ευρώ, η καθ’ ης από το 2014 δεν της έχει παραδώσει το πρωτότυπο του υπ’ αριθμ. … τιμολογίου, παρά μόνον φωτοτυπία και, για αυτό αρνείται να της καταβάλει τον αναλογούντα Φ.Π.Α., με συνέπεια να εκκρεμεί η διαδικαστική καταχώριση στο νηολόγιο …..της ήδη συντελεσθείσης διά του ιδιωτικού συμφωνητικού οριστικής μεταβίβασης της κυριότητας του πλωτού γερανού. Τούτο δε παρά το γεγονός ότι η καθ’ ης πωλήτρια έχει ήδη αποδώσει στο Δημόσιο τον αναλογούντα Φ.Π.Α. ύψους 41.400 ευρώ (βλ. την προσκομιζόμενη από την καθ’ ης εκτύπωση της ΑΑΔΕ), ποσό που δεν της έχει καταβάλει από το 2014 έως σήμερα η αιτούσα αγοράστρια. Ωστόσο, όπως ομολογεί η αιτούσα, από το 2014 έως σήμερα δεν έχει ασκήσει σε βάρος της ώδε καθ’ ης η αίτηση αγωγή καταδίκης σε δήλωση βουλήσεως (άρθρο 949 ΚΠολΔ) για τη διισχυριζόμενη μη σύμπραξη της καθ’ ης στην καταχώριση της μεταβίβασης στο νηολόγιο Πειραιά, ενώ το γεγονός ότι δεν έχει καταβάλει τον αναλογούντα Φ.Π.Α. στην καθ’ ης και ότι εντεύθεν δεν έχει ολοκληρωθεί η καταχώριση της οριστικής μεταβίβασης στο νηολόγιο Πειραιά πιθανολογείται ότι δεν οφείλεται στη μη σύμπραξη τής καθ’ ης (που έχει ήδη επιβαρυνθεί με την απόδοση του αναλογούντος Φ.Π.Α. στο Δημόσιο, χωρίς προηγουμένως να τον έχει εισπράξει από την αιτούσα), αλλά στο γεγονός ότι η αιτούσα προσπαθεί να «συμψηφίσει» εν μέρει έξοδα και δαπάνες επισκευής του πλωτού γερανού, του οποίου, όμως, τη νομή και κατοχή είχε ήδη παραλάβει από τις 14-1-2014 σύμφωνα με το ιδιωτικό συμφωνητικό των διαδίκων, με το ποσό του Φ.Π.Α. που οφείλει να καταβάλει η ίδια στην καθ’ ης (βλ. το προσκομιζόμενο από την καθ’ ης εκτυπωμένο από 9-5-2022 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του πληρεξούσιου δικηγόρου τής αιτούσας προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο τής καθ’ ης, με το οποίο ζητεί να αναλάβει -σε αντίθεση με τα συμφωνηθέντα με το από 14-1-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό των διαδίκων- ο κ. …, Πρόεδρος Δ.Σ. της καθ’ ης, τον αναλογούντα Φ.Π.Α. εν είδει μερικού συμψηφισμού με τα τέλη ελλιμενισμού του πλωτού γερανού που έχει καταλογίσει η ΟΛΠ ΑΕ στην αιτούσα ως ασκούσα τη νομή και κατοχή του από το 2014 ύψους 35.000 ευρώ, αλλά και με τις δαπάνες επισκευής του γερανού, για τις οποίες έλαβε η ίδια -ως ασκούσα τη νομή και κατοχή του- δύο προσφορές ύψους 140.000 ευρώ και 153.000 ευρώ αντίστοιχα. Συνεπώς -ανεξαρτήτως του μεγάλου χρονικού διαστήματος που έχει διαδράμει από το 2014, που ήταν καταβλητέος ο Φ.Π.Α., έως την ημέρα συζήτησης της αίτησης (23-5-2022) μετά από τρεις αναβολές και της έλλειψης επείγουσας περίπτωσης- εφόσον πιθανολογείται ότι η μη καταβολή του αναλογούντος ΦΠΑ, που έπρεπε να έχει καταβληθεί από την αιτούσα από το 2014, δεν οφείλεται σε δυστροπία της καθ’ ης (η οποία έχει ήδη εκδώσει το σχετικό τιμολόγιο και έχει ήδη αποδώσει το σχετικό ποσό στο Δημόσιο από το 2014, επιβαρυνόμενη με αυτό), αλλά σε δυστροπία της αιτούσας, η οποία, παρά το γεγονός ότι έχει στη νομή και κατοχή της τον γερανό ήδη από το 2014, αρνείται να καταβάλει στην καθ’ ης τον αναλογούντα Φ.Π.Α. μέχρι και σήμερα, προβάλλοντας εν είδει μερικού συμψηφισμού απαιτήσεις έναντι της πωλήτριας για το μετά τη μεταβίβαση χρονικό διάστημα, παρακωλύοντας έτσι από δική της υπαιτιότητα την καταχώριση της μεταβίβασης στο νηολόγιο….., πρέπει η αίτηση να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη. Τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η αίτηση, όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό, βαρύνουν την αιτούσα λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, 84 παρ. 2 εδ. α’ Κώδικα Δικηγόρων).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Επιβάλλει στην αιτούσα τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η αίτηση, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 3-6-2022.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ..…ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΟΝΟ