ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

Αριθμός απόφασης 1097/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων)

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αλκιβιάδη Φερεσίδη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 3 Ιουνίου 2022 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αιτούντων: 1) … (Α.Φ.Μ. …), 2) … (Α.Φ.Μ. …), 3) … (Α.Φ.Μ. …), κατοίκων … …, και 4) της ναυτιλιακής εταιρείας πλοίων αναψυχής με την επωνυμία «….», που εδρεύει στη … …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, τους οποίους εκπροσώπησαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους Αρίστιππος Μαστρογιάννης του Ιωάννη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 10452), κάτοικος Αθηνών, οδός … (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 36345), κάτοικος Αθηνών, οδός …, οι οποίοι κατέθεσαν κοινό σημείωμα και τα με στοιχεία … και … γραμμάτια προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π. αντίστοιχα.

Των καθ’ ων η αίτηση: 1) … (Α.Φ.Μ. …), κατοίκου …, οδός … (ατομικά και ως νόμιμος εκπρόσωπος της τρίτης καθ’ ης η αίτηση), 2) της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» (Α.Φ.Μ. …), που εδρεύει στη Δημοτική Ενότητα …, (…), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και 3) της ναυτιλιακής εταιρείας πλοίων αναψυχής με την επωνυμία «….», που εδρεύει στον Δήμο …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος τους Αναστασία Χαϊντούτη του Στέφανου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 42243) της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «…» (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 80372), κάτοικος …, η οποία κατέθεσε σημείωμα και το με στοιχεία … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων Δ.Σ.Π.

Οι αιτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 9-5-2022 αίτησή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία με Γ.Α.Κ. 4044/2022 και Ε.Α.Κ. 904/2022 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Κατά τη διάταξη του άρθρου 725 παρ. 1 ΚΠολΔ το Δικα­στήριο δικαιούται να διατάξει ως ασφαλιστικό μέτρο τη δικαστική μεσεγγύηση κινητών ή ακινήτων ή ομά­δας πραγμάτων ή επιχείρησης, αν υπάρχει διαφορά σχετική με την κυριότητα, τη νομή ή την κατοχή ή οποιαδήποτε άλλη διαφορά σχετική με αυτά ή αν κατά τις διατάξεις του ουσιαστικού δικαίου μπορεί να ζητηθεί η μεσεγγύηση, υπό την προϋπόθεση, όμως της πιθανολόγησης επικειμένου κίνδυνου ή επείγου­σας περίπτωσης (ΠΠρΚαλαμ 2/1989 ΝοΒ 38 σελ. 1029). Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το ασφαλιστικό μέτρο της δικαστικής μεσεγγύησης αναγνωρίζεται ως αυτοτελές ασφαλιστικό μέτρο, το οποίο δικαιούται να διατάξει το Δικαστήριο (ΜονΠρωτΚω 1041/2011 ΤΝΠ Νόμος, ΜονΠρωτΑθ 1495/2009 ΤΝΠ Νόμος, ΜονΠρω­τΑθ 3601/2008 ΕλλΔνη 2008 σελ. 1111). Υπό τον όρο «δικα­στική μεσεγγύηση» νοείται η παράδοση σε κάποιον, καλούμενο μεσεγγυούχο, δυνάμει δικαστικής απόφα­σης του εριζόμενου πράγματος, κινητού ή ακινήτου ή ομάδας πραγμάτων ή επιχείρησης, για την εξασφάλι­ση του επ’ αυτού δικαιώματος ενός ή περισσοτέρων προσώπων, τα οποία (δικαιώματα) αμφισβητούνται ή είναι αβέβαια, ο μεσεγγυούχος δε υποχρεούται να αποδώσει αυτούσιο το πράγμα μόνο μετά από δικα­στική απόφαση. Έτσι, η δικαστική μεσεγγύηση, που αντικατέστησε «τη συντηρητική κατάσχεση επί σκο­πώ διεκδικήσεως» του προΐσχύσαντος δικαίου, διαφο­ροποιείται από το άλλο ασφαλιστικό μέτρο της συ­ντηρητικής κατάσχεσης (άρθρα 707 επ. ΚΠολΔ) ως προς το ότι η μεν δικαστική μεσεγγύηση, που διατάσ­σεται για την εξασφάλιση μη χρηματικών απαιτήσεων, δεσμεύει προσωρινά το πράγμα, προκειμένου να κα­ταστεί δυνατή η μελλοντική άμεση αναγκαστική εκτέ­λεση για την παράδοση ή απόδοση αυτούσιου του δεσμευμένου πράγματος, η δε συντηρητική κατάσχε­ση, που διατάσσεται για την εξασφάλιση χρηματικών απαιτήσεων (άρθρα 723, 724 ΚΠολΔ), δεσμεύει προσωρινά το περιουσιακό αντικείμενο του οφειλέτη που κατασχέθηκε, προκειμένου να καταστεί δυνατή μετά την τροπή της συντηρητικής κατάσχεσης σε αναγκαστική (άρθρο 722 παρ. 1 ΚΠολΔ), η μελλο­ντική έμμεση, αναγκαστική εκτέλεση για την ικανο­ποίηση της χρηματικής απαίτησης του δανειστή που την επέβαλε από το προϊόν του πλειστηριασμού (ΕφΑθ 4224/2011 ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω, κατά την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 725 παρ. 1 ΚΠολΔ ορίζεται το πεδίο εφαρμογής του αυτοδύναμου ασφα­λιστικού μέτρου της δικαστικής μεσεγγύησης («οποια­δήποτε άλλη διαφορά»). Αυτή στοχεύει στην προστασία όχι μόνον των αξιώσεων εμπράγματης φύσης, αλλά και των ενοχικών (βλ. Β. Βαθρακοκοίλη «Ασφαλι­στικά Μέτρα» έκδ. 2012, άρθρ. 725, αρ. 2 και 3, σελ. 648-649). Ειδικότερα, το εν λόγω ασφαλιστικό μέτρο της δικαστικής μεσεγγύησης μπορεί να ζητηθεί για την εξασφάλιση της μελλοντικής άμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης προς παράδοση ή απόδοση του δεσμευό­μενου πράγματος, εφόσον υπάρχει μεταξύ άλλων και διαφορά για την κυριότητα του πράγματος ή και για άλλο δικαίωμα είτε πάνω στο πράγμα, είτε σχετικά με αυτό (ΜονΠρΝαξ 39/2015 ΤΝΠ Νόμος). Συγχρόνως, θα πρέπει να πιθανολογηθεί και η βασιμότητα της αξίω­σης του αιτούντος (βλ. Κράνη σε Κεραμέα-Κονδύ­λη-Νίκα «Ερμηνεία ΚΠολΔ» 2^η έκδοση-2020 άρθρ. 725, αρ. 3 σελ. 234). Σημειώνεται ότι, όταν ο νόμος απαιτεί επικείμενο κίνδυνο ή επείγουσα περί­πτωση, εννοεί ειδικότερα την ύπαρξη ασυνήθους ανά­γκης έκτακτης δικαστικής προστασίας του διαδίκου, η οποία να δικαιολογείται από τη συνδρομή παρόντων πραγματικών περιστατικών (ΜονΠρωτΘεσ 31427/2010 ΤΝΠ Νόμος, ΜονΠρωτΑθ 449/2004 ΝοΒ 2004 σελ. 831, ΜονΠρωτΑθ 7810/2003 Αρμ. 2004 σελ. 121, ΜονΠρωτΑθ 31951/1996 Αρμ 97 σελ. 1499, ΜονΠρωτΑθ 22493/1994 ΕλλΔνη 37 σελ. 707, ΜονΠρωτΑθ 18488/1987 ΝοΒ 30 σελ. 1254, ΜονΠρωτΑθ 12407/1985 Δίκη 16 σελ. 725, Τζί­φρα, ό.π., σ. 9 επ., Κ. Μπέη «Πολιτική Δικονομία» άρθρ. 682, παρ. 5, σελ. 32, τον ίδιο «Εισαγωγή στη δικονομική σκέψη» παρ. 23, σελ. 345, Κεραμέα-Πολυζωγόπουλου «Τα ασφαλιστικά μέτρα» στο συλλογικό έργο «Η δραστικότητα της δικαιοσύνης» παρ. 3.4, σελ. 260, Κ. Γεωργίου «Οι έννοιες του επικείμενου κινδύνου και της επείγουσας περίπτωσης στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέ­τρων ΚΠολΔ 682 παρ. 1» σε ΕλλΔνη 38 σελ. 16). Περαιτέρω, ενεργητικά νομιμοποιείται να ζητήσει δικαστική με­σεγγύηση όποιος ισχυρίζεται ότι είναι δικαιούχος της ασφαλιστέας αξίωσης, ενώ παθητικά ο φερόμενος ως υπόχρεος. Ο κύριος ή ο νομέας του πράγματος, εφό­σον δεν είναι ο ίδιος ο υπόχρεος, δεν νομιμοποιείται παθητικά (βλ. Κράνη ό.π. άρθρ. 725, αρ. 7, σελ. 237). Επιπλέον, εάν πιθανολογηθεί η συνδρομή των προϋ­ποθέσεων για τη θέση των πραγμάτων, κινητών, ακι­νήτων κλπ υπό μεσεγγύηση το Δικαστήριο εκδίδει απόφαση, η οποία δημοσιεύεται, με την οποία δέχεται την αίτηση και διατάσσει τη δικαστική μεσεγγύηση. Η απόφαση αυτή πρέπει να περιέχει τα στοιχεία κάθε απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, δηλαδή την πιθανο­λόγηση των περιστατικών που θεμελιώνουν το ασφα­λιζόμενο δικαίωμα και εκείνων που θεμελιώνουν τον επικείμενο κίνδυνο ή την επείγουσα περίπτωση, κα­θώς και τον προσδιορισμό του ασφαλιστικού μέτρου που διατάσσει. Τέλος, η απόφαση για τη δικαστική μεσεγγύηση πρέπει, εκτός από τα στοιχεία του άρθρου 691 παρ. 2 ΚΠολΔ, να καθορίζει τα δεσμευόμενα αντικείμενα, να διορίζει μεσεγγυούχο και να διατάζει την παράδοσή τους σε αυτόν, εκτός εάν είναι δεκτικά δημόσιας κατάθεσης (άρθρο 2 Π.Δ. 30-12-1926/3-1-1927), οπότε παραλείπεται ο διορισμός μεσεγγυούχου και διατάσσεται η κατάθεσή του (άρθρο 726 παρ. 1 εδ. β’ ΚΠολΔ) (Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας «Ερμηνεία ΚΠολΔ» 2^η έκδοση-2020 υπό άρθρο 726 αριθμ. 1 σελ. 237).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή τους οι αιτούντες εκθέτουν ότι η πρώτη εξ αυτών συνήψε το 2017 με την πρώτο καθ’ ου η  αίτηση προφορικά προσύμφωνο μεταβίβασης μετοχών της τρίτης καθ’ ης η αίτηση στην ίδια υπό τους όρους που συμφώνησαν και τους οποίους αναλύει με λεπτομέρειες. Ότι, ενώ εκείνη εκπλήρωσε τους όρους της συμφωνίας τους, ο πρώτος καθ’ ου και οι λοιποί καθ’ ων η αίτηση αρνούνται αντισυμβατικά από τον Νοέμβριο 2021 να συμπράξουν για την οριστική μεταβίβαση της τρίτης καθ’ ης στην πρώτη αιτούσα. Επικαλούμενοι δε επείγουσα περίπτωση από το γεγονός ότι οι ανώνυμες μετοχές της ναυτιλιακής εταιρείας πλοίου αναψυχής μεταβιβάζονται εύκολα με απλή συμφωνία και παράδοση (χωρίς την τήρηση τύπου), ζητούν: α) να τεθούν οι επίδικες μετοχές υπό δικαστική μεσεγγύηση και να ορισθεί μεσεγγυούχος η πρώτη αιτούσα, επικουρικώς να απαγορευθεί στον πρώτο και στη δεύτερη των καθ’ ων η επιβάρυνση ή μεταβίβαση των μετοχών τους στην τρίτη καθ’ ης, β) να απαγορευθεί προσωρινά στην τρίτη καθ’ ης εταιρεία η μεταβολή της νομικής και της πραγματικής κατάστασης της περιουσίας της και δη του σκάφους της και των τραπεζικών της λογαριασμών μέχρι του ποσού των 120.000 ευρώ, γ) να απειληθεί σε βάρος των καθ’ ων και υπέρ των αιτούντων χρηματική ποινή ύψους 10.000 ευρώ για κάθε παραβίαση της εκδοθησομένης απόφασης και δ) να καταδικασθούν οι καθ’ ων η αίτηση να τους καταβάλουν τα δικαστικά τους έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο η αίτηση αρμοδίως εισάγεται, για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 683 παρ. 1 και 4, 686 επ. ΚΠολΔ, 51 ν. 2172/1993) και είναι νόμιμη, ερειδόμενη στα άρθρα 361, 513 επ. ΑΚ, 725-727, 731, 732, 946-947 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει η αίτηση να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Οι καθ’ ων η αίτηση, με προφορική δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου τους στο ακροατήριο και με το σημείωμά τους, αρνούνται την αίτηση και προβάλλουν ένσταση έλλειψης επείγουσας περίπτωσης, η οποία είναι νόμιμη, ερειδόμενη στα άρθρα 682 παρ. 1 εδ. α’ και 688 παρ. 1 ΚΠολΔ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρα των αιτούντων … και της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα των καθ’ ων η αίτηση … (ο οποίος είναι μέλος του Δ.Σ. της τρίτης καθ’ ης καθ’ ης εταιρείας και έχει συμφέρον από την έκβαση της δίκης), που εξετάστηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, και όλων των εγγράφων που προσκομίζουν οι διάδικοι (μεταξύ των οποίων οκτώ φωτογραφίες, που προσκομίζουν οι αιτούντες, και τριάντα επτά φωτογραφίες, που προσκομίζουν οι καθ’ ων η αίτηση) -καθώς και από τις προσκομιζόμενες 1) από τους αιτούντες υπ’ αριθμ. …/3-6-2022 ένορκες βεβαιώσεις των … αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς κατόπιν νόμιμης κλήτευσης των καθ’ ων (βλ. τις με στοιχεία …/30-5-2022 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών … και 2) από τους καθ’ ων η αίτηση υπ’ αριθμ. …/2022 ένορκες βεβαιώσεις των … αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών κατόπιν νόμιμης κλήτευσης των αιτούντων (βλ. τις με στοιχεία … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς …) και υπ’ αριθμ. …/12-5-2022 ένορκες βεβαιώσεις των …, …, … αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς και παραδεκτά λαμβάνονται υπόψη στην προκείμενη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων χωρίς κλήτευση των αιτούντων- πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά [σημειωτέον ότι η άνευ ημερομηνίας επιστολή, που κατέθεσε η πληρεξούσια δικηγόρος των καθ’ ων η αίτηση στη θυρίδα του Προέδρου αυτού του Δικαστηρίου μαζί με ένα συνημμένο σχετικό δεν λαμβάνονται υπόψη ως εκπροθέσμως υποβληθέντα, καθόσον υποβλήθηκαν μετά την προθεσμία κατάθεσης σημειώματος και σχετικών που δόθηκε από έδρας από τον Πρόεδρο αυτού του Δικαστηρίου, η οποία έληξε στις 8-6-2022 και ώρα 12.00’ μ, τυχόν δε λήψη τους υπόψη δεν μπορεί να υπαχθεί στην έννοια του ισχύοντος στα ασφαλιστικά μέτρα ανακριτικού συστήματος, καθόσον κάτι τέτοιο θα αναιρούσε τον ορισμό προθεσμίας υποβολής σημειωμάτων και σχετικών από τους διαδίκους και θα φαλκίδευε την τήρηση της αρχής της ισότητας των όπλων μεταξύ των διαδίκων]. Ο πρώτος καθ’ ου η αίτηση είναι έμπορος και δραστηριοποιείται στον τομέα του χονδρεμπορίου και λιανικού εμπορίου τροφίμων. Κατά τον μήνα Μάρτιο του έτους 2017 ανέφερε στην πρώτη αιτούσα και τον σύζυγό της … (με τον οποίο ο πρώτος καθ’ ου διατηρούσε φιλικές σχέσεις) ότι είχε προβεί σε αγορά σκάφους αναψυχής μέσω της σύστασης της τρίτης καθ’ ης ναυτιλιακής εταιρείας, στην οποία μετείχαν ο ίδιος, καθώς και η δεύτερη καθ’ ης εταιρεία δικών του συμφερόντων, έκαστος με ποσοστό 50% επί του μετοχικού κεφαλαίου. Επίσης, ανέφερε στην πρώτη αιτούσα ότι η τρίτη καθ’ ης, νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο πρώτος καθ’ ου, απέκτησε από την πωλήτρια εταιρεία «…» to υπό Ελληνική σημαία επαγγελματικό σκάφος αναψυχής με την ονομασία «…» εγγεγραμμένο στο Νηολόγιο ….. με αύξοντα αριθμό …, έτους κατασκευής 2011, τύπου … έναντι συμφωνημένου τιμήματος 268.000 ευρώ. Πρότεινε δε στην πρώτη αιτούσα, ως νόμιμος εκπρόσωπος της τρίτης καθ’ ης και ως ιδιοκτήτης αυτής, να συνεργαστούν στην εκμετάλλευση του σκάφους, που είχε αγοράσει, γνωρίζοντας ότι εκείνη δραστηριοποιούνταν στον κλάδο της εκμετάλλευσης σκαφών αναψυχής. Ειδικότερα, αυτή η συνεργασία θα συνίστατο στο να διαχειρίζεται η πρώτη αιτούσα μέσω των εταιρειών που δραστηριοποιούνταν το σκάφος «…» έναντι ετήσιας αμοιβής που θα συμφωνούσαν. Επί της πρότασης αυτής η πρώτη αιτούσα ανέφερε ότι προϋπόθεση για τη συνεργασία τους θα αποτελούσε η ανακαίνιση και το σέρβις του σκάφους, που θα κόστιζαν κατ’ ελάχιστον 30.000 ευρώ. Για δε τα λειτουργικά και λοιπά έξοδα που θα χρειαζόταν να καλύψει ο πρώτος καθ’ ου, η πρώτη αιτούσα τού υπέδειξε συγκεκριμένο χρηματοοικονομικό πλάνο απόδοσης κατ’ έτος. Έναντι της πρότασης αυτής, την οποία ο πρώτος καθ’ ου έκρινε ασύμφορη για εκείνον, ο τελευταίος αντιπρότεινε στην πρώτη αιτούσα και εκείνη αποδέχθηκε, προσυμφωνώντας μαζί του άτυπα (προφορικά, λόγω της φιλικής σχέσης τού πρώτου καθ’ ου με τον σύζυγο της πρώτης αιτούσας, όπως κατέθεσε στο ακροατήριο η μάρτυρας των αιτούντων) να μεταβιβάσει τις μετοχές της τρίτης καθ’ ης (πλοιοκτήτριας του σκάφους) -οι οποίες ανήκαν στον ίδιο και στη δεύτερη καθ’ ης κατά ποσοστό 50% ο καθένας- στην πρώτη αιτούσα (βλ. και το προσκομιζόμενο από τους αιτούντες από 30-8-2021 ενυπόγραφο έγγραφο του πληρεξουσίου δικηγόρου του πρώτου καθ’ ου κ. …, σχετ. 38: «…ασχολήθηκα με το θέμα της μεταβίβασης των μετοχών της ……Γνωρίζετε και γνωρίζουμε ότι οι πωλητές ουδεμία ανάμειξη είχαν με τη διαχείριση της ΝΕΠΑ (και του πλοίου)…Οι εντολείς μου λοιπόν ενώ δεν έχουν οποιαδήποτε αντίρρηση ως προς τη μεταβίβαση των μετοχών, αξιώνουν την πλήρη και απόλυτη κατοχύρωσή τους έναντι οποιουδήποτε δυσμενούς ενδεχόμενου (είτε αυτό είναι οικονομικό, είτε φορολογικό, είτε διο0ικητικό, είτε ποινικό, είτε οτιδήποτε άλλο)…….») υπό τους εξής όρους: 1) ανάληψη από την πρώτη αιτούσα και εταιρειών δικών της συμφερόντων της διαχείρισης όλου του κόστους της επένδυσης και εκμετάλλευσης του σκάφους (ανακαίνισή του, λειτουργικά έξοδα, διαφήμισή του, εκμετάλλευσή του μέσω τουριστικού γραφείου και συναφών εταιρειών του ομίλου της πρώτης αιτούσας κλπ), 2) προσήκουσα και εμπρόθεσμη, επιμελεία της πρώτης αιτούσας, αποπληρωμή από την τρίτη καθ’ ης του υπολειπόμενου τιμήματος των 68.000 ευρώ για την αγορά του σκάφους, ως αυτό παρέμενε πιστούμενο στην πωλήτρια εταιρεία και ειδικότερα έπρεπε βάσει της από 7-3-2017 σύμβασης αγοραπωλησίας του σκάφους να αποπληρωθεί σε 4 ισόποσες μηνιαίες δόσεις ύψους 17.000 ευρώ εκάστη, αρχής γενομένης από την πρώτη καταβλητέα την 25η.7.2017 και της τελευταίας καταβλητέας την 25η.10.2017, 3) αμέσως μετά την εξόφληση του ως άνω πιστούμενου τιμήματος για την αγορά του σκάφους κατά τα παραπάνω, επιμελεία της πρώτης αιτούσας, αποπληρωμή από την τρίτη καθ’ ης του δανείου, που είχε λάβει ύψους 100.000 ευρώ από τη δεύτερη καθ’ ης (εταιρεία συμφερόντων του πρώτου καθ’ ου), 4) μετά την εξόφληση και του δανείου αυτού, καταβολή στον πρώτο και δεύτερη των καθ’ ων εντός του επόμενου έτους (δηλαδή εντός του 2020 και, συγκεκριμένα, εντός έτους από την αποπληρωμή του δανείου) του ποσού των 100.000 ευρώ που είχαν καταβάλει για το μετοχικό κεφάλαιο της τρίτης καθ’ ης (50.000 ευρώ έκαστος) πλέον του ποσού των 20.000 ευρώ σε αυτούς (10.000 ευρώ σε έκαστο εξ αυτών) για την οριστική μεταβίβαση των μετοχών τους στην πρώτη αιτούσα και τυχόν δικά της πρόσωπα επιλογής της και δη τη δεύτερη και τον τρίτο των αιτούντων, τέκνα της πρώτης αιτούσας, καθώς και την τέταρτη αιτούσα (εταιρεία συμφερόντων της πρώτης αιτούσας, 5) την ανάθεση της διαχείρισης της τρίτης καθ’ ης στην πρώτη αιτούσα διά του ορισμού κατ’ επιλονήν της πληρεξουσίου διαχειριστή τής απολύτου εμπιστοσύνης της (βλ. το υπ’ αριθμ… ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Καβούρα-Καϊφα, με το οποίο η τρίτη καθ’ ης όρισε πληρεξούσιό της τον τρίτο αιτούντα-υιό της πρώτης αιτούσας για την εν γένει διαχείριση του σκάφους και της εταιρείας, τον οποίο μάλιστα προσέλαβε στις 7-4-2017 ως εργαζόμενό της με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, βλ. σχετ. 13^α των καθ’ ων η αίτηση), 6) την άμεση παράδοση της τρίτης καθ’ ης εταιρείας και του σκάφους της στην πρώτη αιτούσα ως εν τοις πράγμασι ιδιοκτήτρια πλέον αυτών, 7) την εξασφάλιση του πρώτου και της δεύτερης των καθ’ ων για την εκπλήρωση των ως άνω καταβολών μέσω της διατήρησης από μέρους τους των μετοχών της τρίτης καθ’ ης, εωσότου εκπληρώνονταν οι ως άνω όροι για την καταβολή των παραπάνω ποσών, μετά την εκπλήρωση των οποίων οι μετοχές της τρίτης καθ’ ης θα μεταβιβάζονταν και τυπικά στην πρώτη αιτούσα και θα λάμβανε χώρα η παράδοση των τίτλων των ανωνύμων μετοχών της τρίτης καθ’ ης από τον πρώτο και τη δεύτερη των καθ’ ων στην πρώτη αιτούσα, ώστε να ολοκληρωθεί η μεταβίβαση των μετοχών της, ως όριζε το καταστατικό της τρίτης καθ’ ης (ήτοι συμφωνία και παράδοση τίτλων). Πράγματι, μετά τη συμφωνία αυτή πιθανολογείται ότι ακολούθησαν πράξεις στο όνομα του πρώτου καθ’ ου ως νομίμου εκπροσώπου της τρίτης καθ’ ης έναντι τρίτων, που ασκούνταν για τα συμφέροντα του πρώτου και της δεύτερης των καθ’ ων ως μετόχων της τρίτης καθ’ ης, αλλά στην ουσία βάσει της συμφωνίας που προηγήθηκε με τον πρώτο καθ’ ου (για τον εαυτό του ατομικά, αλλά και ως εκπρόσωπος της δεύτερης καθ’ ης). Οι διαχειριστικές πράξεις γίνονταν από την πρώτη αιτούσα και μάλιστα με σκοπό την εξυπηρέτηση και των δικών της συμφερόντων (καθώς και των φυσικών και νομικών προσώπων που αυτή θα υποδείκνυε στη συνέχεια). Έτσι, περί τα τέλη Μαρτίου-αρχές Απριλίου του έτους 2017 η πρώτη αιτούσα πιθανολογείται ότι προχώρησε στις εργασίες που έπρεπε να γίνουν στο ανωτέρω σκάφος της τρίτης καθ’ ης, δαπανώντας περί τα 30.000 ευρώ, ενώ η εκμετάλλευση του σκάφους άρχισε να γίνεται μέσω της τέταρτης αιτούσας, συμφερόντων της πρώτης αιτούσας. Η δε διαφημιστική προώθησή του έγινε μέσω του τουριστικού γραφείου με την επωνυμία «…», που ανήκε στις εταιρείες που διαχειριζόταν η πρώτη αιτούσα. Περαιτέρω, η τρίτη καθ’ ης, με την επιμέλεια και τις διαχειριστικές πράξεις της πρώτης αιτούσας, πιθανολογείται ότι εξόφλησε εμπροθέσμως και προσηκόντως το πιστούμενο υπόλοιπο του τιμήματος αγοράς του σκάφους ήτοι ποσό 68.000 ευρώ στην πωλήτρια εταιρεία «…». Πιο αναλυτικά, το παραπάνω σκάφος αγοράστηκε από την τρίτη καθ’ ης έναντι συμφωνημένου τιμήματος 268.000 ευρώ και για το σκοπό αυτό η τρίτη καθ’ ης κατέβαλε στις 17-1-2017 το ποσό των 20.000 ευρώ ως προκαταβολή, ενώ, βάσει της συμφωνίας αγοραπωλησίας του σκάφους, που υπεγράφη στις 7-3-2017, μεταξύ της τρίτης καθ’ ης και της ως άνω πωλήτριας, καταβλήθηκε επιπλέον από την τρίτη καθ’ ης στην πωλήτρια ποσό 180.000 ευρώ κατά την υπογραφή της συμφωνίας αγοραπωλησίας, και παρέμεινε το ποσό των 68.000 ευρώ πιστούμενο, το οποίο συμφωνήθηκε να εξοφληθεί σε 4 ισόποσες μηνιαίες δόσεις ύψους 17.000 ευρώ εκάστη αρχής γενομένης από την 25η.7.2017 και της τελευταίας καταβλητέας την 25η.10.2017. Εφόσον δε η τρίτη καθ’ ης εξόφλησε εμπρόθεσμα όλες τις ως άνω δόσεις, το σκάφος αποδεσμεύθηκε από τη ναυτική υποθήκη που είχε χορηγηθεί κατά τη συμφωνία αγοραπωλησίας υπέρ της πωλήτριας εταιρείας «…». Εξάλλου, ως είχε, ομοίως, συμφωνηθεί, η τρίτη καθ’ ης, με την επιμέλεια και τις διαχειριστικές πράξεις της πρώτης αιτούσας, πιθανολογείται ότι εξόφλησε το χορηγηθέν σε αυτήν από τη δεύτερη καθ’ ης δάνειο ύψους 100.000 ευρώ, επιστρέφοντας το παραπάνω ποσό που είχε λάβει από τη δεύτερη εναγομένη με σταδιακές καταβολές προς εκείνη, που ολοκληρώθηκαν τον Ιανουάριο του 2019. Επιπλέον, ως προς την οφειλή της πρώτης αιτούσας ποσού 120.000 ευρώ, που έπρεπε να καταβάλει για την απόκτηση των μετοχών της τρίτης καθ’ ης εντός του πρώτου τριμήνου του έτους 2020, αυτή μετατέθηκε κατόπιν συμφωνίας των μερών για το τέλος του έτους 2021 λόγω των ιδιαίτερων οικονομικών περιστάσεων που επικρατούσαν εξαιτίας της πανδημίας του κορωνοϊού, συνταγέντων προς τούτο δύο σχεδίων ιδιωτικών συμφωνητικών πώλησης και μεταβίβασης των ανωνύμων μετοχών της τρίτης καθ’ ης. Στο ένα εξ αυτών συμφωνούνταν η μεταβίβαση από τον πρώτο καθ’ ου των 50.000 ανωνύμων μετοχών, που κατείχε στην τρίτη καθ’ ης, στους τρεις πρώτους αιτούντες (και συγκεκριμένα 30.000 μετοχές στην πρώτη αιτούσα, 10.000 μετοχές στη δεύτερη αιτούσα και 10.000 μετοχές στον τρίτο αιτούντα) και στο άλλο συμφωνούνταν η μεταβίβαση από τη δεύτερη καθ’ ης των 50.000 ανωνύμων μετοχών, που κατείχε στην τέταρτη αιτούσα. Τα εν λόγω συμφωνητικά μεταβίβασης μετοχών εστάλησαν κατόπιν συνεννόησης από τη συνεργάτρια της πρώτης αιτούσας … (που κατέθεσε ενόρκως και ως μάρτυρας στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, επιβεβαιώνοντας τα ανωτέρω) στον πληρεξούσιο δικηγόρο του πρώτου καθ’ ου … στις 25-8-2021 μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail). Μετά δε τις διορθώσεις που ζήτησε ο … και οι οποίες έγιναν, απεστάλησαν τα διορθωμένα κείμενα των δύο σχεδίων συμφωνητικών στις 2.9.2021 με την παράδοσή τους σε εκείνον από τον υπάλληλο του λογιστικού γραφείου της πρώτης αιτούσας …. Παράλληλα, είχε συνταχθεί από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του πρώτου καθ’ ου … σχέδιο τρίτο ιδιωτικού συμφωνητικού, διά του οποίου ο πρώτος καθ’ ου επιθυμούσε να ρυθμιστούν θέματα που αφορούσαν τη λειτουργία της τρίτης καθ’ ης από την πρώτη αιτούσα, το οποίο παρέδωσε στον ως άνω υπάλληλο, έχοντας θέσει ημερομηνία «6-9-2021» και έχοντας αφήσει κενό προς συμπλήρωση το πλάνο αποπληρωμής του συμφωνηθέντος τιμήματος των 120.000 ευρώ. Τα δε κείμενα οριστικοποιήθηκαν (με τυπικές διορθώσεις στα κείμενα και με τον ορισμό του πλάνου αποπληρωμής του ποσού των 120.000 ευρώ) στις 2-11-2021 με την ανταλλαγή e-mail μεταξύ του …υ και της κας … απομένουσας της θέσης των υπογραφών των μερών επί αυτών. Ωστόσο, μία εβδομάδα αργότερα και δη στις 9-11-2021 ο πρώτος καθ’ ου ανακάλεσε την πληρεξουσιότητά του προς τον τρίτο αιτούντα που είχε παράσχει με το ως άνω συμβολαιογραφικό του πληρεξούσιο (βλ. το υπ’ αριθμ. … συμβολαιογραφικό έγγραφο ανάκλησης πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Καϊφα). Ακολούθησε η επίδοση εξωδίκου οχλήσεως-προσκλήσεως της πρώτης αιτούσας στους καθ’ ων περί προσέλευσής τους για την υπογραφή της οριστικής μεταβίβασης των μετοχών της τρίτης καθ’ ης στην πρώτη αιτούσα, πρόσκληση στην οποία αρνήθηκαν να ανταποκριθούν με την από 6-12-2021 εξώδικη απάντησή τους, με την οποία, μάλιστα, ζητούσαν από τον τρίτο αιτούντα λογοδοσία των πεπραγμένων του, την οποία εκείνος πιθανολογείται ότι δεν παρέσχε. Οι δε καθ’ ων κατέθεσαν την από 20-11-2021 μήνυσή τους (με ΑΒΜ Γ21-598) για κακουργηματική υπεξαίρεση (στην οποία μάλιστα υπολογίζουν την αξία του σκάφους στα 200.000 ευρώ περίπου και όχι στα πλέον των 400.000 ευρώ, όπως ισχυρίζονται στο σημείωμά τους), η οποία εκκρεμεί σε προκαταρκτικό στάδιο ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς. Συνεπώς, πιθανολογείται ότι, παρά το γεγονός ότι η πρώτη αιτούσα και οι συνεργάτες της τήρησαν τους όρους του άτυπου προσυμφώνου μεταβίβασης μετοχών, οι καθ’ ων αντισυμβατικά αρνούνται να συμπράξουν στην οριστική μεταβίβαση αυτών. Εφόσον, δε, συντρέχει επείγουσα περίπτωση, καθόσον α) οι εν λόγω ανώνυμες μετοχές της ναυτιλιακής εταιρείας μεταβιβάζονται με συμφωνία και παράδοση χωρίς την τήρηση τύπου (άρθρο 6 παρ. 2 του ν. 3182/2003, όπως ίσχυε πριν την κατάργησή του, σε συνδυασμό με άρθρα 33 και 71 παρ. 2 του ισχύοντος σήμερα ν. 4926/2022) β) το ιδιοκτησιακό καθεστώς του μοναδικού σκάφους της τρίτης καθ’ ης μπορεί να μεταβληθεί ανά πάσα στιγμή (πώληση και μεταβίβαση, αλλαγή σημαίας κλπ) -απορριπτομένης της σχετικής ένστασης έλλειψης κατεπείγοντος των καθ’ ων-, πρέπει η αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή ως και ουσία βάσιμη κατά το κύριο αίτημά της και α) να διαταχθεί η δικαστική μεσεγγύηση των επίδικων μετοχών, επιβαλλομένης της κατάθεσής τους στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (αφού είναι δεκτικές δημόσια κατάθεσης), παραλειπομένου του ορισμού μεσεγγυούχου σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη και β) να απαγορευθεί προσωρινά η μεταβολή της νομικής κατάστασης της περιουσίας της τρίτης καθ’ ης η αίτηση και, ιδίως, του σκάφους αναψυχής της με την ονομασία «…» (αριθμός νηολογίου … τύπου «…», έτους κατασκευής 2011) (άρθρα 692 παρ. 1, 731 και 732 ΚΠολΔ). Το παρεπόμενο αίτημα περί απειλής χρηματικής ποινής σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση για κάθε παραβίαση του διατακτικού αυτής της απόφασης πρέπει να γίνει δεκτό κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 946-947 ΚΠολΔ). Μέρος των δικαστικών εξόδων των αιτούντων, όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό, βαρύνουν τους καθ’ ων η αίτηση λόγω της εν μέρει ήττας τους (άρθρα 178, 180, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, άρθρο 84 παρ. 2 Κώδικα Δικηγόρων).

ΓΙΑ  ΤΟΥΣ  ΛΟΓΟΥΣ  ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται εν μέρει την αίτηση.

Διατάσσει τη δικαστική μεσεγγύηση α) των πενήντα χιλιάδων (50.000) ανωνύμων μετοχών της τρίτης καθ’ ης η αίτηση εταιρείας, που κατέχει ο πρώτος καθ’ ου η αίτηση, και β) των πενήντα χιλιάδων (50.000) ανωνύμων μετοχών της τρίτης καθ’ ης η αίτηση εταιρείας, που κατέχει η δεύτερη καθ’ ης η αίτηση.

Διατάσσει τους πρώτο και δεύτερη των καθ’ ων η αίτηση να καταθέσουν τις αμέσως ανωτέρω μετοχές τους στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων.

Απαγορεύει προσωρινά τη μεταβολή της νομικής κατάστασης της περιουσίας της τρίτης καθ’ ης η αίτηση και, ιδίως, του σκάφους αναψυχής της με την ονομασία «…» (αριθμός νηολογίου ……… τύπου «…», έτους κατασκευής 2011).

Απειλεί σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση και υπέρ των αιτούντων χρηματική ποινή ύψους δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ για κάθε παραβίαση των αμέσως ανωτέρω διατάξεων.

Επιβάλλει στους καθ’ ων η αίτηση μέρος των δικαστικών εξόδων των αιτούντων, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 27-6-2022.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                     ..…ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΜΟΝΟ