| ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ |
|
Αριθμός 36 /2022 (Αριθ. καταθ. 6739/1515/2021) ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) |
| Αποτελούμενο από το Δικαστή Γεώργιο Ξυνόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 12 Νοεμβρίου 2021, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ: ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1… 3… 5) … 7) …, |
| 9) … οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Τρανταλίδη.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ: 1… 2… 4) … 5… 6) …, 7) … 8) …, 9) … 11…, 13…», 15) ….», 17) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «… |
| 2ο φύλλο της νπ’ αριθ. 36 /2022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| SHIPPING CO LTD», 18) … 20) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία
«…, 22) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία … 24) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία … 25) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…», 27) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…», 29) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…, 30) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «… 31) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…… 34) Αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία …… και 36) Εταιρίας με την επωνυμία … |
| …», που εδρεύει στον ……, οι οποίοι απούσιαζαν και δεν παραστάθηκαν.
Οι αιτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 6-9-2021 αίτησή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 6739/1515/2021 και προσδιορίστηκε για την αρχική δικάσιμο της 8^-10-2021, κατόπιν για τη δικάσιμο της 29^—10—2021 και εντέλει για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί καθώς και όσα αναφέρονται στο έγγραφο σημείωμα που κατέθεσαν. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ |
| Επί της ένδικης αιτήσεως ορίσθηκε δικάσιμος στις 810-2021. Κατά την εν λόγω δικάσιμο, ωστόσο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος, ο πρώτος των καθ’ ων ήταν παρών, οι δε λοιποί εξ αυτών ήταν απόντες, ήτοι δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, η δε υπόθεση αναβλήθηκε, με αίτημα των αιτούντων, για τη δικάσιμο της 29^-10-2021. Κατά την εν λόγω δικάσιμο, ωστόσο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος, η υπόθεση αναβλήθηκε εκ νέου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (12-11-2021). Και κατά την αμέσως προαναφερόμενη δικάσιμο, ωστόσο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος, οι ως άνω καθ’ ων (2^ καθ’ ης – 36^ καθ’ ης) ήταν απόντες. Παρά ταύτα οι αιτούντες δεν προσκομίζουν, ούτε άλλωστε επικαλούνται, έκθεση επιδόσεως, από την |
| 3ο φύλλο της· υα’ αριθ. 36/2022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιάς ■ Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| οποία να προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο επιδόθηκε στους ως άνω απολιπόμενους καθ’ ων νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς και έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει ότι επιδόθηκε σε αυτούς πρακτικό αναβολής της συνεδρίασης της 29ης-10-2021, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται νόμιμη κλήτευση των απολιπομένων καθ’ ων για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο και για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Ειδικότερα, η αίτηση για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων δεν εγγράφεται στο πινάκιο (βλ. Π. Τζίφρα, έκδ. 4η, σ. 2930) και, συνεπώς, στη διαδικασία αυτή είναι ανεφάρμοστη η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, κατά την οποία, όταν η υπόθεση αναβάλλεται με επίσημε ίωση του δικαστή στο πινάκιο για μεταγενέστερη δικάσιμο, δεν απαιτείται και νέα κλήτευση του διαδίκου. Τούτο σημαίνει ότι στην εν λόγω διαδικασία (των ασφαλιστικών μέτρων) δεν ισχύει η πλασματική κλήτευση που προβλέπεται από την πιο πάνω διάταξη του ΚΠολΔ και, συνακόλουθα, για να δικαστεί ερήμην ο διάδικος, που ήταν απών κατά την αναβολή της υπόθεσης, εν προκειμένω άπαντες οι καθ’ ων πλην του πρώτου εξ αυτών, και να προχωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν και αυτοί παρόντες θα έπρεπε να έχει επιδοθεί σε αυτούς η κρινόμενη αίτηση και να έχουν κλητευθεί για να παραστούν κατά την εν λόγω δικάσιμο, με την επίδοση στους ίδιους, τη φορά αυτή, του οικείου πρακτικού αναβολής (βλ. ΜΠρΧαλκ 477/1993 ΕλλΔνη 1994.1160, πρβλ. και ΜΠρΘεσ 1948/1997 Άρμ 52.211). Με βάση τα παραπάνω η συζήτηση της αίτησης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς τους απολιπόμενους καθ’ ων.
Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94, 96 και 97 ΚΠολΔ, οι οποίες ισχύουν και στην διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΜΠρΠειρ 56/2009 ΕΠΟΛΔ 2009.240), |
| στα πολιτικά δικαστήρια οι δίάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ρύθμιση που δεν αντίκειται στις αντίστοιχες συνταγματικές διατάξεις και τις διατάξεις της ΕΣΔΑ (ΑΠ 898/2002 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ). Επιτρέπεται η δικαστική παράσταση διαδίκου χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο: α) Στο ειρηνοδικείο (διαδικασία μικροδιαφορών) και β) για να αποτραπεί επικείμενος κίνδυνος. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων. Η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη |
| διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται η άσκηση αγωγών, ανταγωγών, παρεμβάσεων, προσεπικλήσεων και ένδικων μέσων, να λαμβάνει ασφαλιστικά μέτρα και να επιδιώκει την εκτέλεση, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες, που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές. Εξ άλλου, από το άρθρο 11 του ΑΚ, που ορίζει ότι η δικαιοπραξία είναι έγκυρη ως προς τον τύπο αν είναι σύμφωνη είτε με το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενό της είτε με το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται, προκύπτει ότι για το κύρος της πληρεξουσιότητας, που δόθηκε στην αλλοδαπή, αρκεί ο τύπος που προβλέπεται είτε από την lex fori είτε από τη lex loci actus (ΑΠ 1144/2007 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 126/1972). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 104 και 105 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, |
| 4ο φύλλο της υπ’ αριθ. 36 /2022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το δικαστήριο έχει τη δυνατότητα (δεν υποχρεούται) να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της ελλείψεως και να επιτρέψει σε εκείνον, που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά (για την αυτεπάγγελτη εξέταση της πληρεξουσιότητας στα ασφαλιστικά μέτρα και την παροχή προθεσμίας συμπλήρωσης αυτής βλ. ΜΠρΠειρ 1699/1996 ΕΝΔ 1996.238, ΜΠρΑθ 8662/1975 ΑρΧΝ ΚΖ.523, Τζίφρα, Ασφαλιστικά μέτρα, έκδ. 3η σελ 27 αριθμ 5, ΒασΝομΒιβλ Ασφαλιστικά μέτρα, επιμ. I. Χαμηλοθώρη – Θ. Κουκλίνα, εκδ. 2000, σελ 74-75). Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της ελλείψεως. Η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη, ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε (ΑΠ 1529/2002 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 517/2002 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 292/2002 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ). Αν δεν συμπληρώθηκε η έλλειψη μέσα στην προθεσμία που ορίστηκε, το Δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υποθέσεως και καταδικάζει το δικηγόρο που παραστάθηκε χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράστασή του αυτή (ΕφΑθ 3972/1991 ΑρχΝ 44.58, ΕφΑθ 3409/1984 Δίκη 15.721). Για την επιβολή των εξόδων αυτών απαιτείται αντίστοιχο αίτημα του διαδίκου (αντιδίκου του διαδίκου του οποίου φερόταν ως πληρεξούσιος), καθ’· όσον η διάταξη του άρθρου 105 παρ. 3 ΚΠολΔ δεν εισάγει απόκλιση από τον γενικό κανόνα, βάσει της αρχής της εξουσίας διαθέσεως, που ισχύει για την επιβολή της δικαστικής δαπάνης (ΕφΑθ 3972/1991 ό.π., ΕφΑθ 3409/1984 ό.π,, Βαθρακοκοίλης |
| ΕρμΚΠολΔ στο άρθρο 105 αριθ. 9). Αν εκείνος που φέρεται |
| ότι άσκησε! την αίτηση ή αγωγή και παρίσταται χωρίς νομίμως διορισμένο πληρεξούσιο, δεν είχε αποκτήσει την ιδιότητα του διαδίκου, τότε δικάζεται ερήμην, η δε αίτηση ή αγωγή απορρίπτεται ως ασκηθείσα από ψευδοπληρεξούσιο, χωρίς να ορίζεται παράβολο αφού η απόφαση δεν έχει έννομος συνέπειες για τον φερόμενο ως αιτούντα ή ενάγοντα (ΕφΑθ 3409/1984 ό.π.).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο της υπό κρίση αίτησης με αντικείμενο τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας των καθ’ ων, τη δικαστική μεσεγγύηση των περιγραφόμενων σε αυτών ακινήτων και την επίδειξη των |
| αιτούμενων εγγράφων, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του πρώτου των καθ’ ων πρότεινε την ένσταση έλλειψης πληρεξουσιότητας του πληρεξουσίου δικηγόρου των αιτούντων, ενώ ως προς τον πρώτο εξ αυτών προσκόμισε με το σημείωμά του την υπ’ αριθ. … ληξιαρχική πράξη θανάτου αυτού, η οποία εκδόθηκε από το Γραφείο Γενικού Ληξιαρχείου της πόλης …, σύμφωνα με την οποία ο θάνατος του πρώτου αιτούντος επήλθε στις 19-8-2014, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από τους λοιπούς αιτούντες με το σημείωμά τους. Σημειωτέου δε ότι για τον ως άνω αιτούντα δεν έλαβε χώρα δήλωση διακοπής δίκης ή δήλωση επανάληψης της δίκης κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως (άρθρα 286 εδ. α’, 287 και 290 ΚΠολΔ), η δε φερόμενη ως δήλωση παραίτησης ως προς τον θανόντα αιτούντα, όπως αυτή διαλαμβάνεται στο σημείωμα των αιτούντων ουδεμία δικονομική επιρροή ασκεί στην παρούσα δίκη, δεδομένου ότι δεν πραγματοποιήθηκε νομότυπα (άρθρα 294, 295 παρ. 1 και 297 ΚΠολΔ), από τα δικαιούμενα προς τούτο πρόσωπα, ήτοι τους νομίμους κληρονόμους αυτού. Περαιτέρω, σε απάντηση της παραπάνω ένστασης, ο παραστάς από την πλευρά των αιτούντων δικηγόρος ισχυρίστηκε ότι διαθέτει την |
| 5ο φύλλο της υπ’ αριθ.36/2022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| απαιτούμενη πληρεξουσιότητα για την εκπροσώπηση των αιτούντων ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ήδη από τις δίκες επί των οποίων εκδόθηκαν οι διαλαμβανόμενες στο δικόγραφο της ένδικης αιτήσεως πρωτόδικες και αντίστοιχες εφετειακές αποφάσεις (διαδικασία εργατικών διαφορών), η οποία ουδέποτε ανακλήθηκε. Μετά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως, ο ανωτέρω δικηγόρος προσκόμισε με το σημείωμα που κατέθεσε τις από 11-11-2021 δηλώσεις – εξουσιοδοτήσεις του έκτου, έβδομου, όγδοου, ένατου και δέκατου των αιτούντων προς αυτόν με βεβαιωμένο αρμοδίως το γνήσιο της υπογραφής των τελευταίων, δυνάμει των οποίων έκαστος των ως άνω αιτούντων ενέκρινε το περιεχόμενο της κρινόμενης αιτήσεως καθώς και την παράσταση του ανωτέρω δικηγόρου κατά τη συζήτηση αυτής. |
| Δεν επικαλέστηκε όμως ούτε προσκόμισε, εντός της ταχθείσας από το Δικαστήριο προθεσμίας για την κατάθεση σημειώματος, οποιοδήποτε έγγραφο πληρεξουσιότητας, δοθείσας είτε στις Φιλιππίνες είτε στην Ελλάδα, από τους πρώτους πέντε αιτούντες προς τον ίδιο, από το οποίο να προκύπτει η παροχή είτε γενικής πληρεξουσιότητας (μη λήξασας κατ’ άρθρο 97 παρ. 3 ΚΠολΔ) για τη διενέργεια όλων των κύριων ή παρεπόμενων πράξεων που αφορούν τη διεξαγωγή δίκης μεταξύ των αιτούντων και του πρώτου των καθ’ ων, είτε ειδικής πληρεξουσιότητας, υποβαλλόμενης στον οριζόμενο είτε από το δίκαιο των Φιλιππινών (lex loci actus) είτε από την εσωτερική έννομη τάξη (lex fori) συστατικό τύπο. Το γεγονός δε της ύπαρξης πληρεξουσιότητας στις προαναφερθείσες (περατωθείσες) δίκες, η οποία δεν αμφισβητήθηκε από τον πρώτο των καθ’ ων, δεν συνεπάγεται την ύπαρξη πληρεξουσιότητας και στην παρούσα δίκη, δεδομένου ότι η πληρεξουσιότητα παύει μεταξύ άλλων, κατ’ άρθρο 100 αριθ. 2 ΚΠολΔ, όταν περατωθεί η δίκη ή η πράξη για την οποία είχε δοθεί η πληρεξουσιότητα. Ενόψει όλων των ανωτέρω, η κρινόμενη |
| αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αναφορικά με τον πρώτο των αιτούντων, ο οποίος καθ’ ο χρόνο ασκήθηκε η ένδικη αίτηση δεν ευρίσκετο εν ζωή, μη συντρέχουσας συνεπώς της κατά το άρθρο 62 ΚΠολΔ διαδικαστικής προϋπόθεσης, την ύπαρξη της οποίας το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, κατά το άρθρο 73 ΚΠολΔ (ΑΠ 147/2006 ΤΝΠ/ΔΣΑ, ΑΠ 448/2005 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 631/2001 ΝοΒ 2002.695, Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔικ, άρθρο 62, αριθ. 13, 14, 447), ως προς δε τους λοιπούς αιτούντες, μη πίθανολογηθείσας της υπάρξεως της προαναφερθείσας διαδικαστικής προϋποθέσεως (πληρεξουσιότητα) στο πρόσωπο του δικηγόρου των δεύτερου, τρίτου, τέταρτου και πέμπτου των αιτούντων και ενόψει της προσκόμισης από τον πρώτο καθ’ ου δήλωσης εκ μέρους των τελευταίων, που φέρεται ότι συντάχθηκε και υπογράφτηκε από αυτούς στις 9-2-2005 στην πόλη … και με την οποία οι ως άνω αιτούντες φέρονται να ανακαλούν οποιοδήποτε πληρεξούσιο προς τον παραστάντα στην παρούσα δίκη Δικηγόρο, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο, όπως, εφαρμόζοντας τη διάταξη του άρθρου 254 ΚΠολΔ, διαταχθεί η επανάληψη της επ’ ακροατηρίω συζητήσεως που έχει κηρυχθεί περαιωμένη και να οριστεί προθεσμία, κατ’ άρθρο 105 ΚΠολΔ, για τη συμπλήρωση της έλλειψης αυτής καθώς και η αναβολή της έκδοσης οριστικής αποφάσεως ως προς τους λοιπούς αιτούντες προς το σκοπό της ενιαίας διεξαγωγής της δίκης και την αποφυγή εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων (πρβλ ΕφΑΘ 470/1998 ΕλλΔνη 47.1301, ΕφΑΘ 2103/1995 ΕλλΔνη 39.385, ΕφΘεσ 1028/2002 Αρμ 2003.689). Η ανωτέρω προθεσμία πρέπει να οριστεί σε δυο (2) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, μετά την πάροδο της οποίας θα επανεισαχθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση με κλήση οποιουδήποτε από τα διάδικα μέρη, σε δικάσιμο που θα οριστεί νόμιμα. Από την εμπρόθεσμη.δε συμπλήρωση αυτής, εξαρτάται το κύρος των πράξεων που ο δικηγόρος των αιτούντων επιχείρησε στο στάδιο αυτό της |
| 6ο φύλλο της νπ’ αριθ. 36 /2022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| δίκης (άρθρα 96 παρ. 1, 98 παρ. 1, 104 και 105 παρ. 3 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των αιτούντων και του πρώτου των καθ’ ων και ερήμην των λοιπών εξ αυτών. -ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της αιτήσεως ως προς τους λοιπούς των καθ’ ων (πλην του πρώτου εξ αυτών)· —ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση ως απαράδεκτη αναφορικά με τον πρώτο των αιτούντων. . —ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομισθεί, με επιμέλεια των δεύτερου, τρίτου, τέταρτου και πέμπτου των αιτούντων, έγγραφο πληρεξούσιο με το οποίο αυτοί να παρέχουν πληρεξουσιότητα στο Δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Ε. Τρανταλιδη, ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την παρούσα συζήτηση ή να εγκρίνουν την εκπροσώπησή τους αυτή, υποχρεώνοντας όπως το προσκομίσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη δημόσια συνεδρίαση αυτού, κατά την οποία θα επανεισαχθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση με κλήση από τον επιμελέστερο διάδικο, εντός προθεσμίας δυο (2) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας στους αιτούντες. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 11 Ιανουάριου 2022. |
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ
|