| ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ |
|
Αριθμός 37/2022 (Αριθ. καταθ. 7826/1747/2021) ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων) |
| Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Αντωνοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίσθηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 3327/2005.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22 Οκτωβρίου 2021, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ: Α) ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Εταιρίας με την επωνυμία «…) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ανδρέα – Κωνσταντίνου Τζήμα με Α.Μ. Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς 2230. ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην ……. (…), με ΑΦΜ …, που παραστάθηκε δια του Νικολάου Δημητρακόπουλου, Παρέδρου ΝΣΚ, Χριστίνας Ζούμπερη, Δικαστικής Πληρεξούσιας Α’ ΝΣΚ και Σπυριδούλας Φωτοπούλου, Δικαστικής Πληρεξούσιας Α’ ΝΣΚ. Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από 6.10.2021 αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 7826/1747/2021 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αΡΧή της παρούσας. Β) Των προσθέτως υπέρ της αιτούσας παρεμβαινόντων: 1) της εταιρίας με την επωνυμία «…, που εδρεύει στη Λ. Π. (… |
| … όπως εκπροσωπείται, 2) της εταιρίας με την επωνυμία « …», που εδρεύει στο …), όπως νομίμως εκπροσωπείται και 3) της εταιρίας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στον ……… (…) και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες παραστάθηκαν, η μεν πρώτη δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Φιλίππου Δίγκα με Α.Μ. Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς 2934, η δεύτερη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ανδρέα – Κωνσταντίνου Τζήμα με Α.Μ. Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιώς 2230 και η τρίτη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Δημητριάδη με Α.Μ. Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών 22271.
Οι προσθέτως παρεμβαίνουσες ζήτησαν να γίνουν δεκτές οι προφορικώς ασκηθείσες στο ακροατήριο και υπέρ της αιτούσας παρεμβάσεις τους. Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων, που συνεκδικάζονται, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί, καθώς και όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματα που κατέθεσαν η αιτούσα και το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ Φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού: Α) Η από 6.10.2021 αίτησή που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 7826/1747/2021, Β) οι προφορικώς ασκηθείσες στο ακροατήριο υπέρ της αιτούσας και κατά του καθ ου, πρόσθετες παρεμβάσεις. Η ως άνω αίτηση και οι προφορικώς ασκηθείσες πρόσθετες παρεμβάσεις πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, διότι αφορούν αξιώσεις των ίδιων διαδίκων, υπαγόμενες στο ίδιο είδος διαδικασίας, συνακόλουθα δε δια της συνεκδικάσεως διευκολύνεται αλλά και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, επέρχεται μείωση των εξόδων και αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων ( άρθρα 682 επ, 246, 591 παρ 1 ΚΠολΔ). |
| 2ο φύλλο της υπ’ αριθ. 37 /2022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| Από τις διατάξεις των άρθρων 321, 322, 324 και 331 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι οι τελεσίδικες αποφάσεις των πολιτικών Δικαστηρίων αποτελούν δεδικασμένο, το οποίο, εφόσον πρόκειται για δικαίωμα, που έχει ήδη κριθεί μεταξύ των ίδιων προσώπων για το ίδιο αντικείμενο διαφοράς, βασιζόμενο στην ίδια νομική και ιστορική αιτία, δεσμεύει τόσο τους διαδίκους (όπως και τα άλλα πρόσωπα, που αναφέρονται στα άρθρα 325-329 ΚΠολΔ), όσο και τα πολιτικά δικαστήρια, τα οποία δεν μπορούν να επανακρίνουν ό,τι έχει ήδη κριθεί, λαμβάνεται δε υπόψη και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης (ΑΠ 1174/1999, ΕλλΔνη 41. 693). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 695 ΚΠολΔ, η απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων ισχύει προσωρινά και δεν επηρεάζει την κύρια υπόθεση. Επομένως, από αυτή παράγεται προσωρινό δεδικασμένο, το οποίο, με πρόταση διαδίκου ή και αυτεπαγγέλτως δεσμεύει το Δικαστήριο, όταν αυτό καλείται να δικάσει επί άλλης αίτησης λήψης ασφαλιστικού μέτρου, για την ίδια μεταξύ των διαδίκων διαφορά, μέχρι πιθανολόγησης ύπαρξης νέων στοιχείων. Το προσωρινό αυτό δεδικασμένο παύει να ισχύει με την έκδοση αντίθετης ή μη απόφασης επί της κύριας δίκης (Π. Τζίφρα, 1980, Ασφαλιστικά Μέτρα, σ. 68, αριθ. 24. α, ΑΠ 1077/2008 ΤΝΠ Νόμος), Η απόφαση που περατώνει τη δίκη των ασφαλιστικών μέτρων έχει οριστικότητα, γι’ αυτό και δεν ανακαλείται ούτε μεταρρυθμίζεται ελεύθερα. Ειδικότερα, η απόφαση που δέχεται την αίτηση και διατάσσει ασφαλιστικά μέτρα διαμορφώνει με δικονομικό θεμέλιο μια νέα κατάσταση που επιτρέπει την εξασφάλιση ή την προσωρινή απόλαυση του ουσιαστικού δικαιώματος του αιτούντος και τη ρύθμιση γενικότερα των εριζόμενων σχέσεων των διαδίκων. Συνεπώς, η απόφαση έχει άμεση διαπλαστική ενέργεια, την οποία ο αντίδικος και κάθε τρίτος είναι υποχρεωμένοι να σεβαστούν (Κονδύλης, Το δεδικασμένον, 1983, σ. Β91, ΟλΕΣ 33/1997 Δ. 1998. 435). Η δέσμευση από το προσωρινό δεδικασμένο περιορίζεται στο πλαίσιο της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων (ΑΠ 283/1992 ΕλλΔνη 1993. 1071, ΑΠ 1062/1991 ΕλλΔνη 1992. 561) και εφαρμόζονται αναλόγως τα άρθρα 321-334 για τον προσδιορισμό τόσο των αντικειμενικών και υποκειμενικών του ορίων όσο και της λειτουργίας του, η οποία παρουσιάζεται ως αρνητική και θετική. Κατά την |
| αρνητική του λειτουργία το προσωρινό δεδικασμένο εμποδίζει την αναδίκαση της υπόθεσης. Νέα αίτηση μεταξύ προσώπων που δεσμεύονται από το δεδικασμένο μπορεί να υποβληθεί, όταν δεν παρουσιάζει τις τυπικές ελλείψεις για τις οποίες απορρίφθηκε η προηγούμενη ή στηρίζεται σε διάφορη ιστορική και νομική αιτία, με μεταβολή ενδεχομένως και του αντικειμένου της προσωρινής δικαστικής προστασίας. Η μεταβολή των συνθηκών υπό την έννοια του άρθρου 696 αριθ. 3 ΚΠολΔ αποτελεί λόγο κάμψης του δεδικασμένου και αναλόγως δικαιολογεί είτε αίτηση ανάκλησης ή μεταρρύθμισης της απόφασης που διέταξε ασφαλιστικά μέτρα είτε νέα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, όταν η αρχική απόφαση είναι απορριπτική (Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας, ΕρμΚΠολΔ II, 2000, αριθ. 5- 6, σ. 1361 ΠΠρΑιγ 2/2013, ΤΝΠ Νόμος βλ και για μερική άρνηση συμμόρφωσης σε εκτελεστότητα απόφασης ως λόγο μεταρρύθμισης ΜΠρΛαμ 244/2018, ΕΦΑΔ 18,783 ). Κατά τη θετική του λειτουργία, του δεδικασμένου σε μεταγενέστερη δίκη, στην οποία ζητείται λήψη συμπληρωματικών μέτρων για την εξασφάλιση αυτού του δικαιώματος θα θεωρηθεί καταρχήν δεδομένο το διαπλαστικό δικαίωμα του αιτούντος προς παροχή προσωρινής προστασίας και θα ερευνηθεί μόνο το ζήτημα αν το μέρος που αρχικώς διατάχθηκε, επαρκεί ή δεν επαρκεί λόγω μεταβολής έκτοτε των συνθηκών (ΜΠΡ Πατρ (Ασφ) 64…, ΜΠΡ Τρικαλ (Ασφ) 108/2019, δημοσίευση Νόμος).
Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα, εκθέτει ότι το καθ’ ου, με αφορμή την σύγκρουση του υπό σημαία Π. φορτηγού πλοίου ιδιοκτησίας της «…», νηολογίου … με το υπό ελληνική σημαία ναρκοθηρευτικό πλοίο «…» του Πολεμικού Ναυτικού, με διακριτικό αριθμό … κυριότητας του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου, που έλαβε χώρα την 27.10.2020, αιτήθηκε αρχικά τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων προς εξασφάλιση των αξιώσεών του εναντίον της αιτούσας και των προσθέτως, υπέρ της τελευταίας, παρεμβαινόντων, εκδοθείσας προσωρινής διαταγής απαγόρευσης απόπλου, με δυνατότητα αυτοδίκαιης ανάκλησης με την κατάθεση εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης τράπεζας στην Ελλάδα ποσού 40.000.000 ευρώ, η οποία κατατέθηκε την 10.11.2020 και, κατόπιν διατήρησης της ισχύος της διαταγής έως την έκδοση αποφάσεως, εκδόθηκε η με αριθμ. 1738/2020 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αίτηση σε βάρος |
| 3ο φύλλο της υπ’ αριθ. 37/2022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| της αιτούσας και διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση του ως άνω πλοίου μέχρι του ποσού των 70.000.000 ευρώ, με τη δυνατότητα αντικατάστασης της κατάσχεσης με την κατάθεση ισόποσης εγγυοδοσίας. Με βάση τα ανωτέρω, ζητά, να διαταχθεί η απόδοση στην ίδια ή στον υπογράφοντα την ένδικη αίτηση πληρεξούσιο Δικηγόρο της Δευκαλίωνα Ρεδιάδη του Γεωργίου (Α.Μ.Δ.Σ.Π. 2142) της υπ’ αριθμ. … εγγυητικής επιστολής, υπό τον όρο προηγούμενης κατάθεσης από την αιτούσα στον Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης τράπεζας που λειτουργεί στην Ελλάδα υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, ποσού εβδομήντα εκατομμυρίων (70.000.000,00) ευρώ, ορίζοντας ως αντίκλητό της τον ανωτέρω πληρεξούσιο.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 683-703 ΚΠολΔ (άρθρο 682 παρ. 1 ΚΠολΔ), ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που είναι αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο (του τόπου εκτελέσεως του αιτούμενου ασφαλιστικού μέτρου -κατάθεσης της εγγυητικής επιστολής) ( άρθρ. 3, 9, 14 παρ. 2, 591 παρ. 1 εδ α’, 683 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 επ. του Ν. 2172/1993, που καθιερώνει την λειτουργική αρμοδιότητα των δικαστηρίων Πειραιά για υποθέσεις ναυτικού δικαίου, πλην όμως τυγχάνει απαράδεκτη στο σύνολό της και συνεπώς απορριπτέα. Τούτο δε διότι, από την παραδεκτή επισκόπηση του φακέλου, πιθανολογείται ότι στις 27.10.2020 και περί ώρα 7.30 πμ στη θαλάσσια περιοχή νότια της νήσου Ψυττάλειας, το εμπορικό φορτηγό πλοίο ιδιοκτησίας της αιτούσας υπό σημαία Π. «…», νηολογίου Madeira υπ’ αριθμ. ΤΕΜΡ260Μ, ολικής χωρητικότητας 50.736 κόρων, καθαρής χωρητικότητας 28.350 κόρων, με Δ.Δ.Σ. CQGO και αριθμό ΙΜΟ 9294408, συγκρούστηκε με το υπό ελληνική σημαία Ν/ΘΗ πλοίο «…» του Πολεμικού Ναυτικού, με διακριτικό αριθμό … κυριότητας του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου, με αποτέλεσμα να αποκοπεί και να βυθιστεί τμήμα της πρύμνης του πολεμικού πλοίου, να τραυματιστούν ελαφρά δύο μέλη του πληρώματος του και να προκληθεί μικρής έκτασης θαλάσσια ρύπανση. Κατά της αιτούσας και των παρεμβαινόντων υπέρ της εταιριών, το Ελληνικό Δημόσιο άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 30.10.2020 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 8493/1856/2020) αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, με την |
| οποία ζήτησε να διαταχθεί, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της κύριας υπόθεσης, η συντηρητική κατάσχεση του πλοίου «…», μέχρι του ποσού των 120.000.000 ευρώ, άλλως ισόποση εγγυοδοσία και η απαγόρευση μεταβολής της πραγματικής και νομικής κατάστασης αυτού, περαιτέρω δε ζήτησε την έκδοση προσωρινής διαταγής απαγόρευσης απόπλου του πλοίου από τον λιμένα Πειραιά, καθώς και απαγόρευσης κάθε νομικής και πραγματικής μεταβολής του, έως την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων. Με την από 30.10.2020 προσωρινή διαταγή του Δικαστή του ως άνω Δικαστηρίου, απαγορεύθηκε προσωρινά ο απόπλους και η μεταβολή της νομικής και πραγματικής κατάστασης του πλοίου, ορίστηκε δε, ότι η ως άνω προσωρινή διαταγή ανακαλείται αυτοδίκαια με την κατάθεση, από τις εκεί καθ’ ων εταιρίες, στον Γραμματέα του Δικαστηρίου, εγγυητικής επιστολής Τραπέζης αξιόχρεης στην Ελλάδα, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, ποσού 40.000.000 ευρώ. Ακολούθως, και κατόπιν απόρριψης αίτησης μεταρρύθμισης της χορηγηθείσας προσωρινής διαταγής, κατατέθηκε στις 10.11.2020 από την αιτούσα και τις προσθέτως υπέρ αυτής παρεμβαίνουσες εταιρίες, στον Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά η υπ’ αριθμ. … εγγυητική επιστολή της Ε. Τ. Ε. Α.Ε., ποσού 40.000.000 ευρώ με λήπτη το Ελληνικό Δημόσιο, συνταχθείσας σχετικά της με αριθμ. … έκθεσης κατάθεσης εγγυητικής επιστολής, οπότε και ήρθη αυτοδικαίως η επιβληθείσα απαγόρευση απόπλου. Επί της ανωτέρω αίτησης συντηρητικής κατάσχεσης, εκδόθηκε η με αριθμό 1738/28.12.2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ως προς τις προσθέτως παρεμβαίνουσες εταιρίες, έγινε εν μέρει δεκτή ως προς την αιτούσα, διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση του υπό σημαία Π. φορτηγού (C/V) πλοίου μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων «…», (νηολογίου Μ. με αριθμό νηολογήσεως …, χωρητικότητας 28350 κ.κ.χ., 50736 κ.ο.χ., εκτοπίσματος 85372 τ., ολικού μήκους 265,84 μ. και πλάτους 37,30 μ.) μέχρι του χρηματικού ποσού των 70.000.000 ευρώ, με την ευχέρεια να ματαιωθεί ή σε περίπτωση επιβολής της να αντικατασταθεί η διατασσόμενη συντηρητική κατάσχεση, με το μέτρο της εγγυοδοσίας, δια της καταθέσεως στο Γραμματέα του |
| 4ο φύλλο της υπ’ αριθ. 3 7 /2022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| Δικαστηρίου αυτού εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης τράπεζας στην Ελλάδα, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, ποσού 70.000.000 ευρώ. Στο σκεπτικό της απόφασης αυτής και αναφορικά με την υπ’ αριθμ. … εγγυητική επιστολή, αναφέρεται ότι η κατάθεσή της, η οποία ως η μόνο πλέον- (μετά την άρση απαγόρευσης απόπλου του πλοίου)- εξασφάλιση του αιτούντος συνεχίζει να ισχύει, δεν καθιστά άνευ αντικειμένου την αίτηση για συντηρητική κατάσχεση, ούτε υποκαθιστά την εκδοθείσα απόφαση. Ακολούθως, το Ελληνικό Δημόσιο άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.1.2021 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 54/2021) αγωγή του κατά της αιτούσας, της παρεμβαίνουσας εταιρίας με την επωνυμία «…», της παρεμβαίνουσας εταιρίας με την επωνυμία «…» και του πλοιάρχου …, ζητώντας να υποχρεωθούν, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να του καταβάλλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, νομιμοτόκως από την επίδοσης της αγωγής (την 7.1.2021, βλ. τις με αριθμ. … εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς Θ. Λ.), το ποσό των 70.000.000 ευρώ, ως αποζημίωση για την ολοσχερή καταστροφή του Ν/ΘΗ … και το ποσό των 5.000.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης, επιφυλασσόμενο ρητά, ως προς την αναζήτηση οποιουδήποτε άλλου ποσού, για την αποκατάσταση τυχόν άλλης ζημίας συνδεόμενης αιτιωδώς με την επισυμβάσα σύγκρουση, που έχει υποστεί (πχ. έξοδα ρυμούλκησης, ναυαγιαίρεσης κλπ). Την επομένη άσκησης της κύριας αγωγής, η αιτούσα υπέβαλε δήλωση περιορισμού της ευθύνης της, «υπέρ εκείνων που θα καταταγούν στον πίνακα τελικής διανομής, συντεταγμένο από διορισθησόμενο από το Πρωτοδικείο Πειραιά Δικαστή» από την ανωτέρω αιτία, με κατάθεση του από 8.1.2021 με αριθμό … Γραμματίου Συστάσεως Χρηματικής Παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, ποσού 33.250.000 ευρώ, στον Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς, για την οποία συνετάγη η με αριθμό 1/8.1.2021 πράξη κατάθεσης και ακολούθως αιτήθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, να καθοριστεί το κεφάλαιο στο ποσό των 33.081.539,85 ευρώ, άλλως των 33.221.039,49 ευρώ. Με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης |
| 93/8/2021 αίτησή της κατά του καθ’ ου ζήτησε σωρευτικά, αφενός να γίνει δεκτή η δήλωση περιορισμού της ευθύνης της, και αφετέρου, επικαλούμενη ότι η κατά τα ανωτέρω σύσταση του κεφαλαίου περιορισμού ευθύνης συνιστά μεταβολή των πραγμάτων που δικαιολογεί την ανάκληση και άρση των ασφαλιστικών μέτρων της συντηρητικής κατασχέσεως του πλοίου ιδιοκτησίας της και της εγγυοδοσίας στην οποία προέβη, προς ανάκληση της από 30.10.2020 προσωρινής διαταγής απαγόρευσης απόπλου, αιτήθηκε να ανακληθεί η με αριθμ. 1738/2020 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, να αρθεί η εγγυοδοσία στην οποία προέβη με την κατάθεση στον Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού της από 10.11.2020 με αριθμ. … εγγυητικής επιστολής της Ε. Τ. Ε. Α.Ε. ποσού 40.000.000 ευρώ, για την οποία έχει συνταχθεί η με αριθμ. … έκθεση κατάθεσης εγγυητικής επιστολής και να διαταχθεί η απόδοσή της στον καταθέσαντα αυτή πληρεξούσιο δικηγόρο. Επί της αίτησης αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 234/2021 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία η εκεί κρινόμενη αίτηση έγινε κατά ένα μέρος δεκτή ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη, ήτοι έγινε δεκτή η δήλωση περιορισμού κεφαλαίου κατά το επικουρικό της αίτημα, ορίστηκε Εισηγητής Δικαστής και Εκκαθαριστής το προτεινόμενο στην ένδικη αίτηση πρόσωπο και καθορίστηκε το προκαταβλητέο από τη δηλούσα (και νυν αιτούσα) ποσό για τα έξοδα της διαδικασίας. Σύμφωνα μάλιστα με το σκεπτικό της απόφασης, η κατατεθείσα την 10.11.2020 με αριθμ. … εγγυητική επιστολή της Ε. Τ. Ε. Α.Ε. ποσού 40.000.000 ευρώ, λόγω του απόπλου του πλοίου από το λιμάνι του Πειραιά, παραμένει η μοναδική εξασφάλιση του καθ’ ου, η δε αποδέσμευση όλων των ασφαλειών, ενέχει τον κίνδυνο αδυναμίας ικανοποίησής του όταν, σε ένα μεταγενέστερο στάδιο, διαπιστωθεί ενδεχομένως, ότι συντρέχουν λόγοι απώλειας του περιορισμού. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκρινε ότι στο παρόν στάδιο δεν συντρέχει λόγος αποδέσμευσης οποιοσδήποτε ασφάλειας έχει παρασχεθεί και συνεπώς τα αιτήματα ανάκλησης της ως άνω απόφασης με αριθμό 1738/2020 (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) και απόδοσης της με αριθμ. … εγγυητικής επιστολής της Ε. Τ. Ε. Α.Ε., ποσού 40.000.000 ευρώ με λήπτη το Ελληνικό Δημόσιο, συνταχθείσας σχετικά της με αριθμ. … έκθεσης κατάθεσης, ελλείψει κατάφασης των |
| 5ο φύλλο της υπ’ αριθ. 37 /2022 απόφασης
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς – Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων |
| τιθέμενων από τον νόμο προϋποθέσεων στο παρόν διαδικαστικό στάδιο, έπρεπε να απορριφθούν στο σύνολό τους. Ακολούθως, πιθανολογήθηκε ότι η αιτούσα άσκησε την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 1082/256/2021 ανακοπή κατά του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου, αιτούμενη την ακύρωση της δια της με αριθμό 1738/2020 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου επισπευδόμενης εκτέλεσης και την απόδοση της με αριθμό κατάθεσης … εγγυητικής επιστολής, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 948/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), η οποία την απέρριψε στο σύνολό της και ειδικότερα αναφορικά με την απόδοση (4ος λόγος ανακοπής) ότι απαραδέκτως προβάλλεται, καθώς αντιμάχεται το προσωρινό δεδικασμένο της με αριθμό 234/2021 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση, καθ’ ο μέρος αξιώνει εκ νέου την απόδοση της υπ’ αριθμ … εγγυητικής επιστολής της Ε. Τ. Ε., που κατατέθηκε στον Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού την 10.11.2020 συνταγείσης αυθημερόν της με αριθμό … έκθεσης κατάθεσης εγγυητικής επιστολής, προσκρούει στο προσωρινό δεδικασμένο που απορρέει από την ανωτέρω δικαστική κρίση (με αριθμό 234/2021 απόφαση), καθόσον πρόκειται για δικαίωμα, που έχει ήδη κριθεί μεταξύ των ίδιων προσώπων για το ίδιο αντικείμενο διαφοράς, βασιζόμενο στην ίδια νομική και ιστορική αιτία και δεσμεύει τόσο τους διαδίκους (όπως και τα άλλα πρόσωπα, που αναφέρονται στα άρθρα 325- 329 ΚΠολΔ), όσο και τα πολιτικά δικαστήρια, τα οποία δεν μπορούν να επανακρίνουν ό,τι έχει ήδη κριθεί. Επισημαίνεται άλλωστε, ότι δεν εισφέρονται με την υπό κρίση αίτηση νέα στοιχεία, ούτε γίνεται επίκληση μεταβολής των συνθηκών υπό την έννοια του άρθρου 696 παρ. 3 ΚΠολΔ. Επιπρόσθετα, η αιτούμενη εξάρτηση της απόδοσης της εγγυητικής επιστολής υπό τον όρο κατάθεσης νέας εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης τράπεζας που λειτουργεί στην Ελλάδα υπέρ του καθ’ ου Ελληνικού Δημοσίου, ποσού 70.000.000,00 ευρώ, δεν συνιστά ούτε μεταβολή των συνθηκών, αλλά ούτε και νόμιμο τρόπο αντικατάστασης, δεδομένου ότι η κατατεθείσα εγγυητική επιστολή των 40.000.000,00 ευρώ στηρίζεται στους ορισμούς του άρθρου 691Α ΚΠολΔ, ενώ η δυνατότητα ματαίωσης ή αντικατάστασης της επιβληθείσας συντηρητικής κατάσχεσης για εξασφάλιση απαίτησης 70.000.000,00 ευρώ με την κατάθεση ισόποσης εγγυητικής επιστολής στη |
| διάταξη του άρθρου 705 ΚΠολΔ. Συνακόλουθα των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση στο σύνολό της, καθώς και οι ασκηθείσες, (σύμφωνα με το άρθρο 80 ΚΠολΔ) υπέρ της αιτούσας, πρόσθετες παρεμβάσεις και συμψηφιστούν τα μεταξύ των διαδίκων δικαστικά έξοδα, ως εκ του ότι η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής ( 179 ΚΠολΔ). |
|
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ |
| – ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την αίτηση και τις προφορικώς ασκηθείσες πρόσθετες, υπέρ της αιτούσας, παρεμβάσεις.
– ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση και τις ασκηθείσες πρόσθετες παρεμβάσεις. – ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 11 Ιανουαρίου 2022 Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ (για τη δημοσίευση) |