ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός 112/2022

(Αριθ. καταθ. 7750/1730/2021)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)

Αποτελούμενο από το Δικαστή Γεώργιο Ξυνόπουλο,
Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε με κλήρωση,
σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 3 του ν.
3327/2005.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 22
Νοεμβρίου 2021, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να
δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε
δια των πληρεξουσίων δικηγόρων της Κωνσταντίνου Τασσιόπουλου και Αικατερίνης Βαμβακούση.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ναυτικής εταιρίας (ν.
959/1979) με την επωνυμία «….», που εδρεύει στη … και
εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του
πληρεξουσίου δικηγόρου της Βασιλείου Βερνίκου.

Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 5-10-2021
αίτησή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του
Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 7750/1730/2021 και
προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή
της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι
δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους
ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί
καθώς και όσα αναφέρονται στο έγγραφο σημείωμα που
κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 700 του ΑΚ, ο εργοδότης
έχει το δικαίωμα έως την αποπεράτωση του έργου να
καταγγείλει οποτεδήποτε έως την αποπεράτωση του έργου τη
σύμβαση και μάλιστα χωρίς ανάγκη να επικαλεσθεί και να
αποδείξει την ύπαρξη σπουδαίου λόγου, οπότε αυτή λύνεται
για το μέλλον και υποχρεούται πλέον ο ίδιος να παραλάβει
το έργο στην κατάσταση που αυτό βρίσκεται κατά την
καταγγελία, καταβάλλοντας ολόκληρη τη συμφωνημένη
αμοιβή, από την οποία πάντως, ύστερα από ένστασή του,
αφαιρείται η δαπάνη που εξοικονομήθηκε από τη ματαίωση
της σύμβασης, καθώς και οτιδήποτε άλλο ωφελήθηκε ο
εργολάβος από άλλη εργασία του ή παρέλειψε με δόλο να
ωφεληθεί. Όμως, εφόσον η σύμβαση λύνεται με την παραπάνω
καταγγελία μόνο για το μέλλον, ενώ διατηρείται ισχυρή
για τον προηγούμενο χρόνο, συνάγεται ότι διατηρούνται τα
τυχόν δικαιώματα του εργοδότη από τα άρθρ. 688 – 690 του
ΑΚ αναφορικά με το μέρος του έργου που εκτελέσθηκε μέχρι
την καταγγελία της σύμβασης (ΑΠ 762/2006 ΕλλΔνη
2006.1086). Ειδικότερα με την καταγγελία της σύμβασης
έργου από τον εργοδότη, που αποτελεί άσκηση διαπλαστικού
δικαιώματος του και για το κύρος της οποίας δεν
απαιτείται η από μέρους του προσφορά στον εργολάβο της
συμφωνημένης αμοιβής του, δημιουργούνται αυτόματα για τα
μέρη, με τη λύση της σύμβασης που η καταγγελία
συνεπάγεται, οι αμοιβαίες υποχρεώσεις για μεν τον
εργοδότη να καταβάλει στον εργολάβο ολόκληρη τη
συμφωνημένη αμοιβή του, εφόσον δεν υπάρχουν οι παραπάνω
κατ’ ένσταση προτε ινόμενο ι λόγοι περιορισμού αυτής, για
δε τον εργολάβο να παραδώσει στον εργοδότη το τμήμα του
έργου που μέχρι την καταγγελία εκτέλεσε, ως οφειλόμενη
συμβατική αντιπαροχή του, την οποία αν δεν εκπληρώνει,
δικαιούται ο εργοδότης να αρνηθεί τότε την πληρωμή της
εργολαβικής αμοιβής, προτείνοντας την ένσταση του μη
εκπληρωθέντος συναλλάγματος (ΑΠ 1617/2009 ΧΡΙΔ 2010.525,
1598/2011 ΧΡΙΔ 2012.499, αμφότερες και στην ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ),
οπότε η καταδίκη του στην καταβολή της εργολαβικής
αμοιβής θα γίνει με τον όρο της ταυτόχρονης από τον
εργολάβο εκπλήρωσης της αντιπαροχής του (άρθρ. 374 – 378
ΑΚ). Διαφορετική από την καταγγελία του άρθρου 700 ΑΚ
είναι ως προς τις προϋποθέσεις, αλλά και ως προς τις
συνέπειες, η υπαναχώρηση από τη σύμβαση έργου, που
προβλέπεται από το άρθρο 686 του ΑΚ, σύμφωνα με το οποίο
αν ο εργολάβος δεν αρχίσει έγκαιρα την εκτέλεση του
έργου ή αν επιβραδύνει, χωρίς υπαιτιότητα του εργοδότη,
την εκτέλεση του έργου, στο σύνολό της ή εν μέρει, κατά
τρόπο που αντιβαίνει στη σύμβαση και καθιστά αδύνατη την
έγκαιρη περάτωσή του, μπορεί ο εργοδότης, ανεξάρτητα από
την ύπαρξη πταίσματος του εργολάβου, να υπαναχωρήσει από
τη σύμβαση, χωρίς να περιμένει το χρόνο της παράδοσης
του έργου, σε περίπτωση δε υπερημερίας του εργολάβου,
διατηρούνται ακέραια τα σχετικά δικαιώματα του εργοδότη.

Με την υπαναχώρηση η σύμβαση έργου καταργεί ται
αναδρομικά και επέρχονται οι συνέπειες που ορίζονται στο
άρθρο 389 παρ. 2 του ΑΚ, δηλαδή αποσβήνονται οι
συμβατικές υποχρεώσεις προς παροχή και οι συμβαλλόμενοι
έχουν αμοιβαία υποχρέωση να αποδώσουν κατά τις διατάξεις
για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό τις παροχές που έλαβαν.
0 εργοδότης, εξάλλου, που ενάγεται από τον εργολάβο για
καταβολή της αμοιβής του λόγω καταγγελίας της σύμβασης
έργου κατά το άρθρο 700 του ΑΚ, μπορεί να αρνηθεί
αιτιολογημένα την αγωγή και να ισχυρισθεί επιπλέον κατ’
ένσταση, ότι δεν κατήγγειλε τη σύμβαση, αλλά ότι
υπαναχώρησε από αυτή κατά το άρθρο 686 ΑΚ ή αναλόγως
κατά τα άρθρα 383 – 385 ΑΚ και συνεπώς δεν υποχρεούται
σε καταβολή αμοιβής στον εργολάβο (ΑΠ 1227/2018
ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1665/2014, ΑΠ 358/2014, ΕφΔωδ 192/2015
ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα ισχυρίζεται με
την κρινόμενη αίτησή της, όπως αυτή εκτιμάται κατά
περιεχόμενο από το παρόν Δικαστήριο, ότι στις 11-5-2021
συνήψε με την καθ’ ης, πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική
σημαία επιβατηγού – οχηματαγωγού (Ε/Γ – 0/Γ) «…» (αριθμός νηολογίου …υ ..), σύμβαση έργου,
στο πλαίσιο της οποίας ανέλαβε την εκτέλεση
επισκευαστικών εργασιών στο ανωτέρω πλοίο, οι οποίες θα
ολοκληρώνονταν, βάσει των εκτιμήσεων των συμβληθέντων
μερών, εντός διμήνου. Ότι κατά τη διάρκεια της ανωτέρω
σύμβασης και δη στις 11-6-2021, συμφωνήθηκε η
πραγματοποίηση περαιτέρω εργασιών από την εργολήπτρια
αιτούσα, σύμφωνα με τα ειδικώς διαλαμβανόμενα στο
δικόγραφο της αιτήσεως πραγματικά περιστατικά, οι οποίες
είχαν ως αποτέλεσμα την καθυστέρηση της παράδοσης του
έργου και ότι η εργοδότρια καθ’ ης προέβη, στις 27-9-
2021, ήτοι σε χρόνο κατά τον οποίο εκκρεμούσαν εργασίες
για την τοποθέτηση αεροπορικών καθισμάτων στο πλοίο, σε
καταγγελία της ένδικης σύμβασης, απομακρύνοντας το
τελευταίο από τις ναυπηγικές εγκαταστάσεις της αιτούσας.
Ότι από την ανωτέρω σύμβαση, η αιτούσα διατηρεί απαίτηση
ποσού 428.797 ευρώ, ως υπόλοιπο οφειλομένης εργολαβικής
αμοιβής, όπως αυτή προσδιορίζεται στο δικόγραφο της
κρινόμενης αιτήσεως. Επικαλούμενη δε επείγουσα περίπτωση
και επικείμενο κίνδυνο, ζητεί, προς εξασφάλιση της
προαναφερθείσας απαίτησής της, να διαταχθεί η
συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης
περιουσίας της καθ’ ης και ιδίως του ανωτέρω πλοίου,
μέχρι του ποσού των 700.000 ευρώ. Τέλος, η αιτούσα ζητεί
να καταδικαστεί η καθ’ ης στη δικαστική της δαπάνη. Με
το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση παραδεκτός
εισάγεται για να συζητηθεί, κατά την ειδική διαδικασία
των άρθρων 683-703 ΚΠολΔ (άρθρο 682 παρ. 1 ΚΠολΔ),
ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι αρμόδιο καθ’
ύλη και κατά τόπο (άρθρα 42 παρ. 2, 43 και 683 παρ. 1
και 4 ΚΠολΔ), σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 2 εδ. β’
του ν. 2172/1993, που καθιερώνει την λειτουργική
αρμοδιότητα των δικαστηρίων του Πειραιά για υποθέσεις
ναυτικού δικαίου. Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση τυγχάνει
νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 682, 706,
707 επ. και 176 του ΚΠολΔ, σε συνδ. με τις διατάξεις των
άρθρων 340, 361, 681 επ., 694 και 700 ΑΚ. Ενόψε ι των
ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να εξεταστεί ως προς
την ουσιαστική βασιμότητά της.

Στην προκειμένη περίπτωση, η καθ’ ης, με δήλωση του
πληρεξουσίου δικηγόρου της κατά τη συζήτηση και με το
σημείωμά της, αρνείται αιτιολογημένα την κρινόμενη
αίτηση, περαιτέρω δε προτείνει, κατά τα άρθρα 688 έως
690, 440, 441 του ΑΚ, σε συμψηφισμό αξιώσεις της για
αποζημίωση από κακοτεχνίες (πραγματικά ελαττώματα) που
προκλήθηκαν με υπαιτιότητα της εργολήπτριας αιτούσας
(690 ΑΚ) και που εντοπίστηκαν στο σύστημα πυρόσβεσης
(αξίωση ποσού 78.000 ευρώ), στην πρωραία δεξαμενή
ζυγοστάθμισης και στα διπύθμενα του πλοίου (αξίωση ποσού
32.000 ευρώ) καθώς και στις ξυλουργικές εργασίες που
πραγματοποιήθηκαν σε αυτό (αξίωση ποσού 54.948 ευρώ). Σε
επικουρική δε βάση, η καθ’ ης προτείνει σε συμψηφισμό
αξίωσή της για διαφυγόντα κέρδη, συνολικού ύψους
1.380.852 ευρώ που απώλεσε εξαιτίας της καθυστέρησης της
αποπεράτωσης του έργου. Ο ανωτέρω, όμως ισχυρισμός περί
συμψηφισμού, ο οποίος στηρίζεται στα πραγματικά
ελαττώματα του έργου και ο οποίος μπορεί να προβληθεί
κατά της αγωγής για επιδίκαση της συμφωνημένης
εργολαβικής αμοιβής (ΑΠ 1281/2018 ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 723/2015
ΤΝΠ/ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 196/2015 ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ 2016.36), πρέπει να
απορριφθεί προεχόντως ως αόριστος, δεδομένου ότι κατά
την επ’ ακροατηρίω συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως,
αναφέρθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της καθ’ ης,
συλλήβδην τα επικαλούμενα προς συμψηφισμό ποσά, σύμφωνα
με τις ανωτέρω διακρίσεις – κατηγοριοποιήσεις, χωρίς να
λάβει χώρα αφενός μεν εξειδίκευση και προσδιορισμός των
επιμέρους κακοτεχνιών καθώς και αντιστοίχηση εκάστου
πραγματικού ελαττώματος με συγκεκριμένο ποσό που
αντιστοιχεί στην αποκατάσταση έκαστου πραγματικού
ελαττώματος. Επισημαίνεται δε ότι η επιχειρούμενη με το
σημείωμα της καθ’ ης συμπλήρωση – ανάπτυξη του
προαναφερθέντος ισχυρισμού τυγχάνει απαράδεκτη (ΜΠρΑΘ
22493/1994 ΕλλΔνη 37.707, 23867/1993 ΝοΒ 42. 233 βλ. I.
Χαμηλοθώρη: Ασφαλιστικά μέτρα, 2016, αριθμός 113, σελ.
49-50). Ομοίως απορριπτέα ως αόριστη τυγχάνει και η
επικουρικός προταθείσα, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης
αιτήσεως, ένσταση συμψηφισμού που αφορά απαίτηση της
καθ’ ης από διαφυγόντα κέρδη, δεδομένου ότι ουδόλως
αναφέρθηκαν οι συγκεκριμένες περιστάσεις και τα ληφθέντα
προπαρασκευαστικά μέτρα που καθιστούσαν πιθανή την
προσδοκία του κέρδους της καθ’ ης, από την εκμετάλλευση
του πλοίου της, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων
(ΟλΑΠ 20/1992 ΝοΒ 41.85).

Από την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ένορκη

εξέταση του μάρτυρος της αιτούσας … του
… και την ένορκη εξέταση του μάρτυρος της καθ’
ης … του …, καθώς
και από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκόμισαν, πλην της
από 1-10-2021 βεβαίωσης του …, της από
18-11-2021 βεβαίωσης του … και της άνευ
χρονολογίας βεβαίωσης της εταιρίας «….», οι
οποίες αποτελούν βεβαιώσεις τρίτων προσώπων και οι
οποίες δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη ούτε για τη συναγωγή
δικαστικών τεκμηρίων, ενόψει του γεγονότος ότι
πραγματοποιήθηκαν κατά την κρίση του παρόντος
Δικαστηρίου, χωρίς να προκύπτει σκοπός άλλης χρήσεως,
για να χρησιμοποιηθούν στην παρούσα δίκη (ΟλΑΠ 8/1987
ΝοΒ 1988.75, ΑΠ 421/1991 ΕλλΔνη 1992.127),
πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η
αιτούσα δραστηριοποιείται στον κλάδο της ναυπήγησης, των
επισκευών και μετασκευών πλοίων και πλωτών ναυπηγημάτων,
διαθέτει δε προς τούτο ναυπηγοεπισκευαστική μονάδα στην
…, η δε καθ’ ης τυγχάνει
πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία (Ε/Γ – Δ/Ρ – Ο/Γ)
πλοίου «…» (αριθμός νηολογίου …υ ..,
ΔΔΣ SWIK, ΙΜΟ 8520288). Στο πλαίσιο διαπραγματεύσεων που
έλαβαν χώρα, περί τα τέλη Απριλίου του 2021, μεταξύ των
ανωτέρω διαδίκων και κατόπιν αποστολής της από 8-5-2021
σχετικής οικονομοτεχνικής προσφοράς της αιτούσας προς
την καθ’ ης, καταρτίσθηκε στις 11-5-2021, άτυπη
(προφορική) σύμβαση με αντικείμενο την πραγματοποίηση
εργασιών επισκευής – μετασκευής των διπύθμενων (νομέας
67 – 117) του ανωτέρω πλοίου, για τις οποίες απαιτούνταν
δεξαμενισμός του πλοίου, που θα πραγματοποιούταν στις
ναυπηγικές εγκαταστάσεις της αιτούσας, με ταυτόχρονη
παροχή των απαιτούμενων υπηρεσιών για την εκτέλεση των
εργασιών, όπως αυτές (εργασίες) αναλυτικά
προσδιορίσθηκαν και κοστολογήθηκαν στην προαναφερθείσα
οικονομοτεχνική προσφορά. Η έναρξη της εκτέλεσης των
ανωτέρω εργασιών συμφωνήθηκε να λάβει χώρα με την άφιξη
του πλοίου της καθ’ ης στις εγκαταστάσεις της αιτούσας
και την αντίστοιχη έκδοση της άδειας εργασιών, η
διάρκεια παροχής των εργασιών εκτιμήθηκε από αμφότερους
τους διαδίκους ότι θα διαρκούσε δυο μήνες, ενώ όλες οι
οικονομικές εκκρεμότητες της καθ’ ης συμφωνήθηκε ότι θα
τακτοποιούνταν προτού καθελκυστεί ή αναχωρήσει το πλοίο
της από τις ναυπηγικές εγκαταστάσεις, όπως άλλωστε
αναγράφεται και στην προαναφερθείσα από 8-5-2021
οικονομοτεχνική προσφορά. Στις δε 17-5-2021 απεστάλησαν
στην αιτούσα τα εγκεκριμένα σχέδια αυτού από τον Ιταλικό
Νηογνώμονα του πλοίου με την επωνυμία «…» (συντομογραφικά «…»), ενώ στις 21-5-2021 απεστάλησαν νέα σχέδια του πλοίου. Εξάλλου, με δεδομένη
τη σύναψη, στις 11-5-2021, της προαναφερθείσας σύμβασης
έργου ως προς τα ουσιώδη και ορισμένα επουσιώδη σημεία
αυτής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 185, 189, 191
εδ. β’ ,    192 και 195 ΑΚ, ο διάδικοι επιφυλάχθηκαν να

συντάξουν έγγραφο δια του οποίου προσδιόρισαν τα λοιπά
επουσιώδη σημεία της σύμβασης, βάσει και του
ερμηνευτικού κανόνα του άρθρου 196 ΑΚ (βλ. σχετ. και ΑΠ
1027/2009 ΧΡΙΔ 2011.181) και για το λόγο αυτό προέβησαν,
στις 25-5-2021, στη σύνταξη και υπογραφή σχετικού
εγγράφου, το οποίο τιτλοφορείται ως «ΙΔΙΩΤΙΚΟ
ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ» και φέρει
ημερολοχρονολογία την 11η—5—2021 (κατά την οποία σύμφωνα
με τις ανωτέρω παραδοχές είχε καταρτισθεί η ένδικη
σύμβαση). Εν τω μεταξύ, στις 21-5-2021, ήτοι σε χρόνο
μεταγενέστερο της σύναψης της από 11-5-2021 σύμβασης, η
καθ’ ης ζήτησε, δια μηνύματος ηλεκτρονικής
αλληλογραφίας, την πραγματοποίηση περαιτέρω εργασιών στο
πλοίο της, οι οποίες δεν συμπεριλαμβάνονταν στην αρχική
συμφωνία και για το λόγο αυτό δεν είχαν κοστολογηθεί,
γεγονός που και η ίδια η καθ’ ης συνομολογεί.
Ειδικότερα, η καθ’ ης ζήτησε (και) την τοποθέτηση
συστήματος πυρόσβεσης, την πραγματοποίηση εργασιών
ξενοδοχειακού τύπου, την πραγματοποίηση εργασιών
χρωματισμού και αμμοβολής/υδροβολής καθώς και την
εκτέλεση λοιπών εργασιών («καζαντζοδουλειές») που θα
προέκυπταν στην πορεία των επισκευών και στις 26-5-2021
απέστειλε στην αιτούσα σχέδια για το ξενοδοχειακό μέρος
του πλοίου. Στις 27-5-2021 η καθ’ ης ενημέρωσε την
αιτούσα για τα εξωτερικά συνεργεία που θα εργάζονταν για
λογαριασμό της στο πλοίο, σύμφωνα με την συμφωνία των
διαδίκων και στις 28-5-2021 ορίσθηκε τεχνικός ασφαλείας.

Περαιτέρω, στις 30-5-2021 το πλοίο της καθ’ ης αφίχθη
στις ναυπηγικές εγκαταστάσεις της αιτούσας και ξεκίνησαν
άμεσα οι ελασματουργικές εργασίες, ενώ στις 7-6-2021
έγινε ο δεξαμενισμός του πλοίου στις ανωτέρω
εγκαταστάσεις. Εξάλλου, επί των προαναφερθεισών
πρόσθετων εργασιών, η αιτούσα δια του από 4-6-2021
μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mail), για μεν
τις εργασίες αμμοβολής, υπέβαλε προσφορά ποσού 120.000
ευρώ, για δε για το σύστημα πυρόσβεσης και υπέβαλε
προσφορά ποσού 125.000 ευρώ και προσδιόρισε την διάρκεια
εκτέλεσης αυτών αρχικώς σε 35 ημέρες και κατόπιν, στις
10-6-2021, σε 18 ημέρες. Περαιτέρω, αναφορικά με τις
ξυλουργικές (ξενοδοχειακού τύπου) εργασίες, η αιτούσα
υπέβαλε, στις 10-6-2021 και μέσω μηνύματος e-mail,
προσφορά 160.000 ευρώ προσδιορίζοντας το χρόνο
ολοκλήρωσης σε 22 ημέρες. Πέραν δε των ανωτέρω (αρχικών
και πρόσθετων) ανατεθεισών εργασιών, πιθανολογήθηκε ότι
στη συνέχεια η καθ’ ης ανέθεσε διαδοχικά στην αιτούσα
ένα μεγάλο όγκο επιπρόσθετων εργασιών που απαιτούσαν
επιπρόσθετο χρόνο για την ολοκλήρωση τους και αύξαναν το
συνολικό κόστος των επισκευών. Ειδικότερα πιθανολογήθηκε
ότι η καθ’ ης ανέθεσε επιπρόσθετες εργασίες στις 1-6-
2021, στις 2-6-2021, στις 4-6-2021, στις 8-6-2021, στις
9-6-2021, στις 10-6-2021, στις 11-6-2021, στις 14-6-
2021, στις 15-6-2021, στις 16-6-2021, στις 17-6-2021, στις 18-6-2021, στις 21-6-2021, στις 23-6-2021, στις 24-
6-2021, στις 25-6-2021, στις 28-6-2021, στις 29-6-2021,
την 1-7-2021, στις 5-7-2021, στις 6-7-2021, στις 10-7-
2021, στις 14-7-2021, στις 15-7-2021, στις 20-7-2021,
στις 24-7-2021, στις 25-7-2021, στις 11-8-2021, στις 12-
8-2021 και στις 23-8-2021, όπως προκύπτει από την
προσαγόμενη από την αιτούσα ηλεκτρονική αλληλογραφία των
διαδίκων που καλύπτει το προαναφερθέν χρονικό διάστημα,
ενώ χορηγήθηκαν από την καθ’ ης, επανειλημμένως, στην
αιτούσα και αναθεωρημένα σχέδια του πλοίου που είχαν ως
αποτέλεσμα την περαιτέρω καθυστέρηση εκτέλεσης των
εργασιών. Πέραν δε των ανωτέρω, όπως συνάγεται από τα
επίσης προσκομιζόμενα από την αιτούσα δελτία αποστολής
υλικών που εξέδωσαν τρίτοι – προμηθευτές υλικών της καθ’
ης, η τελευταία παρέδωσε με καθυστερήσεις (μέχρι και τον
Σεπτέμβριο του 2021) τα υλικά που απαιτούντο για την
εκτέλεση των εργασιών που είχε αναλάβει η αιτούσα,
γεγονός που είχε ως συνέπεια την παράταση του χρόνου
ολοκλήρωσης των εργασιών και παράδοσης του πλοίου στην
καθ’ ης. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι οι εργασίες
μετασκευής στα διπύθμενα ολοκληρώθηκαν στις 27-8-2021
και οι εργασίες για το σύστημα πυρόσβεσης ολοκληρώθηκαν
στις 26-8-2021. Μετά δε την καταβολή, στις 13-9-2021,
από την αιτούσα ποσού 274.530 ευρώ έναντι της συνολικής
οφειλής της από την ένδικη σύμβαση έργου, εκκρεμούσε
πλέον η τοποθέτηση των αεροπορικών καθισμάτων, η οποία
με νεώτερη συμφωνία των διαδίκων ορίσθηκε να ολοκληρωθεί
εντός δεκαπενθημέρου από την καταβολή του
προαναφερθέντος ποσού, ήτοι μέχρι τις 28-9-2021, πλην
όμως η τοποθέτηση των ανωτέρω καθισμάτων δεν είχε
πραγματοποιηθεί μέχρι και τις 25-9-2021, δεδομένου ότι
στο πλοίο της καθ’ ης και ειδικότερα στο πάτωμα των
χώρων των σάλον ιών, πραγματοποιούνταν εργασίες
συνεργείου της επιλογής της. Η τελευταία όμως δεν
ανέμενε την ολοκλήρωση του έργου με την τοποθέτηση των ανωτέρω καθισμάτων μετά το πέρας των εργασιών στα
πατώματα και στις 25-9-2021 προέβη σε καταγγελία της
ένδικης σύμβασης έργου, μέσω ταυθήμερου μηνύματος
ηλεκτρονικής αλληλογραφίας του νόμιμου εκπροσώπου της
καθ’ ης, ο οποίος γνωστοποίησε στην αιτούσα ότι το πλοίο
της καθ’ ης θα αναχωρούσε από τις ναυπηγικές
εγκαταστάσεις της αιτούσας στις 27-9-2021, χωρίς να
έχουν ολοκληρωθεί οι ως άνω εκκρεμείς εργασίες. Στο
σημείο αυτό επισημαίνεται ότι η καθ’ ης αρνούμενη την
ιστορική βάση της ένδικης αιτήσεως επικαλείται αφενός
μεν ότι οι εργασίες που αφορούσαν την τοποθέτηση
συστήματος πυρόσβεσης, την πραγματοποίηση εργασιών
ξενοδοχειακού τύπου, την πραγματοποίηση εργασιών
χρωματισμού και αμμοβολής/υδροβολής καθώς και την
εκτέλεση λοιπών εργασιών («καζαντζοδουλειές») είχαν ήδη
γνωστοποιηθεί στην αιτούσα προτού υπογραφεί το έγγραφο
της ένδικης σύμβασης, στις 25-5-2021, πλην όμως η
τελευταία καθυστέρησε να τις ολοκληρώσει, η δε
καθυστέρηση στην εκτέλεση των ένδικων εργασιών οφείλεται
αποκλειστικά σε υπαιτιότητα της αιτούσας, η οποία αφενός
μεν είχε αδυναμία συντονισμού και προγραμματισμού των
ανατεθεισών σε αυτήν εργασιών και αφετέρου εκτελούσε
εργασίες με κακοτεχνίες, για τις οποίες απαιτούνταν
περαιτέρω χρόνος προς αποκατάσταση αυτών, με αποτέλεσμα
να μην δικαιούται αμοιβή – χρέωση για την παραμονή του
πλοίου στη δεξαμενή, για τεχνικό ασφαλείας και για
έκδοση δεκατριών (επιπλέον) πιστοποιητικών αερίων,
αναφορικά με το χρονικό διάστημα 63 ημερών. Οι ανωτέρω
όμως ισχυρισμοί δεν πιθανολογούνται βάσιμοι. Ειδικότερα,
ως προς το χρόνο κατάρτισης της ένδικης σύμβασης και το
περιεχόμενο αυτής, η ανωτέρω κρίση του παρόντος
Δικαστηρίου δεν αναιρείται από το γεγονός ότι το έγγραφο
με τις πρόσθετες εργασίες εστάλη στις 21-5-2021, ήτοι
προ της υπογραφής του εγγράφου της συμβάσεως (25—5—
2021), δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, η αρχική συμφωνία καταρτίσθηκε στις 11-5-2021 και όχι στις 25-5-
2021, όπως εξάλλου προκύπτει και από το γεγονός ότι η
από 8-5-2021 οικονομοτεχνική προσφορά είχε γίνει
αποδεκτή από την καθ’ ης ήδη από τις 8-5-2021 (βλ. την
ταυθήμερη υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου αυτής στο
τέλος της προσφοράς) αλλά και από το γεγονός ότι στις
17-5-2021 είχαν ήδη αποσταλεί από το Νηογνώμονα του
πλοίου, τα εγκεκριμένα (αρχικά) σχέδια αυτού. Εξάλλου,
οι πρόσθετες εργασίες δεν μπορούσαν εξ αντικειμένου να
αποτελέσουν αντικείμενο της αρχικής σύμβασης, αλλά ούτε
και να συμπεριληφθούν στο έγγραφο της 25^-5-2021, από
τη στιγμή που η οικονομική προσφορά της αιτούσας για τις
ανωτέρω εργασίες εστάλη στην καθ’ ης, σύμφωνα με τα
προαναφερθέντα στις 4-6-2021 και 10-6-2021, έγινε δε
αποδεκτή από τελευταία στις 11-6-2021, στοιχείο που
καταδεικνύει ότι μέχρι τότε οι συγκεκριμένες εργασίες
δεν είχαν αποτελέσει αντικείμενο συμφωνίας μεταξύ των
διαδίκων. Περαιτέρω, αναφορικά με την πρόκληση της
καθυστέρησης στην εκτέλεση του έργου από την αιτούσα,
πρέπει, κατ’ αρχάς, να επισημανθεί ότι η καθ’ ης δεν
προέβαλε κατά την επ’ ακροατηρίω συζήτηση, ως είχε
δικαίωμα σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα
σκέψη της παρούσας, αυτοτελή ισχυρισμό ότι δεν
κατήγγειλε την ένδικη σύμβαση, αλλά ότι υπαναχώρησε από
αυτή κατά το άρθρο 686 ΑΚ ή κατά τα άρθρα 383 – 385 του
ΑΚ και ότι ως εκ τούτου δεν υποχρεούται σε καταβολή
αμοιβής στην εργολήπτρια καθ’ ης, με αποτέλεσμα να μη
τίθεται ζήτημα χαρακτηρισμού, από το παρόν Δικαστήριο,
της από 25-9-2021 δήλωσης του νομίμου εκπροσώπου της, ως
υπαναχώρησης. Πέραν δε τούτου, ως προς την παραμονή του
πλοίου της καθ’ ης στη δεξαμενή μέχρι τις 27-8-2021,
οπότε και πραγματοποιήθηκε η καθέλκυση του,
πιθανολογήθηκε ότι αυτή οφειλόταν στο γεγονός ότι
εκκρεμούσαν εργασίες βάσει αλλαγών στο σχέδιο σωληνώσεων
του βιολογικού, που ολοκληρώθηκαν στις 17-7-2021, της αποκατάστασης του ρήγματος (crack) κάτω από τη μονάδα
του βιολογικού, που έγινε στις 5-8-2021, της
αποκατάστασης νέας ρωγμής κάτω από τη μονάδα του
βιολογικού που έγινε στις 10-8-2021, της ολοκλήρωσης της
κατασκευής μπρακέτου στο νομέα 110-111 του χώρου της
πρωραίας έλικας στις 19-8-2021, της ολοκλήρωσης των
διπύθμενων μαζί με τις παρατηρήσεις του επιθεωρητή στις
16-8-2021 και των σωληνώσεων των σεντ ινών μαζί με τις
παρατηρήσεις του επιθεωρητή που ολοκληρώθηκαν στις 27-8-
2021. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα
πιθανολογήθηκε ότι για τις εργασίες που εκτέλεσε και
παρέδωσε στην καθ’ ης, η αιτούσα εξέδωσε και παρέδωσε σε
αυτήν τα ακόλουθα τιμολόγια, εκδοθέντα σύμφωνα και με το
προσκομιζόμενο από την αιτούσα κοστολόγιο εκτέλεσης
εργασιών και συγκεκριμένα: 1) το υπ ’ αριθ. … τιμολόγιο [ανέλκυση, καθέλκυση, υδροβολη με 1000 bar, ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΣΤΗ ΘΑΛΑΣΣΑ, ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΣΤΗΝ ΠΛΩΤΗ ΔΕΞΑΜΕΝΗ, ΥΠΟΒΟΗΘΗΣΗ ΜΕ ΡΥΜΟΥΛΚΟ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΦΙΞΗ ΚΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΔΕΞΑΜΕΝΙΣΜΟ, ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ
(ΕΓΚΑΡΣΙΟΣ BHD FR 69, ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΛΑΤΦΟΡΜΑΣ ΚΑΠΟΝΩΝ ΣΩ ΣΤΚΩΝ
ΛΕΜΒΩΝ), ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΓΙΑ BHD69 (ΜΟΝΩΣΗΣ, ΚΑΛΩΔΙΩΣΕΙΣ
ΚΛΠ), ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΣΩΛΗΝΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΕΣ, ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ
ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΓΙΑ MA/C RM, ΚΑΤΑΣΤΡΩΜΑ ΕΠΙΒΑΤΩΝ, ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ, ΓΕΡΑΝΟΣ, FORK
LIFT, ΑΠΟΣΥΝΔ. ΔΩΛΗΝΩΣΕΩΝ κ.α., ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΑΜΜΟΒΟΛΗΣ, ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ
ΣΩΛΗΝΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ 21/6/2021, ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ
ΕΡΓΑΣΙΕΣ 23/6/21, CHERRY PICKER, ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ (ΜΟΝΟ ΓΙΑ
ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ), ΓΕΡΑΝΟΣ FORKLIFT, ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ
ΣΩΛΗΝΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ 7/7,   9/7,  14/7, ΓΕΡΑΝΟΣ, FORK LIFT κ.α.,

ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ 15/7/21, ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ, ΓΕΡΑΝΟΣ,
CHERRY PICKER, ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΚΑΙ ΣΩΛΗΝΟΥΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ
20/7/21, ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΑΡΟΧΕΣ (ΑΠΟΚΟΜΙΣΗ ΣΚΟΥΠΙΔΙΩΝ, ΑΠΟΡΡΙΨΗ
ΣΕΝΤΙΝΟΝΕΡΩΝ/ΛΑΣΠΟΝΕΡΩΝ/ΛΥΜΑΤΩΝ, ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΜΕΣΑΙΟΥ
ΚΙΝΔΥΝΟΥ, ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΥΨΗΛΟΥ ΚΙΝΔΥΝΟΥ, GAS FREE), ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ
ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ 6/7/21,ΓΕΡΑΝΟΣ, ΕΝΟΙΚΙΑΣΗ CONTAINER ΓΙΑ
καύσιμα, ndt] , ποσού 517.481 ευρώ, 2) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο [παραμονή πλοίου στην πλωτή ΔΕΞΑΜΕΝΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΔΟ 21/7-28/7/2021, ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΥΨΗΛΟΥ
ΚΙΝΔΥΝΟΥ, GAS FREE, ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ (ΠΡΟΣΦΟΡΑ
2/6/2021), ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΚΑΤΑΜΕΤΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΞΑΕΡΙΣΤΙΚΩΝ, ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡ ΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΠΡΟΣΦΟΡΑ (18/6/2021), ΕΠΙΠΛΕΟΝ
ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΚΑΙ ΣΩΛΗΝΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ, ΕΝΟΙΚΙΑΣΕ CONTAINERSTIA
ΚΑΥΣΙΜΑ (16 ΤΜΧ), ΣΥΝΑΓ. ΕΠΙΠΕΔΟΥ ΝΕΡΟΥ, ΓΕΡΑΝΟΣ, ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ
ΣΩΛΗΝΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ (ΠΡΟΣΦΟΡΑ 22/7/2021)], ποσού 142.974
ευρώ, 3) το υπ ’ αριθ. … τιμολόγιο
[ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΠΛΟΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΛΩΤΗ ΔΕΞΑΜΕΝΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΔΟ 29/7-
31/7/2021, ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΥΨΗΛΟΥ ΚΙΝΔΥΝΟΥ, ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ
ΕΡΓΑΣΙΕΣ IWO TANK TOP FR 67-117, ΣΩΛΗΝΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΥΦΑΛΑ
ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ, ΕΡΓΑΣΙΕΣ SPRINKLER, ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ] , Ποσού
385.000 ευρώ, 4) το υπ’ αριθ. …
τιμολόγιο [ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΠΛΟΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΛΩΤΗ ΔΕΞΑΜΕΝΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΔΟ
1/8-30/8/2021, ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΣΤΗ ΘΑΛΑΣΣΑ, ΥΠΟΒΟΗΘΗΣΗ ΜΕ ΡΥΜΟΥΛΚΟ ΓΙΑ ΤΟΝ
ΑΠΟΔΕΞΑΜΕΝΙΣΜΟ, ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΑΡΟΧΕΣ (ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΥΨΗΛΟΥ
ΚΙΝΔΥΝΟΥ, ΑΠΟΚΚΟΜΙΣΗ ΑΠΟΡΙΜΑΤΩΝ), ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ IWO ΤΑΝΚ
TOP FR 67-117, ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ, ΕΝΟΙΚΙΑΣΗ CONTAINERS ΓΙΑ
ΚΑΥΣΙΜΑ, ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΚΑΙ ΣΩΛΗΝΟΥΡΓΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ 5/8,
γερανος κα] , ποσού 131.948 ευρώ και 5) το υπ ’ αριθ. … τιμολόγιο [ΠΑΡΑΜΟΝΗ ΠΛΟΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΡΟΒΛΗΤΑ ΓΙΑ
ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΔΟ 1/9/2021-27/9/2021, ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΠΟΡΡΙΜΑΤΩΝ (ΣΕ ΚΥΒΙΚΑ),
ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ / ΤΕΧΝΙΚΟΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΜΕΣΑΙΟΥ ΡΙΣΚΟΥ, ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ/ΤΕΧΝΙΚΟΣ
ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΥΨΗΛΟΥ ΡΙΣΚΟΥ, ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ/ΑΔΕΙΑ ΘΕΡΜΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ,
ΕΡΓΑΣΙΕΣ SPRINKLER, ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΩΝ, ΓΕΡΑΝΟΣ 5/8/2021 (ΣΕ ΩΡΕΣ
), ΓΕΡΑΝΟΣ 6/8/2021 (ΣΕ ΩΡΕΣ), ΓΕΡΑΝΟΣ 5/8/2021 (ΣΕ ΩΡΕΣ ), ΓΕΡΑΝΟΣ
11/8/202 1 (ΣΕ ΩΡΕΣ), ΓΕΡΑΝΟΣ 12/8/2021 (ΣΕ ΩΡΕΣ), ΚΛΑΡΚ
2/8/2021(ΣΕ ΩΡΕΣ), ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΣΩΣΤΙΚΩΝ ΛΕΜΒΩΝ (Α/Δ) ΚΑΙ ΤΩΝ ΒΑΣΕΩΝ
ΤΟΥΣ, ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΩΛΗΝΑ Sch40 ΔΙΑΣΤΑΣΕΩΝ 2000mm*2″ ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ
ΑΡΙΣΤΕΡΟΥ HEELING ΤΑΝΚ, ΓΕΡΑΝΟΣ 14/9/2021 (ΣΕ ΩΡΕΣ), ΓΕΡΑΝΟΣ
17/9/2021 (ΣΕ ΩΡΕΣ), ΑΝΤΙΛΟΓΙΣΜΟΣ ΧΡΕΩΣΗΣ ΕΛΑΣΜΑΤΟΥΡΓΙΚΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ
λογω μη εκτελεςης τους], ποσού 47.634 ευρώ. Έναντι της
ανωτέρω οφειλής της η καθ’ ης κατέβαλε στην αιτούσα,
όπως η τελευταία συνομολογεί στην κρινόμενη αίτησή της,
ποσό 30.000 ευρώ στις 24-5-2021 ως προκαταβολή, ποσό
80.000 ευρώ στις 11-6-2021, ποσό 100.000 ευρώ στις 17-6-
2021, ποσό 100.000 ευρώ στις 22-6-2021, ποσό 11.710 ευρώ
στις 2-8-2021, ποσό 200.000 ευρώ στις 5-8-2021 και ποσό
274.530 ευρώ στις 13-9-2021, με αποτέλεσμα να οφείλεται
το ποσό των 428.797 ευρώ (1.225.037 ευρώ η συνολική
οφειλή – 796.240 ευρώ οι καταβολές). Τέλος, από κανένα
αποδεικτικό στοιχείο δεν πιθανολογήθηκε ότι οι πρόσθετες
εργασίες sprinkler και η υπερωριακή αμοιβή για
ελασματουργικές εργασίες περιλαμβάνονται σε αυτές για
τις οποίες συμφωνήθηκε, μεταξύ των διαδίκων, κατ’
αποκοπή αμοιβή της αιτούσας, όπως ισχυρίζεται η καθ’ ης,
ούτε ότι η δαπάνη για τις λάμες στεγανοποίησης στα WC
βάρυναν βάσει της ένδικης σύμβασης την εργολήπτρια
αιτούσα. Εξάλλου, πιθανολογήθηκε και η επισφαλής
περιουσιακή κατάσταση της καθ’ ης, μοναδικό περιουσιακό
στοιχείο της οποίας είναι το παραπάνω πλοίο της,
εκτίθεται συνεχώς σε θαλάσσιους κινδύνους και
συνακόλουθα υπάρχει κίνδυνος για την ικανοποίηση της
προαναφερόμενης απαίτησης της αιτούσας.

Ενόψει όλων των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό
κρίση αίτηση, ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να διαταχθεί
η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης
περιουσίας της καθ’ ης, μεταξύ των οποίων και του πλοίου
της, προς εξασφάλιση της ένδικης απαίτησης του
αιτούντος, για το ποσό των 450.000 ευρώ, ποσό στο οποίο
πιθανολογείται ότι θα ανέλθει η απαίτηση αυτού μετά
εξόδων και τόκων, έως αποκτήσεως υπ’ αυτού εκτελεστού
τίτλου. Λαμβανομένων υπόψη του χρηματικού χαρακτήρα της
ένδικης απαίτησης και του επαχθούς στοιχείου του
λαμβανομένου ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής
κατασχέσεως, πρέπει να επιτραπεί στην καθ’ ης η αίτηση
να αντικαταστήσει τη διατασσόμενη συντηρητική κατάσχεση
με το ηπιότερο μέτρο της εγγυοδοσίας (άρθρο 692 παρ. 1,
2, 3 και 704 του ΚΠολΔ).

Επομένως, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως
και ουσιαστικά βάσιμη και να επιβληθεί η δικαστική
δαπάνη της αιτούσας σε βάρος της καθ’ ης η αίτηση (άρθρο
176 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό της
παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-ΔΙΚΆΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

-ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και
ακίνητης περιουσίας της καθ’ ης η αίτηση, είτε αυτή
βρίσκεται στα χέρια της, είτε στα χέρια τρίτου και ιδίως
του υπό ελληνική σημαία (Ε/Γ – Δ/Ρ – 0/Γ) πλοίου
«ΠΑΝΆΓΙΑ ΣΚΙΑΔΕΝΗ» (αριθμός νηολογίου …υ 47, ΔΔΣ
SWIK, ΙΜΟ 8520288), μέχρι του χρηματικού ποσού των
τετρακοσίων πενήντα χιλιάδων (450.000) ευρώ, συγχρόνως
δε παρέχει στην καθ’ ης η αίτηση την ευχέρεια να
ματαιώσει ή σε περίπτωση επιβολής της να αντικαταστήσει
τη διατασσόμενη με την ανωτέρω διάταξη της παρούσας
συντηρητική κατάσχεση, με το ηπιότερο μέτρο της
εγγυοδοσίας, δια της καταθέσεως στο γραμματέα του
Δικαστηρίου τούτου εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης
τράπεζας στην Ελλάδα υπέρ της αιτούσας, ποσού
τετρακοσίων πενήντα χιλιάδων (450.000) ευρώ.

– ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης στην καταβολή των
δικαστικών εξόδων της αιτούσας, τα οποία ορίζει στο ποσό
των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη
δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά,
χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι
δικηγόροι τους, στις 21 Ιανουάριου 2022.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                 Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(για τη δημοσίευση)