ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

Αριθμός απόφασης  2311/2015

Αριθμός Κατάθεσης Κλήσης: …

Αριθμός Κατάθεσης Αγωγής …

 

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

 

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Αγγελική Δαμασιώτου, Πρωτοδίκη και από τη Γραμματέα Σοφία Δέδε.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Οκτωβρίου 2014, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία …», που εδρεύει  Α. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Λιανέρη.

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: Β. Κ. του Χ., πρώην κατοίκου Γ. Α. και ήδη αγνώστου διαμονής, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και ήταν απών.

Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 10-07-2012 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου … αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 13-11-2012, κατά την οποία αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 7-1-2014, οπότε συζητήθηκε και εκδόθηκε η υπ’ αρ. 816/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής λόγω ελλείψεως νομίμου κλητεύσεως του εναγομένου. Εν συνεχεία, με την από 24-2-2014 κλήση της ενάγουσας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …, η ως άνω αγωγή προσδιορίστηκε για να συζητηθεί εκ νέου κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις της.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

(Α) Με την από 24-2-2014 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου … κλήση, νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η από 10-07-2012 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου … αγωγή, μετά την έκδοση της υπ’ αρ. 816/2014 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αγωγής λόγω ελλείψεως νομίμου κλητεύσεως του εναγομένου.

(Β) Από την υπ’ αρ. … έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά Β. Γ.  Κ., που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι πιστό αντίγραφο της από 24-2-2014 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου … κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, επειδή ο εναγόμενος τυγχάνει πλέον αγνώστου διαμονής, ενώ περίληψη του ως άνω δικογράφου με τα απαραίτητα κατ’ άρθρο 135§1 εδ. β΄ ΚΠολΔ στοιχεία δημοσιεύθηκε στα από 24-6-2014 και 7-6-2014 φύλλα των εφημερίδων «ΔΗΜΟΤΗΣ» και «ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΩΡΑ» αντίστοιχα (άρθρα 122, 123, 127§1, 135§1 ΚΠολΔ). Επίσης, από την υπ’ αρ. … έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά Β. Γ.  Κ., που νομίμως προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι πιστό αντίγραφο της από 10-07-2012 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου … αγωγής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 13-11-2012, κατά την οποία η συζήτησή της αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 7-1-2014, κατά τα προαναφερθέντα, επιδόθηκε νομότυπα στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, επειδή ο εναγόμενος τυγχάνει πλέον αγνώστου διαμονής, ενώ περίληψη του ως άνω δικογράφου με τα απαραίτητα κατ’ άρθρο 135§1 εδ. β΄ ΚΠολΔ στοιχεία δημοσιεύθηκε στα από 12-9-2012 και 12-9-2012 φύλλα των εφημερίδων «ΔΗΜΟΤΗΣ» και «ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΩΡΑ» αντίστοιχα (άρθρα 122, 123, 126§1(α), 127§1, 135§1 ΚΠολΔ). Ο εναγόμενος, όμως, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε παραστάθηκε μετά ή διά πληρεξουσίου δικηγόρου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τον προσήκοντα τρόπο κατά τη σειρά του οικείου εκθέματος, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως και συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρο 271 παρ.1 και 2 εδ. β΄ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 29 του ν. 3994/2011).

(Γ) 1. Με την υπό κρίσιν αγωγή της, με την οποία παραιτείται του δικογράφου της από 21-12-2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου … αγωγής της, η ενάγουσα εκθέτει ότι δυνάμει των διατάξεων των Ν. 2636/1998,  2837/2000 και 3270/2004, ασκεί τη διοίκηση και διαχείριση της ακίνητης περιουσίας του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ελληνικός Οργανισμός Τουρισμού» (Ε.Ο.Τ.), μεταξύ των σκοπών του οποίου είναι και η αξιοποίηση του τουριστικού λιμένα Αλίμου και ότι δυνάμει της από 1-4-2003 αιτήσεως και της σχετικής συμβάσεως ελλιμενισμού, με διάρκεια από 1-4-2003 έως 30-6-2003, που έγινε αποδεκτή από το Διευθυντή της Μαρίνας Αλίμου, έκτοτε δε ανανεωνόταν ετησίως μέχρι και το χρόνο άσκησης της αγωγής, προφορικώς και γραπτώς, χωρίς ουδέποτε να γνωστοποιηθεί από την πλευρά του εναγομένου πρόθεσή του περί διακοπής ελλιμενισμού του κάτωθι σκάφους ιδιοκτησίας του, με το όνομα «…, ο εναγόμενος, συμβληθείς σε όλες τις ως άνω συμβάσεις (αρχική και ανανέωσης), ζήτησε από την ενάγουσα τη διάθεση χώρου και απέκτησε δικαίωμα ελλιμενισμού μετά προσθέτων παροχών – υπηρεσιών του περιγραφόμενου στην αγωγή υπό σημαία Ελλάδος, επαγγελματικού σκάφους αναψυχής, ιδιοκτησίας του, στη Μαρίνα Αλίμου Αττικής, την οποία η ίδια (ενάγουσα) εκμεταλλεύεται έναντι ανταλλάγματος συμφωνηθέντος βάσει τιμολογίων – τελών ελλιμενισμού, που καταρτίζονται μεν από το διοικητικό συμβούλιο του εκάστοτε φορέα διοίκησης και διαχείρισης, προσδιορίζονται δε και εγκρίνονται με τις αναφερόμενες στην αγωγή Αποφάσεις του Υπουργού Ανάπτυξης, νόμιμα δημοσιευθείσες στο ΦΕΚ. Ότι, παρά τον αδιακώλυτο και συνεχή ελλιμενισμό του σκάφους του εναγόμενου και της χρήσης των λοιπών υπηρεσιών ελλιμενισμού, καθ’ όλη τη διάρκεια της επίδικης συμβάσεως, ο εναγόμενος, δεν της έχει εξοφλήσει τα αντιστοιχούντα για το χρονικό διάστημα από 1-4-2003 μέχρι και 30-4-2012 σχετικά τέλη, καθώς και τις λοιπές δαπάνες για πρόσθετες παροχές – υπηρεσίες, τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 20.451,59 ευρώ, όπως αυτά εξειδικεύονται, καθ’ έκαστο οφειλόμενο μήνα, στις περιεχόμενες στο δικόγραφο της αγωγής καρτέλες πελάτη της ενάγουσας και για τα οποία έχουν εκδοθεί τα αναφερόμενα στις σχετικές καρτέλες παραστατικά. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητεί, με κύρια βάση την ανωτέρω σύμβαση ελλιμενισμού και επικουρικώς με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 20.451,59 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τη λήξη εκάστου ημερολογιακού μηνός ελλιμενισμού, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων.

2. Με αυτό το περιεχόμενο και αυτό το αίτημα, η υπό κρίσιν αγωγή, για το αντικείμενο της οποίας καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του (βλ. το υπ’ αριθ. … διπλότυπο είσπραξης Δ.Ο.Υ. Γ΄ Πειραιά με τα επικολλημένα σε αυτό κινητά ένσημα) παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει καθ’ ύλη και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 1, 7, 8, 9, 10, 13, 14 παρ. 2, 22, 33 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς, με τη σημείωση ότι το παρόν Δικαστήριο τυγχάνει κατά τόπον αρμόδιο προς εκδίκαση της υποθέσεως, διότι λόγω του ναυτικού χαρακτήρα της υποθέσεως αποκλειστικώς κατά τόπον αρμόδιο καθίσταται για ολόκληρο το Νομό Αττικής το Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του παρόντος Δικαστηρίου). Περαιτέρω, η υπό κρίσιν αγωγή τυγχάνει ορισμένη, κατ’ άρθρο 216 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι στο δικόγραφο αυτής περιλαμβάνεται η αναλυτική και αφορώσα στον εναγόμενο χρεωστική καρτέλα πελάτη και αναφέρονται οι δημοσιευθείσες στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως αποφάσεις του Υπουργού Ανάπτυξης, με τις οποίες εγκρίνονται τα τιμολόγια ελλιμενισμού και των λοιπών παρεχόμενων υπηρεσιών, που καταρτίζονται από το Διοικητικό Συμβούλιο του εκάστοτε φορέα διαχείρισης της μαρίνας, είναι δε και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 293, 297, 298, 330, 346, 361, 713 επ. ΑΚ, 907, 908, 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ και των υπ’ αριθ. Τ/7537/2002 (ΦΕΚ 1468/21-11-2002), Τ/9803/5-9-2003 (ΦΕΚ 1323/16-9-2003), Τ/14383/21-11-2003 (ΦΕΚ 1800Β/4-12-2003), Τ/7537/2002 (ΦΕΚ 1468/Β/21-11-2002) και 1631/30-1-2007 (ΦΕΚ 171Β/9-2-2007) αποφάσεων του Υπουργού Ανάπτυξης, πλην του παρεπόμενου αιτήματος περί επιδικάσεως τόκων υπερημερίας, για τα οφειλόμενα σε μηνιαία βάση επιμέρους αγωγικά κονδύλια, από την πρώτη ημέρα του επόμενου μήνα ελλιμενισμού του σκάφους του εναγόμενου, το οποίο πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμο, δεδομένου ότι η ενάγουσα δεν επικαλείται όχληση του εναγόμενου σε συγκεκριμένες επιμέρους ημεροχρονολογίες (άρθρο 340 ΑΚ) ούτε επικαλείται ρητώς και με σαφήνεια ότι είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων ότι αυτές συνιστούσαν δήλη ημέρα εκπλήρωσης των οφειλών του (άρθρο 341 ΑΚ). Εξάλλου, μη νόμιμη και ως εκ τούτου απορριπτέα τυγχάνει η επικουρική βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, διότι η αγωγή αδικαιολόγητου πλουτισμού είναι επιβοηθητικής φύσεως και ασκείται μόνον αν ελλείπουν οι προϋποθέσεις ασκήσεως αγωγής από σύμβαση ή αδικοπραξία, εν προκειμένω δε, η ενάγουσα στηρίζει την αγωγή της κατά τη νόμιμη κύρια βάση της σε ευθύνη εκ της συμβάσεως παροχής υπηρεσιών ελλιμενισμού και δεν επικαλείται περιστατικά διαφορετικά προς στήριξη της βάσης του αδικαιολόγητου πλουτισμού (βλ. ΑΠ 104/2003 ΔΕΕ 2004/460, ΑΠ 531/1994 ΕλλΔνη 37/81, ΑΠ 1369/1993 ΕλλΔνη 36/304, ΑΠ 1567/1983 ΝοΒ 32/1534). Επομένως, η υπό κρίσιν αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

(Δ) Κατά της υπό κρίσιν αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Επομένως, πρέπει να γίνει η υπό κρίσιν αγωγή δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθεί ο απολιπόμενος εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 20.451,59 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της υπό κρίσιν αγωγής και μέχρι την εξόφληση διότι, εφόσον ο εναγόμενος ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους του εναγόμενου, σύμφωνα με το άρθρο 352 παρ. 1 και την παρ. 3 του άρθρου 271 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 29 του ν. 3994/2011 (ΦΕΚ Α΄ 165/25-07-2011), το οποίο εφαρμόζεται εν προκειμένω. Ωστόσο, το αίτημα περί της κηρύξεως της αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν αποδείχθηκε ότι η καθυστέρηση της εκτέλεσης μπορεί να επιφέρει σημαντική ζημία στην ενάγουσα, ούτε ότι συντρέχουν εξαιρετικοί προς τούτο λόγοι. Τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, με βάση και το σχετικό αίτημά της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εναγόμενου (άρθρα 176, 191§2 του ΚΠολΔ). Πρέπει, επίσης, να καθορισθεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τον ερημοδικαζόμενο εναγόμενο (άρθρ. 501, 502§1, 505§2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εναγόμενου.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο στο σκεπτικό.

ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι χιλιάδων τετρακοσίων πενήντα ενός ευρώ και πενήντα εννέα λεπτών του ευρώ (20.451,59 ευρώ), νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εναγόμενου τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.

 

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις……………

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ