ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΏΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός απόφασης 274/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Θεοφιλοπούλου Φωτεινή, Πρόεδρο
Πρωτοδικών, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου
Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου.

Συνεδρίασε δημόσια ενώπιον του Προέδρου Υπηρεσίας στις 18-2-
2022, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να εξετάσει την αίτηση :

Των αϊτούντων: 1) …, … … … …… … ………… … …,
οι οποίοι παραστάθηκαν άπαντες διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους
Αρτόπουλου Άρη – Αναστασίου του Μιχαήλ (AM ΔΣΑ 33664).

Των καθων η αίτηση: 1) της εταιρείας με την επωνυμία «…», θυγατρικής της εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο … στη διεύθυνση
…, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ιδιοκτήτριας του πλοίου
μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων (container) «…»,
πορτογαλικής σημαίας, νηολογίου … με ΙΜΟ 9294408, 2) της εταιρείας
με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο
… στη διεύθυνση …, όπως
εκπροσωπείται νόμιμα, διαχειρίστριας του ως άνω πλοίου και 3) της
ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «…» που έχει την
καταστατική της έδρα στο …, επί της οδού
…, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, νομίμως εγκατεστημένης
στην Ελλάδα στον …, ως
ασφαλίστριας του πλοίου «…», με ΙΜΟ 9294408, που
ανήκει στην εταιρεία με την επωνυμία «…», οι οποίες δεν
κλητεύτηκαν λόγω συνδρομής επείγουσας περίπτωσης.

Οι αΙτούντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 16-2-2022 αίτησή τους πουκατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμ. καταθ.
1479/304/2022 και προσδιορίστηκε να δικαστεί την ως άνω δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης ο πληρεξούσιος δικηγόρος των
αιτούντων ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 134 παρ. 1 εδ. Α ΚΠΟΛΔ, αν το πρόσωπο στο οποίο
γίνεται η επίδοση, διαμένει ή έχει την έδρα του στο εξωτερικό, η επίδοση γίνεται
στον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί
η δίκη ή το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση. Η διάταξη αυτή, με
την οποία καθιερώνεται νόμιμη πλασματική κλήτευση του διαδίκου, με
πραγματική επίδοση του εγγράφου στον Εισαγγελέα, όταν εκείνος προς τον
οποίο γίνεται η επίδοση έχει γνωστή διεύθυνση στο εξωτερικό, εξακολουθεί να
ισχύει και μετά την κύρωση της από 15 Νοεμβρίου 1965 Διεθνούς Συμβάσεως
της Χάγης με το νόμο1334/1983. Η διεθνής αυτή σύμβαση δεν καταργεί τις περί
επιδόσεως διατάξεις του εσωτερικού δικαίου των χωρών που την υπέγραψαν,
αλλά αποκλείει να θεωρηθεί η πλασματική επίδοση ως ολοκληρωθείσα με την
απλή παράδοση του επιδοτέου εισαγωγικού της δίκης ή άλλου ισοδυνάμου
δικογράφου στον Εισαγγελέα, όπως ορίζει το άρθρο 136 παρ.1 ΚΠΟΛΔ, δηλαδή
ανεξάρτητα από το αν παραλήφθηκε από το πρόσωπο προς το οποίο
απευθύνεται, κατά τον οριζόμενο στη σύμβαση αυτή τρόπο, ώστε να
διασφαλίζεται η θεμελιώδης αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως. Ειδικότερα, με
τις διατάξεις της πιο πάνω Διεθνούς Συμβάσεως, η οποία σύμφωνα με την από
3/17.8.1983 ανακοίνωση του Υπουργείου Εξωτερικών, τέθηκε σε ισχύ ως προς
την Ελλάδα από 18.9.1983, έχοντας την ισχύ που ορίζει το άρθρο 28 παρ.1 του
Συντάγματος, ρυθμίστηκαν τα της επιδόσεως και κοινοποιήσεως στο εξωτερικό
δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις, όταν το
πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται το έγγραφο έχει γνωστή διεύθυνση στο εξωτερικό. Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 3, 5 και 6 της εν λόγω
συμβάσεως, όταν πρόκειται να γίνει επίδοση σε πρόσωπο που διαμένει σε
συμβαλλόμενο κράτος η σχετική αίτηση απευθύνεται προς την αρμόδια αρχή
της χώρας στην οποία γίνεται η επίδοση, η δε επίδοση διενεργείται είτε
σύμφωνα με τη νομοθεσία του κράτους στο οποίο γίνεται είτε σύμφωνα με τον
τύπο ή τη διαδικασία που επιθυμεί ο επισπεύδων, αρκεί να μην αντιβαίνει στη
νομοθεσία του κράτους στο οποίο γίνεται η επίδοση και αποδεικνύεται από
βεβαίωση που συντάσσει η αρμόδια αρχή του κράτους όπου έγινε η επίδοση,
σύμφωνα με την οποία (βεβαίωση) θα προσδιορίζεται ο τύπος, η ημερομηνία
εκτελέσεως της επιδόσεως και το πρόσωπο που παρέλαβε το επιδοτέο έγγραφο.
Επομένως κατά τις διατάξεις της παραπάνω διεθνούς συμβάσεως, η επίδοση σε
πρόσωπο που διαμένει σιην επικράτεια ενός από τα συμβαλλόμενα κράτη, που
γίνεται με επίσπευση υπηκόου του άλλου κράτους, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι
συντελέστηκε από την παράδοση στον Εισαγγελέα του επιδοτέου εγγράφου,
αλλά απαιτείται και η κατά τον παραπάνω τρόπο απόδειξη ότι πράγματι η
επίδοση έγινε στο πρόσωπο προς το οποίο απευθυνόταν (Ολ.ΑΓΊ 22 – 26/2009,
ΑΠ 571/2016, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω σύμφωνα με την διάταξη του
άρθρου 148 εδ. α ΚΠΟΛΔ, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο
1 άρθρο πρώτο παρ. 2 ν. 4335/2015 οι προθεσμίες που ορίζει ο νόμος ή ο
δικαστής και αφορούν στην διαδικασία μπορούν να παραταθούν από τους
διαδίκους με συμφωνία αυτών, μόνο αν συμφωνεί ο δικαστής ή από τον ίδιο
τον δικαστή ο οποίος σταθμίζει τις ειδικές κάθε φορά περιστάσεις. Δεδομένου
ότι κατά την τελευταία αυτή διάταξη παράταση αποκλείεται ρητώς μόνο στις
προθεσμίες ασκήσεως ενδίκων μέσων (εδ. Β), πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ως άνω
διάταξη εφαρμόζεται επί των προθεσμιών των άρθρων 237 και 238 του ίδιου
Κώδικα (οι οποίες αναμφιβόλως αφορούν την διαδικασία), διότι σε αντίθετη
περίπτωση ο νομοθέτης θα την είχε συμπεριλάβει στις διατάξεις αυτές στην
εξαίρεση του εδαφίου β του άρθου 148 ΚΠΟΛΔ (βλ. Σπ. Γεωργουλέα, Η τακτική
διαδικασία υπό τις νέες διατάξεις του ΚΠΟΛΔ: δογματικά-θεωρητικά ζητήματα
προβλήματα εφαρμογής στην δικαστηριακή πρακτική και προτεινόμενες
λύσεις, δημ. Στην ΕΠΟΛ 2016.495). Η παράταση της προθεσμίας επίδοσης της αγωγής κατ’ άρθρο 215 παρ.2 ΚΠΟΛΔ θα είναι αναπόφευκτη, όταν η επίδοση
στον διαμένοντα στην αλλοδαπή αποδέκτη της επίδοσης λαμβάνει χώρα
σύμφωνα με τις διατάξεις της Σύμβασης της Χάγης ή του Κανονισμού
1393/2007, που απαιτούν πραγματική επίδοση της αγωγής για την συζήτηση
της (βλ. Ν. Νικάς, Εγχειρίδιο Πολιτικής Δικονομίας, Β’εκδ, 2016, σ. 343). Η
παράταση ενεργεί για όλους τους διαδίκους. (βλ. ΑΠ60/1975, ΝΟΒ 1975, 881,
και ΜΠΡ. Σπάρτης 191/ 2010 ΕΠΟΔΔ 2018, 578 όπου και οι λοιπές
νομολογιακές παραπομπές Κεραμεύς, Κονδύλης, Νικάς, ΚΠΟΛΔΙ (20000,
άρθρο 148, αριθμ. 8, σ. 354, Ν. Νικάς, ο.π.)

Με την κρινόμενη αίτηση οι αιτούντες ζητούν την παράταση της κατ’
άρθρο 215 παρ. 2 ΚΠολΔ προθεσμίας για την επίδοση της από 16.12.2021
αγωγής, καθώς και της προθεσμίας του 237 παρ. 1 ΚΠολΔ για την κατάθεση
προτάσεων ομοίως επί της από 16.12.2021 και με αριθμ. καταθ.
10575/4886/2021 τακτικής αγωγής (Ναυτικό Τμήμα) ενώπιον του Δικαστηρίου
τούτου, που κατέθεσαν οι αιτούντες σε βάρος των καθων, για το λόγο ότι, η
πρώτη και δεύτερη των καθών έχουν την έδρα τους στο …
και καθυστερεί η πραγματική επίδοση της αγωγής, υφίσταται δε εύλογη
αδυναμία συμμόρφωσης τους σε δικονομική υποχρέωση.

Η υπό κρίση αίτηση αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του
Δικαστηρίου τούτου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών
μέτρων (148 και 686 επ. ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις του
άρθρου 148 ΚΠολΔ και συνεπώς πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την
ουσιαστική της βασιμότητα.

Από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία πιθανολογούνται τα
ακόλουθα: Οι αιτούντες κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου
Πειραιώς, την από 16.12.2021 και με αριθμ. καταθ. 10575/4886/2021 αγωγή ,
κατά των εδώ καθων η αίτηση, κατά την νεα τακτική διαδικασία, η οποία, ως εκ
του χρόνου κατάθεσης, μετά δηλαδή την 1-1-2016, θα συζητηθεί σύμφωνα με τις
νέες διατάξεις του ΚΠολΔ (Ν. 4335/2015). Λόγω του ότι οι δυο πρώτοι των
καθών τυγχάνουν κάτοικοι της αλλοδαπής δεν αρκεί η πλασματική επίδοση της αγωγής αλλά απαιτείται επιπλέον και πραγματική επίδοση της αγωγής για την
παραδεκτή συζήτησή της. Πιθανολογήθηκε ότι οι αιτούντες επέδωσαν την
παραπάνω αγωγή διά της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά, ώστε να
συντελεστεί η διαδικασία επίδοσης, πλην όμως δεν έχει εισέτι καταστεί δυνατό
να συντελεστεί η πραγματική επίδοση της ως άνω αγωγής καθότι η προθεσμία
για επίδοση της από 16.12.2021 αγωγής λήγει την 21π Φεβρουάριου 2022, χωρίς
έως σήμερα να έχει επιστραφεί από τις αρμόδιες υπηρεσίες οιοδήποτε σχετικό
έγγραφο. Επομένως, πιθανολογείται ο επικαλούμενος λόγος για την αιτούμενη
παράταση 100 ακόμη ημερών στις προβλεπόμενες από τα άρθρα 215 παρ. 2 και
237 παρ. 1 ΚΠολΔ προθεσμίες και συνεπώς η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει
δεκτή και ως κατ’ουσίαν βάσιμη και να διαταχθεί η παράταση, σύμφωνα με τα
αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την αίτηση.

Παρατείνει για εκατό (100) ημέρες τις προβλεπόμενες κατ’ αρθ. 215 παρ.
2 και 237 παρ.1 ΚΠολΔ προθεσμίες, ήτοι της επίδοσης της αναφερομένης στο
σκεπτικό αγωγής και της κατάθεσης των προτάσεων και προσκόμισης των
αποδεικτικών μέσων, και αντίστοιχα της προθεσμίας προσθήκης – αντίκρουσης.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο
ακροατήριό του συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο
δικηγόρο των αιτούντων, στον Πειραιά στις  21-2-2022

Η Πρόεδρος                                                                                        Η Γραμματέας

Για τη δημοσίευση