ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
1870/2022
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
——————————————————–
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Γεώργιο Ξυνόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, και Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Ελένη Δαβράδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Οκτωβρίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της ενάγουσας : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και διακριτικό τίτλο «….», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στο …, επί της …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία κατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 5-5-2021, τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ιωάννας Σταυρακάκη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 32249), δυνάμει της από 24-2-2021 εξουσιοδότησης των νόμιμων εκπροσώπων της … του … και … του …, στην οποία βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής τους, ειδικά εξουσιοδοτημένων προς τούτο δυνάμει του από 16-2-2021 πρακτικού του Δ.Σ. της, σε συνδυασμό με την υπ’ αριθμό πρωτ. …/1-11-2018 ανακοίνωση του Τμήματος Μητρώου της Υπηρεσίας Γ.Ε.ΜΗ, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό …/22-4-2021 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π.
Της εναγόμενης : Εταιρείας με την επωνυμία «…», στερούμενης Α.Φ.Μ., που εδρεύει στην πόλη …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία κατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 12-5-2021, τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις της δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Παναγιώτη Πατουλιώτη (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 25186), και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό …/12-5-2021 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 19-11-2020 αγωγή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9105/20-11-2020 και 4310/20-11-2020 αντίστοιχα, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 21-9-2021 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 και 2, 97 § 3 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι : α) στα πολιτικά Δικαστήρια, πλην των προβλεπόμενων από την παράγραφο 2 του άρθρου 94 εξαιρέσεων, οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, γ) η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά από πέντε χρόνια από τη χορήγησή της, δ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, και ε) το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Επίσης, κατά το άρθρο 105 ΚΠολΔ, αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το Δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης αυτής και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν, κατά τα ως άνω, εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της εν λόγω έλλειψης και η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη αυτή ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε σχετικά, ενώ σε περίπτωση μη συμπλήρωσης της έλλειψης, μέσα στην ορισθείσα προθεσμία, το Δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράσταση του αυτή (βλ. ΑΠ 10/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟS, ΕφΘεσ 2965/2017 Αρμ 2019, σελ. 742). Άλλωστε, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 96, 104, 143 § 1, 159 αριθ. 1, 211, 219 και 238 ΑΚ προκύπτει, ότι ο διάδικος για λογαριασμό του οποίου παραστάθηκε, ως δικηγόρος, πρόσωπο που δεν είχε δικαστική πληρεξουσιότητα, δικαιούται να εγκρίνει μεταγενέστερα τις πράξεις του εν λόγω δικηγόρου που προηγήθηκαν (ΑΠ 932/2014, ΑΠ 835/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 11 του ΑΚ η δικαιοπραξία είναι έγκυρη ως προς τον τύπο αν είναι σύμφωνη είτε με το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενό της είτε με το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται είτε με το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών. Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, το κύρος της μονομερούς δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας, που καταρτίσθηκε στην αλλοδαπή, κρίνεται από τον τύπο που προβλέπεται είτε από το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενό της, είτε από το δίκαιο του τόπου όπου καταρτίσθηκε, είτε από το δίκαιο της ιθαγένειας των πληρεξουσιοδοτών (ΑΠ 1701/2010, ΑΠ 1144/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 64 § 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι τα νομικά πρόσωπα παρίστανται στο Δικαστήριο με τα φυσικά πρόσωπα, που τα εκπροσωπούν σύμφωνα με το νόμο ή το καταστατικό ή τη συστατική ή την ιδρυτική πράξη τους. Η αντιπροσωπευτική εξουσία του φυσικού προσώπου, που εκπροσωπεί το νομικό πρόσωπο, αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης, η οποία ερευνάται αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 73 ΚΠολΔ (ΕφΘεσ 2965/2017 ό.π., ΕφΠειρ 371/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Η ικανότητα παράστασης στο Δικαστήριο των ανωνύμων εταιρειών ή νομικών προσώπων άλλης μορφής που έχουν την έδρα τους στην αλλοδαπή, ρυθμίζεται από το νόμο που ισχύει σε αυτά, σύμφωνα με την ιδιωτικού διεθνούς δικαίου διάταξη του άρθρου 10 του ΑΚ, δηλαδή από το δίκαιο της έδρας τους (ΕφΘεσ 2965/2017, ΕφΠειρ 371/2014 ό.π.). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού και τις προτάσεις των διαδίκων, οι οποίες κατατέθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, αυτοί εκπροσωπήθηκαν, ως ανωτέρω, από τους υπογράφοντες τις προτάσεις πληρεξούσιους δικηγόρους τους. Ωστόσο, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, η εναγόμενη προσκόμισε με επίκληση, εντός της προθεσμίας του άρθρου 237 § 1 ΚΠολΔ (όπως είχε αντικατασταθεί από το άρθρο 1 άρθρο δεύτερο § 2 του Ν. 4335/2015), το άνευ ημερομηνίας πληρεξούσιο έγγραφο της ιδίας προς τον υπογράφοντα τις κατατεθείσες προτάσεις της, δικηγόρο του Πρωτοδικείου Αθηνών Παναγιώτη Πατουλιώτη, σε απλό φωτοτυπικό αντίγραφο στην αγγλική γλώσσα και σε νόμιμη επικυρωμένη μετάφραση στην ελληνική, από το οποίο δεν προκύπτει το ονοματεπώνυμο, η ιδιότητα του υπογράφοντος αυτό και από που αρύεται η εξουσία του προς υπογραφή, η ημερομηνία και ο τόπος σύνταξής του, η βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του, ενώ, επιπλέον, το εν λόγω πληρεξούσιο δεν προσκομίσθηκε σε πρωτότυπο ή σε ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο, σύμφωνα με τους νόμιμους τύπους, και ως εκ τούτου, δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται με τις αναφερόμενες στην αρχή της παρούσας διατάξεις. Συνεπώς, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εναγόμενης, που εκπροσώπησε αυτήν στην ένδικη υπόθεση, κατά τα ανωτέρω, δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του αυτή με την προσαγωγή νόμιμου πληρεξουσίου, η οποία (πληρεξουσιότητα) αμφισβητείται από την αντίδικό του με την προσθήκη στις προτάσεις της, και εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Ενόψει δε της ειδικής ρύθμισης της διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, η έλλειψη πληρεξουσιότητας δεν εμπίπτει στις τυπικές παραλείψεις, για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση, κατά τη διάταξη του άρθρου 227 του ιδίου Κώδικα, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (ΕφΠειρ 393/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟS, ΕφΠειρ 182/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Σημειωτέον ότι εν προκειμένω, δεν εφαρμόζεται το άρθρο 237 § 1 ΚΠολΔ ως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 Ν. 4842/2021, και ισχύει, κατ’ άρθρο 116 § 1 α΄ του ως άνω νόμου, για τα δικόγραφα που κατατίθενται μετά την 1η-1-2022. Πρέπει, επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, αφού επιτραπεί η προσωρινή συμμετοχή στην προκείμενη δίκη του ως άνω παριστάμενου δικηγόρου, φερόμενου να εκπροσωπεί την εναγόμενη αλλοδαπή εταιρεία, που εδρεύει στις …, να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που θα ορισθεί με την επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, και να ταχθεί προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας του ανωτέρω δικηγόρου, με επιμέλεια της εναγόμενης, με την προσκόμιση δικαστικού πληρεξουσίου, το οποίο, για να είναι έγκυρο, πρέπει να είναι σύμφωνο με ένα από τα οριζόμενα διαζευκτικά με το άρθρο 11 ΑΚ δίκαια, δηλαδή είτε με αυτό που διέπει το περιεχόμενο του (lex fori), δηλαδή το ελληνικό δίκαιο, είτε με το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται (lex loci actus), δηλαδή το αγγλικό δίκαιο, είτε με το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών, εν προκειμένω της εναγόμενης, δηλαδή το δίκαιο της έδρας της, που είναι, επίσης, το αγγλικό, προσκομιζόμενων στις περιπτώσεις αυτές από την εναγόμενη και των σχετικών διατάξεων του αγγλικού δικαίου σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα αναφορικά με τον τρόπο που παρέχεται η δικαστική πληρεξουσιότητα, κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας, από την εμπρόθεσμη δε συμπλήρωση της πληρεξουσιότητας, εξαρτάται το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν στο δικηγόρο της εναγόμενης. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται, καθόσον η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (άρθρο 191 § 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.
Επιτρέπει στον δικηγόρο του Πρωτοδικείου Αθηνών Παναγιώτη Πατουλιώτη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις ως πληρεξούσιος δικηγόρος της εναγόμενης, να συμμετάσχει προσωρινά στην παρούσα δίκη.
Αναβάλλει τη συζήτηση της υπόθεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που θα ορισθεί με την επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους.
Ορίζει προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης για τη συμπλήρωση της έλλειψης της πληρεξουσιότητας του ανωτέρω δικηγόρου, με την προσκόμιση δικαστικού πληρεξουσίου προς εκπροσώπηση της εναγόμενης στην παρούσα δίκη από αυτόν, το οποίο πρέπει να είναι σύμφωνο είτε με το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενο του (lex fori), δηλαδή το ελληνικό δίκαιο, είτε με το δίκαιο του τόπου όπου επιχειρείται (lex loci actus), δηλαδή το αγγλικό δίκαιο, είτε με το δίκαιο της ιθαγένειας της εναγόμενης, που είναι, επίσης, το αγγλικό δίκαιο, προσκομιζόμενων στις περιπτώσεις αυτές από την εναγόμενη και των σχετικών διατάξεων του αγγλικού δικαίου σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα αναφορικά με τον τρόπο που παρέχεται η δικαστική πληρεξουσιότητα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 31 Μαΐου 2022, και δημοσιεύθηκε στις 3 Ιουνίου 2022, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ