ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ  2251/2022

(ΓΑΚ/ΕΑΚ 7380/3461/2020)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(τακτική διαδικασία)

               Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, που όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Αθανασία Πουλοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 9^η Νοεμβρίου 2021 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «….», που εδρεύει στον …….. με ΑΦΜ …, νομίμως εκπροσωπούμενης, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, δυνάμει του από 28.12.2020 πληρεξουσίου εγγράφου, που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής από τον ίδιο δικηγόρο, κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το υπ’ αριθ. Πρωτ. … πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης της Υπηρεσίας ΓΕΜΗ, Διονύσιος Βραχάτης του Γεωργίου (ΑΜ/ΔΣΠ …), κάτοικος ………), ο οποίος προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και έχει νόμιμα εγκαταστήσει γραφείο στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στη …, με ΑΦΜ …, νομίμως εκπροσωπούμενης, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, δυνάμει του πληρεξουσίου εγγράφου, που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής από τον ίδιο δικηγόρο, κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, Φραγκίσκος Κοτσώνης του Αθανασίου (ΑΜ/ΔΣΑ …), κάτοικος …..(…), ο οποίος προσκόμισε το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ, και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 1.10.2020 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης 7380/3461/1.10.2020 και, μετά το πέρας των προθεσμιών που προβλέπουν τα άρθρα 237 και 238 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 4335/2015, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 8.10.2021 πράξης ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης, οπότε και γράφτηκε στο πινάκιο με πρωτοβουλία του αρμόδιου Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 237 ΚΠολΔ.Κατά τη δημόσια συνεδρίαση, η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στη σύγχρονη εποχή παρουσιάζουν ιδιαίτερη διάδοση οι συμβάσεις διαχείρισης πλοίων άλλων. Ειδικότερα έχουν εμφανισθεί οι εξής μορφές τέτοιων συμβάσεων: α) οι συμβάσεις τεχνικής διαχείρισης πλοίων άλλων, στις οποίες τρίτο πρόσωπο εκτός του πλοιοκτήτη αναλαμβάνει τη συντήρηση, τον εξοπλισμό και την επάνδρωση του πλοίου και β) οι συμβάσεις τεχνικής και εμπορικής διαχείρισης πλοίων άλλων, στις οποίες τρίτο πρόσωπο εκτός του πλοιοκτήτη έχει επιπλέον την επιμέλεια της εκναύλωσης, της είσπραξης των ναύλων, της πληρωμής των εξόδων και της συναγωγής των οικονομικών αποτελεσμάτων τους. Έτσι έχουν δημιουργηθεί εταιρείες, οι οποίες κύριο, αν όχι αποκλειστικό, σκοπό έχουν να διαχειρίζονται τα πλοία άλλων. Σύμφωνα με τη σύμβαση αυτή, ο πλοιοκτήτης αναθέτει για ορισμένο χρόνο τη διαχείριση πλοίου του σε άλλον, το διαχειριστή, ο οποίος έχει ευρύτατες εξουσίες που αφορούν τόσο την τεχνική όσο και την εμπορική διαχείριση του πλοίου. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, ο διαχειριστής προβαίνει σε εκναύλωση του πλοίου σύμφωνα με τις οδηγίες του πλοιοκτήτη, υποχρεούται όμως να λάβει τη συναίνεσή του όταν πρόκειται να εκναυλώσει το πλοίο για χρόνο μεγαλύτερο από τη διάρκεια της διαχειριστικής του εξουσίας, προσδιορίζει τους ναύλους και τις επισταλίες και επιδιώκει την είσπραξή τους, ενημερώνει τον πλοιοκτήτη για τα ταξίδια του πλοίου, επιμελείται τη δικαστική επιδίωξη των απαιτήσεων που πηγάζουν από την οικονομική διαχείριση του πλοίου και την απόκρουση των αγωγών ή άλλων δικαστικών μέτρων κατά του πλοίου. Η ενοχική σχέση που συνδέει τον διαχειριστή και τον πλοιοκτήτη είναι μίσθωση ανεξάρτητων υπηρεσιών, στην οποία εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις του ΑΚ για την εντολή. Ο διαχειριστής συναλλάσσεται με τους ενδιαφερομένους για το πλοίο τρίτους στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, είναι δηλαδή άμεσος αντιπρόσωπός του. Κατά συνέπεια, τα έννομα αποτελέσματα κάθε δικαιοπραξίας, που επιχειρεί ο διαχειριστής στο πλαίσιο της γενικής ή ειδικής εξουσίας του, αφορούν ευθέως τον πλοιοκτήτη (άρθρο 211 ΑΚ). Ο πλοιοκτήτης είναι το υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από τις δικαιοπραξίες που ενεργεί ο διαχειριστής με την ιδιότητά του αυτή, αυτός δε, ενέχεται έναντι των δανειστών για τις απαιτήσεις που γεννώνται από τις δικαιοπραξίες αυτές. Εφόσον λοιπόν ο διαχειριστής ενεργεί στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, δεν καθίσταται υποκείμενο κάθε δικαιοπραξίας συναπτόμενης με την ιδιότητά του αυτή και κατ’ επέκταση δεν ενέχεται ο ίδιος για την εκπλήρωσή της. Έχει προσωπική ευθύνη μόνο, όταν δεν δηλώνει ρητά ότι ενεργεί για τον πλοιοκτήτη και δεν προκύπτει από τις περιστάσεις ότι επιχειρεί τη σχετική δικαιοπραξία γι’ αυτόν (βλ. ΑΠ 57/2002 ΧρΙΔ 2002.114, ΑΠ 476/1991 ΕΕΝ 1992.291, ΑΠ 1382/1989 ΕλλΔ 1992.308, ΑΠ 1180/1984 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), καθώς και όταν η δικαιοπραξία υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας του (ΠΠρΠειρ 1750/2011 ΕΕμπΔ 2012.427). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι κατόπιν διαδοχικών συμβάσεων πωλήσεως που καταρτίσθηκαν, κατά το χρονικό διάστημα από Ιούνιο 2019 έως και τον Μάρτιο 2020, μεταξύ αυτής και της εναγόμενης, εφοδίασε (πώλησε) τα αναφερόμενα στην αγωγή πλοία με διάφορα εκτυπωτικά προϊόντα αναλυτικά αναφερόμενα στην αγωγή, για τα οποία εκδόθηκαν τα ενσωματωμένα στην αγωγή τιμολόγια πώλησης. Ότι τα προϊόντα αυτά παραδόθηκαν και παραλήφθηκαν ανεπιφύλακτα από την εναγόμενη, μέσω διεθνών μεταφορικών εταιρειών που τα μετέφερε στον εκάστοτε τόπο προορισμού. Ότι το συμφωνηθέν μεταξύ των διαδίκων συνολικό τίμημα εκ 42.622,40 ευρώ ουδέποτε καταβλήθηκε παρά τις συνεχείς οχλήσεις της ενάγουσας. Ζητεί η ενάγουσα μετά ταύτα να υποχρεωθεί η εναγόμενη, ενεχόμενη εκ της συμβάσεως πωλήσεως, να της καταβάλει το εν λόγω ποσό του τιμήματος της πωλήσεως, νομιμοτόκως από την επομένη επίδοσης της αγωγής, καθώς και να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη της. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση αγωγή, που εγέρθηκε εντός της προβλεπόμενης με τη διάταξη του άρθρου 215 παρ. 2 ΚΠολΔ προθεσμίας, καθώς αυτή κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου την 1.10.2020 (βλ. τη συνημμένη στο αγωγικό δικόγραφο έκθεση κατάθεσης δικογράφου) και επιδόθηκε στην εναγόμενη στις 2.10.2020, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθήνας, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθήνας, …, σε συνδυασμό με την από 2.10.2020 απόδειξη παράδοσης αντιγράφου του θυροκολληθέντος εγγράφου εις χείρας του αξιωματικού υπηρεσίας του αρμόδιου Α.Τ. και την από 2.10.2020 βεβαίωση αποστολής έγγραφης ειδοποίησης, που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η ενάγουσα, και για το παραδεκτό της συζήτησης της οποίας προσκομίζεται με τις προτάσεις της ενάγουσας το από … πρακτικό της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας της διαμεσολάβησης, λόγω υπαγωγής της υπό κρίση αγωγής στην περίπτωση του άρθρου 6 παρ. 1 περ. β΄ του Ν. 4640/2019, εκ του οποίου συνάγεται ότι έχει πληρωθεί ο σκοπός του νόμου αυτού, παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία ενώπιον του παρόντος αρμόδιου Δικαστηρίου (άρθρα 7, 9, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 2, 25 παρ. 2 ΚΠολΔ και 51 παρ. 1 περ. α΄ – 2, 3 Α και Β περ. ι΄ του Ν. 2172/1993, ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), λόγω της πραγματικής έδρας της εναγόμενης εταιρείας στην Ελλάδα και δη στη …, όπου βρίσκονται τα γραφεία της και ασκείται το σύνολο της επιχειρηματικής της δραστηριότητας. Συνακόλουθα το Δικαστήριο αυτό έχει και διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της διαφοράς αυτής [άρθρα 4 παρ. 1 και 63 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12.12.2012 «Για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις»]. Περαιτέρω, ενόψει του ότι εισάγεται προς διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, πρέπει να ερευνηθεί το εφαρμοστέο δίκαιο. Εν προκειμένω, ως προς την ιστορούμενη σύμβαση και την εξ αυτής απορρέουσα ευθύνη της εναγόμενης (αντισυμβαλλόμενης), εφόσον δεν γίνεται επίκληση συμφωνημένου τέτοιου από τα συμβαλλόμενα μέρη σύμφωνα με το άρθρο 3 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17^ης Ιουνίου 2008 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές («Ρώμη Ι»), το οποίο ορίζει ότι οι ενοχές από σύμβαση ρυθμίζονται από το δίκαιο στο οποίο έχουν υποβληθεί τα συμβαλλόμενα μέρη, εφαρμοστέο είναι, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 1 περ. α΄ και 2 του ως άνω Κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι η σύμβαση πώλησης αγαθών διέπεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία ο πωλητής έχει τη συνήθη διαμονή του και ότι η σύμβαση διέπεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία το μέρος το οποίο οφείλει να εκπληρώσει τη χαρακτηριστική παροχή (characteristic performance) της σύμβασης έχει τη συνήθη διαμονή του, σε κάθε δε περίπτωση σύμφωνα με το τεκμήριο του άρθρου 4 παρ. 4 του ως άνω Κανονισμού, το οποίο ορίζει ότι, σε περίπτωση ελλείψεως συμφωνίας, εφαρμοστέο είναι το δίκαιο της χώρας με την οποία η σύμβαση συνδέεται στενότερα, το ελληνικό δίκαιο, ως το δίκαιο της χώρας στην οποία η ενάγουσα πωλήτρια, η οποία οφείλει και τη χαρακτηριστική παροχή, έχει την έδρα της, όπου, άλλωστε, καταρτίσθηκε η ένδικη σύμβαση. Περαιτέρω, το επιμέρους ζήτημα της ευθύνης της εναγόμενης ως αντιπροσώπου, το οποίο εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής του ως άνω Κανονισμού 593/2008, κατά ρητή πρόβλεψη του άρθρου 1 παρ. 2 περ. ζ΄, ρυθμίζεται από το δίκαιο της χώρας στην οποία ο αντιπρόσωπος επιχείρησε τη δικαιοπραξία για την οποία του χορηγήθηκε η πληρεξουσιότητα, σύμφωνα με τη γενικώς αποδεκτή σχετική αρχή του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου (πρβλ. ΑΠ 777/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ήτοι εν προκειμένω το ελληνικό δίκαιο. Ακολούθως, η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 211, 212, 216, 340, 345, 346, 361, 513 επ. ΑΚ, 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ ουσία, δεδομένου ότι καταβλήθηκε το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το με κωδικό … e-παράβολο, σε συνδυασμό με το από … αποδεικτικό πληρωμής της «…»).

Απ’ όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται για να ληφθούν υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε ως δικαστικά τεκμήρια, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η εναγόμενη εταιρεία, που εδρεύει κατά το καταστατικό της στη … και έχει εγκαταστήσει γραφεία στην Ελλάδα βάσει του άρθρου 25 του Ν. 27/1975, δυνάμει της υπ’ αριθ. 3122.1/4187/24563/18.4.2008 κοινής Απόφασης των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών – Εμπορικής Ναυτιλίας, Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής (ΦΕΚ Β΄ 746/2008), δραστηριοποιείται στη διαχείριση και εκμετάλλευση πλοίων, μεταξύ των οποίων είναι τα υπό σημαία … πλοία «…», «…», «…», «…» και το υπό σημαία … πλοίο «…». Κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούνιο 2019 έως και τον Μάρτιο 2020 συνήψε με την ενάγουσα ετερόρρυθμη εταιρεία, που διατηρεί επιχείρηση γραφικών τεχνών, διαδοχικές συμβάσεις πώλησης εκτυπωτικών προϊόντων, στο πλαίσιο των οποίων η ενάγουσα, κατόπιν σχετικών παραγγελιών της εναγόμενης, εφοδίασε τα ανωτέρω πλοία, μέσω διεθνών μεταφορικών εταιρειών που τα παρέδωσαν, με τα ζητούμενα εκτυπωτικά προϊόντα, και εξέδωσε τα κάτωθι τιμολόγια, στα οποία αναλυτικά περιγράφονται τα προϊόντα κατ’ είδος, τιμή μονάδας, καθαρή αξία, ποσό ΦΠΑ και τελική αξία, και συγκεκριμένα: 1) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο καθαρής αξίας 5.241,50 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 1.257,96 ευρώ, ήτοι τελικής αξίας 6.499,46 ευρώ, 2) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο καθαρής αξίας 975,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 234,00 ευρώ, ήτοι τελικής αξίας 1.209,00 ευρώ, 3) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο καθαρής αξίας 130,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 31,20 ευρώ, ήτοι τελικής αξίας 161,20 ευρώ, 4) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο καθαρής αξίας 65,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 15,60 ευρώ, ήτοι τελικής αξίας 80,60 ευρώ, 5) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο καθαρής αξίας 325,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 78,00 ευρώ, ήτοι τελικής αξίας 403,00 ευρώ, 6) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο καθαρής αξίας 4.196,40 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 1.007,14 ευρώ, ήτοι τελικής αξίας 5.203,54 ευρώ, 7) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο καθαρής αξίας 4.749,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 1.139,76 ευρώ, ήτοι τελικής αξίας 5.888,76 ευρώ, 8) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο καθαρής αξίας 13.211,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 3.170,64 ευρώ, ήτοι τελικής αξίας 16.381,64 ευρώ, 9) το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο καθαρής αξίας 5.480,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 1.315,20 ευρώ, ήτοι τελικής αξίας 6.795,20 ευρώ. Η εναγόμενη παρέλαβε ανεπιφύλακτα τα αναγραφόμενα στα ανωτέρω τιμολόγια προϊόντα, πλην όμως, έναντι της συνολικής οφειλής της, βάσει αυτών, ποσού 42.622,40 ευρώ, ουδέν κατέβαλε στην ενάγουσα, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της τελευταίας. Σημειώνεται δε ότι η ενάγουσα έχει ήδη ζητήσει και πετύχει την έκδοση της με αριθμό … διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία η εναγόμενη υποχρεώθηκε να καταβάλει, στο πλαίσιο της εμπορικής της συνεργασίας με την ενάγουσα κατά το ίδιο ως άνω χρονικό διάστημα, για διάφορα των επιδίκων τιμολόγια πώλησης, το ποσό των 203.374,63 ευρώ, πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων. Εξάλλου, δεν αποδεικνύεται, αντίθετα με όσα αβάσιμα ισχυρίζεται η εναγόμενη με τις νομίμως κατατεθειμένες προτάσεις της, ότι κατά τη σύναψη των ανωτέρω συμβάσεων, η τελευταία δήλωσε ρητώς και με σαφήνεια στην ενάγουσα ότι συμβάλλεται στο όνομα και για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας εταιρείας εκάστου των ως άνω πλοίων, ως άμεση αντιπρόσωπος αυτών, προκειμένου να καταστήσει γνωστό στην ενάγουσα ότι δεν ενέχεται η ίδια στην εκπλήρωση της οφειλής εκ της πωλήσεως των εκτυπωτικών προϊόντων. Το γεγονός δε ότι στο επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από την εναγόμενη από 23.7.2020 εξώδικο, ως απάντηση στην από 22.7.2020 δήλωση της ενάγουσας – πρόσκληση προς καταβολή άμεσα των οφειλόμενων ποσών, γίνεται αναφορά στην ιδιότητα της εναγόμενης ως διαχειρίστριας των επίδικων πλοίων, που λειτουργούσε στο όνομα και για λογαριασμό των κατονομαζόμενων πλοιοκτητριών εταιρειών, δραστηριοποιούμενων στον τομέα της κρουαζιέρας, δεν μπορεί να οδηγήσει σε κρίση ότι είχε γνωστοποιηθεί στην ενάγουσα η επικαλούμενη σχέση άμεσης αντιπροσώπευσης μεταξύ των πλοιοκτητριών και της εναγόμενης κατά τον χρόνο κατάρτισης των επίδικων συμβάσεων και παράδοσης των προϊόντων. Πέραν δε αυτού, ούτε από τις διαγνωστές εκ μέρους της ενάγουσας περιστάσεις που υφίσταντο κατά τη σύναψη της σύμβασης ή κατά τις διαπραγματεύσεις που προηγήθηκαν αυτής συναγόταν η άμεση αντιπροσώπευση των πλοιοκτητριών εταιρειών από την εναγόμενη, δεδομένου ότι σε κανένα έγγραφο ή άλλο παραστατικό δεν αναφέρεται η επωνυμία των πλοιοκτητριών και ναυλωτριών γυμνού πλοίου εταιρειών, ήτοι των “…” (για το πλοίο …), “…” (για το πλοίο …), “…” (για το πλοίο …), “…” (για το πλοίο …) και “…” (για το πλοίο …). Ειδικότερα, στην ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων που προηγήθηκε της κατάρτισης των επίδικων συμβάσεων για τον εφοδιασμό των προαναφερθέντων πλοίων με τα ζητούμενα προϊόντα και τις σχετικές παραγγελίες αγοράς («purchase orders») ουδόλως γίνεται μνεία ότι η εναγόμενη λειτουργεί για λογαριασμό τρίτου, όπως τούτο δηλώνεται με τη συνήθη στη ναυτιλιακή πρακτική ένδειξη “as agents only”, “as managers only ” ή “on behalf of”. Εξάλλου, πέραν του γεγονότος ότι τα επίδικα τιμολόγια εκδόθηκαν στο όνομα της εναγόμενης, χωρίς οποιαδήποτε σημείωση ή/και αναφορά σε άλλο νομικό πρόσωπο, η τελευταία προέβαινε πάντοτε στην κατάθεση των οφειλόμενων ποσών στον τραπεζικό λογαριασμό της ενάγουσας, στο πλαίσιο της μακρόχρονης συνεργασίας μεταξύ των αντιδίκων. Μετά από αυτά, πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη η υπό κρίση αγωγή και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 42.622,40 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Τέλος, η εναγόμενη, λόγω της ήττας της, πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας [άρθρα 176, 189, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με 63 παρ. 1 i α, 68 παρ. 1 Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013)], κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται την αγωγή.

Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα δύο χιλιάδων εξακοσίων είκοσι δύο ευρώ και σαράντα λεπτών (42.622,40 €), νομιμοτόκως από την επομένη επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.

Καταδικάζει την εναγόμενη στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους, στις  8-7-2022

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                                                Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ