ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
1819/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
——————————————————–
Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Ελένη Κατιρτζόγλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Φεβρουαρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Του ενάγοντος : …, με Α.Φ.Μ. …, κατοίκου …, που απεβίωσε μετά την άσκηση της αγωγής και τη δίκη του οποίου συνεχίζουν οι καθολικοί διάδοχοί του : 1) … με Α.Φ.Μ. …, 2) …, με Α.Φ.Μ. 1…, 3) …, με Α.Φ.Μ. …, άπαντες κάτοικοι …, οι οποίοι προκατέθεσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 5-10-2021 τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις τους δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Γαρουφαλιάς Δάρρα (Α.Μ. Δ.Σ.Π. …), δυνάμει των από 4-10-2021 ειδικών δικαστικών πληρεξουσίων τους, στα οποία βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής τους, και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ως άνω πληρεξούσια δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π.
Των εναγόμενων : 1) …, κατοίκου …, 2) …, και 3) …, αμφοτέρων κατοίκων …, οι οποίοι προκατέθεσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, στις 5-10-2021 τις από ίδιας ημερομηνίας προτάσεις τους δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Κυριάκου Αρώνη (Α.Μ. Δ.Σ.Π. …), δυνάμει των από 4-10-2021 και 2-10-2021 τριών εξουσιοδοτήσεων τους, στις οποίες βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής τους, και δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος προσκόμισε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π.
Οι καθολικοί διάδοχοι του ενάγοντος ζητούν να γίνει δεκτή η από 26-5-2021 αγωγή του, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 3484/27-5-2021 και 1629/27-5-2021 αντίστοιχα, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, δυνάμει της από 13-1-2022 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α΄, 287, 290, 291 και 292 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 1846 και 1847 ΑΚ, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται αν μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Δικαστηρίου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση προς τον αντίδικο του λόγου διακοπής με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός του ακροατηρίου κατά την επιχείρηση της διαδικαστικής πράξης από εκείνον που έχει δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι την επέλευση του θανάτου ήταν πληρεξούσιος του θανόντος. Ως διάδικος υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης, στην περίπτωση θανάτου του αρχικού διαδίκου, νοείται ο καθολικός του διάδοχος (κληρονόμος του). Η δίκη που διακόπηκε μπορεί να επαναληφθεί είτε εκουσίως, ρητώς με δήλωση των κληρονόμων του θανόντος στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση, ακόμα και ταυτόχρονα με τη δήλωση διακοπής, εφόσον παρίσταται ο αντίδικος, είτε με την επίδοση ιδιαιτέρου δικογράφου ή και με εξώδικη δήλωση, αλλά και σιωπηρώς με την κοινοποίηση κλήσης για συζήτηση της υπόθεσης, είτε και αναγκαστικά με πρόσκληση του αντιδίκου ή του ομοδίκου του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης, ο οποίος μπορεί και χωρίς να έχει προηγηθεί η γνωστοποίηση σε αυτόν του λόγου της διακοπής, μη επικαλούμενος την έλλειψη της γνωστοποίησης και θεωρώντας τη δίκη διακοπείσα να επισπεύσει την επανάληψη αυτής, που πρέπει να γίνει με κοινοποίηση δικογράφου στους κληρονόμους του θανόντος μετά την παρέλευση της προς αποποίηση της κληρονομίας τασσόμενης τετράμηνης προθεσμίας από την επαγωγή αυτής (ΑΠ 468/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Για τη συνέχιση της δίκης με δήλωση του ίδιου του κληρονόμου δεν είναι αναγκαία η παρέλευση της προθεσμίας για αποποίηση της κληρονομίας, αφού η δήλωση επανάληψης της δίκης ενέχει σιωπηρή αποδοχή της κληρονομίας του θανόντος διαδίκου (ΕφΠατρ 190/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από την από 8-7-2021 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου του Δήμου …, ο ενάγων απεβίωσε στις 7-7-2021, ήτοι μετά την κατάθεση και επίδοση της κρινόμενης αγωγής (βλ. τις με αριθμούς … εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά …). Μετά τον θάνατό του δεν δημοσιεύθηκε οποιαδήποτε διαθήκη του στον τόπο της τελευταίας κατοικίας του (βλ. το υπ’ αριθμό … πιστοποιητικό περί μη δημοσίευσης διαθήκης του Ειρηνοδικείου …) και ως εκ τούτου, κληρονομήθηκε κατά τους κανόνες της εξ αδιαθέτου διαδοχής από τη σύζυγό του, …, και τα τέκνα του, … (βλ. το υπ’ αριθμό πρωτ. … πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών του Δήμου …), χωρίς τα ανωτέρω να αμφισβητούνται από τους εναγόμενους. Ακολούθως, οι ανωτέρω, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος, κατά το νόμιμο κληρονομικό τους μερίδιο, νόμιμα γνωστοποίησαν τη διακοπή της δίκης και δήλωσαν την εκούσια από αυτούς επανάληψή της στους εναγόμενους, με το από 30-9-2021, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 7668/3459/1-10-2021, δικόγραφό τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο τους επιδόθηκε την 1η-10-2021 (βλ. τις με αριθμούς … εκθέσεις επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή), σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προπαρατεθείσα μείζονα σκέψη. Συνεπώς, μετά την προκατάθεση προτάσεων από μέρους τους, στις 5-10-2021, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, όπως ήδη εκτέθηκε στο προεισαγωγικό τμήμα της παρούσας, παραδεκτά προχωρεί η συζήτηση της υπόθεσης.
Από τις διατάξεις των άρθρων 221 § 1 εδ. α΄ και 222 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η άσκηση της αγωγής έχει ως συνέπεια την εκκρεμοδικία, μετά την επέλευση της οποίας και όσο αυτή διαρκεί αναστέλλεται η εκδίκαση άλλης δίκης για την ίδια επίδικη διαφορά μεταξύ των ίδιων διαδίκων και με την ίδια ιδιότητα παριστάμενων. Εξάλλου, κατά την κρατούσα άποψη, τα υποκειμενικά όρια της εκκρεμοδικίας οριοθετούνται με βάση τα υποκειμενικά όρια του δεδικασμένου (βλ. ΕφΑθ 9840/1986 ΝοΒ 1987, σελ. 773, ΜΠρΡοδ 63/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟS, Κονδύλης, Το δεδικασμένο, β΄ εκδ., σελ. 252, Μακρίδου σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τ. Ι, άρθρο 222 αριθ. 17, σελ. 487). Έτσι, οι καθολικοί διάδοχοι μπορούν να προτείνουν ή να προταθεί κατ’ αυτών η ένσταση εκκρεμοδικίας, αφού πλέον υπεισήλθαν στην έννομη σχέση και της προηγούμενης δίκης (βλ. ΜΠρΡοδ 63/2009 ό.π., Κονδύλης ό.π., σελ. 259). Περαιτέρω, η νομότυπη, κατ’ άρθρα 294 και 295 ΚΠολΔ, παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής έχει ως αποτέλεσμα ότι η αγωγή θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και έτσι οι συνέπειες από την άσκησή της και συνεπώς, και η εκκρεμοδικία, αίρονται εξ υπαρχής (ΑΠ 1021/2003 δημοσιευμένη στον ιστότοπο www.areiospagos.gr, ΕφΠειρ 190/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενάγων, με την υπό κρίση αγωγή του (όπως ήδη παραδεκτά, κατ’ άρθρο 224 εδ. β΄ ΚΠολΔ, διορθώθηκε με τις προτάσεις των καθολικών διαδόχων του, που συνεχίζουν την ανοιγείσα δίκη), εξέθετε ότι είναι μέτοχος σε ποσοστό 34,55% του κεφαλαίου της εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία έχει συσταθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 959/1979 και είναι πλοιοκτήτρια του επιβατηγού – οχηματαγωγού, υπό ………….σημαία, πλοίου «…», οι δε εναγόμενοι είναι μέτοχοι σε ποσοστό 19,70% ο πρώτος αυτών και 1,50% έκαστος των έτερων δύο, εκ των οποίων ποσοστών ποσοστό 4% του πρώτου και τα ποσοστά των έτερων δύο περιήλθαν σε αυτούς από κληρονομία της … δυνάμει της υπ’ αριθμό … δημόσιας διαθήκης της ενώπιον της συμβολαιογράφου …… νόμιμα δημοσιευθείσας. Ότι με το από 2-5-2019 πρακτικό Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της ως άνω εταιρείας αποφασίσθηκε ομόφωνα η μετασκευή του προαναφερόμενου πλοίου της, προκειμένου να καταστεί δυνατό να εκτελέσει σύμβαση χρονοναύλωσης προς μεταφορά φορτηγών βυτιοφόρων πετρελαίου, υγροποιημένου αερίου, βενζίνης ή και άλλων παραγώγων του πετρελαίου, καθώς και ότι, σε περίπτωση δήλωσης αδυναμίας κάποιου μετόχου να καταβάλει το αναλογούν στο ποσοστό συμμετοχής του στο εταιρικό κεφάλαιο ποσό, θα καταβαλλόταν από άλλους μετόχους το ποσό αυτό προς κάλυψη του συνολικού κοστολογίου μετασκευής του πλοίου, το οποίο είχε υπολογισθεί στο εν λόγω πρακτικό στο ποσό των 300.000,00 ευρώ. Ότι, ειδικότερα, αποφασίσθηκε ότι αυτός θα κατέβαλλε τα ποσά, που θα αναλογούσαν στα ποσοστά συμμετοχής του πρώτου εναγόμενου, της … και του … (μετόχων τότε κατά ποσοστά 15,70%, 7% και 1,25% αντίστοιχα), ο έτερος μέτοχος, … θα κατέβαλλε τα ποσά, που θα αναλογούσαν στα ποσοστά συμμετοχής των … και …, ενώ οι υπόλοιποι μέτοχοι, …, θα κατέβαλλαν εξ ιδίων τα αναλογούντα σε αυτούς ποσά με βάση τα ποσοστά συμμετοχής τους. Ότι πριν από την προαναφερθείσα Γενική Συνέλευση συμφώνησε άτυπα, στην οικία του, με τον πρώτο εναγόμενο, ο οποίος ενεργούσε τόσο για τον εαυτό του ατομικά, όσο και ως αντιπρόσωπος της …, μητέρας του, να δανείσει σε αυτόν το ποσό των 47.100,00 ευρώ και στην … το ποσό των 21.000,00 ευρώ, που αντιστοιχούσαν στην αναλογία τους στα έξοδα μετασκευής του πλοίου, με την εκ μέρους του μεταφορά των ανωτέρω ποσών από τον προσωπικό του τραπεζικό λογαριασμό σε αντίστοιχο λογαριασμό της εταιρείας, όπως συμφωνήθηκε για λόγους πρακτικούς προκειμένου να αποφευχθεί η διπλή μεταφορά των χρημάτων πρώτα σε ατομικό τους λογαριασμό και ύστερα στον εταιρικό. Ότι, ακόμη, συνομολογήθηκε ότι τα ως άνω ποσά όφειλαν να του αποδώσουν οι ανωτέρω δύο άτοκα, σε δώδεκα ισόποσες μηνιαίες δόσεις, καταβλητέας εκάστης την τελευταία ημέρα κάθε μήνα, αρχής γενομένης από την 31η-8-2019. Ότι, στη συνέχεια, την 30η-5-2019 η παραπάνω εταιρεία … εκναύλωσε το πλοίο της … στην εταιρεία «…» και από 2-8-2019 άρχισαν να εκτελούνται οι εργασίες μετασκευής του πλοίου από οχηματαγωγό – επιβατηγό σε φορτηγό – οχηματαγωγό, οι οποίες διήρκεσαν έως και την 11η-8-2019, με τη συνολική δαπάνη να ανέλθει τελικώς στο συνολικό ποσό των 330.143,90 ευρώ, όπως αυτή αναλύεται ειδικότερα στην αγωγή και στα συνημμένα σε αυτήν τιμολόγια. Ότι για τη διενέργεια των εργασιών μετασκευής του πλοίου κατέβαλε το συνολικό ποσό των 237.346,72 ευρώ, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα σε αυτήν, ενώ για το γεγονός ότι το συνολικό κόστος διενέργειας των εν λόγω εργασιών θα υπερέβαινε το αρχικώς υπολογισθέν ποσό των 300.000,00 ευρώ ενημέρωσε τον πρώτο εναγόμενο και την … την 30η-8-2019, καθώς υποχρεώθηκε να καταβάλει όχι μόνο τα δανεισθέντα σε αυτούς ποσά των 47.100,00 και 21.000,00 ευρώ, αλλά και επιπρόσθετα τα ποσά των 4.732,60 και 2.110,07 ευρώ αντίστοιχα προκειμένου να καλυφθεί η αναλογία τους στο επιπλέον προκύψαν ποσό δαπάνης μετασκευής, με βάση το ποσοστό συμμετοχής τους στο εταιρικό κεφάλαιο. Ότι οι ανωτέρω, αντισυμβατικά και παράνομα, δεν του κατέβαλαν τα παραπάνω ποσά, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του και για το λόγο αυτό τους επέδωσε την 8η-9-2020 την από 7-9-2020 εξώδικη διαμαρτυρία, καταγγελία, πρόσκληση και δήλωση με επιφύλαξη κάθε νόμιμου δικαιώματός του, καλώντας τους να του καταβάλουν τα οφειλόμενα ποσά εντός πενθημέρου από την κοινοποίηση, αλλά οι εναγόμενοι συνέχισαν να κωφεύουν στην εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούσε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να του καταβάλουν : α) τα ποσά των 59.100,00 ευρώ ο πρώτος και 4.500,00 έκαστος των δεύτερης και τρίτου, δυνάμει των συμβάσεων δανείου, που καταρτίσθηκαν με τον πρώτο εναγόμενο και την …, δικαιοπάροχο απάντων των εναγόμενων, άλλως δυνάμει των διατάξεων περί θεμιτής γνήσιας διοίκησης αλλοτρίων, άλλως με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, σε συνδυασμό με τις διατάξεις περί κληρονομικής διαδοχής, με τους νόμιμους τόκους υπερημερίας και επιδικίας από την επόμενη της ημερομηνίας, κατά την οποία εκάστη δόση δανείου ήταν καταβλητέα, άλλως από την επόμενη της παρόδου της πενθήμερης προθεσμίας που έταξε στον πρώτο εναγόμενο και την … με το εξώδικό του, άλλως από την επόμενη ημέρα επίδοσης της αγωγής και β) τα ποσά των 5.938,35 ευρώ ο πρώτος και 452,16 ευρώ έκαστος των δεύτερης και τρίτου, με βάση τις διατάξεις περί θεμιτής γνήσιας διοίκησης αλλοτρίων, άλλως με βάση τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, σε συνδυασμό με τις διατάξεις περί κληρονομικής διαδοχής, με τους νόμιμους τόκους υπερημερίας και επιδικίας από την επόμενη της παρόδου της πενθήμερης προθεσμίας που έταξε στον πρώτο εναγόμενο και την … με το εξώδικό του, άλλως από την επόμενη ημέρα επίδοσης της αγωγής. Τέλος, ζητούσε να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή, η οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 215 § 2 ΚΠολΔ, όπως προεκτέθηκε, και για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το αντίστοιχο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθμό … e-παράβολο της ΓΓΠΣ του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με το από 5-10-2021 αποδεικτικό πληρωμής της …….. Τράπεζας), αρμόδια, καθ’ ύλη, λειτουργικά και κατά τόπο (άρθρα 7, 9, 10, 14 § 2, 22, 33 ΚΠολΔ και 51 §§ 1 περ. α΄, 3Α και 3Β περ. β΄ και ε΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς), εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, κατά την προκείμενη τακτική διαδικασία, ενώ για το παραδεκτό της συζήτησής της προσκομίζεται το από 4-10-2021 πρακτικό περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας διαμεσολάβησης, κατ’ άρθρο 7 § 4 του Ν. 4640/2019, ενώ η παράλειψη προσκόμισης της έγγραφης ενημέρωσης των νόμιμων εκπροσώπων των διαδίκων από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ’ άρθρο 3 § 2 Ν. 4640/2019, δεν συνεπάγεται το απαράδεκτο της συζήτησης, καθόσον ο σκοπός του νομοθέτη, ήτοι η ενημέρωση των διαδίκων, έχει εκπληρωθεί και διασφαλισθεί, εν προκειμένω, μέσω της διενέργειας της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας.
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας, ο ενάγων είχε ασκήσει ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου την από 14-9-2020 αγωγή του, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6814/3213/16-9-2020, κατά του πρώτου εναγόμενου και της … η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 28ης-9-2021. Η ως άνω αγωγή έχει ίδια ιστορική και νομική βάση και ίδιο αίτημα με την κρινόμενη, με την διαφορά ότι λόγω του επισυμβάντος θανάτου της ως άνω δεύτερης εναγόμενης, …, η επίδικη αγωγή ασκήθηκε κατά των καθολικών διαδόχων της – εναγόμενων. Επί της ανωτέρω από 14-9-2020 αγωγής, όπως τυγχάνει γνωστό στο παρόν Δικαστήριο, από προηγούμενη δικαστική ενέργειά του, που λαμβάνεται υπόψη αυτεπάγγελτα, κατ’ άρθρο 336 § 2 ΚΠολΔ, εκδόθηκε η υπ’ αριθμό 572/2022 απόφαση, με την οποία διατάχθηκε η βίαιη διακοπή της δίκης ως προς την δεύτερη εναγόμενη, λόγω του επελθόντος θανάτου της μετά την άσκηση και πριν τη συζήτηση της αγωγής, και κατά τα λοιπά, ήτοι ως προς τον πρώτο εναγόμενο κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησή της, καθώς δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη στις διατάξεις των άρθρων 3 και 6 του Ν. 4640/2019 διαδικασία. Με την ως άνω απόφαση κρίθηκε δε ότι η δήλωση παραίτησης του ενάγοντος με τις προτάσεις του, καθώς και ιδιαίτερο δικόγραφο παραίτησης, κατά του πρώτου εναγόμενου (δοθέντος ότι ως προς την δεύτερη είχε ήδη δηλωθεί η βίαιη διακοπή της δίκης), μετά την κατάθεση προτάσεων από τον τελευταίο, ο οποίος προέβαλε αντιρρήσεις κατά της δηλωθείσας παραίτησης, επικαλούμενος έννομο συμφέρον στη συζήτηση της αγωγής, ήταν απαράδεκτη και δεν ασκούσε έννομη επιρροή. Κατόπιν αυτών, η από 14-9-2020, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6814/3213/16-9-2020, αγωγή του ενάγοντος κατά των ίδιων εναγόμενων, δεδομένου ότι η υπό κρίση αγωγή στρέφεται κατά των εναγόμενων και υπό την ιδιότητά τους ως καθολικών διαδόχων – κληρονόμων της δεύτερης εναγόμενης της χρονικά πρώτης αγωγής και ως εκ τούτου, υφίσταται ταυτότητα διαδίκων, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη – που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού μετά την έκδοση της μη οριστικής υπ’ αριθμό 572/2022 απόφασης, στηρίζεται στην αυτή ιστορική και νομική αιτία και έχει το αυτό αίτημα, όπως και η ένδικη αγωγή, υφίσταται εκκρεμοδικία, η οποία κωλύει την πρόοδο της παρούσας δίκης έως την περάτωση της προηγούμενης. Συνεπώς, γενομένης δεκτής της σχετικής ένστασης των εναγόμενων με τις προτάσεις τους, η οποία εξετάζεται και αυτεπάγγελτα, πρέπει να ανασταλεί, κατ’ άρθρο 222 § 2 ΚΠολΔ, η πρόοδος της παρούσας δίκης έως την περάτωση της παραπάνω από 14-9-2020 εκκρεμούσας ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού αγωγής. Διάταξη περί επιβολής δικαστικών εξόδων δεν τίθεται, καθώς η απόφαση αυτή είναι μη οριστική (άρθρο 191 § 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Αναστέλλει την εκδίκαση της κρινόμενης αγωγής μέχρι την περάτωση της δίκης επί της από 14-9-2020, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6814/3213/16-9-2020, αγωγής, που εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 2 Ιουνίου 2022 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ