ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

 

Αριθμός απόφασης

2424/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

——————————————————–

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Απριλίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση :

Της καλούσας – αιτούσας : Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην …, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Βασιλικής Καλύβα (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 39793), η οποία κατέθεσε το υπ’ αριθμό …/12-4-2022 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.

Η καλούσα – αιτούσα, με την από 13-10-2020 κλήση της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 8218/23-10-2020 και 3827/23-10-2020 αντίστοιχα, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί αρχικά για τη δικάσιμο της 6^ης-4-2021, οπότε ματαιώθηκε λόγω της αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων, βάσει του άρθρου 1^ου α/α 4 της υπ’ αριθμό Δ1α/Γ.Π.οικ.20651/2021 ΚΥΑ (ΦΕΚ Β΄ 1308/3-4-2021), επαναπροσδιορίσθηκε, κατόπιν, οίκοθεν προς συζήτηση, βάσει του άρθρου 83 § 2 Ν. 4790/2021, στη δικάσιμο της 12^ης-10-2021, δυνάμει της υπ’ αριθμό 2105/20-5-2021 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και εγγράφηκε στο πινάκιο, οπότε αναβλήθηκε διαδοχικά για τις δικασίμους της 7^ης-12-2021 και για την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο, επαναφέρει προς συζήτηση την από 15-11-2019 αίτησή της, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 851/29-1-2020 και 469/29-1-2020 αντίστοιχα, η οποία είχε προσδιορισθεί να συζητηθεί αρχικά για τη δικάσιμο της 5^ης-5-2020, κατά την οποία είχε ματαιωθεί λόγω της αναστολής λειτουργίας των Δικαστηρίων, δυνάμει του άρθρου 4^ου της υπ’ αριθμό Δ1α/Γ.Π.οικ.26804/2020 ΚΥΑ (ΦΕΚ Β 15884/25-4-2020), και είχε επαναπροσδιορισθεί, ακολούθως, οίκοθεν προς συζήτηση, δυνάμει του άρθρου 74 § 2 Ν. 4690/2020, στη δικάσιμο της 22ας-9-2020, βάσει της υπ’ αριθμό 4326/7-9-2020 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, οπότε είχε ματαιωθεί.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος της καλούσας – αιτούσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις της.

 ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

 ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα, με την υπό κρίση αίτησή της, ζητεί, επικαλούμενη έννομο συμφέρον, να κηρυχθεί εκτελεστή στην Ελλάδα η από 17-11-1997 απόφαση του Πρωτοδικείου της Βεγγάζης της Λιβύης, η οποία εκδόθηκε επί της με αριθμό κατάθεσης 724/96 αγωγής της κατά της εδρεύουσας εν τοις πράγμασι στην Ελλάδα εταιρείας «…», με την οποία καταδικάσθηκε η τελευταία να της καταβάλει το ποσό των 8.132.119,00 λιβυκών δηναρίων, ενώ επιβλήθηκε κατάσχεση στο πετρελαιοφόρο πλοίο της … προς εξασφάλιση της αιτούσας, η δε ως άνω απόφαση είναι τελεσίδικη και εκτελεστή, μετά την απόρριψη της έφεσης της ως άνω εταιρείας με αριθμό 28/98 που εκδόθηκε στις 7-5-1999 από το Εφετείο της Βεγγάζης. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 741 επ. ΚΠολΔ) ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην, λειτουργικά και κατά τόπο αρμόδιο, λόγω της επικαλούμενης έδρας της οφειλέτιδας της αιτούσας στον Πειραιά (άρθρα 740 § 1 και 905 § 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 §§ 1 περ. β΄ και 3 Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς) και έχει συνακόλουθα και διεθνή δικαιοδοσία (άρθρα 3 § 1, 4, 25 § 2 και 905 § 1 ΚΠολΔ). Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 323 αριθ. 2-5 και 905 §§ 2 και 3 ΚΠολΔ, και πρέπει, επομένως, να εξετασθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Από όλα τα έγγραφα που η αιτούσα προσκομίζει και λαμβάνονται υπόψη είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων ανάλογα με τη φύση και το περιεχόμενο τους, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Η αιτούσα υπέβαλε στον Πρόεδρο του Πρωτοδικείου της Βεγγάζης αίτηση για προσωρινή κατάσχεση του πετρελαιοφόρου …, στην οποία ανέφερε ότι στις 9-3-1996, το ως άνω πετρελαιοφόρο κατά τη διαδικασία αγκυροβόλησης στην αποβάθρα Ras al-Minqar (που βρίσκεται στα βόρεια της πόλης της Βεγγάζης και ανήκει στην αιτούσα), προκειμένου να εκφορτώσει το φορτίο του, το οποίο ανερχόταν σε 5.320 μετρικούς τόνους, συγκρούσθηκε με την προκυμαία, με αποτέλεσμα την κατάρρευση τμήματος αυτής. Ότι συνεπεία της σύγκρουσης υπέστη ζημίες, συμπεριλαμβανόμενων των ζημιών στην προβλήτα και την αναγκαία συντήρηση που απαιτείται για την αποκατάστασή της και τη μετατροπή της σε προσωρινή λειτουργία, με τη μισή χωρητικότητα μέχρι την ολοκλήρωση της συντήρησης, που εκτιμήθηκε σε 3.000.000 δηνάρια Λιβύης, επιπλέον της διαρροής πετρελαίου στη θάλασσα, που εκτιμήθηκε σε 1.500 μετρικούς τόνους, που αντιστοιχούν σε 165.000 δηνάρια Λιβύης, το κόστος καθαρισμού της ακτής και της θάλασσας από τη ρύπανση λόγω της διαρροής πετρελαίου που εκτιμήθηκε σε 200.000 δηνάρια Λιβύης, καθώς και τις απώλειες που θα υποστεί η εταιρεία λόγω της μεταφοράς πετρελαίου από τη στεριά για να αντισταθμίσει τις ποσότητες που θα έπρεπε να παραλάβει από τη θάλασσα, με το συνολικό κόστος αποζημίωσης για τις ζημίες που υπέστη λόγω του συμβάντος να ανέρχεται σε 10.460.000 δηνάρια Λιβύης. Επί της εν λόγω αίτησης εκδόθηκε η υπ’ αριθμό … διαταγή, με την οποία εκτιμήθηκε προσωρινά η οφειλή στο ποσό των 10.460.000 δηναρίων Λιβύης, κατασχέθηκε προσωρινά το πετρελαιοφόρο και καθορίσθηκε ακροαματική διαδικασία (στις 13-6-1996) για την εξέταση της εγκυρότητας των διαδικασιών κατάσχεσης και καθορισμού οφειλής. Κατόπιν, κατά την ορισθείσα δικάσιμο για την υπ’ αριθμό καταχώρισης στο Γενικό Μητρώο 724/1996 αγωγή της αιτούσας κατά της εταιρείας «…», πλοιοκτήτριας του πετρελαιοφόρου και του πλοιάρχου, η οποία συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων, η πρώτη εναγόμενη κατέθεσε ανταγωγή κατά της ενάγουσας (ήδη αιτούσας) ζητώντας να της καταβάλει το ποσό των 4.735.000 δολαρίων για τις ζημίες που υπέστη το πλοίο λόγω της κατάσχεσης και της μη επισκευής του. Το Πρωτοδικείο της Βεγγάζης (τμήμα Πολιτικής Δικαιοσύνης) εξέδωσε αρχικά προκαταρκτική απόφαση σχετικά με το διορισμό πραγματογνώμονα μηχανικού για τον προσδιορισμό της ζημίας της ενάγουσας στην κύρια αγωγή, και μετά την κατάθεση της έκθεσης αυτού, εξέδωσε την από 17-11-1997 απόφασή του (η οποία προσκομίζεται σε ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο και επίσημα μεταφρασμένη από την αραβική γλώσσα στην αγγλική και από την αγγλική στην ελληνική γλώσσα), αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία αποφάνθηκε για το έγκυρο και εκτελεστό της διαδικασίας κατάσχεσης του πετρελαιοφόρου και για την οφειλή ύψους 8.032.119 λιβυκών δηναρίων (ισοδύναμου σε 1.076.271 δολάρια ΗΠΑ), ενώ απέρριψε την ανταγωγή, υποχρεώνοντας την ενάγουσα να καταβάλει τα έξοδα και για τις δύο αγωγές. Ακολούθως, η εταιρεία «…», υπό την προαναφερόμενη ιδιότητα της ιδιοκτήτριας του πετρελαιοφόρου … και ο πλοίαρχος αυτού άσκησαν έφεση κατά της ως άνω απόφασης, που εκδόθηκε από το Πρωτοδικείο της Βεγγάζης, Εμπορικό Τμήμα, στις 17-11-1997, επί της υπ’ αριθμό 724/96 αγωγής, η οποία (έφεση) καταχωρήθηκε στο Γενικό μητρώο με αριθμό 28/98. Επ’ αυτής της έφεσης, η οποία εκδικάσθηκε στις 7-5-1998 (όπως ρητά αναφέρεται στο σώμα της απόφασης), εκδόθηκε η (άνευ αριθμού ή άλλης ημερομηνίας) απόφαση του Εφετείου της Βεγγάζης (Τρίτο Τμήμα Πολιτικής Δικαιοσύνης), αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία έγινε αυτή τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε στην ουσία, διατηρουμένης της εκκαλουμένης απόφασης, ενώ καταδικάσθηκε η εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη (η απόφαση δε αυτή, επίσης, προσκομίζεται σε ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο και επίσημα μεταφρασμένη από την αραβική γλώσσα στην αγγλική και από την αγγλική στην ελληνική γλώσσα). Από τη συνημμένη δε στην απόφαση αυτή από 29-2-1999 εικοσιτετράωρη (24ώρη) ειδοποίηση του δικαστικού επιμελητή του Δικαστηρίου – Πρωτοδικείου της Βεγγάζης (που προσκομίζεται, ομοίως, σε ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο και επίσημα μεταφρασμένη από την αραβική γλώσσα στην αγγλική και από την αγγλική στην ελληνική γλώσσα) προκύπτει ότι ο ανωτέρω μετέβη στη διεύθυνση του νόμιμου εκπροσώπου της … και του …, όπου επιδίδονται οι ειδοποιήσεις και απηύθυνε την εν λόγω ειδοποίηση στη …, με την ιδιότητά της ως δικηγόρου της κοινοποιούμενης εταιρείας και υπεύθυνης για την παραλαβή της ειδοποίησης, στην οποία παρέδωσε αντίγραφο της ειδοποίησης και την ειδοποίηση της απόφασης σε εκτελεστικό τύπο που εκδόθηκε από το Πρωτοδικείο της Βεγγάζης στην αγωγή με αριθμό 714/96, η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση που εκδόθηκε στην έφεση με αριθμό 28/98 στις 7-5-1999. Συνεπώς, προκύπτει ότι η από 17-11-1997 απόφαση του Πρωτοδικείου της Βεγγάζης της Λιβύης έχει καταστεί τελεσίδικη και εκτελεστή. Σημειωτέον ότι η προσκομιζόμενη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Λιβύης δεν αφορά σε άσκηση αναίρεσης κατά της ως άνω τελεσίδικης απόφασης, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα, αλλά κατά έτερης απόφασης, κατά της οποίας είχε ασκηθεί η υπ’ αριθμό 260/1996 έφεση. Περαιτέρω, το επιληφθέν Πρωτοδικείο της Βεγγάζης είχε διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προαναφερόμενης υπόθεσης (με βάση τις διατάξεις του ελληνικού δικαίου) λόγω του τόπου πρόκλησης και επέλευσης της ζημίας και της ύπαρξης στην περιφέρειά του περιουσιακού στοιχείου της εναγόμενης εταιρείας προς κατάσχεση, ενώ οι διάδικοι σε αυτήν παραστάθηκαν αντιμωλία, εκπροσωπούμενοι από πληρεξούσιους δικηγόρους, και ως εκ τούτου, δεν στερήθηκαν το δικαίωμα υπεράσπισης και συμμετοχής στη δίκη. Ενόψει δε του περιεχομένου της, η εκτέλεση της παραπάνω απόφασης δεν κρίνεται αντίθετη προς τα χρηστά ήθη ή τη δημόσια τάξη, κατά την έννοια του άρθρου 33 ΑΚ, αφού : α) δεν προσκρούει σε θεμελιώδεις πολιτειακές ηθικές, κοινωνικές, δικαιϊκές ή οικονομικές αντιλήψεις που κρατούν στη χώρα και β) δεν διαταράσσει τον έννομο ρυθμό που κρατεί στη χώρα (ΑΠ 1657/2014, ΑΠ 1066/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, η ως άνω απόφαση, η οποία ζητείται να κηρυχθεί εκτελεστή, δεν αντίκειται σε προηγούμενη απόφαση ημεδαπού Δικαστηρίου που εκδόθηκε για την ίδια υπόθεση και αποτελεί δεδικασμένο, καθώς από το υπ’ αριθμό …/19-7-2022 πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Πειραιά προκύπτει ότι από την 1^η-1-1999 μέχρι και 18-7-2022 δεν κατατέθηκε στο Μονομελές ή Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά, με εκούσια δικαιοδοσία, τακτική ή νέα τακτική διαδικασία, άλλη αίτηση ή αγωγή από την αιτούσα κατά της εταιρεία «…», πλην της υπ’  αριθμό κατάθεσης 441/2020 αίτησης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία δεν εκφωνήθηκε κατά τη δικάσιμο της 7^ης-7-2020 και δεν επανήλθε με κλήση η συζήτησή της μέχρι τις 18-7-2020, και από το δικόγραφο της οποίας, άλλωστε, η αιτούσα με την κρινόμενη αίτησή της έχει παραιτηθεί. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον συντρέχουν όλα τα απαιτούμενα, κατά νόμο, στοιχεία και ενόψει του προφανούς εννόμου συμφέροντος της αιτούσας, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να κηρυχθεί εκτελεστή στην Ελλάδα η ως άνω αλλοδαπή δικαστική απόφαση, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την αίτηση.

Κηρύσσει εκτελεστή στην Ελλάδα την από 17-11-1997 απόφαση του Πρωτοδικείου της Βεγγάζης της Λιβύης, η οποία εκδόθηκε επί της υπ’ αριθμό καταχώρισης 724/1996 αγωγής της εταιρείας με την επωνυμία «…», ήδη αιτούσας, κατά της εταιρείας «…» και του πλοιάρχου του πετρελαιοφόρου …, με την οποία καθορίσθηκαν τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, στις 28 Ιουλίου 2022 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ