ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ 2530/2022
(ΓΑΚ/ΕΑΚ 4935/2335/2020)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(ειδική διαδικασία περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, που όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Ελένη Κατιρτζόγλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 7η Δεκεμβρίου 2021 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…», η οποία εδρεύει στη …, και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ …), που εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξιο Φωσκίνη του Αντωνίου (ΑΜ/ΔΣΑ 18877), ο οποίος προσκόμισε το υπ’ αριθ. …/6.12.2021 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ και κατέθεσε προτάσεις.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της Ναυτιλιακής Εταιρείας Πλοίων Αναψυχής με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη …, και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ …), που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 1.6.2020 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 4935/2335/13.7.2020, προσδιορίσθηκε για τις 24.11.2020 και γράφηκε στο πινάκιο. Κατά τη δικάσιμο εκείνη, όπως και κατά την επόμενη οίκοθεν ορισθείσα δικάσιμο της 16ης.2.2021, η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε λόγω της αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, ορίσθηκε δε νέα δικάσιμος η 14η.9.2021, οίκοθεν δυνάμει της υπ’ αριθ. 2104/2021 Πράξεως του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς, οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, δεν εμφανίσθηκε εκπρόσωπος της εναγομένης ούτε αυτή εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ενάγουσα προσκομίζει το υπ’ αριθ. Πρωτ. Φακ. …/2020 από 22.7.2020 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Λιμένων, Λιμενικής Πολιτικής και Ναυτιλιακών Επενδύσεων – Διεύθυνση Ναυτιλιακών Επενδύσεων και Θαλάσσιου Τουρισμού – Τμήμα Επαγγελματικών Τουριστικών Σκαφών και ΝΕΠΑ του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, σύμφωνα με το οποίο η εναγόμενη εταιρεία, με έδρα στον δήμο …, λύθηκε αυτοδίκαια και περιήλθε σε εκκαθάριση, με εκκαθαριστές τα μέλη του Δ.Σ. της εταιρείας κατά την 12.10.2019, ήτοι τους …. Ακόμη, η ενάγουσα προσκομίζει τις υπ’ αριθ. … από 28.7.2020 «εκθέσεις ματαίωσης επίδοσης» της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …, σύμφωνα με τις οποίες την ημέρα εκείνη αναζητήθηκαν αντιστοίχως οι ως άνω εκκαθαριστές της εναγόμενης στις αναφερόμενες ανωτέρω διευθύνσεις εκάστου, πλην όμως τους μεν δύο πρώτους, που αναζητήθηκαν στην έδρα της εταιρείας, ουδείς γνώριζε, ο δε τρίτος είχε αποχωρήσει από την κατοικία του προ καιρού σε άγνωστη κατεύθυνση. Από τις υπ’ αριθ. …/29.7.2020 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …, που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η ενάγουσα, προκύπτει ότι πιστό αντίγραφο της κρινόμενης αγωγής, με την έκθεση κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, την ταυτόχρονη πράξη ορισμού της αρχικώς ορισθείσας δικασίμου της 24.11.2020 και κλήση προς παράσταση στη συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, για λογαριασμό της εναγομένης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 134 παρ. 1 εδ. α΄ και 135 παρ. 1 ΚΠολΔ, καθώς τόσο η έδρα αυτής, όσο και η κατοικία των εκκαθαριστών της τυγχάνουν άγνωστες, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα. Εξάλλου, από τα προσαγόμενα μετ’ επικλήσεως φύλλα εφημερίδων προκύπτει ότι ακολούθησε νομότυπα και εμπρόθεσμα δημοσίευση της περιλήψεως της αγωγής και των λοιπών στοιχείων, που απαιτεί το άρθρο 135 παρ. 1, στις εφημερίδες «…» (σελ… του υπ’ αρ. 10207 φύλλου της 9.9.2020) και «…» (σελ. 7 του υπ’ αρ. …. φύλλου της 18.9.2020). Σημειώνεται ότι η οίκοθεν εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο με πρωτοβουλία του γραμματέα, μετά τη ματαίωση της συζήτησής της κατά τις δικάσιμους της 24ης.11.2020 και της 16ης.2.2021, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, σύμφωνα με τα άρθρα 60 Ν. 4753/2020 και 83 παρ. 2 Ν. 4790/2021, ενώ, κατ’ άρθρο 226 παρ. 4 εδ. δ΄ ΚΠολΔ, μετά την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο της 14ης.9.2021, δεν χρειαζόταν κλήση της εναγόμενης για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Κατά συνέπεια, η εναγομένη θα πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρα 271 παρ. 2 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκαν με τον Ν. 4335/2015).
Κατά το άρθρο 222 παρ. 1 σε συνδ. με 221 περ. α΄ ΚΠολΔ, όταν επέλθει μετά την κατάθεση της αγωγής εκκρεμοδικία και όσο αυτή διαρκεί, δεν μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε δικαστήριο νέα δίκη για την ίδια επίδικη διαφορά ανάμεσα στους ίδιους διαδίκους, εφόσον εμφανίζονται με την ίδια ιδιότητα, αν δε κατά τη διάρκειά της ασκηθεί άλλη αγωγή, ανταγωγή ή κύρια παρέμβαση ή προταθεί ένσταση συμψηφισμού για την ίδια επίδικη διαφορά, αναστέλλεται και αυτεπαγγέλτως η εκδίκασή της εωσότου περατωθεί η πρώτη δίκη. Για να υπάρχει εκκρεμοδικία πρέπει οι δύο δίκες να ταυτίζονται πλήρως, να έχουν δηλαδή το ίδιο αντικείμενο ή το αντικείμενο της πρώτης να είναι ευρύτερο εκείνου της δεύτερης, οπότε η δεύτερη είναι, κατά λογική αναγκαιότητα, περιττή. Αντίθετα, αν οι δυο δίκες δεν ταυτίζονται πλήρως είτε γιατί έχουν διαφορετικό αντικείμενο είτε γιατί το αντικείμενο της δεύτερης είναι ευρύτερο εκείνου της πρώτης, τότε η δεύτερη δίκη δεν είναι περιττή, αφού με αυτήν ζητείται διαφορετική ή μείζων προστασία απ’ ό,τι ζητήθηκε με την πρώτη. Για την ύπαρξη εκκρεμοδικίας δεν αρκεί η σύμπτωση του αιτήματος των δύο δικών, αλλά απαιτείται και ταυτότητα της ιστορικής και νομικής αιτίας τους. Εξάλλου η κήρυξη απαράδεκτης της συζήτησης δεν είναι οριστική και δεν επιφέρει λήξη της εκκρεμοδικίας [ΑΠ 139/2010, ΑΠ 1145/2008, ΑΠ 951/2007, AΠ 908/2007, δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 1393/2008 ΕλλΔνη 2009.529, βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (-Μακρίδου), ΚΠολΔ I (2000), 222 αρ. 4].
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι, στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων ανάπτυξης, διαχείρισης, λειτουργίας και εκμετάλλευσης της χερσαίας και θαλάσσιας ζώνης του Τουριστικού Λιμένα της … συνήψε με την εναγόμενη τις από 1.4.2016 και 1.4.2017 διαδοχικές ετήσιες συμβάσεις ελλιμενισμού του υπό ελληνική σημαία επαγγελματικού σκάφους αναψυχής …, υπ’ αριθ. νηολ. Πειραιά …, πλοιοκτησίας της τελευταίας, τις οποίες έχει ενσωματώσει στην αγωγή και σύμφωνα με τις οποίες η εξόφληση του τιμήματος των υπηρεσιών (ελλιμενισμού και χρήσης των παρεχόμενων παροχών, ιδίως ηλεκτρικού ρεύματος και νερού) θα λάμβανε χώρα εντός των πρώτων επτά (7) ημερών από την ημερομηνία έκδοσης και παράδοσης των αντίστοιχων τιμολογίων. Ότι το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε αφενός για την περίοδο από 1.4.2016 έως 31.3.2017 στο ποσό των 1.972,70 ευρώ, αφετέρου για την περίοδο από 1.4.2017 έως 31.3.2018 στο ποσό των 2.031,88 ευρώ, με επιπλέον χρέωση για τις ως άνω παροχές ρεύματος και νερού. Ότι σε εκτέλεση των ανωτέρω συμβάσεων και κατ’ εφαρμογή της υπ’ αριθ. … Υπουργικής Απόφασης περί Έγκρισης Ειδικού Κανονισμού Λειτουργίας του Τουριστικού Λιμένα … η ενάγουσα εξέδωσε τα λεπτομερώς αναφερόμενα και ενσωματωμένα στην αγωγή α) τιμολόγια παροχής υπηρεσιών για συμφωνηθείσες χρεώσεις ελλιμενισμού κατά την περίοδο από 1.9.2016 έως και 31.8.2017, συνολικού ύψους 22.625,82 ευρώ, β) τιμολόγια για συμφωνηθείσες χρεώσεις κατανάλωσης νερού και ηλεκτρικού ρεύματος για την περίοδο από 1.8.2016 έως 31.7.2017, συνολικού ύψους 542,16 ευρώ, καθώς και γ) τιμολόγια τόκων υπερημερίας για τις ληξιπρόθεσμες οφειλές της εναγόμενης για την περίοδο από 1.9.2016 έως και 31.7.2017, συνολικού ύψους 813,90 ευρώ, τα οποία η εναγόμενη δεν έχει εξοφλήσει, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας. Περαιτέρω, σχετικά με το σκάφος … …, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι στο πλαίσιο της ίδιας ως άνω δραστηριότητάς της, συνήψε με την εναγόμενη τις από 2.1.2016 και 2.1.2017 διαδοχικές ετήσιες συμβάσεις ελλιμενισμού του υπό ελληνική σημαία επαγγελματικού σκάφους αναψυχής … …, υπ’ αριθ. νηολ. …, πλοιοκτησίας της τελευταίας, τις οποίες έχει ενσωματώσει στην αγωγή και σύμφωνα με τις οποίες η εξόφληση του τιμήματος των υπηρεσιών (ελλιμενισμού και χρήσης των παρεχόμενων παροχών, ιδίως ηλεκτρικού ρεύματος και νερού) θα λάμβανε χώρα εντός των πρώτων επτά (7) ημερών από την ημερομηνία έκδοσης και παράδοσης των αντίστοιχων τιμολογίων. Ότι το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε αφενός για την περίοδο από 2.1.2016 έως 1.1.2017 στο ποσό των 744,16 ευρώ, αφετέρου για την περίοδο από 2.1.2017 έως 1.1.2018 στο ποσό των 766,48 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, με επιπλέον χρέωση για τις ως άνω παροχές ρεύματος και νερού. Ότι σε εκτέλεση των ανωτέρω συμβάσεων και κατ’ εφαρμογή της προαναφερθείσας υπ’ αριθ. … Υπουργικής Απόφασης περί Έγκρισης Ειδικού Κανονισμού Λειτουργίας του Τουριστικού Λιμένα … η ενάγουσα εξέδωσε τα λεπτομερώς αναφερόμενα και ενσωματωμένα στην αγωγή α) τιμολόγια παροχής υπηρεσιών για συμφωνηθείσες χρεώσεις ελλιμενισμού κατά την περίοδο από 1.8.2016 έως και 31.10.2017, συνολικού ύψους 11.178,52 ευρώ, β) τιμολόγια για συμφωνηθείσες χρεώσεις κατανάλωσης νερού και ηλεκτρικού ρεύματος για την περίοδο από 1.8.2016 έως 30.9.2017, συνολικού ύψους 403,85 ευρώ, καθώς και γ) τιμολόγια τόκων υπερημερίας για τις ληξιπρόθεσμες οφειλές της εναγόμενης για την περίοδο από 1.9.2016 έως και 31.7.2017, συνολικού ύψους 579,48 ευρώ, τα οποία η εναγόμενη δεν έχει εξοφλήσει, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό, η ενάγουσα ζητεί, επικαλούμενη επικουρικά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να τής καταβάλει για αμφότερες τις οφειλές της για τα σκάφη … και … …, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, α) το συνολικό ποσό των 33.804,34 ευρώ, ήτοι 22.625,82 ευρώ για το σκάφος … και 11.178,52 ευρώ για το σκάφος … …, για τέλη ελλιμενισμού, νομιμοτόκως από την ημερομηνία που έκαστο των τιμολογίων κατέστη ληξιπρόθεσμο, αφαιρουμένων των ποσών τόκων για τα οποία έχει ήδη εκδώσει τιμολόγια τόκων, άλλως και επικουρικώς από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, β) το συνολικό ποσό των 946,01 ευρώ, ήτοι 542,16 ευρώ για το σκάφος … και 403,85 ευρώ για το σκάφος … …, για παροχές ηλεκτρικού ρεύματος και νερού, νομιμοτόκως από την ημερομηνία που έκαστο των τιμολογίων κατέστη ληξιπρόθεσμο, αφαιρουμένων των ποσών τόκων για τα οποία έχει ήδη εκδώσει τιμολόγια τόκων, άλλως και επικουρικώς από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, και γ) το συνολικό ποσό των 1.393,38 ευρώ, ήτοι 813,90 ευρώ για το σκάφος … και 579,48 ευρώ για το σκάφος … …, για τόκους, καθώς και να καταδικαστεί στη δικαστική δαπάνη της. Όπως, όμως, εκτίθεται στην αγωγή και προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας, η ενάγουσα είχε ασκήσει σε βάρος της εναγόμενης προηγουμένως α) για το μεν σκάφος … την από 5.2.2019 υπ’ αριθ. καταθ. 1062/534/2019 αγωγή της και β) για το δε σκάφος … … την από 8.3.2019 υπ’ αριθ. καταθ. 2238/1061/2019 αγωγή της, με τις οποίες, επικαλούμενη την ίδια ιστορική και νομική αιτία με την ένδικη αγωγή, ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει τα ίδια ως άνω ποσά για έκαστο σκάφος. Οι αγωγές αυτές συζητήθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και εκδόθηκαν αντιστοίχως οι υπ’ αριθ. 2135/2019 και 1113/2020 μη οριστικές αποφάσεις, με τις οποίες κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησή τους, λόγω μη νόμιμης κλήτευσης της εναγόμενης. Η ενάγουσα, ωστόσο, δεν επανέφερε προς συζήτηση τις αγωγές της αυτές ούτε παραιτήθηκε με νόμιμο τρόπο του δικογράφου αυτών. Επομένως, η εκκρεμοδικία από τις από 5.2.2019 υπ’ αριθ. καταθ. 1062/534/2019 και από 8.3.2019 υπ’ αριθ. καταθ. 2238/1061/2019 αγωγές της δεν έληξε, διότι η απόφαση με την οποία κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση δεν είναι οριστική και δεν επιφέρει τη λήξη της εκκρεμοδικίας, σύμφωνα με τη μείζονα πρόταση της παρούσας. Εφόσον λοιπόν υφίσταται εκκρεμοδικία πρέπει αυτεπαγγέλτως να διαταχθεί η αναστολή της εκδίκασης της υπό κρίση αγωγής ωσότου περατωθούν οι δίκες που άρχισαν α) για το μεν σκάφος … με την από 5.2.2019 υπ’ αριθ. καταθ. 1062/534/2019 αγωγή και β) για το δε σκάφος … … με την από 8.3.2019 υπ’ αριθ. καταθ. 2238/1061/2019 αγωγή (άρθρα 221, 222 ΚΠολΔ). Δικαστική δαπάνη δεν ορίζεται, διότι η απόφαση που εκδίδεται δεν είναι οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ). Αντίθετα, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την ερημοδικασθείσα εναγόμενη (άρθρα 501, 502 παρ. 1, 505 ΚΠολΔ), διότι η άσκηση του ανωτέρω ενδίκου μέσου συγχωρείται και επί μη οριστικών αποφάσεων [ΠΠρΑθ 3944/2012, ΠΠρΘεσ 21975/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (-Μαργαρίτη) ό.π. 501 αριθ. 2].
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγόμενης.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200 €).
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την αναστολή εκδίκασης της από 1.6.2020 υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 4935/2335/13.7.2020 (ένδικης) αγωγής, ωσότου περατωθούν οι δίκες που άνοιξαν με τις από 5.2.2019 υπ’ αριθ. καταθ. 1062/534/2019 και από 8.3.2019 υπ’ αριθ. καταθ. 2238/1061/2019 αγωγές της ενάγουσας κατά της εναγόμενης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις …
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ