ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ  1017/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 7620/3571/08-10-2020 Ανακοπή)

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 8059/3761/20-10-2020 Ανακοπή)

………………………………………

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Κούλα Κουντούρη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α) ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….», που εδρεύει στον ………….. (….), όπως εκπροσωπείται κατά νόμο (ΑΦΜ … η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρου της Νικόλαο Λύγουρη (…).

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «….» ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στην………, επί της και εκπροσωπείται νόμιμα (….), η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Μπάκα (…).

Η ανακόπτουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 07-10-2020 ανακοπή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 7620/3571/08-10-2020 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 01-12-2020. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, βάσει της υπ’ αριθ. Δ1α/ΓΠ.οικ.:76629 ΚΥΑ (ΦΕΚ 5255/Β/28-11-2020). Στη συνέχεια η υπόθεση εισήχθη οίκοθεν προς συζήτηση με την υπ’ αριθ. 287/2021 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρα 15 παρ. 7 εδ. β΄ περ. δδ του Ν. 1756/1988 και 158 του Ν. 4764/2020) και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 02-03-2021, οπότε και ματαιώθηκε εκ νέου λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, βάσει της υπ’ αριθ. Δ1α/Γ.Π.οικ. 12639 ΚΥΑ (ΦΕΚ 793/Β/27-2-2021). Στη συνέχεια η υπόθεση εισήχθη εκ νέου οίκοθεν προς συζήτηση με την υπ’ αριθ. 2104/2021 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρα 15 παρ. 7 εδ. β΄ περ. δδ του Ν. 1756/1988 και 83 του Ν. 4790/2021), προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Β) ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ:1) Ελληνικού Δημοσίου, με ΑΦΜ …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) (άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1, 41 παρ. 4 και 43 του ν. 4389/2016), η οποία εκπροσωπείται από τον Διοικητή της και εδρεύει στην …, στην προκείμενη δε περίπτωση και από τους Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά και Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, που κατοικοεδρεύουν αμφότεροι στον Πειραιά και 2) Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), με Α.Φ.Μ. …, ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της, στην προκείμενη δε περίπτωση και από τους Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. πλοίων Πειραιά και Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, που κατοικοεδρεύουν αμφότεροι στον ….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από την δικαστική πληρεξούσια του Ν.Σ.Κ. Βασιλική Τζίφα (Α.Μ 000483).

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «….» (…) και το διακριτικό τίτλο «…», με Α.Φ.Μ. …, που εδρεύει στην … (οδός …) και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», με Α.Φ.Μ. …, λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της πρώτης τραπεζικής εταιρείας (άρθρο 16 του Ν. 2515/1997 και άρθρα 57 παρ. 3 και 59 – 74 του Ν. 4601/2019-Ανακοινώσεις για καταχώρηση στο Γ.Ε.Μ.Η. υπ’ αριθ…), η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Μπάκα (…).

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 19-10-2020 ανακοπή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 8059/3761/20-10-2020 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 26-01-2021. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων, βάσει της υπ’ αριθ. 4492/23-01-2021 ΚΥΑ (ΦΕΚ Β 186/23.01.2021). Στη συνέχεια η υπόθεση εισήχθη οίκοθεν προς συζήτηση με την υπ’ αριθ. 2104/2021 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρα 15 παρ. 7 εδ. β΄ περ. δδ του Ν. 1756/1988 και 83 του Ν. 4790/2021), κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι ένδικες ανακοπές που βάλλουν κατά του ίδιου πίνακα κατατάξεως ήτοι οι Α) από 07-10-2020 (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 7620/3571/08-10-2020) και Β) από 19-10-2020 (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 8059/3761/20-10-2020) ανακοπές ενώνονται και συνεκδικάζονται δοθέντος ότι εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, υπάγονται στην ίδια διαδικασία (περιουσιακών διαφορών) και κατά την κρίση του Δικαστηρίου διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, ενώ επέρχεται συγχρόνως μείωση των δικαστικών εξόδων (246, 933 παρ. 1 εδ. β, 979 παρ. 2 εδ. α ΚΠολΔ).

Ι) Το άρθρο 940 Α ΚΠολΔ που προστέθηκε με το άρθρο 10 παρ. 9 του ν. 2145/1993 ορίζει: “Στο χρονικό διάστημα από 1 μέχρι 31 Αυγούστου δεν επιτρέπεται η διενέργεια οποιασδήποτε πράξης εκτέλεσης, συμπεριλαμβανομένης και της επιταγής προς εκτέλεση. Το προηγούμενο εδάφιο δεν εφαρμόζεται όταν πρόκειται για πλοία και αεροσκάφη”. Μεταξύ δε των πράξεων εκτέλεσης που με ποινή ακυρότητας δεν επιτρέπεται η διενέργειά τους, είναι και η αναγγελία των απαιτήσεων των δανειστών του καθ’ ου η εκτέλεση, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 972 παρ.1εδ. γ΄ ΚΠολΔ, πρέπει να επιδοθεί στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, σε εκείνον υπέρ του οποίου γίνεται και σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση «το αργότερο δέκα πέντε ημέρες μετά τον πλειστηριασμό», για δε το Δημόσιο σε χρονικό διάστημα το αργότερο δέκα πέντε ημερών μετά την ημέρα διενέργειας του πλειστηριασμού, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 55 παρ. 1 εδ. στ΄ του Κ.Ε.Δ.Ε.( όπως το εδάφιο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 404 παρ. 12  Ν. 4512/2018). Στην ίδια προθεσμία πρέπει να κατατεθούν και τα έγγραφα που αποδεικνύουν την απαίτηση. Έτσι, εφόσον η έναρξη ή λήξη της πιο πάνω προθεσμίας εμπίπτει εντός του μηνός Αυγούστου, παρατείνεται για αντίστοιχο χρονικό διάστημα που αρχίζει από την πρώτη Σεπτεμβρίου, με εξαίρεση τις αναγγελίες δανειστών πλειστηριασθέντος πλοίου η αεροσκάφους. Εμφανής τελολογική κάλυψη που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την ρύθμιση της παραπάνω διατάξεως, όπως συμβαίνει με τα άρθρα 959 παρ. 4 (ήδη 959 παρ. 8) και 998 παρ. 4 (ήδη 988 παρ. 2-3) ΚΠολΔ, ως ίσχυαν, δεν υπάρχει. Ειδικότερα, με τα άρθρα 15 και 16 αντίστοιχα του Ν.Δ/τος 490/1974, αντικαταστάθηκαν οι εν λόγω διατάξεις 959 παρ. 4 και 998 παρ. 4 ΚΠολΔ, ως ίσχυαν και ορίσθηκε, κατ’ εξαίρεση του γενικού κανόνα, ότι ο πλειστηριασμός μπορεί να διεξαχθεί σε οποιονδήποτε μήνα του έτους και ότι αυτός δεν μπορεί να γίνει από 1 Αυγούστου έως 15 Σεπτεμβρίου (ήδη μετά το Ν. 4335/2015 από 1^η Αυγούστου έως 31 Αυγούστου). Ορίσθηκε επίσης ότι η εξαίρεση που καθιερώνεται με τις εν λόγω διατάξεις, δεν εφαρμόζεται για κινητά πράγματα που μπορούν να υποστούν φθορά καθώς και όταν πρόκειται για πλοία και αεροσκάφη, αφού και αυτά αποτελούν κινητά πράγματα που υπόκεινται σε φθορά και για την συντήρησή τους απαιτούνται συνήθως μεγάλες δαπάνες, οι οποίες θα αυξάνονταν συνεχώς με την απαγόρευση διενέργειας του πλειστηριασμού, κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα. Το γεγονός δε αυτό θα είχε ως συνέπεια την διόγκωση των εξόδων της εκτέλεσης, με άμεσο επακόλουθο την επί το έλαττον ικανοποίηση των απαιτήσεων των αναγγελθέντων δανειστών. Ο λόγος όμως αυτός που δικαιολογούσε απόλυτα την εν λόγω διαφορετική ρύθμιση για τον πλειστηριασμό πλοίων και αεροσκαφών και που εισήγαγε εξαίρεση της εξαιρέσεως και συνεπώς επάνοδο στον γενικό πιο πάνω κανόνα, ήτοι του επιτρεπτού της διενέργειας πλειστηριασμού σε οποιοδήποτε μήνα του έτους, δεν μπορούσε να αποτελέσει δικαιολογητικό λόγο για την διεύρυνση της απαγόρευσης και μάλιστα με ποινή ακυρότητας, για οποιαδήποτε άλλη πράξη εκτέλεσης, όπως είναι η αναγγελία των απαιτήσεων των δανειστών. Τούτο δε καθόσον με την καταβολή του πλειστηριάσματος από τον υπερθεματιστή, την παράδοση σ` αυτόν της κατακυρωτικής έκθεσης και την εν συνεχεία καταχώρηση αυτής στο νηολόγιο ή στο μητρώο αεροσκαφών [άρθρα 2 και 6 ΚΙΝΔ, άρθρο 41 Κώδικα Αεροπορικού Δικαίου αντίστοιχα], αυτός αποκτά το δικαίωμα που είχε ο καθ’ ου η εκτέλεση στο πλοίο ή το αεροσκάφος [άρθρο 1005 ΚΠολΔ] και συνεπώς αναλαμβάνει και την ευθύνη συντήρησης αυτών. Επιπρόσθετα δεν θα μπορούσε να αποτελέσει δικαιολογητικό λόγο της παραπάνω ρύθμισης, ούτε η ανάγκη ταχύτερης και αποτελεσματικότερης ικανοποίησης των απαιτήσεων των δανειστών, αφού αυτή μπορεί να επιτευχθεί μόνο μετά την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, για την επέλευση όμως της οποίας, όπως είναι κοινώς γνωστό, απαιτείται η πάροδος μεγάλου χρονικού διαστήματος από την διενέργεια του πλειστηριασμού. Έτσι κατέστη πλέον επιβεβλημένη, αφού δεν υπήρχε συγκεκριμένος δικαιολογητικός λόγος διατήρησης του πιο πάνω γενικού κανόνα και για τις λοιπές, πλην του πλειστηριασμού, πράξεις εκτέλεσης, η υπαγωγή αυτών στην εξαίρεση της απαγόρευσης διενέργειάς τους κατά τον μήνα Αύγουστο, ακόμη και αν αυτές αφορούσαν πλοία ή αεροσκάφη. Τούτο έγινε νομοθετικά με το άρθρο 4 παρ.4 του ν.2298/1995, δυνάμει του οποίου συμπεριελήφθησαν ταυτοχρόνως στο άρθρο 147 παρ.7 ΚΠολΔ (όπως ίσχυε πριν από την αντικατάστασή του με το άρθρο 15 Ν. 3994/2011) και οι προθεσμίες της αναγγελίας (άρθρο 972 παρ.1 εδ. γ΄ ΚΠολΔ), της ικανοποίησης των δανειστών χωρίς πίνακα (άρθρο 971 παρ.1 ΚΠολΔ), της σύνταξης πίνακα κατάταξης (άρθρο 974 ΚΠολΔ) και ανακοπής κατ΄ αυτού [άρθρο 979 παρ.2 ΚΠολΔ], με αποτέλεσμα να μην υπολογίζεται πλέον για την διενέργεια αυτών το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου. Έτσι με την νεότερη αυτή ρύθμιση της γενικής διάταξης του άρθρου 147 παρ.7 ΚΠολΔ (ήδη 147 παρ. 2 ΚΠολΔ), η αναγγελία των απαιτήσεων των δανειστών επί πλειστηριασμού πλοίων ή αεροσκαφών και η κατάθεση των σχετικών εγγράφων στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, μπορεί πλέον να γίνει και μετά τον μήνα Αύγουστο, με αφετηρία έναρξης του υπολειπομένου από τη ημέρα της διενέργειας του πλειστηριασμού χρόνου, μέχρι την συμπλήρωση της προθεσμίας των 15 ημερών, την πρώτη Σεπτεμβρίου. Ουσιαστικά δηλαδή τροποποιήθηκε σιωπηρώς η διάταξη του άρθρου 940Α ΚΠολΔ. Άλλωστε αν νομοθέτης ήθελε να διατηρηθεί ο παραπάνω κανόνας και για τις πράξεις εκτέλεσης επί πλειστηριασμού πλοίων ή αεροσκαφών, θα το διατύπωνε ρητά στον προδιαληφθέντα νόμο. Πρέπει επίσης να λεχθεί: α) Ότι η υπαγωγή της προθεσμίας της αναγγελίας (αλλά και των λοιπών πιο πάνω πράξεων εκτέλεσης), στην γενική διάταξη του άρθρου 147 παρ. 7 ΚΠολΔ, ακόμη και επί πλειστηριασμού πλοίων και αεροσκαφών, δεν αντίκειται στο σκοπό της καθιέρωσης αυτής, που είναι προφανώς, η απαλλαγή των δικαστηρίων αλλά και κυρίως των προσώπων που με οποιοδήποτε τρόπο απασχολούνται με τις αναγκαστικές εκτελέσεις (δικηγόρων, συμβολαιογράφων, δικαστικών επιμελητών), από τις σχετικές με αυτές πράξεις κατά τον Αύγουστο, που αποτελεί τον κατ’ εξοχήν μήνα διακοπών. β) Ότι οι διατάξεις περί αναστολής των προθεσμιών ενεργείας -όπως είναι και εκείνη του άρθρου 147 παρ. 7 ΚΠολΔ- πρέπει να ερμηνεύονται διασταλτικώς και εν αμφιβολία να θεωρούνται ισχύουσες σε μια έννομη σχέση, διότι, από την φύση τους, οι μεν ρυθμίσεις που τάσσουν προθεσμίες στην άσκηση δικαιωμάτων συνιστούν περιορισμούς των υποκειμένων τους (τιθέμενους για λόγους «κοινωνικής οικονομίας» – βλ. Γ. Μπαλή, Γεν. Αρχ. §140), εκείνες δε που εισάγουν αναστολή ή διακοπή των προθεσμιών στοχεύουν στην διευκόλυνση της άσκησης των αντίστοιχων δικαιωμάτων και στον περιορισμό των περιπτώσεων ουσιαστικής αδικίας, την οποία ενδεχομένως συνεπάγεται η απώλεια μιας προθεσμίας εκ μέρους του δικαιούχου (ΑΠ 1737/2014, ΝΟΜΟΣ).

ΙΙ) Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1012 παρ. 1 και 4 και 205 του ΚΙΝΔ προκύπτει ότι επί κατεσχημένου πλοίου, το οποίο πλειστηριάστηκε, η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα κατάταξης γίνεται, κατά πρώτο λόγο, σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΙΝΔ. Προηγούνται οι κατ’ άρθρο 205 του ΚΙΝΔ προνομιούχες απαιτήσεις, οι οποίες κατατάσσονται σε τέσσερις κατηγορίες. Τα προνόμια του άρθρου αυτού είναι ειδικά και έχουν ως αντικείμενο ορισμένο πλοίο ή τον ναύλο, εκτοπίζουν δε κάθε άλλο προνόμιο του κοινού δικαίου ή του ΚΠολΔ, όταν αντικείμενο του πλειστηριασμού είναι το πλοίο. Ως εκ τούτου, κατατάσσονται, κατά πρώτο λόγο, οι κατά το άρθρον 205 προνομιούχες απαιτήσεις, ακολουθούν οι ενυπόθηκες επί του πλοίου και μετά την πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεων αυτών, γίνεται επί του τυχόν υπολοίπου του πλειστηριάσματος η κατάταξη των κατά τα άρθρα 975 και 976 ΚΠολΔ προνομιούχων απαιτήσεων, κατά την έκταση κατά την οποία οι τελευταίες δεν καλύπτονται από τη διάταξη του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ. Περαιτέρω, ο Κ.Ι.Ν.Δ. (άρθρο 205 παρ.1 β΄) κατατάσσει στη δεύτερη τάξη των ναυτικών προνομίων τα έξοδα φύλαξης και συντήρησης του πλοίου από τον κατάπλου του στον τελευταίο λιμένα, η δε εξασφάλιση με το προνόμιο των δαπανών αυτών οφείλεται κυρίως σε λόγους επιείκειας. Όποιος δαπανά για τη φύλαξη και τη συντήρηση του πλοίου στον τελευταίο λιμένα δεν προστατεύει απλώς το συμφέρον του οφειλέτη πλοιοκτήτη, αλλά ωφελεί και το σύνολο των δανειστών. Οι δαπάνες αυτές έχουν συνήθως επείγοντα χαρακτήρα και γίνονται από δανειστές μικρής ή μέσης οικονομικής επιφάνειας που δεν έχουν στη διάθεσή τους άλλα πρόσφορα μέσα πίστης. Ως έξοδα φύλαξης και συντήρησης στον τελευταίο λιμένα κατάπλου του πλοίου λογίζονται όλα όσα δαπανήθηκαν από την είσοδο του πλοίου στο τελευταίο λιμάνι που είναι εκείνο όπου κατέπλευσε το πλοίο από το τελευταίο ταξίδι του κι επακολούθησε η αναγκαστική του κατάσχεση με σκοπό τον πλειστηριασμό και τα οποία είναι απολύτως αναγκαία για την αποκατάσταση των φθορών που προκλήθηκαν σε αυτό από τη λειτουργία του ή τον χρόνο, ώστε να διατηρηθεί σε ικανότητα προς εκπλήρωση του προορισμού του ως οικονομικής μονάδας, κατάλληλο για αυτοδύναμη κίνηση και ναυτιλιακή εκμετάλλευση, αλλά και εκείνα που είναι αναγκαία για τη φύλαξή του, ώστε να μη χειροτερεύσει η πραγματική του κατάσταση και να αποφευχθεί η μείωση της αξίας του. Περιλαμβάνονται όμως και τα πριν από την κατάσχεση από τον τελευταίο κατάπλου στο λιμάνι, όπου μετά κατασχέθηκε, έξοδα φύλαξης και συντήρησης. Οι αναγκαίες δαπάνες για τον ελλιμενισμό του πλοίου στο λιμένα κατάπλου επί ικανό χρόνο μέχρι του πλειστηριασμού του, ώστε να μην υποστεί βλάβη, αλλά να διατηρηθεί στην κατάσταση που βρισκόταν προς εκπλήρωση του προορισμού του, περιλαμβάνονται στις γενόμενες για τη διατήρηση του πράγματος, κατά την ως άνω έννοια (ΑΠ 681/2004 ΕλλΔνη 47.788). Προνομιούχος δε, θεωρείται κάθε δαπάνη που έγινε για τον ανωτέρω σκοπό, από του κατάπλου του πλοίου στον τελευταίο λιμένα, δηλαδή σε εκείνο στον οποίο κατέπλευσε το πλοίο και από τον οποίο παρεμποδίστηκε να αποπλεύσει λόγω της κατάσχεσής του, χωρίς να είναι απαραίτητο οι δαπάνες αυτές να έχουν γίνει μετά την κατάσχεση, πλην όμως είναι κατανοητό ότι ο χαρακτηρισμός ενός λιμένος ως τελευταίου εξαρτάται από την επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης στο πλοίο που κατέπλευσε σ’ αυτόν (ΑΠ 312/2015, ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1691/2013, ΝΟΜΟΣ). Δεν απολαμβάνουν, όμως, του εν λόγω προνομίου όλα τα έξοδα φύλαξης, αλλά, όπως προαναφέρθηκε, μόνο εκείνα που έγιναν σε πλοίο ακινητοποιημένο ενόψει του πλειστηριασμού. Αποκλείεται, δηλαδή, κάθε δαπάνη που δε συμβιβάζεται με τη δικαιολογητική αιτία της καθιέρωσης του προνομίου, η οποία αναφέρεται σε πλοίο που τελεί σε σταθερή παραμονή προς τον σκοπό της εκποίησης (ΑΠ 533/2015, ΝΟΜΟΣ).

ΙΙΙ) Από τη διάταξη του άρθρου 975 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα κατάταξης γίνεται, αφού αφαιρεθούν τα έξοδα εκτέλεσης που ορίζονται αιτιολογημένα από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού. Από τη γραμματική διατύπωση της παραπάνω διάταξης, όπου γίνεται διάκριση μεταξύ αφαίρεσης των εξόδων και κατάταξης των απαιτήσεων, προκύπτει, ότι υπέγγυο στους δανειστές είναι το ποσό που απομένει μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης, ως και ότι τα έξοδα εκτέλεσης δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των προνομίων, ούτε κατατάσσονται στον πίνακα, αλλά μόνο προαφαιρούνται για να γίνει η κατάταξη των δανειστών στο εναπομένον πλειστηρίασμα. Η αφαίρεση των εξόδων γίνεται με βάση τα έγγραφα και τις αποδείξεις, που κατατίθενται από το δικαιούχο αυτών και βρίσκονται στο φάκελο του πλειστηριασμού. Για να είναι δε εφικτός ο έλεγχος από κάθε ενδιαφερόμενο και από το δικαστήριο, κρίνοντας επί σχετικού λόγου ανακοπής, ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος απαιτείται να προβεί, όχι σε απλή αναφορά αυτών, αλλά σε εξειδίκευση, με αναγραφή, επί της ιδιαίτερης πράξεως εκκαθαρίσεως ή επί του πίνακα κατατάξεως, των επί μέρους κονδυλίων αυτών, της αιτίας τους και του δικαιούχου αυτών. Στην αντίθετη περίπτωση, η αφαίρεση ως αναιτιολόγητη είναι μη νόμιμη και συνεπώς άκυρη. Στα έξοδα εκτέλεσης περιλαμβάνονται τα έξοδα της προδικασίας και των προπαρασκευαστικών πράξεων της εκτέλεσης και των εν συνεχεία πράξεων, μεταξύ δε αυτών περιλαμβάνονται πρωταρχικά τα έξοδα και δικαιώματα για τη λήψη απογράφου, σύνταξη αντιγράφου αυτού και επιταγής προς πληρωμή. Η αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης αποτελεί διανομή του πλειστηριάσματος όπως και η κατάταξη των δανειστών και συνεπώς προσβάλλεται μόνο με ανακοπή του άρθρου 979 ΚΠολΔ (ΑΠ 1415/2019, ΝΟΜΟΣ). Ανακόπτων στην περίπτωση αυτή μπορεί να είναι οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, όπως είναι οι δανειστές που αναγγέλθηκαν ή ο καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτης, οπότε αν αυτοί αμφισβητούν τη νομιμότητα της σχετικής εκκαθαριστικής πράξης των εξόδων εκτέλεσης και ειδικότερα αν προσβάλουν αυτή ως αόριστη ή αναιτιολόγητη ή αμφισβητούν ότι τα έξοδα έγιναν προς το συμφέρον όλων των δανειστών, ανακύπτει ιδιωτική διαφορά μεταξύ αυτών και του επισπεύδοντος δανειστή, που είναι ο μόνος νομιμοποιούμενος παθητικά στη σχετική δίκη, αφού αυτός είναι που χορήγησε στα παρακάτω πρόσωπα την εντολή για τη διενέργεια των απαιτούμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης και θα ζημιωθεί αν ανατραπεί η εκκαθάριση των εξόδων, αφού τότε θα υποχρεωθεί να καταβάλει ο ίδιος τη διαφορά στα πρόσωπα αυτά με βάση τη μεταξύ τους σχέση εντολής (ΑΠ 300/2013). Αντίθετα όταν η αμφισβήτηση αφορά μόνο τη διενέργεια των πράξεων εκτέλεσης που έκανε ο δικαστικός επιμελητής ή το ύψος της σχετικής δαπάνης, δηλαδή όταν προσβάλλεται ότι τα έξοδά του ή αναλόγως του συμβολαιογράφου ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού δεν είναι νόμιμα ή υπαρκτά ή υπερβαίνουν τα καθοριζόμενα από τις οικείες υπουργικές αποφάσεις όρια της αμοιβής τους, η ανακοπή κατά της πράξης εκκαθάρισης των εξόδων οφείλει να στραφεί όχι μόνον κατ` αυτού που επέσπευσε την εκτέλεση, αλλά και κατά των προσώπων υπέρ των οποίων έγινε η προαφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης (ΑΠ 199/2020, ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 2057/2014, ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 300/2013, ΝΟΜΟΣ).

Στην προκείμενη περίπτωση, η ανακόπτουσα, με την υπό στοιχείο Α κρινόμενη ανακοπή της, εκθέτει ότι στις … εκπλειστηριάστηκε ηλεκτρονικά ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, με επίσπευση της δανείστριας καθ’ ης η ανακοπή ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «….» ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», το με ελληνική σημαία ανήκον στην καθ’ ης ο πλειστηριασμός οφειλέτιδα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «… πρώην εταιρεία με την επωνυμία «… με το όνομα «… που είναι νηολογημένο στο λιμάνι του …….., με αριθμό νηολογίου … μήκους 19,49μ., πλάτους 5,28μ., βυθίσματος 2,94μ., ολικής χωρητικότητας 74,96 κόρων και καθαρής χωρητικότητας 52,01 κόρων, όπως αυτό αναλυτικά περιγράφεται στην υπ’ αριθ. …/30-06-2020 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης πλοίου του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …. Ότι η ίδια (ανακόπτουσα) αναγγέλθηκε στον υπάλληλο του πλειστηριασμού εμπρόθεσμα και νομότυπα για το σύνολο της περιγραφόμενης απαίτησής της κατά της πλοιοκτήτριας ως άνω εταιρείας, ήτοι για το ποσό των 66.913,70 ευρώ, που αφορά τέλη ελλιμενισμού του ανωτέρω πλοίου στον τουριστικό λιμένα (μαρίνα) … για το χρονικό διάστημα από 01-01-2012 έως … στο πλαίσιο της από 17-01-2012 συμβάσεως ελλιμενισμού που καταρτίστηκε μεταξύ τους, κατέθεσε δε τα αποδεικτικά της απαίτησής της έγγραφα. Ότι στον ως άνω πλειστηριασμό αναγγέλθηκαν, πλην της ιδίας α) η Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, για το ποσό των 1.200,60 ευρώ, β) η Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, για το ποσό των 1.001,82 ευρώ και γ) η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…» για το ποσό των 891.786,09 ευρώ. Ότι το πλειστηρίασμα που επιτεύχθηκε ανήλθε στο ποσό των 150.001 ευρώ. Ότι, επειδή το πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση όλων των δανειστών, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον ανακοπτόμενο υπ’ αριθ. …/30-09-2020 πίνακα κατάταξης δανειστών, όπου, αφού προαφαίρεσε τα έξοδα εκτελέσεως, συνολικού ποσού 7.056,56 ευρώ, στη συνέχεια επί του υπολοίπου επιτευχθέντος εκπλειστηριάσματος κατέταξε την ως άνω επισπεύδουσα καθ’ ης η ανακοπή ανώνυμη τραπεζική εταιρεία προνομιακά και οριστικά ως Α΄ ενυπόθηκη δανείστρια στο ποσό των 142.944,44 ευρώ. Ότι ο υπάλληλος του πλειστηριασμού με τον ως άνω ανακοπτόμενο πίνακα, κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του άρθρου 940^Α ΚΠολΔ, απέρριψε την αναγγελία της ως εκπρόθεσμη, ενώ επιπλέον κατ΄ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 205 Κ.Ι.Ν.Δ. ανέφερε ότι «Πάντως τα ανωτέρω έξοδα δεν συνιστούν προνομιακές δαπάνες σύμφωνα με το άρθρο 205 του Κ.Ι.Ν.Δ. Σύμφωνα με το άρθρο 205 του Κ.Ι.Ν.Δ. άλλως και μόνο ως προς τις δαπάνες ελλιμενισμού, που ίσως θα ήταν δυνατόν να ζητηθούν είναι οι αναφερόμενες στις ημερομηνίες από την κατάσχεση του πλοίου (κατάπλους στον τελευταίο λιμένα) έως την ημερομηνία του πλειστηριασμού και της κατακύρωσης, δηλαδή από 30-06-2020 έως … δηλαδή 83 ημέρες προς 84 ευρώ την ημέρα, ήτοι ευρώ 3.612 πλέον ΦΠΑ 24% 866,88 ευρώ, ήτοι σύνολο 4.478,88 ευρώ. Αλλά επειδή η εκμετάλλευση του λιμένος εδόθη σε Ανώνυμη Εταιρεία καθαρώς κερδοσκοπικού σκοπού (ιδιώτης επενδυτής) έχει απωλεσθεί γι’ αυτήν το προνόμιο της κατατάξεως των απαιτήσεων αυτών στο άρθρο 205 του Κ.Ι.Ν.Δ.». Με βάση το ιστορικό αυτό, η ανακόπτουσα ζητεί να μεταρρυθμιστεί ο ανωτέρω πίνακας κατάταξης δανειστών του άνω υπαλλήλου του πλειστηριασμού, ώστε να αποβληθεί η καθ’ ης από το ποσό των 66.913,70 ευρώ και στη θέση της να καταταγεί η ίδια ως νομίμως και εμπροθέσμως αναγγελθείσα δανείστρια και συγκεκριμένα από το άνω ποσό των 66.913,70 ευρώ, προνομιακά και οριστικά για το ποσό των 36.817,31 (για το οποίο έχει εκδοθεί η υπ’ αριθ. 55/2019 τελεσίδικη δικαστική απόφαση, με την οποία της επιδικάζεται το ποσό των 35.202,31 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της ημερομηνίας που κάθε επιμέρους κονδύλιο ήταν καταβλητέο και απαιτητό, καθώς και το ποσό των 1.615 ευρώ ως δικαστικά έξοδα) και υπό τον όρο τελεσιδικίας της απαίτησής της για το υπόλοιπο ποσό των 30.096,39 ευρώ. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 7620/3571/08-10-2020) ανακοπή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του έχοντος δικαιοδοσία, καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδίου παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 585 και 215 επ., 933 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 περ. α΄, 2 εδ. α΄, 3 Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), για να δικασθεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών [άρθρο 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το Ν. 4335/2015, καθώς η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση, βάσει της οποίας άρχισε η σχετική εκτελεστική διαδικασία, έγινε μετά την 01η.01.2016 (βλ. άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 3 του Ν. 4335/2015) και 614 επ. ΚΠολΔ]. Περαιτέρω, η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός των 12 εργάσιμων ημερών από την κοινοποίηση της γραπτής πρόσκλησης του υπαλλήλου του πλειστηριασμού στην ανακόπτουσα (άρθρα 979 παρ. 1 και 2, 933 και 1006 παρ. 3 ΚΠολΔ), καθώς αντίγραφο της με αριθμό 37737/30-09-2020 πρόσκλησης δανειστών επιδόθηκε στην τελευταία την 06-10-2020 (βλ. τη σημείωση επί του επιδοθέντος αντιγράφου αυτής του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …) και η κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 08-10-2020 και επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 09-10-2020 (βλ. την υπ’ αριθ. …΄/09-10-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …) και στον υπάλληλο του πλειστηριασμού συμβολαιογράφο Αθηνών Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου την 09-10-2020 (βλ. την υπ’ αριθ. …΄/09-10-2020 έκθεση επίδοσης της ιδίας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας). Περαιτέρω, η ανακοπή είναι ορισμένη, καθώς εκτίθενται σε αυτή με ακρίβεια η απαίτηση για την οποία ζητείται η κατάταξη και το προνόμιο της, δηλαδή παρατίθενται τα πραγματικά περιστατικά που κατά νόμο θεμελιώνουν την ενεργητική νομιμοποίηση της ανακόπτουσας αλλά και τη συγκεκριμένη έννομη σχέση από την οποία πηγάζει η απαίτηση και το προνόμιο της (ΑΠ 345/2016, ΑΠ 1460/2014 ΝΟΜΟΣ), απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της καθ’ ης. Πρέπει, συνεπώς, η ανακοπή να ερευνηθεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.

Περαιτέρω, το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο, όπως εκπροσωπείται από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) με την υπό στοιχείο Β κρινόμενη ανακοπή του, εκθέτει ότι με επίσπευση της δανείστριας καθ’ ης η ανακοπή ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «….» ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», σε εκτέλεση του υπ’ αριθ. …/2014 α΄ εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθ. …/2014 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών εκπλειστηριάστηκε με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό, που έγινε στις … ενώπιον του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, Συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, το ανήκον στην κυριότητα της οφειλέτιδος εταιρείας με την επωνυμία «…», πρώην εταιρεία με την επωνυμία «…» πλοίο υπό ελληνική σημαία Ε/Γ-Τ/Ρ με το όνομα «… με αριθμό νηολογίου …. … διεθνές διακριτικό σήμα SVA 2450 και Διακριτικό Σταθμό Πλοίου (Δ.Σ.Π) 239535300, πρώην ναυπηγούμενο με Η.Ν.: …, που ναυπηγήθηκε στην Ιταλία το έτος 2008, συνταχθείσης προς τούτο της υπ’ αριθ. …/2020 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού πλοίου του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου, το οποίο στη συνέχεια κατακυρώθηκε στην πλειοδότρια μονοπρόσωπη ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία «…», έναντι του ποσού των 150.001 ευρώ. Ότι στον ανωτέρω Συμβολαιογράφο, ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, αναγγέλθηκε, μεταξύ άλλων, νομίμως και εμπροθέσμως το Ελληνικό Δημόσιο, δια της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά και Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, για προνομιακές, ληξιπρόθεσμες και εκτελέσιμες απαιτήσεις του, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 5 και 61 παρ. 1 του ν.δ/τος 356/1974 (Κ.Ε.Δ.Ε.), σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 205 του Κ.Ι.Ν.Δ. (αναφορικά με τις απαιτήσεις της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά) και 975 περ. 5 ΚΠολΔ (αναφορικά με τις απαιτήσεις της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά), συνολικού ύψους 2.202,42. Ότι ειδικότερα α) στις 04-09-2020 αναγγέλθηκε ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, ως εκπρόσωπος του Δημοσίου με την υπ’ αριθ. πρωτ. …/01-09-2020 αναγγελία του για τις ανερχόμενες κατά το χρόνο της ως άνω αναγγελίας στο ποσό των 1.001,82 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων, προνομιακές, ληξιπρόθεσμες και εκτελέσιμες, κατά τις διατάξεις των άρθρων 5 και 61 παρ. 1 του Κ.Ε.Δ.Ε. και 975 παρ. 5 ΚΠολΔ απαιτήσεις του κατά της ως άνω οφειλέτριας εταιρείας από φόρο εισοδήματος νομικών προσώπων (άρθρο 45 Ν. 4172/2013) και β) στις 15-09-2020 αναγγέλθηκε ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, ως εκπρόσωπος του Δημοσίου, με την υπ’ αριθ. πρωτ. …/αρ.ειδ.βιβλ.15/14-09-2020 αναγγελία του για τις ανερχόμενες κατά το χρόνο της ως άνω αναγγελίας στο ποσό των 1.200,60 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων, προνομιακές, ληξιπρόθεσμες και εκτελέσιμες, κατά τις διατάξεις των άρθρων 5 και 61 παρ. 1 του Κ.Ε.Δ.Ε., σε συνδυασμό με το άρθρο 205 του Κ.Ι.Ν.Δ., απαιτήσεις του από φόρους συναφείς με τη ναυσιπλοϊα (φόρος πλοίων β΄ κατηγορίας ελληνικής σημαίας, κατ’ άρθρα 1, 3 και 12 του ν. 27/1975) κατά της ως άνω οφειλέτιδος εταιρείας. Ότι, επειδή το πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την κάλυψη των εξόδων της εκτέλεσης και για την ικανοποίηση των απαιτήσεων της καθ’ ης επισπεύδουσας και των λοιπών αναγγελθέντων δανειστών, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον ανακοπτόμενο υπ’ αριθ. …/30-09-2020 πίνακα κατάταξης δανειστών πλοίου, όπου, αφού προαφαίρεσε ως έξοδα εκτελέσεως, το συνολικό ποσό των 7.056,56 ευρώ και απέρριψε ως εκπρόθεσμη, μεταξύ άλλων και την υπ’ αριθ. πρωτ. …/αρ.ειδ.βιβλ. /14-09-2020 αναγγελία του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, κατέταξε στο εναπομείναν πλειστηρίασμα, ποσού 142.944,44 ευρώ (150.001 ευρώ-7.056,56 ευρώ) προνομιακά και οριστικά ως πρώτη ενυπόθηκη δανείστρια την καθ’ ης επισπεύδουσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία. Ότι ο υπάλληλος του πλειστηριασμού με τον ως άνω ανακοπτόμενο πίνακα κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του άρθρου 940Α ΚΠολΔ, απέρριψε ως εκπρόθεσμη την ως άνω επιδοθείσα σε αυτόν από 15-09-2020 και με αριθ. πρωτ. …/αρ.ειδ.βιβλ./14-09-2020 αναγγελία του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, με την αιτιολογία ότι η απαγόρευση των πράξεων εκτέλεσης από 1^η μέχρι 31^η Αυγούστου δεν καταλαμβάνει τις περιπτώσεις πλοίων και αεροσκαφών, με αποτέλεσμα να μην κατατάξει στον ανακοπτόμενο πίνακα κατάταξης δανειστών πλοίου το Ελληνικό Δημόσιο, δια του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, προνομιακά και οριστικά στην πρώτη τάξη των ναυτικών προνομίων του άρθρου 205 του Κ.Ι.Ν.Δ. (φόροι συναφείς με τη ναυαιπλοϊα) για το σύνολο των νόμιμα και εμπρόθεσμα προνομιακών και ληξιπρόθεσμων αναγγελθεισών απαιτήσεών του από φόρους πλοίων β΄ κατηγορίας ελληνικής σημαίας (άρθρα 5 και 61 παρ. 1 Κ.Ε.Δ.Ε. σε συνδυασμό με τα άρθρα 205 Κ.Ι.Ν.Δ. και 1,3 και 12 ν. 27/1995), συνολικού ποσού 1.200,60 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων, τόκων προστίμων εκπρόθεσμης καταβολής, λοιπών συνεισπραττόμενων και επιβαρύνσεων (πρώτος λόγος ανακοπής). Ότι, επιπλέον, η γενόμενη από τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο προαφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης ποσού 5.421,86 ευρώ για αμοιβές και δαπάνες του δικαστικού επιμελητή …, ως μέλους της εταιρείας «…» είναι αόριστη (δεύτερος λόγος ανακοπής). Με βάση το ιστορικό αυτό, το ανακόπτον ζητεί να μεταρρυθμιστεί ο ανωτέρω πίνακας κατάταξης δανειστών πλοίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, ώστε α) να καταταγεί σε αυτόν το Ελληνικό Δημόσιο δια του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, προνομιακά και οριστικά στην πρώτη τάξη των ναυτικών προνομίων του άρθρου 205 Κ.Ι.Ν.Δ. για το σύνολο των αναγγελθεισών νόμιμα και εμπρόθεσμα προνομιακών, ληξιπρόθεσμων και εκτελέσιμων απαιτήσεών του από φόρους πλοίου β΄ κατηγορίας ελληνικής σημαίας συνολικού ποσού 1.200,60 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων, τόκων, προστίμων εκπρόθεσμης καταβολής, λοιπών συνεισπραττόμενων και επιβαρύνσεων μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, με ισόποση αποβολή της καθ΄ης, κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του ανωτέρω πρώτου λόγου ανακοπής, άλλως σε περίπτωση απόρριψης του λόγου αυτού της ανακοπής εκ του αορίστως και αναιτιολογήτως προαφαιρεθέντος από τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, ως εξόδων εκτέλεσης, ποσού 5.421,86 ευρώ, να απελευθερωθεί ποσό 1.200,60 ευρώ και να καταταγεί σε αυτό το Ελληνικό Δημόσιο., δια του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, προνομιακά και οριστικά στην πρώτη τάξη των ναυτικών προνομίων του άρθρου 205 Κ.Ι.Ν.Δ. για το σύνολο της προαναφερθείσας απαίτησής του, κατ’ αποδοχή του δεύτερου λόγου ανακοπής και β) εκ του αορίστως και αναιτιολογήτως προαφαιρεθέντος από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού υπάλληλο, ως εξόδων εκτέλεσης, ποσού 5.421,86 ευρώ, να απελευθερωθεί ποσό 1.001,82 ευρώ, ώστε να καταταγεί σε αυτό το Ελληνικό Δημόσιο δια του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, προνομιακά και οριστικά στην πέμπτη τάξη των γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ για το σύνολο των αναγγελθεισών νόμιμα και εμπρόθεσμα προνομιακών ληξιπρόθεσμων και εκτελέσιμων απαιτήσεών του από φόρο εισοδήματος νομικού προσώπου, συνολικού ποσού 1.000,82 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων, τόκων, προστίμων εκπρόθεσμης καταβολής, λοιπών συνεισπραττόμενων και επιβαρύνσεων μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, με ισόποση αποβολή της καθ’ ης, κατ’ αποδοχή του ανωτέρω δεύτερου λόγου ανακοπής. Τέλος, το ανακόπτον ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.: 8059/3761/20-10-2020) ανακοπή παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του έχοντος δικαιοδοσία, καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδίου παρόντος Δικαστηρίου (άρθρα 585 και 215 επ., 933 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 περ. α΄, 2 εδ. α΄, 3 Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), για να δικασθεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών [άρθρο 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το Ν. 4335/2015, καθώς η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση, βάσει της οποίας άρχισε η σχετική εκτελεστική διαδικασία, έγινε μετά την 01η.01.2016 (βλ. άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 3 του Ν. 4335/2015) και 614 επ. ΚΠολΔ]. Περαιτέρω, η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, εντός των 30 ημερών από την κοινοποίηση της γραπτής πρόσκλησης του υπαλλήλου του πλειστηριασμού στο ανακόπτον [άρθρα 10 Ν.Δ/τος 26.6/10-07-1944 «Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου» και 58 παρ. 4 του Ν.Δ/τος 356/1974 «Περί Κώδικος Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων»], καθώς αντίγραφο της με αριθμό 37737/30-09-2020 πρόσκλησης δανειστών επιδόθηκε σε αυτό την 02-10-2020 (βλ. τη σημείωση επί του επιδοθέντος αντιγράφου αυτής του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …) και η κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 20-10-2020 και επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 21-10-2020 (βλ. την υπ’ αριθ. …/21-10-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά …) και στον υπάλληλο του πλειστηριασμού συμβολαιογράφο Αθηνών Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου, την 21-10-2020 (βλ. την υπ’ αριθ. …΄/21-10-2020 έκθεση επίδοσης του ιδίου ως άνω δικαστικού επιμελητή). Περαιτέρω, η ανακοπή είναι ορισμένη, καθώς εκτίθενται σε αυτή με ακρίβεια η απαίτηση για την οποία ζητείται η κατάταξη και το προνόμιο της, δηλαδή παρατίθενται τα πραγματικά περιστατικά που κατά νόμο θεμελιώνουν την ενεργητική νομιμοποίηση του ανακόπτοντος αλλά και τη συγκεκριμένη έννομη σχέση από την οποία πηγάζει η απαίτηση και το προνόμιο του (ΑΠ 345/2016, ΑΠ 1460/2014 ΝΟΜΟΣ). Πρέπει, συνεπώς, η ανακοπή να ερευνηθεί περαιτέρω για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αριθ. …/30-06-2020 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης πλοίου του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών … κατασχέθηκε αναγκαστικά, με επίσπευση της δανείστριας καθ’ ης η ανακοπή ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «….» ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», σε εκτέλεση του υπ’ αριθ. …/09-07-2014 α΄ εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθ. …/03-07-2014 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που επιδόθηκε στην κατωτέρω καθ’ ης η εκτέλεση πλοιοκτήτρια εταιρεία με επιταγή προς πληρωμή στις 03-06-2020, το υπό Ελληνική σημαία πλοίο Ε/Γ-Τ/Ρ με το όνομα «… το οποίο είναι εγγεγραμμένο στα Α΄ Κλάσης Πλοίων Νηολόγια του Λιμένα , με αυξ. αριθμό νηολόγησης … έχει διεθνές διακριτικό σήμα SVA 2450 και Δ.Σ.Π. 239535300, μήκος ολικό 19,49μ. (μέγιστο μήκος), μήκος νηολόγησης 17,96μ. (καθαρό μήκος), πλάτος νηολόγησης 5,28 μ. (μέγιστο εξωτερικό πλάτος), βάθος νηολόγησης 2,94 μ. (βάθος από το κατάστρωμα καταμέτρησης), ολική χωρητικότητα 74,96 κ. και καθαρή χωρητικότητα 52,01 κ. και το οποίο είναι εφοδιασμένο με μηχανές δύο (2) ΝΤΗΖΕΛ ΜΕΚ ΜΑΝ V12-1224 (2X1000KW), ιπποδυνάμεως 2.448 BHP, με SN 69016681211658 και 69016681351658. Το πλοίο αυτό ανήκει στην οφειλέτρια ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «… πρώην εταιρεία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….», η οποία εδρεύει στον …). Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις …, δυνάμει της με αριθμό …/… έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού πλοίου του συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, με επίσπευση της δανείστριας καθ’ ης η ανακοπή ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «….» ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…»,  εκπλειστηριάστηκε ενώπιόν του στον ……… το άνω πλοίο με ηλεκτρονικά μέσα και κατακυρώθηκε στην υπερθεματίστρια μονοπρόσωπη ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο … (…), αντί του ποσού των 150.001 ευρώ. Ακολούθως, επειδή το πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών, ο άνω υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον προσβαλλόμενο με αριθμό …/30-09-2020 πίνακα κατάταξης δανειστών πλοίου, στον οποίο κατέταξε προνομιακά και οριστικά ως Α΄ ενυπόθηκη δανείστρια την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «….», στο ποσό των 142.944,44 ευρώ, πλέον εξόδων πλειστηριασμού ευρώ 7.056,56, εκ των οποίων ποσό 1.766,90 ευρώ, η τελευταία θα κατέβαλε στον ίδιο (υπάλληλο του πλειστηριασμού). Στον ως άνω πλειστηριασμό -με την από 04-08-2020 αναγγελία – αναγγέλθηκε και η ανακόπτουσα της υπό στοιχείο Α ανακοπής ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….», που εδρεύει στον …..(….), για απαίτησή της σε βάρος της καθ ης η εκτέλεση οφειλέτιδος εταιρείας, απορρέουσα από την παροχή στην τελευταία υπηρεσιών, δυνάμει της από 17-01-2012 συμβάσεως ελλιμενισμού του ανωτέρω σκάφους αναψυχής «…» στον τουριστικό λιμένα …, συνολικού ποσού 66.913,70 ευρώ. Ειδικότερα, η ανακόπτουσα στην παραπάνω αναγγελία της εκθέτει ότι δυνάμει της προαναφερόμενης σύμβασης ελλιμενισμού του ανωτέρω σκάφους συμφωνήθηκε μεταξύ της ιδίας και της πλοιοκτήτριας εταιρείας η από πλευράς της τελευταίας χρήση των εγκαταστάσεων του τουριστικού λιμένα … για το χρονικό διάστημα από 17-01-2012 έως 16-01-2013, μετά την παρέλευση του οποίου η άνω σύμβαση ελλιμενισμού θα καθίστατο αορίστου χρόνου, όπως και πράγματι συνέβη. Περαιτέρω, εκθέτει ότι παρά το γεγονός ότι η ίδια παρείχε από τις 12-01-2012 τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες ελλιμενισμού, καθώς και πρόσθετες παροχές, όπως νερό και ρεύμα, στο ανωτέρω σκάφος, εντούτοις η πλοιοκτήτρια εταιρεία αρνήθηκε να της καταβάλει α) το συνολικό ποσό των 61.261,10 ευρώ, που αντιστοιχεί σε οφειλόμενα τέλη ελλιμενισμού από 01-01-2012 έως …, β) το ποσό των 3.473,61 ευρώ, που αντιστοιχεί στην αξία της χρήσης παροχών ρεύματος και νερού γ) το ποσό των 563,99 ευρώ, που αντιστοιχεί σε κοινόχρηστες δαπάνες και δ) το ποσό των 1.615 ευρώ, που αντιστοιχεί στην επιδικασθείσα σε αυτή δικαστική δαπάνη, δυνάμει της ήδη τελεσίδικης υπ’ αριθ. 55/2019 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, προσκόμισε δε τα σχετικά αποδεικτικά της απαίτησής της έγγραφα. Η ανωτέρω αναγγελία της ανακόπτουσας απορρίφθηκε από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού ως εκπρόθεσμη με την αιτιολογία ότι η προθεσμία για την άσκησή της δεν ανεστάλη κατά τον μήνα Αύγουστο, αφού η διάταξη του άρθρου 940^Α ΚΠολΔ που ορίζει ότι στο χρονικό διάστημα από 1 μέχρι 31 Αυγούστου δεν επιτρέπεται η διενέργεια οποιασδήποτε πράξης εκτέλεσης, συμπεριλαμβανομένης και της επιταγής προς εκτέλεση (εδ. α΄) δεν εφαρμόζεται όταν πρόκειται για πλοία και αεροσκάφη (εδ. β΄). Στην προκειμένη όμως περίπτωση ο ένδικος πλειστηριασμός έλαβε χώρα στις …, επομένως, αφού καθ’ όλο το μήνα Αύγουστο ίσχυε η απαγόρευση αναγγελίας, σύμφωνα με τα αναλυτικά αναφερόμενα στην ανωτέρω υπό στοιχεία Ι μείζονα σκέψη, η προθεσμία για την αναγγελία εκκίνησε την 01-09-2020 και συμπληρώθηκε 15-09-2020 (972 παρ.1εδ. γ΄ ΚΠολΔ, σε συνδ. με άρθρο 147 παρ. 2 ΚΠολΔ). Κατ’ ακολουθίαν η από 04-08-2020 αναγγελία της ανακόπτουσας της υπό στοιχείο Α ανακοπής, εμπρόθεσμα επιδόθηκε στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, στην επισπεύδουσα-καθ’ ης η ανακοπή και στην οφειλέτιδα καθ’ ης η εκτέλεση την 08-09-2020 (βλ. τις υπ’ αριθ. …΄/08-09-2020 και …΄/08-09-2020 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …, καθώς και την υπ’ αριθ. …΄/08-09-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …) και ως εκ τούτου εσφαλμένα ο υπάλληλος του πλειστηριασμού απέρριψε αυτή ως εκπρόθεσμη. Περαιτέρω, αναφορικά με τις απαιτήσεις της ανωτέρω ανακόπτουσας ο υπάλληλος του πλειστηριασμού αναφέρει επιπρόσθετα στον ανακοπτόμενο πίνακα κατάταξης δανειστών πλοίου: «Πάντως τα ανωτέρω έξοδα δεν συνιστούν προνομιακές δαπάνες σύμφωνα με το άρθρο 205 του Κ.Ι.Ν.Δ. Σύμφωνα με το άρθρο 205 του Κ.Ι.Ν.Δ., άλλως και μόνο ως προς τις δαπάνες ελλιμενισμού, που ίσως θα ήταν δυνατό να ζητηθούν είναι οι αναφερόμενες στις ημερομηνίες από την κατάσχεση του πλοίου (κατάπλους στον τελευταίο λιμένα) έως την ημερομηνία του πλειστηριασμού και της κατακύρωσης δηλαδή από 30-06-2020 έως … δηλαδή 43 ημέρες προς 84 ευρώ την ημέρα, ήτοι ευρώ 3.612 πλέον ΦΠΑ 24% 866,88 ευρώ, ήτοι σύνολο 4.478,88 ευρώ. Αλλά επειδή η εκμετάλλευση του λιμένος εδόθη σε Ανώνυμη Εταιρεία καθαρώς κερδοσκοπικού σκοπού (ιδιώτης επενδυτής) έχει απωλεσθεί γι’ αυτήν το προνόμιο της κατάταξης των απαιτήσεων αυτών στο άρθρο 205 του Κ.Ι.Ν.Δ.». Εν προκειμένω, η απαίτηση της ανακόπτουσας απολαύει του προνομίου της δεύτερης τάξης του άρθρου 205 Κ.Ι.Ν.Δ., μόνο αναφορικά με τα τέλη ελλιμενισμού για το χρονικό διάστημα από 30-06-2020 (ημερομηνία κατάσχεσης του πλοίου) έως … (ημερομηνία πλειστηριασμού) δηλαδή για χρονικό διάστημα 43 ημερών, συνεπώς η ανακόπτουσα πρέπει να καταταγεί προνομιακά για το συνολικό ποσό των 4.478,88 ευρώ [43 ημέρες χ 84 ευρώ/ημέρα=3.612 ευρώ + 866,88 (24% ΦΠΑ)], δεδομένου ότι το υπόλοιπο μέρος των υπηρεσιών φύλαξης που αναφέρονται στην αναγγελία της ανακόπτουσας παρασχέθηκε σε χρόνο μη συνδεόμενο με την κατάσχεση, ήτοι από το έτος 2012 και έπειτα. Σημειωτέον δε ότι δεν απολαμβάνουν του εν λόγω προνομίου όλα τα έξοδα φύλαξης και συντήρησης που γίνονται σε πλοίο, αλλά μόνο εκείνα που γίνονται σε πλοίο ακινητοποιημένο ενόψει του πλειστηριασμού, ενώ αποκλείεται κάθε δαπάνη που δε συμβιβάζεται με τη δικαιολογητική αιτία της καθιέρωσης του προνομίου, η οποία αναφέρεται σε πλοίο που τελεί σε σταθερή παραμονή προς τον σκοπό της εκποίησης, σύμφωνα με όσα αναλυτικά αναφέρονται στην υπό στοιχεία ΙΙ μείζονα σκέψη της παρούσας. Τέλος, ουδεμία επιρροή ασκεί στην αναγνώριση του προνομίου της δεύτερης τάξης του άρθρου 205 Κ.Ι.Ν.Δ. στην απαίτηση της ανακόπτουσας το γεγονός ότι αυτή είναι ιδιώτης επενδυτής. Κατόπιν αυτών η υπό στοιχείο Α ανακοπή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να μεταρρυθμιστεί ο ανακοπτόμενος πίνακας κατάταξης δανειστών πλοίου, με σκοπό να αποβληθεί από αυτόν η καθ’ ης η ανακοπή κατά το ποσό των 4.478,88 ευρώ και να καταταγεί στη θέση της η ανακόπτουσα, προνομιακά στη δεύτερη τάξη των προνομίων και τυχαία υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεώς της. Περαιτέρω, στον ως άνω πλειστηριασμό αναγγέλθηκε, στις 15-09-2020,  ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, ως εκπρόσωπος του Δημοσίου, με την υπ’ αριθ. πρωτ. …/αρ.ειδ.βιβλ. 15/14-09-2020 αναγγελία του για τις ανερχόμενες κατά το χρόνο της ως άνω αναγγελίας στο ποσό των 1.200,60 ευρώ, κατά τις διατάξεις των άρθρων 5 και 61 παρ. 1 του Κ.Ε.Δ.Ε., σε συνδυασμό με το άρθρο 205 του Κ.Ι.Ν.Δ., απαιτήσεις του από φόρους συναφείς με τη ναυσιπλοϊα (φόρος πλοίων β΄ κατηγορίας ελληνικής σημαίας, κατ’ άρθρα 1, 3 και 12 του ν. 27/1975) κατά της ως άνω οφειλέτριας εταιρείας. Η ανωτέρω αναγγελία, ωστόσο, εσφαλμένα απορρίφθηκε από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού ως εκπρόθεσμη. Και αυτό διότι στην προκείμενη περίπτωση, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, ο ένδικος πλειστηριασμός έλαβε χώρα στις …, επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ανωτέρω υπό στοιχείο Ι μείζονα σκέψη, αφού καθ’ όλο το μήνα Αύγουστο ίσχυε η απαγόρευση της αναγγελίας η προθεσμία για την αναγγελία του Δημοσίου εκκίνησε την 01-09-2020 και συμπληρώθηκε στις 15-09-2020 (άρθρο 55 αρ. 1 Κ.Ε.Δ.Ε., σε συνδυασμό με άρθρο 147 παρ. 2). Κατ’ ακολουθίαν η υπ’ αριθ. πρωτ. …/αρ.ειδ.βιβλ. /14-09-2020 αναγγελία του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά επιδόθηκε εμπρόθεσμα στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο στις 15-09-2020. Συνεπώς, πρέπει να καταταγεί στον ανακοπτόμενο πίνακα το Ελληνικό Δημόσιο, όπως αυτό εκπροσωπείται νόμιμα από την Α.Α.Δ.Ε., δια της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, προνομιακά και οριστικά στην πρώτη τάξη των ναυτικών προνομίων του άρθρου 205 Κ.Ι.Ν.Δ. για το σύνολο των αναγγελθεισών νόμιμα και εμπρόθεσμα προνομιακών, ληξιπρόθεσμων και εκτελέσιμων απαιτήσεών του από φόρους πλοίου β΄ κατηγορίας ελληνικής σημαίας, συνολικού ποσού 1.200,60 ευρώ, για το οποίο έχει αναγγελθεί, βάσει των διατάξεων των άρθρων 55 και 61 του Κ.Ε.Δ.Ε. και για το οποίο έχει έννομο συμφέρον να καταταγεί, με ισόποση αποβολή της καθ΄ ης, κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του πρώτου λόγου της υπό στοιχείο Β ανακοπής. Περαιτέρω, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού προαφαίρεσε ως έξοδα εκτελέσεως, μεταξύ άλλων και το ποσό των 5.421,86 ευρώ, με την αιτιολογία «αμοιβές και δαπάνες του Δικαστικού Επιμελητή Παναγιώτη …, μέλους της εταιρείας με την επωνυμία ΄΄…΄΄ για την καθ’ ης η εκτέλεση ΄΄…΄΄ ευρώ 5.421,86». Εν προκειμένω, ωστόσο, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού προέβη σε απλή αναφορά του συνολικού ποσού των εν λόγω εξόδων εκτελέσεως και όχι σε εξειδίκευση των επί μέρους κονδυλίων αυτών, καθώς και της αιτίας τους, με αποτέλεσμα να μην είναι εφικτός ο έλεγχος αυτών τόσο από κάθε ενδιαφερόμενο όσο και από το δικαστήριο. Συνεπώς, η αφαίρεση των εξόδων που έγινε με τον ανωτέρω τρόπο, ήτοι αόριστα και αναιτιολόγητα είναι μη νόμιμη και συνεπώς άκυρη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω υπό στοιχεία ΙΙΙ μείζονα σκέψη. Σημειωτέον δε ότι από τα αποδεικτικά στοιχεία που τέθηκαν υπ’ όψη του Δικαστηρίου δεν προκύπτει ότι ο δικαστικός επιμελητής συνέταξε ιδιαίτερη πράξη εκκαθάρισης για τα έξοδα εκτέλεσης που προαφαίρεσε από το πλειστηρίασμα, όπως ισχυρίζεται η καθ’ ης, ο προσκομιζόμενος δε από αυτή πίνακας εξόδων και δικαιωμάτων του τελευταίου δεν αποδεικνύεται ότι έχει εξαχθεί από το φάκελο του πλειστηριασμού.  Κατόπιν τούτου, πρέπει να καταταγεί στον ανακοπτόμενο πίνακα το Ελληνικό Δημόσιο, όπως αυτό εκπροσωπείται νόμιμα από την Α.Α.Δ.Ε., δια της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, προνομιακά και οριστικά στην πέμπτη τάξη των γενικών προνομίων του άρθρου 975 ΚΠολΔ, για το σύνολο των αναγγελθεισών νόμιμα και εμπρόθεσμα προνομιακών, ληξιπρόθεσμων και εκτελέσιμων απαιτήσεών του από φόρο εισοδήματος νομικού προσώπου (άρθρα 5 και 61 Κ.Ε.Δ.Ε. σε συνδυασμό με άρθρο 45 του ν. 4172/2013), συνολικού ποσού 1.001,82 ευρώ, για το οποίο έχει αναγγελθεί, βάσει των διατάξεων των άρθρων 55 και 61 του Κ.Ε.Δ.Ε. και για το οποίο έχει έννομο συμφέρον να καταταγεί, μετά από αντίστοιχο περιορισμό των προαφαιρεθέντων εξόδων εκτέλεσης του δικαστικού επιμελητή, Παναγιώτη …, κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του δεύτερου λόγου ανακοπής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων των υπό κρίση ανακοπών, διότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρο 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ τις Α) από 07-10-2020 (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 7620/3571/08-10-2020) και Β) από 19-10-2020 (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 8059/3761/20-10-2020) ανακοπές, αντιμωλία των διαδίκων.

Α) ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 07-10-2020 (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 7620/3571/08-10-2020) ανακοπή.

ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ τον με αριθμό …/30-09-2020 πίνακα κατάταξης δανειστών πλοίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Χρ. Κωνσταντίνου, ούτως ώστε, αποβαλλομένης από αυτόν της καθ’ ης κατά το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων τετρακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και ογδόντα οκτώ λεπτών (4.478,88€), να καταταγεί στη θέση της η ανακόπτουσα, προνομιακά, στη δεύτερη τάξη των ναυτικών προνομίων και τυχαία υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεώς της.

Β) ΔΕΧΕΤΑΙ την από 19-10-2020 (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. 8059/3761/20-10-2020) ανακοπή.

ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ τον με αριθμό …/30-09-2020 πίνακα κατάταξης δανειστών πλοίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνου Χρ. Κωνσταντίνου ούτως ώστε α) αποβαλλομένης από αυτόν της καθ’ ης κατά το ποσό των χιλίων διακοσίων ευρώ και εξήντα λεπτών (1.200,60€), να καταταγεί στη θέση της το Ελληνικό Δημόσιο, όπως αυτό εκπροσωπείται νόμιμα από την Α.Α.Δ.Ε., δια της Δ.Ο.Υ. Πλοίων Πειραιά, προνομιακά στην πρώτη τάξη των ναυτικών προνομίων και οριστικά και β) μετά από περιορισμό των προαφαιρεθέντων εξόδων εκτέλεσης του δικαστικού επιμελητή κατά το ποσό των χιλίων ενός ευρώ και ογδόντα δύο λεπτών (1.001,82€), να καταταγεί στο ποσό αυτό το Ελληνικό Δημόσιο, όπως αυτό εκπροσωπείται νόμιμα από την Α.Α.Δ.Ε., δια της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, προνομιακά στην πέμπτη τάξη των γενικών προνομίων και οριστικά.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα αμφότερων των ανακοπών μεταξύ όλων των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις

 

H ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ