ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

 

 

 

 

 

 

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 3345/2015

…

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)

 

Αποτελούμενο από το Δικαστή Ιωάννη Ναυπλιώτη, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς, και τη Γραμματέα Σπυριδούλα Βαλλιανάτου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19-05-2015 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των ανακοπτόντων: α) … του …, συζ. …, και β) … του … κατοίκων αμφοτέρων Πειραιώς, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευτέρπη Σοφιάδου.

Της καθ’ ης η ανακοπή: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «….» (…) και ήδη «…), και το διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Εμμανουηλίδη.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 02-12-2011 ανακοπή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης … και προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 30-11-2012, κατά την οποία η συζήτησή της αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 21-03-2014, οπότε και η συζήτησή της αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Με τη διάταξη του άρθρου 51§1 του ν. 2172/1993 συνιστάται στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ειδικό τμήμα (τμήμα ναυτικών διαφορών), το οποίο εκδικάζει: α) τις ναυτικές διαφορές που εισάγονται στο Πρωτοδικείο αυτό, β) τις υποθέσεις που εισάγονται στο ίδιο Πρωτοδικείο και εκδικάζονται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, εφόσον αφορούν στη ρύθμιση δικαιωμάτων ή καταστάσεων που σχετίζονται άμεσα με πράξεις αναφερόμενες στην παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου και γ) τις εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων των περιφερειών των Πρωτοδικείων Πειραιώς και Αθηνών, που κρίνουν διαφορές και υποθέσεις των προηγούμενων (υπ’ αριθμ. α΄ και β΄) εδαφίων. Σύμφωνα δε με τη διάταξη της παραγράφου 2 του ίδιου ως άνω άρθρου, για τη εκδίκαση των ναυτικών διαφορών η δικαιοδοσία του Πρωτοδικείου Πειραιώς εκτείνεται σε ολόκληρο το νομό Αττικής. Κατά τη διάταξη της παραγράφου 3Α του αυτού άρθρου, ναυτικές διαφορές είναι οι ιδιωτικές διαφορές που πηγάζουν από πράξεις του θαλασσίου εμπορίου, τη χρησιμοποίηση, λειτουργία ή ναυσιπλοΐα πλοίου ή την παροχή εργασίας σ’ αυτό. Ενδεικτική απαρίθμηση των διαφορών αυτών γίνεται στην αμέσως επόμενη παράγραφο (3Β) του εν λόγω άρθρου. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 5 του ίδιου άρθρου, διαφορές και υποθέσεις που υπάγονται στο τμήμα ναυτικών διαφορών του Πρωτοδικείου Πειραιώς και εισάγονται σε άλλο τμήμα του ίδιου Πρωτοδικείου παραπέμπονται στο τμήμα ναυτικών διαφορών, ενώ διαφορές και υποθέσεις που δεν υπάγονται στο ανωτέρω ειδικό τμήμα και εισάγονται σ’ αυτό μπορούν είτε να δικασθούν από το τμήμα αυτό είτε να παραπεμφθούν στο αρμόδιο τμήμα, εφαρμοζόμενης, κατά τα λοιπά, αναλόγως, της διατάξεως του άρθρου 46 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη ανακοπή τους οι ανακόπτοντες ζητούν, για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους, αφενός μεν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. … διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία υποχρεώθηκαν αυτοί να καταβάλουν, εις ολόκληρον ο καθένας, στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των 30.091,30 €, πλέον τόκων υπερημερίας και εξόδων για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, για απαίτηση της τελευταίας έναντι της πρώτης ανακόπτουσας απορρέουσας από μεταξύ τους συναφθείσα σύμβαση δανείου, την εξόφληση του ποσού του οποίου εγγυήθηκε ο δεύτερος ανακόπτων, αφετέρου δε την κήρυξη της ακυρότητας της αναφερόμενης πράξης προδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, δηλαδή της από 10-11-2011 επιταγής προς πληρωμή που έχει συνταχθεί κάτωθι του αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της εν λόγω διαταγής πληρωμής που κοινοποιήθηκε στους ανακόπτοντες τη 14-11-2011. Σωρεύουν, δηλαδή, στο ίδιο δικόγραφο δύο ανακοπές, και δη α) ανακοπή κατά της προαναφερόμενης υπ’ αριθμ. … διαταγής πληρωμής και β) ανακοπή κατά της από 14-11-2011 επιταγής προς πληρωμή. Ωστόσο, σύμφωνα με τα ιστορούμενα στο κρινόμενο δικόγραφο, σε συνδυασμό και με τα πραγματικά περιστατικά που αποδεικνύονται από τα μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση α) την υπ’ αριθμ. … σύμβαση ανοίγματος πιστώσεως που καταρτίσθηκε την 26-01-2006 στον Πειραιά μεταξύ της καθ’ ης η ανακοπή και της πρώτης ανακόπτουσας, δυνάμει της οποίας η καθ’ ης ανάλαβε την υποχρέωση να θέσει στη διάθεση της ανωτέρω ανακόπτουσας, η οποία διατηρεί ατομική επιχείρηση που στεγάζεται σε κατάστημα κείμενο στον Πειραιά, πίστωση (δάνειο) για τις ανάγκες της εμπορίας της (παροχή κεφαλαίου κίνησης) μέχρι του ποσού, κατ’ ανώτατο όριο, των 15.000 €, της οποίας (πίστωσης) η πιστούχος ανακόπτουσα εδικαιούτο να κάνει χρήση, εν όλω ή εν μέρει, με την υποχρέωση να επιστρέψει το δανεισθέν ποσό κατά τους όρους που συμφωνήθηκαν ως προς το χρόνο και τρόπο εξόφλησης, το ύψος του επιτοκίου κλπ., β) την υπ’ αριθμ. 1 πρόσθετη πράξη μεταβολής της αρχικής σύμβασης που καταρτίσθηκε την 22-10-2007 στον Πειραιά μεταξύ των ίδιων ως άνω προσώπων, δυνάμει της οποίας το ανώτατο όριο της πιστώσεως αυξήθηκε στο ποσό των 25.000 € και γ) το από 08-04-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό ρύθμισης οφειλών το οποίο συνήφθη μεταξύ της καθ’ ης και αμφοτέρων των ανακοπτόντων και με το οποίο αφενός μεν ρυθμίσθηκε ο τρόπος αποπληρωμής της οφειλής της πιστούχου ανακόπτουσας προς την καθ’ ης, το ύψος της οποίας αναγνωρίσθηκε ότι είχε ανέλθει μέχρι την 08-04-2010 στο ποσό των 27.899,02 €, αφετέρου δε εγγυήθηκε ο δεύτερος ανακόπτων ως αυτοφειλέτης την εξόφληση κάθε απαίτησης της καθ’ ης έναντι της πρώτης ανακόπτουσας απορρέουσας από την εν λόγω ρύθμιση. Από τα ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι η κρινόμενη διαφορά δεν είναι ναυτική, υπό την έννοια της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 51§3Α του ν. 2172/1993, καθώς ουδόλως πηγάζει από πράξεις του θαλασσίου εμπορίου, τη χρησιμοποίηση, λειτουργία ή ναυσιπλοΐα πλοίου ή την παροχή εργασίας σ’ αυτό, ούτε δύναται να υπαχθεί σε οιαδήποτε από τις ενδεικτικώς απαριθμούμενες στην παράγραφο 3Β του ίδιου ως άνω άρθρου περιπτώσεις ναυτικών διαφορών. Το γεγονός, άλλωστε, ότι η ένδικη σύμβαση δανείου (ανοίγματος πίστωσης) δεν συνήφθη προς το σκοπό χρηματοδότησης επιχειρηματικής ή οιασδήποτε άλλης δραστηριότητας της πρώτης ανακόπτουσας που σχετίζεται με το θαλάσσιο εμπόριο ή, γενικότερα, με πλοίο, συνομολογείται από αμφότερες τις διάδικες πλευρές με προφορική δήλωση των πληρεξουσίων τους δικηγόρων που καταχωρίσθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά της συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου.

Κατόπιν αυτών, εφόσον η διαφορά που εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Δικαστηρίου τούτου δεν είναι ναυτική και, συνακόλουθα, δεν υπάγεται στη λειτουργική αρμοδιότητα του συγκεκριμένου ειδικού Τμήματος, πρέπει η κρινομένη ανακοπή να παραπεμφθεί προς εκδίκαση σε κοινό (μη Ναυτικό) Τμήμα του αυτού Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 51§5 του ν. 2172/1993 και 46 ΚΠολΔ. Δικαστική δαπάνη δεν πρέπει να επιβληθεί διότι η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική, με την έννοια του άρθρου 309 ΚΠολΔ, καθόσον το Δικαστήριο δεν αποφαίνεται για την καθ’ ύλην αναρμοδιότητα αυτού, παρά μόνον για τη λειτουργική αναρμοδιότητα Τμήματός του, το οποίο δεν αποτελεί οργανικώς αυτοτελές Δικαστήριο (βλ. ΕφΠειρ 1/2011, ΠειρΝομ 2011,74, ΕφΠειρ 145/2006, ΠειρΝομ 2006,359, ΕφΠειρ 794/1999, Δνη 2000,463, ΕφΠειρ 462/1997, Δνη 1999,364, ΕφΠειρ 16/1997, ΔΕΕ 1997,274, ΕΕμπΔ 1997,313, ΠΠρΠειρ 5256/2011, ΝοΒ 2012,1987, ΠΠρΠειρ 824/2011, άπασες δημοσιευθείσες και στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Αποφαίνεται ότι το Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Δικαστηρίου τούτου είναι λειτουργικά αναρμόδιο προς εκδίκαση της ανακοπής.

Παραπέμπει την ανακοπή σε έτερο (μη Ναυτικό) Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην, κατά τόπον και λειτουργικά αρμόδιο προς εκδίκασή της.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στον Πειραιά στις 31-08-2015.

 

Ο Δικαστής                                                                     Η Γραμματέας