ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
2845 /2022
ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
——————————————————–
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Γεώργιο Ξυνόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ελένη Μπαντή, Πρωτοδίκη, και Χρυσάνθη Μάντη, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Ελένη Δαβράδου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Των εναγόντων : 1) …, αλιέα, κατοίκου … 2) …, αλιέα, κατοίκου …, 3) …, αλιέα, κατοίκου …, 4) …, αλιέα, κατοίκου … … 5) …, αλιέα, κατοίκου …, 6) …, αλιέα, κατοίκου … 7) …, αλιέα, κατοίκου …, 8) …, αλιέα, κατοίκου …, 9) …, αλιέα, κατοίκου …, 10) …, αλιέα, κατοίκου … 11) …, αλιέα, κατοίκου … 12) …, αλιέα, κατοίκου …, 13) …, αλιέα, κατοίκου …, … … 14) …, αλιέα, κατοίκου …, … … 15) …, αλιέα, κάτοικο …, 16)…, αλιέα, κατοίκου … 17) …, αλιέα, κατοίκου … 18) …, αλιέα, κατοίκου … 19) …, αλιέα, κατοίκου …, 20) …, αλιέα, κατοίκου …, 21) …, αλιέα, κατοίκου …, 22) …, αλιέα, κατοίκου … 23) αλιέα, κατοίκου … 24) … αλιέα, κατοίκου … 25) … αλιέα, κατοίκου … 26)…, αλιέα, κατοίκου … και 27) …, αλιέα, κατοίκου …, οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Νικόλαου Γερασίμου (Α.Μ. Δ.Σ.Π. …), ο οποίος κατέθεσε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.
Του εναγόμενου : … … … … … … νόμιμα εκπροσωπούμενου, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ιωάννη Μαρκιανού – Δανιόλου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. …), ο οποίος κατέθεσε το υπ’ αριθμό … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Π.
Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 12-10-2021 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 8043/13-10-2021 και 3631/13-10-2021 αντίστοιχα, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 223 και 295 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο ενάγων μπορεί να περιορίσει το αίτημα της αγωγής και ότι ο περιορισμός αυτός συνιστά μερική παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής, κατά το αίτημα που περιορίσθηκε, το οποίο θεωρείται από την αρχή ότι δεν ασκήθηκε. Με την παραίτηση, όμως, δεν πρέπει να προκαλείται αοριστία ως προς το υπόλοιπο τμήμα της αγωγής, που εμποδίζει την συγκεκριμενοποίηση της διαφοράς, η οποία έχει αχθεί σε δικαστική κρίση. Όταν το αγωγικό αίτημα συντίθεται από περισσότερα κονδύλια, ο περιορισμός του επιχειρείται παραδεκτά μόνο εφόσον διευκρινίζεται σε ποια κονδύλια αφορά ή όταν περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του όλου αιτήματος και επέρχεται έτσι αντίστοιχη μείωση όλων των κονδυλίων (ΟλΑΠ 30/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟS, ΟλΑΠ 3/2008 ΑρχΝ 2009, σελ. 172, ΑΠ 291/2015, ΑΠ 1817/2014, ΕφΠειρ 619/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αγωγή τους, όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε (άρθρο 224 παρ.1 εδ. β’ ΚΠολΔ), οι ενάγοντες εκθέτουν ότι είναι επαγγελματίες αλιείς, κάτοχοι επαγγελματικών αδειών αλιείας, δραστηριοποιούμενοι στον εν λόγω τομέα με τα αναφερόμενα σε αυτήν αλιευτικά σκάφη τους. Ότι το εναγόμενο αποτελεί Ταμείο, που έχει συσταθεί για να εξασφαλίσει ότι όλες οι απαιτήσεις των ζημιωθέντων για καταβολή αποζημίωσης θα διεκπεραιώνονται με αποτελεσματικό και έγκαιρο τρόπο, όπως προβλέπεται στη Διεθνή Σύμβαση «περί αστικής ευθύνης συνεπεία ζημιών από ρύπανση πετρελαίου» (Civil Liability Convention -CLC), όπως τροποποιήθηκε με το Πρωτόκολλο του 1992, και κυρώθηκε από την Ελλάδα, καθώς και στη Διεθνή Σύμβαση Κεφαλαίου των Βρυξελλών του 1971 … όπως αυτή τροποποιήθηκε με τα Πρωτόκολλα των ετών 1976 και 1992, η οποία, επίσης, κυρώθηκε από την Ελλάδα, και με την οποία δημιουργήθηκε και οργανώθηκε σε νομικό πρόσωπο το Κεφάλαιο. Ότι, την 10η-9-2017, το δεξαμενόπλοιο «…», με αριθμό ΙΜΟ … κοχ …, βυθίστηκε, υπό αδιευκρίνιστες συνθήκες, ενώ ήταν αγκυροβολημένο δυτικά του λιμένα …… και ήταν φορτωμένο με δύο χιλιάδες διακόσιους (2.200) μετρικούς τόνους καυσίμου πετρελαίου (fuel oil) και τριακόσιους εβδομήντα (370) μετρικούς τόνους πετρελαίου εσωτερικής καύσης (gas oil). Ότι, συνεπεία της βύθισης, μια σημαντικότατη, αλλά αδιευκρίνιστη μέχρι σήμερα ποσότητα πετρελαίου διέρρευσε αρχικά στη θαλάσσια περιοχή ανατολικά της νήσου της …….. και στη συνέχεια, λόγω της πλημμελούς και αναποτελεσματικής αντιμετώπισης της αρχικής διαρροής της πετρελαιοκηλίδας, σε συνδυασμό με τους δυτικούς ανέμους που έπνεαν στο Σαρωνικό Κόλπο τις αμέσως επόμενες ημέρες, στην ευρύτερη περιοχή του Σαρωνικού και των ακτών της Αττικής, από την Πειραϊκή, το Παλαιό Φάληρο και τον Άλιμο μέχρι τη Γλυφάδα, τη Βούλα, τη Βάρκιζα και το Λαγονήσι. Ότι είναι ενδεικτικό ότι το μεσημέρι της ίδιας ημέρας εντοπίστηκε κηλίδα ένα (1) με δύο (2) ναυτικά μίλια της χερσονήσου της Πειραϊκής, ενώ σύμφωνα με τις εκτιμήσεις των ειδικών η διαρροή πετρελαίου ξεπέρασε τους πεντακόσιους (500) τόνους. Ότι οι ζημίες ήταν ανυπολόγιστες και η πίσσα που έφθασε στις ακτές του Σαρωνικού και έχει επικαθίσει στον πυθμένα της θάλασσας θα παραμείνει για αρκετά χρόνια, εντείνοντας το μέγεθος του προβλήματος τόσο για τους παράκτιους αλιείς, όσο και για τους συναφείς με αυτούς κλάδους. Ότι κατ’ αντιστοιχία των ανωτέρω, η ζημία που υπέστησαν ως αλιείς με επαγγελματική δραστηριότητα στις προαναφερόμενες, πληγείσες από τη ρύπανση, περιοχές, κατά το χρονικό διάστημα από την ημέρα του συμβάντος μέχρι το τέλος …, είναι ανυπολόγιστη και γι’ αυτό μάλιστα όλοι τους αναγκάστηκαν να λάβουν δάνεια από το ευρύτερο περιβάλλον τους προκειμένου να συντηρήσουν τις οικογένειές τους και να αντιμετωπίσουν το καθημερινό βιοποριστικό πρόβλημά τους. Ότι λόγω της εκτεταμένης θαλάσσιας ρύπανσης που προκλήθηκε, με την υπ’ αριθμό 3933/2017 απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (ΦΕΚ Β΄4599/21-12-2017) απαγορεύθηκε εντελώς η αλιευτική δραστηριότητα έως 31-3-2018, εσωτερικά από τη νοητή γραμμή Κτήμα Ευταξία Ελευσίνας έως Μπατσί Σαλαμίνας και από Άκρα Τούρλας Σαλαμίνας έως τη Μαρίνα Αλίμου. Ότι η απαγόρευση αυτή σε συνάρτηση με την αδυναμία τους να διαθέσουν στην αγορά τα αλιεύματα που περισυνέλλεξαν, λόγω της δυσπιστίας, αν όχι άρνησης, του αγοραστικού κοινού να προμηθευτεί αλιεύματα μετά τη διαρροή της πετρελαιοκηλίδας, τους οδήγησε στο χείλος της οικονομικής τους καταστροφής. Ότι, παρά τις επανειλημμένες προσπάθειές τους για λήψη της προβλεπόμενης αποζημίωσης, όπως αυτή ορίζεται στις προαναφερθείσες Διεθνείς Συμβάσεις, το εναγόμενο αρνείται αδικαιολόγητα, συστηματικά και μεθοδευμένα να τους αποζημιώσει. Ότι η ασφαλιστική εταιρεία του πλοίου «…» έχει υποβάλει ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά δήλωση περιορισμού ευθύνης, σύμφωνα με το άρθρο 7 της Σύμβασης Ευθύνης για το ποσό των 5.409.925,40 ευρώ, οι αιτήσεις, όμως, για καταβολή αποζημιώσεων που έχουν υποβληθεί στο τοπικό γραφείο του εναγόμενου υπερβαίνουν το ποσό των 135.000.000 ευρώ, καθιστώντας αδύνατη την καταβολή του εν λόγω ποσού από τον πλοιοκτήτη και την ασφαλιστική του εταιρεία λόγω του περιορισμού της ευθύνης. Ότι η αλιευτική δραστηριότητα ενός εκάστου για το χρονικό διάστημα από 10-9-2017 έως και τον Ιούλιο του 2019, εκ του οποίου το διάστημα που απαγορευόταν η αλιεία στην ρυπανθείσα περιοχή αναγκάζονταν να αλιεύουν εκτός του «κέντρου» της επαγγελματικής τους δραστηριότητας, ήταν η ειδικότερα αναφερόμενη σε αυτήν κατά μήνα, είδη και ποσότητα αλιευμάτων, τα οποία, ωστόσο, δεν μπορούσαν να διαθέσουν στο αγοραστικό κοινό. Ότι περαιτέρω, το εναγόμενο ευθύνεται και με βάση τις περί αδικοπραξίας διατάξεις, καθώς ενήργησε από δόλο, παραβιάζοντας τις αρχές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών με το να αποκλείσει, αυθαίρετα και παράνομα, την περιοχή της Σαλαμίνας από την πληγείσα περιοχή προκειμένου να αποφύγει την καταβολή οποιασδήποτε αποζημίωσης, παρόλο που γνώριζε αφενός ότι η «καρδιά» του προβλήματος της ρύπανσης ήταν η Σαλαμίνα και αφετέρου ότι η συμπεριφορά του αυτή θα είχε ως άμεση συνέπεια την πρόκληση ζημίας σε βάρος τους. Ότι, τέλος, από την υπαίτια και παράνομη συμπεριφορά του εναγόμενου, με την οποία επήλθε προσβολή στη σωματική και ψυχική υγεία τους και υποβάθμιση του φυσικού περιβάλλοντος της περιοχής που κατοικούν, τα οφέλη του οποίου έχουν δικαίωμα να απολαμβάνουν, έχουν υποστεί ηθική βλάβη, δικαιούμενοι χρηματικής ικανοποίησης, ποσού 3.000,00 ευρώ καθένας τους. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούσαν να υποχρεωθεί το εναγόμενο, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, να καταβάλει : 1) σε καθέναν από τους 1ο, 3η, 4ο το ποσό των (21.000 + 3.000,00=) 24.000 ευρώ, 2) στον 2ο το ποσό των (23.000+3000=) 26.000 ευρώ, 3) στον 5ο το ποσό των (29.000+3.000=) 32.000 ευρώ, 4) στον 6ο το ποσό των (26.875 + 3.000=) 29.875 ευρώ, 5) στον 7ο το ποσό των (26.000+3.000=) 29.000 ευρώ, 6) σε καθένα από τους 8ο και 13ο το ποσό των (25.875+3.000=) 28.875 ευρώ, 7) σε καθέναν από τους 9η, 14ο, 15ο, 16ο, 17ο, 18η, 19η , 20η, 21ος, 22ος, 23η, 24ος, 25ος, και 27η το ποσό των (24.125+3000=) 27.125 ευρώ, 8) σε καθένα από τους 10ο και την 11η το ποσό των (26.250+3.000=)29.250 ευρώ και 9) σε καθένα από τους 12ο και στην 26η το ποσό των (24.375+3.000=) 27.375 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, καθώς και την καταδίκη του εναγόμενου στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Στη συνέχεια, οι ενάγοντες, με τις νομότυπα κατατεθείσες προτάσεις τους, αλλά και με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου τους στο ακροατήριο, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού (άρθρα 223 εδ. β΄, 294 εδ. α΄, 295 § 1 εδ. β΄, 297 και 591 § 1 ΚΠολΔ), περιόρισαν το αίτημα καθενός στο ύψος των 10.000,00 ευρώ, λόγω αδυναμίας καταβολής δικαστικού ενσήμου για το σύνολο των αιτούμενων ποσών. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή, η οποία επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 215 § 2 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθμό … έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …), αρμόδια, καθ’ ύλην, λειτουργικά και κατά τόπο [άρθρα 9, 10, 18, 33, 35 ΚΠολΔ, 12 § 5 Π.Δ. 55/1998 «Προστασία του θαλάσσιου περιβάλλοντος (κωδικοποίηση και μεταγλώττιση Ν. 743/1977 «Για την προστασία του θαλασσίου περιβάλλοντος και τη ρύθμιση συναφών θεμάτων») και ΙΧ §§ 1 και 2 της Διεθνούς Σύμβασης 1992 (Διεθνής Σύμβαση των Βρυξελλών ή CLC “περί αστικής ευθύνης συνεπεία ζημιών εκ ρυπάνσεως υπό πετρελαίου”, η οποία κυρώθηκε από την Ελλάδα με το N. 314/1976, μετά δε την κύρωση και των Πρωτοκόλλων των ετών 1976 και 1992 με τα Π.Δ. 81/1989 και 197/1995 αντίστοιχα), σε συνδυασμό με το άρθρο 2 Π.Δ. 98/1990 «Αρμοδιότητα δικαστηρίων και διαδικασία εκδίκασης υποθέσεων στις οποίες είναι διάδικος το Διεθνές Κεφάλαιο αποζημίωσης ζημιών ρύπανσης από πετρέλαιο» και άρθρο 51 §§ 1 περ. α΄, 2, 3Α και 3Β περ. ιστ΄ Ν. 2172/1993 λόγω της ναυτικής φύσης της διαφοράς], εισάγεται για συζήτηση κατά την προκείμενη διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών (άρθρα 614 § 1 και 621-622 ΚΠολΔ), στο παρόν Δικαστήριο, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της προκείμενης διαφοράς (άρθρο 3 § 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 2 § 1 εδ. α΄ Π.Δ. 55/1998, 3 και 5 του Ν. 4037/2012 «για την προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας προς τις διατάξεις της Οδηγίας 2005/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 7ης-9-2005 σχετικά με τη ρύπανση από τα πλοία και τη θέσπιση κυρώσεων, περιλαμβανομένων των ποινικών κυρώσεων, για αδικήματα ρύπανσης, η οποία τροποποιήθηκε με την Οδηγία 2009/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21ης-10-2009 και άλλες διατάξεις» και 9 Ν. 3393/2005 «Κύρωση της Διεθνούς Σύμβασης για την αστική ευθύνη για ζημία ρύπανσης από πετρέλαιο κίνησης, 2001»). Επισημαίνεται ότι δεν τίθεται ζήτημα απαραδέκτου του δικογράφου από τη μη αναγραφή σε αυτό, κατ’ άρθρο 118 αριθ. 3 ΚΠολΔ, του αριθμού φορολογικού μητρώου (Α.Φ.Μ.) εκάστου των εναγόντων, καθόσον από το όλο περιεχόμενο της αγωγής προκύπτει η ταυτότητα εκάστου αυτών, την οποία δεν αμφισβητεί το εναγόμενο, ούτε, άλλωστε, επικαλείται κάποια βλάβη από την παράλειψη αυτή ή ότι δημιουργείται οποιαδήποτε αμφιβολία για το πρόσωπο εκάστου αυτών (βλ. ΑΠ 210/2020, ΑΠ 1507/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟS). Ωστόσο, η αγωγή, δεδομένου ότι το ορισμένο αυτής, ως προϋπόθεση του παραδεκτού, ανάγεται στο πεδίο του δικονομικού δικαίου και συνεπώς, εφαρμοστέο ως προς αυτό είναι το Ελληνικό Δίκαιο (lex fori), μετά τον ως άνω γενόμενο μερικό περιορισμό των αρχικών, συντιθέμενων από περισσότερα κονδύλια, αιτημάτων, κατέστη αόριστη, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Και τούτο διότι οι ενάγοντες δεν προσδιόρισαν με τις κατατεθείσες στο ακροατήριο προτάσεις τους ή με σχετική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου τους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, καταχωριζόμενη στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, σε ποιο ή ποια αγωγικά κονδύλια, τα οποία προέρχονται από διαφορετικές αιτίες (αποθετική ζημία και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), ενώ και αυτά που προέρχονται από την ίδια αιτία (αποθετική ζημία) αφορούν διαφορετικά χρονικά διαστήματα (από τις 10-3-2017 έως τον Ιούλιο του 2019), αντιστοιχεί ο περιορισμός αυτός των αρχικών αιτημάτων, ούτε δε συνάγεται από τις προτάσεις τους ή την προφορική δήλωση στο ακροατήριο ότι περιορίζονται άπαντα τα κονδύλια ανάλογα κατά ποσοστό του όλου αιτήματος από κάθε ενάγοντα. Επομένως, εφόσον δεν διευκρινίζεται, ούτε συνάγεται από τις προτάσεις τους ή τη δήλωση στο ακροατήριο, για ποιες αξιώσεις ζητείται πλέον η επιδίκαση ή ότι τα αγωγικά κονδύλια περιορίζονται κατά ποσοστό ανάλογο του συνόλου των αιτημάτων, καθίσταται αδύνατο να διαγνωστεί, σε περίπτωση που κριθούν νομικά ή ουσιαστικά βάσιμες κάποιες από τις αιτούμενες αξιώσεις, αν πρόκειται για αξιώσεις των οποίων ζητήθηκε η επιδίκαση ή έγινε παραίτηση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αγωγή καθίσταται στο σύνολό της αόριστη και συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, δεκτής γενομένης της και αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενης ένστασης αοριστίας του εναγόμενου, που προέβαλε με την προσθήκη – αντίκρουση στις προτάσεις του. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματός του με τις προτάσεις του (άρθρο 106 ΚΠολΔ), πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγόντων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 180 §§ 1 εδ. α΄ και 3, 189 και 191 § 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εναγόντων τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου, τα οποία ορίζει στο συνολικό ποσό των χιλίων πεντακοσίων ευρώ (1.500 €).
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 10 Αυγούστου 2022, και δημοσιεύθηκε στις 14 Σεπτεμβρίου 2022, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ