ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 2815/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 4703/2102/29-06-2021 αγωγή)
………………………………………
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Ελένη Κατιρτζόγλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 05 Απριλίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ναυτικής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη …, με Α.Φ.Μ. … και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία προκατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Μιχαήλ Σαρρής (Α.Μ./Δ.Σ.Π. 2757) και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Ναυτικής Εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα για την οποία προκατέθεσε προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Μπαντούβερης-Μπαντουβεράκης Κωνσταντίνος (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 31339) και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 29-06-2021 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 4703/2102/29-06-2021, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις, που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την διάταξη του άρθρου 298 ΑΚ «η αποζημίωση περιλαμβάνει την μείωση της υπάρχουσας περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία) καθώς και το διαφυγόν κέρδος. Τέτοιο κέρδος λογίζεται εκείνο που προσδοκά κανείς με πιθανότητα σύμφωνα με την συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί». Από τις προαναφερόμενες διατάξεις συνάγεται, ότι η αποζημίωση, εκτός από την θετική ζημία, δηλαδή τη μείωση της περιουσίας, περιλαμβάνει και την αποθετική τοιαύτη (διαφυγόν κέρδος). Την έννοια του διαφυγόντος κέρδους, η οποία αποτελεί έννοια νομική και όρο εφαρμογής του άρθρου 298 του Α.Κ., παρέχει η διάταξη αυτή κατά την οποία «(ως τοιούτο) λογίζεται το κέρδος εκείνο, που προσδοκά κανείς με πιθανότητα, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις, και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί». Προκύπτει, επίσης, ότι το διαφυγόν κέρδος αποτελεί ζημία, η οποία θα επέλθει στο μέλλον και κατ΄ ανάγκην συνδέεται με την υποθετική εξέλιξη των πραγμάτων. Δεν εμφανίζει τη βεβαιότητα της θετικής ζημίας. Για την απόδειξή της, που είναι δύσκολη για τον ζημιωθέντα συγκριτικά με την θετική ζημία, ο νόμος αρκείται σε απλή πιθανολόγηση. Έτσι, η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 298 εδ. β΄ του Α.Κ. έχει ουσιαστικό μεν χαρακτήρα, εφόσον καθορίζει τα στοιχεία της αξιώσεως αποζημιώσεως, αλλά και δικονομικό χαρακτήρα, εφόσον επιτρέπει στον δικαστή να αρκεσθεί σε απλή πιθανολόγηση. Εν όψει αυτών, στην περίπτωση που από την εκτίμηση των αποδείξεων προκύψει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ότι η ζημία του ενάγοντος, που εμφανιζόταν, κατά την αγωγή, ως πιθανή, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, είναι απλώς ενδεχόμενη, η αγωγή απορρίπτεται ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη ως προς το στοιχείο της πιθανότητας του διαφυγόντος κέρδους, με την έννοια που προαναφέρθηκε (ΑΠ 1445/2018, ΝΟΜΟΣ).
Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα ναυτική εταιρεία εκθέτει ότι τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία ΕΓ/ΟΓ πλοίου «…» και ότι η εναγόμενη ναυτική εταιρεία τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία ΕΓ/ΟΓ πλοίου «…». Ότι στις 31-03-2021 κατά την εκτέλεση εγκεκριμένων δρομολογίων στη γραμμή Πέραμα Μεγάρων – Φανερωμένη Σαλαμίνας το πλοίο της εναγομένης «…» κατά τον απόπλου του από την προβλήτα Φανερωμένης Σαλαμίνας προσέκρουσε με τον καταπέλτη του επί του πλοίου της «…», το οποίο βρισκόταν προσδεδεμένο στην προβλήτα, προκαλώντας σε αυτό ζημίες. Ότι ειδικότερα από την πρόσκρουση του καταπέλτη επί της αριστερής πλευράς του πλοίου «…» προκλήθηκε αβαρία αριστερής πλευράς εξάλων από Νομέα 30 έως 40 και χρειάστηκε να γίνει αντικατάσταση κολώνας στήριξης καταστρώματος γέφυρας, συνδέσμου στήριξης μεταξύ παραπέτου και κυρίως καταστρώματος και καταστρώματος γέφυρας και αντικατάσταση λάμας κυρίου νομέα (web frame) εντός της κείμενης δεξαμενής έρματος. Ότι η εκτέλεση των εργασιών πραγματοποιήθηκε στο ναυπηγείο «….» και διήρκησε από 01-04-2021 έως 06-04-2021. Ότι για την αποκατάσταση των ζημιών η ίδια δαπάνησε το συνολικό ποσό των 24.558,20 ευρώ, όπως αυτό αναλύεται κατά τα επιμέρους κονδύλια του στην αγωγή. Ότι επιπλέον, το πλοίο της, λόγω των ζημιών που υπέστη και λόγω των εργασιών, που έπρεπε να εκτελεστούν παρέμεινε εκτός δρομολογίων για έξι (6) ημέρες και δη κατά το χρονικό διάστημα από 31-03-2021 έως και 05-04-2021, με αποτέλεσμα να απολέσει έσοδα συνολικού ποσού 9.353,16 ευρώ [ήτοι 6 ημέρες χ 1.558,86 ευρώ (το οποίο αντιστοιχεί στο μέσο όρο του συνόλου των εισπράξεων του πλοίου ανά μήνα ολόκληρο το έτος 2020)]. Ότι από την προπεριγραφείσα πρόσκρουση υπέστη συνολική ζημία ποσού 33.911,36 ευρώ (24.558,20 ευρώ + 9.353,16 ευρώ), το οποίο η εναγομένη αρνείται να της καταβάλει, παρά τις συνεχείς της οχλήσεις. Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 33.911,36 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Τέλος, ζητεί να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγομένη στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον, λόγω της φύσεως της υποθέσεως ως ναυτικής διαφοράς (άρθρα 35 ΚΠολΔ και 51 παρ. 1, 3 Α, Β περ. δ΄ του Ν. 2172/1993). Περαιτέρω, η υπό κρίση αγωγή είναι ορισμένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 236 ΚΙΝΔ, 297, 298, 346, 914 ΑΚ, 176, 191 παρ. 2, 907 και 908 ΚΠολΔ. Συνεπώς, η υπό κρίση αγωγή πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι καταβλήθηκε από την ενάγουσα το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπ’ αριθ. … e-παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών και την από 11-03-2022 βεβαίωση πληρωμής της Τράπεζας ….
Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που προσκομίζουν οι διάδικοι, από την από 05-11-2021 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα … ενώπιον της δικηγόρου Πειραιά Αλεξάνδρας Λαμπρίτσιου (άρθρο 74 παρ. 6 του Ν. 4690/2020), η οποία ελήφθη με πρωτοβουλία της ενάγουσας, κατόπιν νομίμου κλητεύσεως της εναγομένης (βλ. την υπ’ αριθ. …/01-11-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …), από την υπ’ αριθ. …/05-11-2021 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα …, ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιά Βασιλείου Παπαθανασίου η οποία ελήφθη με πρωτοβουλία της εναγομένης κατόπιν νομίμου κλητεύσεως της ενάγουσας (βλ. την υπ’ αριθ. 8145Β΄/02-11-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής (άρθρα 336 παρ. 3 και 4 του ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα ναυτική εταιρεία «…» τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία ΕΓ/ΟΓ πλοίου «…», Ν.Π …. Η εναγομένη ναυτική εταιρεία «…», τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία ΕΓ/ΟΓ πλοίου «…», Ν.Π …. Την 31-03-2021 και περί ώρα 09:20, κατά την εκτέλεση εγκεκριμένου δρομολογίου στη γραμμή Πέραμα Μεγάρων – Φανερωμένη Σαλαμίνας το ΕΓ/ΟΓ πλοίο «…», κατά τον απόπλου του από την προβλήτα Φανερωμένης Σαλαμίνας προσέκρουσε με τον καταπέλτη του επί του ΕΓ/ΟΓ πλοίο «…», το οποίο βρισκόταν προσδεδεμένο στην προβλήτα, προκαλώντας σε αυτό ζημίες. Η πρόσκρουση αυτή οφειλόταν σε αποκλειστική υπαιτιότητα της εναγόμενης. Το γεγονός ότι το πλοίο της ενάγουσας ήταν αγκυροβολημένο σε μη εγκεκριμένη θέση αγκυροβολίας δεν ασκεί επιρροή δεδομένου ότι ουδόλως αποδείχθηκε ότι η θέση του πλοίου της ενάγουσας εμπόδισε με οποιονδήποτε τρόπο ή δυσχέρανε την κίνηση του πλοίου της εναγομένης, ήτοι ότι συντέλεσε αιτιωδώς στην πρόκληση του συμβάντος, απορριπτομένης, συνεπώς, ως ουσιαστικά αβάσιμης της ένστασης συνυπαιτιότητας της ενάγουσας στην πρόκληση του συμβάντος που παραδεκτά και νόμιμα προτείνεται από την εναγομένη (άρθρα 236 εδ. β΄ ΚΙΝΔ, 262 παρ.1 ΚΠολΔ και 300 ΑΚ). Σημειωτέον δε ότι οι ισχυρισμοί της εναγομένης ότι το πλοίο της ενάγουσας ήταν ελλιμενισμένο με πλημμελή τρόπο στο σημείο εκείνο, με αποτέλεσμα να παρασυρθεί προς το μέρος του δικού της πλοίου (της εναγομένης) εξαιτίας του δυνατού ανέμου που επικρατούσε την ημέρα εκείνη στην περιοχή, καθώς και εξαιτίας του κυματισμού που προκλήθηκε από την εκκίνηση του δικού της πλοίου και τα δύο πλοία να συγκρουστούν, δεν αποδεικνύονται από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, δεδομένου ότι ο ίδιος ο μάρτυρας της εναγομένης, …, πλοίαρχος του πλοίου «…» την ώρα του επιδίκου συμβάντος αναφέρει σχετικά με τον τρόπο, που αυτό έλαβε χώρα ότι «κατά τον απόπλου του πλοίου «…» οι δυσμενέστατες καιρικές συνθήκες στην περιοχή τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή (βόρειοι άνεμοι 7-8 μποφόρ) με πλάγιες ριπές ανέμου 65 χιλιομέτρων εξ αριστερών από βόρειες διευθύνσεις και η θαλασσοταραχή, που επικρατούσε στην στενή θαλάσσια περιοχή του προβλήτα (έντονος κυματισμός) παρέσυραν το πλοίο πάνω στο πλοίο «…», με αποτέλεσμα τα πλοία «…» και «…» να ακουμπήσουν – συγκρουστούν», ήτοι δεν κάνει λόγο για κίνηση του πλοίου «…» προς το μέρος του πλοίου «…» (βλ. την υπ’ αριθ. …/05-11-2021 ένορκη βεβαίωση του ανωτέρω μάρτυρα, ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιά Βασιλείου Παπαθανασίου). Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι η ενάγουσα ενήργησε εναντίον της καταχρηστικά για το λόγο ότι αφενός μεν δεν επιδίωξε οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί της για την επίλυση της διαφοράς, αλλά απροσδόκητα κατέθεσε εναντίον της αρχικά αίτηση ασφαλιστικών μέτρων λαμβάνοντας μάλιστα και προσωρινή διαταγή και έπειτα την υπό κρίση αγωγή, αφετέρου δε ενήργησε δολίως επιλέγοντας τη φθηνότερη προσφορά για την αποκατάσταση των ζημιών της, ύψους 19.805 ευρώ και όχι μια μέση προσφορά που θα της εξασφάλιζε ανώτερης ποιότητας εργασίες, προκειμένου να της προκαλέσει οικονομική ζημία και να τη βγάλει εκτός αγοράς, αφού γνώριζε ότι η ασφαλιστική της εταιρεία αποζημιώνει τρίτους μόνο για ζημίες εκτιμώμενες από 20.000 ευρώ και άνω, τυγχάνει, ως προς το πρώτο σκέλος του, απορριπτέος ως μη νόμιμος, δεδομένου ότι η ενάγουσα άσκησε ως είχε δικαίωμα τα νόμιμα δικαιώματά της εναντίον της εναγομένης, ως προς το δεύτερο δε σκέλος του απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος, δεδομένου ότι η ενάγουσα επέλεξε την προσφορά που έκρινε συμφερότερη, ως είχε δικαίωμα, ενώ από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προκύπτει ότι ενήργησε δολίως, προκειμένου το ποσό για την αποκατάσταση των ζημιών να είναι μικρότερο των 20.000 ευρώ, με σκοπό να βλάψει οικονομικά την εναγομένη. Περαιτέρω, από την πρόσκρουση του καταπέλτη επί της αριστερής πλευράς του πλοίου «…» προκλήθηκε αβαρία αριστερής πλευράς εξάλων από Νομέα 30 έως 40 και χρειάστηκε να γίνει αντικατάσταση κολώνας στήριξης καταστρώματος γέφυρας, συνδέσμου στήριξης μεταξύ παραπέτου και κυρίως καταστρώματος και καταστρώματος γέφυρας και αντικατάσταση λάμας κυρίου νομέα (web frame) εντός της κείμενης δεξαμενής έρματος. Η εκτέλεση των εργασιών πραγματοποιήθηκε στο ναυπηγείο «….» και διήρκησε από 01-04-2021 έως 06-04-2021. Για την αποκατάσταση των ζημιών η ενάγουσα δαπάνησε τα κάτωθι ποσά α) για την επισκευή της αβαρίας και δη για την αντικατάσταση κολώνας στήριξης καταστρώματος γέφυρας, συνδέσμου στήριξης μεταξύ παραπέτου και κυρίως καταστρώματος και καταστρώματος γέφυρας και αντικατάσταση λάμας κύριο νομέα (web frame) εντός της κείμενης δεξαμενής έρματος, το ποσό των 16.300 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 3.912, δηλαδή συνολικά το ποσό των 20.212 ευρώ, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της …, β) για την εκτέλεση εργασιών τριψίματος και βαψίματος το ποσό των 1.700 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 408 δηλαδή συνολικά το ποσό των 2.108 ευρώ, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του …, γ) για την παραμονή του πλοίου στο ναυπηγείο «….» κατά το χρονικό διάστημα εκτέλεσης των εργασιών το ποσό των 610 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 146,40 δηλαδή συνολικά το ποσό των 756,40 ευρώ για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της παραπάνω εταιρείας, δ) για αγορά χρωμάτων το ποσό των 285 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 68,40, δηλαδή συνολικά το ποσό των 353,40 ευρώ, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο – δελτίο αποστολής της πωλήτριας εταιρείας «…», ε) για παροχή υπηρεσιών του τεχνικού ασφαλείας …, για το χρονικό διάστημα από 01-04-2021 έως 06-04-2021 το ποσό των 300 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 72, δηλαδή συνολικά το ποσό των 372 ευρώ, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, στ) για αμοιβή του Ναυπηγού – Μηχανολόγου Μηχανικού …, για τη μετακίνησή του στη Φανερωμένη Σαλαμίνας την 31-03-2021 και για την επιτόπια μετάβασή του στα Αμπελάκια Σαλαμίνας, προκειμένου να διαπιστώσει την εκτέλεση των εργασιών το ποσό των 300 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 72, δηλαδή συνολικά το ποσό των 372 ευρώ, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ζ) για έκδοση βεβαίωσης αποκατάστασης ζημίας από το «…» – …, το ποσό των 250 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 60, δηλαδή συνολικά το ποσό των 310 ευρώ, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών και η) για την έκδοση πιστοποιητικού «…» από την εταιρεία … το ποσό των 60 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% εξ ευρώ 14,40, δηλαδή συνολικά το ποσό των 74,40 ευρώ, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθ. … τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, ήτοι δαπάνησε συνολικά το ποσό των 24.558,20 ευρώ. Τα ανωτέρω τιμολόγια έχουν εξοφληθεί από την ενάγουσα, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα παραστατικά Τραπέζης, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης ότι αυτά τελούν υπό πιστώσει. Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι κατά το χρονικό διάστημα που το πλοίο «…» παρέμεινε εκτός δρομολογίου δεν εκτέλεσε τους πλόες για τους οποίους είχε δρομολογηθεί την 31-03-2021, την 01-04-2021 και την 02-04-2021. Σημειωτέον δε ότι την 31-03-2021 τα προγραμματισμένα δρομολόγια στη γραμμή Πέραμα Μεγάρων – Φανερωμένη Σαλαμίνας εκτελούνταν κανονικά και δεν είχε απαγορευθεί ο απόπλους των πλοίων λόγω δυσμενών καιρικών συνθηκών [βλ. το υπ’ αριθ. πρωτ. … έγγραφο του Γ΄ Λιμενικού Τμήματος (Σαλαμίνας) του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά], απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης. Για τις τρεις (3) αυτές ημέρες η πλοιοκτήτρια του πλοίου απώλεσε έσοδα 3.000 ευρώ [1.000 ευρώ κατά μέσο όρο ημερησίως (αφού στο ποσό αυτό ανέρχονταν και τα ημερήσια έσοδά της τους ίδιους μήνες του προηγούμενου έτους) χ 3 ημέρες]. Επιπλέον, για τις υπόλοιπες ημέρες, που το πλοίο παρέμεινε εκτός δρομολογίων, ήτοι από 03-04-2021 έως και 05-04-2021 η ενάγουσα δεν απώλεσε έσοδα, αφού βάσει του πίνακα δρομολογίων ΕΓ/ΟΓ πλοίων Π/Θ γραμμής Περάματος Μεγαρίδος – Φανερωμένης Σαλαμίνας για τις ανωτέρω τρεις (3) ημέρες είχε προγραμματιστεί το πλοίο αυτό να μην εκτελέσει δρομολόγια, αλλά να βρίσκεται σε ρεπό. Το αίτημα της ενάγουσας περί επιδίκασης αποζημίωσης και για τις ανωτέρω τρεις (3) ημέρες, που το πλοίο δεν είχε προγραμματισμένο δρομολόγιο, διότι κατά τους ισχυρισμούς της ακόμη και στην περίπτωση αυτή μπορεί να παραστεί ανάγκη το πλοίο να ναυλωθεί σε τρίτους, αφού κάποιο πλοίο μπορεί να χρειαστεί να βγει σε δεξαμενή για την ετήσια συντήρηση και επιθεώρησή του ή να εμφανίσει κάποια βλάβη και να μην μπορέσει να εκτελέσει το δρομολόγιό του τυγχάνει απορριπτέο ως ουσιαστικά αβάσιμο, διότι η εν λόγω ζημία της ενάγουσας δεν εμφανίζεται ως πιθανή κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, αλλά ως απλώς ενδεχόμενη, συνεπώς δεν συντρέχει το στοιχείο της πιθανότητας του διαφυγόντος κέρδους, με την έννοια που αναφέρεται στην ανωτέρω μείζονα σκέψη της παρούσας. Κατόπιν των ανωτέρω η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει δεκτή ως εν μέρει ουσιαστικά βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των είκοσι επτά χιλιάδων πεντακοσίων πενήντα οκτώ ευρώ και είκοσι λεπτών (27.558,20€) (24.558,20€ + 3.000€), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι ολοσχερούς εξοφλήσεως. Επιπρόσθετα, η απόφαση πρέπει να κηρυχθεί εν μέρει προσωρινά εκτελεστή, δεδομένου ότι η καθυστέρηση στην εκτέλεση αυτής πρόκειται να προκαλέσει σημαντική ζημία στην ενάγουσα. Επιπλέον, θα πρέπει να σημειωθεί ότι το αίτημα της εναγομένης που υπέβαλε με τις προτάσεις της, να επιβληθεί σε βάρος της ενάγουσας χρηματική ποινή, κατά το άρθρο 205 ΚΠολΔ πρέπει να απορριφθεί, καθόσον, από τα στοιχεία της δικογραφίας το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του. Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης, ανάλογα με την έκταση της νίκης και ήττας κάθε μέρους (άρθρα 178 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδ. με άρθρα 63 και 68 Ν. 4194/2013), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των είκοσι επτά χιλιάδων πεντακοσίων πενήντα οκτώ ευρώ και είκοσι λεπτών (27.558,20€), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι ολοσχερούς εξοφλήσεως.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή κατά το ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ