ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ     2817 /2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 9813/4511/03-12-2021 αγωγή)

………………………………………

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Ελένη Κατιρτζόγλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 17 Μαϊου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…», και τον διακριτικό τίτλο «….» που εδρεύει στον …, όπως εκπροσωπείται κατά νόμο (Α.Φ.Μ. …), η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Λύγουρη (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 17426).

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: … (…), κατοίκου … (…) … (… …), o οποίoς δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 30-11-2021 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 9813/4511/03-12-2021 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της ενάγουσας, όπως αναφέρεται παραπάνω και ζήτησε να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στις προτάσεις του.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 134 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, αν το πρόσωπο στο οποίο γίνεται η επίδοση διαμένει ή έχει την έδρα του στο εξωτερικό, η επίδοση γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη, αυτός δε, όταν παραλάβει το έγγραφο, οφείλει να το αποστείλει, χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, στον υπουργό των εξωτερικών, ο οποίος έχει την υποχρέωση να το διαβιβάσει σε εκείνον προς τον οποίο γίνεται η επίδοση. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 136 παρ. 1 ΚΠολΔ, η επίδοση που γίνεται κατά την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 134 θεωρείται ότι συντελέστηκε μόλις παραδοθεί το έγγραφο στον αρμόδιο εισαγγελέα, ανεξάρτητα από το χρόνο της αποστολής και της παραλαβής του από το πρόσωπο για το οποίο προορίζεται. Οι πιο πάνω διατάξεις, με τις οποίες καθιερώνεται νόμιμη πλασματική κλήτευση του διαδίκου, με πραγματική επίδοση του εγγράφου στον εισαγγελέα, όταν εκείνος προς τον οποίο γίνεται η επίδοση έχει γνωστή διεύθυνση στο εξωτερικό, εξακολουθούν να ισχύουν και μετά την κύρωση της από 15 Νοεμβρίου 1965 Διεθνούς Συμβάσεως της Χάγης με το ν.1334/1983. Η διεθνής αυτή σύμβαση, που κυρώθηκε με το νόμο 1334/1983 και έχει την προβλεπόμενη από το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος ισχύ, δεν καταργεί τις περί επιδόσεως διατάξεις του εσωτερικού δικαίου των χωρών που την υπέγραψαν, αλλά αποκλείει να θεωρηθεί ότι ολοκληρώθηκε η πλασματική επίδοση με την απλή παράδοση του επιδοτέου εισαγωγικού της δίκης ή άλλου ισοδύναμου δικογράφου στον εισαγγελέα, όπως ορίζει το άρθρο 136 παρ.1 ΚΠολΔ, δηλαδή ανεξάρτητα από το αν παραλήφθηκε από το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται κατά τον οριζόμενο στο άρθρο 15 της συμβάσεως τρόπο. Και τούτο για να διασφαλίζεται η περιέλευση του εγγράφου στον παραλήπτη του και να αποφεύγονται έτσι οι πλασματικές επιδόσεις και η ερήμην του διαδίκου διεξαγωγή της δίκης. Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 15 της πιο πάνω Διεθνούς Συμβάσεως, την οποία έχει επικυρώσει η Ιταλία, σχετικής με την επίδοση και κοινοποίηση στο εξωτερικό δικαστικών και εξώδικων πράξεων που αφορούν αστικές και εμπορικές υποθέσεις, η οποία, σύμφωνα με την 3/17-8-1983 ανακοίνωση του Υπουργείου Εξωτερικών, τέθηκε σε ισχύ ως προς την Ελλάδα από 18-9-1983, η απόδειξη της επίδοσης των διαβιβαζόμενων, για σκοπό επίδοσης ή κοινοποίησης, στο εξωτερικό εγγράφων, πρέπει να προκύπτει είτε από το χρονολογημένο και δεόντως επικυρωμένο αποδεικτικό παραλαβής από αυτόν προς τον οποίο απευθύνεται είτε με πιστοποιητικό της αρχής του κράτους προς το οποίο η αίτηση, που να εμφαίνει το γεγονός, τον τόπο και τη χρονολογία της επίδοσης, έτσι που να βεβαιώνεται, όπως ήδη έχει προαναφερθεί, ότι αυτός προς τον οποίο γίνεται η επίδοση ή η κοινοποίηση έλαβε γνώση του προς επίδοση εγγράφου (ΑΠ 1305/2011, AΠ 839/2010, ΝΟΜΟΣ). Εν προκειμένω, από την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …, την οποία προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής για την παρούσα δικάσιμο επιδόθηκε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, σύμφωνα με το άρθρο 134 ΚΠολΔ, προκειμένου να διαβιβασθεί από το Υπουργείο Δικαιοσύνης της Ελλάδας στην αρμόδια αρχή της …. Για την απόδειξη της νομότυπης κλήτευσης του εναγομένου, σύμφωνα με τις διατάξεις της Σύμβασης της Χάγης, προσκομίσθηκε πέραν της ως άνω εκθέσεως επίδοσης προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, το υπ’ αριθ. … πιστοποιητικό της αρχής του κράτους προς το οποίο απεστάλη η αίτηση, σε συνδυασμό με την από 14-04-2022 βεβαίωση επίδοσης από το οποίο προκύπτει ότι το έγγραφο παραδόθηκε στις 07-04-2022 στο … …. Κατά την ως άνω δικάσιμο όμως ο εναγόμενος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο και επομένως πρέπει το Δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης ερήμην αυτού (άρθρα 271 §§ 1 και 2 εδ. α΄ και 591 § 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ).

Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι δυνάμει της από 23-12-2002 συμβάσεως μισθώσεως και παραχώρησης δικαιωμάτων εκμετάλλευσης του …, μίσθωσε από την εταιρεία με την επωνυμία «…» (ήδη μετονομασθείσα σε «….») τον … και ανέλαβε τη διαχείριση και εκμετάλλευσή του από την 1-1-2003 και για σαράντα έτη. Ότι σύμφωνα με τα άρθρα 28.1 και 28.2 της ως άνω συμβάσεως η εκμισθώτρια εταιρεία εκχώρησε στην ίδια (ενάγουσα) τις απαιτήσεις της για την καταβολή από 1-1-2003 των τελών ελλιμενισμού όλων των σκαφών που περιγράφονται στο παράρτημα  Χ της σύμβασης και τις απαιτήσεις της κατά των μισθωτών για την καταβολή από 1-1-2003 των μισθωμάτων που αυτοί (οι μισθωτές) οφείλουν, δυνάμει των αντίστοιχων συμβάσεων μίσθωσης που περιγράφονται στο παράρτημα V της σύμβασης. Ότι μεταξύ των σκαφών που ελλιμενίζονταν στον …, συμπεριλαμβανόταν και το υπό ιταλική σημαία ιδιωτικό σκάφος αναψυχής με το όνομα «…», νηολογημένο στο λιμάνι της … με αριθμό νηολογίου …, μήκους 16,82μ., πλάτους 4,82 μ., βυθίσματος 2,75μ., που ανήκε κατά πλήρη κυριότητα στον εναγόμενο. Ότι δυνάμει της από 17-08-2020 σύμβασης ελλιμενισμού του ως άνω σκάφους στον …, που καταρτίστηκε μεταξύ της ίδιας και του εναγομένου, συμφωνήθηκε η από πλευράς του τελευταίου χρήση των εγκαταστάσεων του ανωτέρω τουριστικού λιμένα για το χρονικό διάστημα από 17-08-2020 έως 17-08-2021. Ότι τα μηνιαία τέλη ελλιμενισμού του σκάφους, σύμφωνα με το τιμολόγιο του … και τις διαστάσεις αυτού καθορίστηκαν δυνάμει του υπ’ αριθ. … πρακτικού-απόφασης του Δ.Σ. της (ενάγουσας) και ανήλθαν στο ποσό των 1.019 ευρώ, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. 24% για το χρονικό διάστημα από 17-08-2020 έως 17-08-2021, τα οποία ήταν καταβλητέα τοις μετρητοίς εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα. Ότι, επίσης για τα έτη 2011 έως 2014 τα τέλη ελλιμενισμού για τον … εγκρίθηκαν με την υπ’ αριθ. 2714/2011 απόφαση του Υφυπουργού Τουρισμού και Πολιτισμού, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Β 421/16-3-2011. Ότι παρότι η ίδια τήρησε τις συμβατικές της υποχρεώσεις και παρείχε αδιακώλυτο ελλιμενισμό και λοιπές συναφείς υπηρεσίες ελλιμενισμού στο  ένδικο σκάφος, ο εναγόμενος, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της (ενάγουσας) δεν της έχει εξοφλήσει τα αντιστοιχούντα για το χρονικό διάστημα από 17-06-2021 έως 17-08-2021 σχετικά τέλη ελλιμενισμού, συνολικού ποσού 2.527,12 ευρώ. Ότι ειδικότερα ο εναγόμενος εξακολουθεί να της οφείλει για τέλη ελλιμενισμού για το χρονικό διάστημα από 17-06-2021 έως 17-08-2021 το ποσό των [(1.019 ευρώ χ 2 μήνες=) 2.038 ευρώ + 489,12 ευρώ (ΦΠΑ 24%)=] 2.527,12 ευρώ, όπως αποδεικνύεται από τις υπ’ αριθ. …/24-06-2021 και …/29-07-2021 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών, που εξέδωσε η ίδια (ενάγουσα) στο όνομα του εναγομένου, για τη φορολογική και λογιστική τακτοποίηση των παρεχομένων στο σκάφος της υπηρεσιών και τις οποίες (αποδείξεις παροχής υπηρεσιών), ο τελευταίος παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Ότι, επιπλέον, ο εναγόμενος δεν της έχει εξοφλήσει ποσό 120,62 ευρώ, που αντιστοιχεί σε κοινόχρηστες δαπάνες που αναλογούν στο πλαίσιο επιπρόσθετων παροχών που η ίδια (ενάγουσα) προσφέρει από 01-01-2019 στους πλοιοκτήτες, που ελλιμενίζουν τα σκάφη τους στον …, οι οποίες παροχές τον καθιστούν περισσότερο σύγχρονο και λειτουργικό. Ότι ειδικότερα η ίδια παρέχει στον εναγόμενο πρόσβαση στο διαδίκτυο (wi-fi), υπηρεσίες συντήρησης του αγκυροβολίου, υπηρεσίες διαχείρισης αποβλήτων και εργασίες παραλαβής και ασφαλούς απομάκρυνσης λυμάτων από το σκάφος του, αντί του ποσού των 0,60 ευρώ/τ.μ. του άνω σκάφους του και ως εκ τούτου ο τελευταίος της οφείλει για το χρονικό διάστημα από 17-06-2021 έως 17-08-2021 το ποσό των [(16,82 μ. μήκος χ 4,82 μ. πλάτος=) 81,08 τ.μ. χ 0,60 ευρώ = 48,64 + 11,67 (ΦΠΑ 24%)=60,31 Χ 2 μήνες=] 120,62 ευρώ, όπως αποδεικνύεται από τις υπ’ αριθ. …/24-06-2021 κι …/29-07-2021 αποδείξεις παροχής υπηρεσιών που εξέδωσε η ενάγουσα στο όνομα του εναγομένου. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, με προσωρινά εκτελεστή απόφαση, να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 2.647,74 ευρώ (2.527,12 ευρώ + 120,62  ευρώ), εντόκως από την επομένη της ημερομηνίας που κάθε επιμέρους κονδύλιο ήταν καταβλητέο και απαιτητό, ήτοι από την 6η ημέρα εκάστου μηνός, άλλως από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφλησή του και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, παραδεκτώς εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, το οποίο τυγχάνει αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13 και 14 παρ. 1β και 2 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρο 29 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), προκειμένου να εκδικασθεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, ως ισχύει από 1-1-2016 με το Ν. 4335/2015, καθώς ερείδεται σε αξιώσεις που απορρέουν από σύμβαση με προέχοντα χαρακτήρα αυτό της μίσθωσης, δεδομένου ότι τα συμβαλλόμενα μέρη απέβλεψαν με την εν λόγω σύμβαση ελλιμενισμού πρωτίστως στην παραχώρηση της χρήσης του χώρου της … για τον ελλιμενισμό του επίδικου σκάφους ως βασική υποχρέωση της ενάγουσας και όχι στην παροχή επιπρόσθετων υπηρεσιών εκ μέρους της (βλ. και ΕφΠειρ 605/2010 ΔΕΕ 2011. 220, ΕφΑθ 10868/1988 ΑρχΝ 1989. 426). Περαιτέρω, η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 341, 345, 346, 361, 574, 595 του ΑΚ, 176, 191 παρ. 2, 907, 908 παρ.1 και 910 παρ. 2 ΚΠολΔ, 4 παρ. 1 και 5 του Ειδικού Κανονισμού Λειτουργίας του …, που εγκρίθηκε με την υπ’ αριθ. 14350/2008 απόφαση του Υπουργού Τουριστικής Ανάπτυξης (ΦΕΚ 1476/Β/28.7.2008). Πρέπει, συνεπώς, η υπό κρίση αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι για το αντικείμενό της καταβλήθηκε από την ενάγουσα το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις του (βλ. το με κωδικό … e-παράβολο με την  συνημμένη από 20-05-2022 απόδειξη εκτέλεσης συναλλαγής της Τράπεζας «…»).

Κατά της υπό κρίση αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, επομένως, να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα, το συνολικό ποσό των 2.647,74 ευρώ (2.527,12 ευρώ + 120,62  ευρώ), εντόκως από την επομένη της ημερομηνίας που κάθε επιμέρους κονδύλιο ήταν καταβλητέο και απαιτητό, ήτοι από την 6η ημέρα εκάστου μηνός,  διότι, εφόσον ο εναγόμενος ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους του, σύμφωνα με το άρθρο 352 παρ. 1 και την παρ. 3 του άρθρου 271 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται στις ειδικές διαδικασίες κατ’ άρθρο 591 παρ. 1 ΚΠολΔ και, επομένως, εφαρμόζονται στην κρινόμενη περίπτωση (Μακρίδου, ΕιδΔιαδικασίες, 2017, σ. 41). Περαιτέρω, το αίτημα περί κηρύξεως της απόφασης προσωρινώς εκτελεστής πρέπει να γίνει υποχρεωτικά δεκτό και ως ουσία βάσιμο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 910 παρ. 2 ΚΠολΔ, ανεξάρτητα από το αν η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει ή όχι σημαντική ζημία στην ενάγουσα, καθώς  αφορά σε τέλη ελλιμενισμού, ήτοι σε εν ευρεία έννοια καθυστερημένα μισθώματα. Επιπλέον, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), για την περίπτωση της εκ μέρους του εναγομένου  άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας οριστικής απόφασης. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εναγομένου  λόγω της ερημοδικίας και της ήττας του (άρθρα 176, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εναγομένου.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον εναγόμενο στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των δύο χιλιάδων εξακοσίων σαράντα επτά ευρώ και εβδομήντα τεσσάρων λεπτών (2.647,74€), εντόκως από την επομένη της ημερομηνίας που κάθε επιμέρους κονδύλιο ήταν καταβλητέο και απαιτητό, ήτοι από την 6η ημέρα εκάστου μηνός, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την                             , χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

 

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                      Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ