ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης
2820/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. : 8578/3890/29-10-2021 έφεση)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε νόμιμα από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ελένη Κατιρτζόγλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 22η Μαρτίου 2022 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «…» «…», που εδρεύει στη … (οδός …) και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Αθανασόπουλο (Α.Μ/Δ.Σ.Α. 28735), βάσει δηλώσεως κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στον … (οδός …), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, με ΑΦΜ …, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρου της Δημήτριο Δημητρίου (Α.Μ/Δ.Σ.Π. 3485).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών την από 11-04-2019 (με αριθμό κατάθεσης 34585/774/11-04-2019) αγωγή της κατά της εκκαλούσας και ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 1400/2021 οριστική απόφασή του δέχθηκε την ανωτέρω αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27-07-2021 και με αριθμό κατάθεσης στο εκδόν Δικαστήριο 49575/2016/28-07-2021 και στο ως άνω Δικαστήριο 8578/3890/29-10-2021) έφεση, η οποία προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 25-01-2022, οπότε και ματαιώθηκε και στη συνέχεια, δυνάμει της υπ’ αριθ. 489/2022 Πράξεως του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου προσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, παραστάθηκαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, όπως αναφέρεται παραπάνω και ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 27-07-2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Ειρηνοδικείου 49575/2016/28-07-2021 και ΓΑΚ/ΕΑΚ παρόντος Δικαστηρίου 8578/3890/29-10-2021) έφεση της εναγόμενης στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 1400/2021 οριστικής αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και δέχθηκε την από 11-04-2019 (υπ’ αριθ. εκθ. καταθέσεως 34585/774/11-04-2019) αγωγή. Η έφεση έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, εφόσον η προσβαλλόμενη απόφαση επιδόθηκε στην εναγομένη την 05-07-2021 (βλ. την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή … επί της αποφάσεως) και η έφεση κατατέθηκε ενώπιον του εκδόσαντος την απόφαση δικαστηρίου την 28-07-2021 (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516, 517, 518 παρ. 1 εδ.α΄ ΚΠολΔ), φέρεται δε αρμόδια ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου (άρθρο 17Α ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 παρ. 1 γ΄ του Ν. 2172/1993, ως εκ της ναυτικής φύσεως της διαφοράς). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω από ουσιαστική άποψη ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532 και 533 παρ.1 του ΚΠολΔ), κατά την ίδια τακτική διαδικασία, με την οποία εκδόθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση.
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, με την από 11-04-2019 (34585/774/11-04-2019) αγωγή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών εξέθετε ότι τυγχάνει εταιρεία που εδρεύει στον … και ότι έχει ως αντικείμενο δραστηριότητας το εμπόριο και την προμήθεια εξαρτημάτων, ανταλλακτικών και εφοδίων σε ποντοπόρα πλοία. Ότι η εναγομένη είναι αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, η οποία είναι εγκατεστημένη στην Ελλάδα, όπου βρίσκεται η έδρα των δραστηριοτήτων της και ότι από το έτος 2008 ασκούσε τη ναυτική διεύθυνση, την οικονομική εκμετάλλευση και την τεχνική και εμπορική διαχείριση προς ίδιον όφελος α) του υπό σημαία … φορτηγού ψυγείου πλοίου «…», νηολογίου …, με ΙΜΟ 9038323 και β) του υπό σημαία … δεξαμενόπλοιου «…», νηολογίου … με ΙΜΟ 9394935, προσλαμβάνοντας πληρώματα, ενεργώντας εφοδιασμούς, επισκευές, εκναυλώσεις και είσπραξη ναύλων, ασφαλίσεις και είσπραξη ασφαλισμάτων, εξόφληση χρεών και άλλες συναφείς πράξεις. Ότι εκ των ανωτέρω πλοίων, το πλοίο «…» ανήκει κατά κυριότητα στην εξωχώρια (εδρεύουσα στη … …) μονοβάπορη εταιρεία «…», ότι η εταιρεία αυτή υπάγεται στον ίδιο κύκλο συμφερόντων με την εναγομένη και ελέγχεται πλήρως από αυτή, καθώς και ότι στερείται κάθε πραγματικής και λειτουργικής δομής και δράσης και υφίσταται μόνο τύποις. Ότι το δεύτερο πλοίο «…», ανήκει κατά κυριότητα στην εξωχώρια αλλοδαπή εταιρεία «….». Ότι, περί τα μέσα Ιουνίου 2018 η εναγομένη επικοινώνησε με την ίδια (ενάγουσα) ζητώντας να της υποβάλει οικονομικές προσφορές για τον εφοδιασμό των πλοίων «…» και «…» με διάφορα εξαρτήματα και υλικά. Ότι δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, οι οποίες καταρτίστηκαν κατόπιν αποδοχής εκ μέρους της εναγομένης των σχετικών οικονομικών προσφορών, η ίδια ανέλαβε να πωλήσει στην εναγομένη τα εμπορεύματα, τα οποία η τελευταία παρήγγειλε, συνολικής αξίας 12.903,66 ευρώ (προ εκπτώσεως) και ότι η εναγομένη ανέλαβε να καταβάλει το συμφωνημένο τίμημα εντός αποκλειστικής προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την έκδοση των σχετικών τιμολογίων-δελτίων αποστολής. Ότι, επιπλέον, συμφωνήθηκε η χορήγηση από αυτή προς την εναγομένη έκπτωσης 10% επί της αξίας των σχετικών τιμολογίων υπό τον όρο της έγκαιρης εξόφλησης του τιμήματος εντός της ανωτέρω προθεσμίας. Ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης των σχετικών τιμολογίων εντός της ανωτέρω προθεσμίας, η ως άνω έκπτωση θα κατέπιπτε υπέρ αυτής (της ενάγουσας) αυτοδικαίως και αυτομάτως και η εναγομένη θα όφειλε να καταβάλει ολόκληρη την αξία των σχετικών τιμολογίων. Ότι σε εκτέλεση των ανωτέρω συμβάσεων και υπό τις εντολές και υποδείξεις της εναγομένης, μεταξύ Ιουνίου και Νοεμβρίου 2018, πώλησε στην εναγομένη και παρέδωσε σε αυτή στην έδρα της στη …, αλλά και μέσω εταιρείας μεταφορών με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» εξαρτήματα και υλικά, τα οποία περιγράφονται λεπτομερώς κατ’ είδος, ποσότητα και αξία στα εκδοθέντα από αυτή και επισυναπτόμενα στην αγωγή τιμολόγια – δελτία αποστολής υπ’ αριθ. 1) ………………. ευρώ, ήτοι συνολικής αξίας 11.613,30 ευρώ (κατόπιν της χορηγηθείσας έκπτωσης 10%), μη περιλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ, λόγω της χορήγησης σχετικής απαλλαγής, πλην του τιμολογίου υπ’ αριθ. …/12-11-2018, αξίας 22,68 ευρώ, για το οποίο δεν χορηγήθηκε απαλλαγή από τον αναλογούντα ΦΠΑ. Ότι από την ανωτέρω συνολική οφειλή η εναγομένη κατέβαλε μόνο το ποσό των 146,87 ευρώ και κατόπιν αυτού η συνολική οφειλή της εναγομένης προς αυτή ανέρχεται στο ποσό των 11.466,43 ευρώ (11.613,30 ευρώ – 146,87 ευρώ). Ότι το ανωτέρω ποσό η εναγομένη αρνείται να της το καταβάλει παρά τις συνεχείς οχλήσεις της. Ότι επιπλέον, λόγω της μη εμπρόθεσμης εξόφλησης εκ μέρους τη εναγομένης των ανωτέρω εκδοθέντων τιμολογίων εντός της προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών από την έκδοσή τους εξέπεσε αυτοδικαίως και αυτομάτως η χορηγηθείσα έκπτωση συνολικού ποσού 1.277,20 ευρώ για την οποία αυτή εξέδωσε τα συμπληρωματικά και επισυναπτόμενα στην αγωγή τιμολόγια υπ’ αριθ. …/22-01-2019 και …/22-01-2019. Ότι η συνολική αμοιβή της εναγομένης ανήλθε στο ποσό των 12.743,63 ευρώ (11.466,43 ευρώ + 1.277,20 ευρώ). Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 12.743,63 ευρώ, νομιμοτόκως από την παρέλευση εξήντα (60) ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου και μέχρι ολοσχερούς εξοφλήσεως, καθώς και να καταδικαστεί αυτή στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την υπ’ αριθμόν 1400/2021 απόφαση, δέχθηκε την αγωγή, υποχρεώνοντας την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 12.743,63 ευρώ, νομιμοτόκως από την παρέλευση εξήντα (60) ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου και μέχρι ολοσχερούς εξοφλήσεως. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, με την κρινόμενη έφεσή της, για τους λόγους που εκτίθενται σ’ αυτήν και ανάγονται σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, ζητώντας να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 440, 441 και 442 ΑΚ προκύπτει ότι ο συμψηφισμός, ο οποίος επιφέρει την δια συνυπολογισμού απόσβεση των μεταξύ δύο προσώπων υφιστάμενων αμοιβαίων, ομοειδών κατ’ αντικείμενο, και ληξιπροθέσμων απαιτήσεων, συντελείται με δήλωση μονομερή απευθυντέα προς τον άλλον, η οποία δεν υποβάλλεται σε συστατικό τύπο και δεν υπόκειται σε ανάκληση. Το αποσβεστικό αποτέλεσμα του συμψηφισμού επέρχεται είτε η σχετική δήλωση προβληθεί στο δικαστήριο είτε εξωδίκως, και είναι δυνατό να προβληθεί και κατά την εκτέλεση, αν η σχετική ανταπαίτηση αποδεικνύεται παραχρήμα, δηλαδή με έγγραφο ή δικαστική ομολογία. Κατά το χρόνο επίκλησης του συμψηφισμού πρέπει να υφίσταται κατά νόμο η απαίτηση, ήτοι να είναι έγκυρη και να μην υπόκειται σε κάποια ουσιαστική ένσταση, αναβλητική ή ανατρεπτική, χωρίς να εξετάζεται ο μετέπειτα διαρρέων χρόνος από την άποψη του αποτελέσματος που ήδη επήλθε (ΑΠ 633/2015, 1617/2009). Βασικό δηλαδή στοιχείο του συμψηφισμού είναι η ύπαρξη και η εγκυρότητα των συμψηφιζόμενων απαιτήσεων. Έτσι, αν μία από τις απαιτήσεις δεν υπάρχει ή η σχετική σύμβαση από την οποία πηγάζει είναι άκυρη, ο συμψηφισμός δεν επιφέρει απόσβεση της άλλης απαίτησης. Η πρόταση του συμψηφισμού μπορεί να λάβει χώρα είτε εξώδικα, είτε ενώπιον του δικαστηρίου με τη μορφή ένστασης, με την οποία και μόνον ενεργεί (άρθρο 442 ΑΚ). Όταν ο εναγόμενος επικαλείται, κατά τη διάρκεια της δίκης, συμψηφισμό που έχει λάβει χώρα εξώδικα, πριν από την έναρξη της δίκης, δεν υπάρχει ουσιαστικά ένσταση συμψηφισμού, αλλά απλή ένσταση εξόφλησης διά του συμψηφισμού, η οποία υπάγεται στη ρύθμιση των κοινών ενστάσεων κατά το δικονομικό δίκαιο (Βλ. ΑΠ 132/2017, ΑΠ 450/2013, NOMOΣ), και συνιστά καταχρηστική ένσταση. Αντίθετα, η πρόταση του συμψηφισμού, όταν γίνεται κατά τη διάρκεια της δίκης (άρθρο 442 ΑΚ), και υποβάλλεται στη δικαστική κρίση, συνιστά γνήσια μη αυτοτελή ένσταση, που αποσκοπεί στην απόρριψη της αγωγής κατά το μέρος που αποσβήνεται η ασκούμενη με αυτήν αξίωση, δεδομένου ότι κατά το ουσιαστικό δίκαιο (άρθρα 440 και 441 ΑΚ) με την άσκηση του εν λόγω διαπλαστικού δικαιώματος, δηλαδή από το χρονικό σημείο της πρότασης του συμψηφισμού, δύο ομοειδείς και αντίθετες απαιτήσεις που συνυπάρχουν αποσβήνονται στο μέτρο κατά το οποίο καλύπτονται και μάλιστα αναδρομικά (Βλ. ΑΠ 936/2013 NOMOΣ). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 221 παρ. 2 ΚΠολΔ, «Εκκρεμοδικία συνεπάγεται και η υποβολή, ενώ διαρκεί η δίκη, αίτησης με την οποία επιδιώκεται καταψήφιση, αναγνώριση ή διάπλαση, καθώς και η πρόταση ένστασης συμψηφισμού». Έτσι, αν μετά την πρόταση συμψηφισμού σε δίκη ασκηθεί σε οποιοδήποτε δικαστήριο αγωγή, ανταγωγή, κύρια παρέμβαση ή προβληθεί ένσταση συμψηφισμού που στηρίζεται στην ίδια απαίτηση ή αν έχει προηγηθεί αγωγή και ακολουθήσει η σχετική ένσταση συμψηφισμού σε οποιοδήποτε δικαστήριο, θα ανασταλεί αυτεπάγγελτα η εκδίκαση της μεταγενέστερης αίτησης μέχρι την περάτωση της πρώτης δίκης έστω και αν η συζήτηση διεξάγεται ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου (βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, ΕρμΚΠολΔ222 αριθ. 20, σελ. 488). Κατά συνέπεια, η εκκρεμοδικία, η οποία αποτελεί αρνητική διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης, έχει ως συνέπεια όχι την απόρριψη, αλλά την αναστολή εκδίκασης έως ότου περατωθεί η πρώτη δίκη, της νέας αγωγής, ανταγωγής, κύριας παρέμβασης ή ένστασης συμψηφισμού, και διατάσσεται όχι μόνο μετά από ένσταση, αλλά και αυτεπαγγέλτως (Βλ. ΕΛαρ 307/2015 ΤΝΠ NOMOS, ΕΛαμ 32/2000 ΕλλΔνη 2001.451). Επομένως, η κρίση του δικαστηρίου της δεύτερης δίκης ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις της εκκρεμοδικίας οδηγεί σε μη οριστική απόφαση περί αναστολής της δίκης αυτής, μέχρι την έκδοση οριστικής σε κάθε δικαιοδοτικό βαθμό απόφασης επί της πρώτης δίκης (Βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (-Μακρίδου), Ερμηνεία ΚΠολΔ, Τόμος Ι, άρθρο 222, αριθ. περιθ. 19 – 20).
Από την επανεκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που προσκομίζουν οι διάδικοι, από τις υπ’ αριθ. …/18-07-2019 και …/26-07-2019 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων … και … ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιά Μηνά Σεφεριάδη, αντίστοιχα, οι οποίες ελήφθησαν με πρωτοβουλία της ενάγουσας, κατόπιν εμπροθέσμου κλητεύσεως της εναγομένης (βλ. την υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …), από τις υπ’ αριθ. …/19-07-2019 και …/19-07-2019 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων … του … και …, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών Φωτεινής Δασκαλοπούλου, οι οποίες ελήφθησαν με πρωτοβουλία της εναγομένης, κατόπιν νομίμου κλητεύσεως της ενάγουσας (βλ. την υπ’ αριθ. …/02-07-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …) και από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδείχθηκαν τα κάτωθι πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη τυγχάνει εταιρεία που εδρεύει στον … και έχει ως αντικείμενο δραστηριότητας το εμπόριο και την προμήθεια εξαρτημάτων, ανταλλακτικών και εφοδίων σε ποντοπόρα πλοία. Η εναγομένη είναι αλλοδαπή ναυτιλιακή εταιρεία, η οποία είναι εγκατεστημένη στην Ελλάδα, όπου βρίσκεται η έδρα των δραστηριοτήτων της. Από το έτος 2008 ασκεί την οικονομική εκμετάλλευση α) του υπό σημαία … φορτηγού ψυγείου πλοίου «…», νηολογίου …, με ΙΜΟ 9038323 και β) του υπό σημαία … δεξαμενόπλοιου «…», νηολογίου … με ΙΜΟ 9394935, προσλαμβάνοντας πληρώματα, ενεργώντας εφοδιασμούς, επισκευές, εκναυλώσεις και είσπραξη ναύλων, ασφαλίσεις και είσπραξη ασφαλισμάτων, εξόφληση χρεών και άλλες συναφείς πράξεις. Περί τα μέσα Ιουνίου 2018 η εναγομένη επικοινώνησε με την ενάγουσα ζητώντας να της υποβάλει οικονομικές προσφορές για τον εφοδιασμό των ανωτέρω πλοίων με διάφορα εξαρτήματα και υλικά. Δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, οι οποίες καταρτίστηκαν κατόπιν αποδοχής εκ μέρους της εναγομένης των σχετικών οικονομικών προσφορών της ενάγουσας, η τελευταία ανέλαβε να πωλήσει στην εναγομένη τα εμπορεύματα, τα οποία η τελευταία παρήγγειλε, συνολικής αξίας 12.903,66 ευρώ (προ εκπτώσεως) και η εναγομένη ανέλαβε να καταβάλει το συμφωνημένο τίμημα εντός αποκλειστικής προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την έκδοση των σχετικών τιμολογίων-δελτίων αποστολής. Επιπλέον, συμφωνήθηκε ότι η ενάγουσα θα χορηγήσει προς την εναγομένη έκπτωση 10% επί της αξίας των σχετικών τιμολογίων υπό τον όρο της έγκαιρης εξόφλησης του τιμήματος εντός της ανωτέρω προθεσμίας, ενώ σε περίπτωση μη εξόφλησης των σχετικών τιμολογίων εντός της ανωτέρω προθεσμίας, η ως άνω έκπτωση συμφωνήθηκε ότι θα κατέπιπτε υπέρ της ενάγουσας αυτοδικαίως και αυτομάτως και η εναγομένη θα όφειλε να καταβάλει σε αυτή ολόκληρη την αξία των σχετικών τιμολογίων. Σε εκτέλεση των ανωτέρω συμβάσεων και υπό τις εντολές και υποδείξεις της εναγομένης, η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στην εναγομένη μεταξύ Ιουνίου και Νοεμβρίου 2018, στην έδρα της στη …, αλλά και μέσω εταιρείας μεταφορών με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…» εξαρτήματα και υλικά, τα οποία περιγράφονται λεπτομερώς κατ’ είδος, ποσότητα και αξία στα εκδοθέντα από αυτή τιμολόγια – δελτία αποστολής, ήτοι στα υπ’ αριθ. 1) ……………………… ευρώ, τιμολόγια-δελτία αποστολής, συνολικής αξίας 11.613,30 ευρώ (κατόπιν της χορηγηθείσας έκπτωσης 10%), μη περιλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ, λόγω της χορήγησης σχετικής απαλλαγής, πλην του τιμολογίου υπ’ αριθ. …/12-11-2018, αξίας 22,68 ευρώ, για το οποίο δεν χορηγήθηκε απαλλαγή από τον αναλογούντα ΦΠΑ. Από την ανωτέρω συνολική οφειλή η εναγομένη κατέβαλε μόνο το ποσό των 146,87 ευρώ και κατόπιν αυτού η συνολική οφειλή της εναγομένης προς την ενάγουσα ανήλθε στο ποσό των 11.466,43 ευρώ (11.613,30 ευρώ – 146,87 ευρώ). Επιπλέον, λόγω της μη εμπρόθεσμης εξόφλησης εκ μέρους τη εναγομένης των ανωτέρω εκδοθέντων τιμολογίων εντός της προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών από την έκδοσή τους εξέπεσε αυτοδικαίως και αυτομάτως η χορηγηθείσα έκπτωση συνολικού ποσού 1.277,20 ευρώ για την οποία η ενάγουσα εξέδωσε τα συμπληρωματικά τιμολόγια υπ’ αριθ. …/22-01-2019 και …/22-01-2019, με αποτέλεσμα η συνολική οφειλή της εναγομένης να ανέλθει στο ποσό των 12.743,63 ευρώ (11.466,43 ευρώ + 1.277,20 ευρώ). Η εκκαλούσα – εναγομένη με τους πρώτο και δεύτερο λόγους της έφεσής της, οι οποίοι συνέχονται μεταξύ τους, ισχυρίζεται ότι ο λόγος που δεν προβαίνει σε εξόφληση της ανωτέρω οφειλής συνίσταται στο γεγονός ότι η ίδια διατηρεί ανταπαίτηση σε βάρος της ενάγουσας, συνολικού ύψους 101.067,30 ευρώ, που έχει δημιουργηθεί από την πώληση από την ενάγουσα σε αυτή ελαττωματικών προϊόντων, την οποία (ανταπαίτηση) πρότεινε σε συμψηφισμό με τις από 22-07-2021 προτάσεις ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, πλην όμως το τελευταίο εσφαλμένα απέρριψε τη σχετική ένστασή της. Από την επισκόπηση της δικογραφίας, ωστόσο, προκύπτει ότι η εναγόμενη ήδη πριν την προβολή ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου της σχετικής ένστασης συμψηφισμού με τις από 22-07-2021 προτάσεις της είχε ασκήσει για τις εν λόγω αξιώσεις της την από 20-06-2019 (ΓΑΚ 54956/25-06-2019 και ΕΑΚ 4784/25-06-2019 – Νέα Τακτική Διαδικασία) αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, γεγονός άλλωστε, που δεν αμφισβητεί η ενάγουσα. Επομένως, με την ως άνω αγωγή, προκλήθηκε εκκρεμοδικία, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην ανωτέρω μείζονα σκέψη και συνεπώς πρέπει, κατά το άρθρο 222 παρ. 2 ΚΠολΔ, να ανασταλεί η εκδίκαση της κρινόμενης υποθέσεως μέχρι την περάτωση της δίκης επί της από 20-06-2019 (ΓΑΚ 54956/25-06-2019 και ΕΑΚ 4784/25-06-2019) αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που ήγειρε η εκκαλούσα-εναγόμενη στην παρούσα δίκη σε βάρος των 1) εφεσίβλητης – ενάγουσας στην παρούσα δίκη 2) … του … και 3) …. Διάταξη για δικαστικά έξοδα δεν περιλαμβάνεται, διότι η απόφαση δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκδίκαση της υπόθεσης μέχρι την περάτωση της δίκης επί της από 20-06-2019 (ΓΑΚ 54956/25-06-2019 και ΕΑΚ 4784/25-06-2019, Νέα Τακτική Διαδικασία) αγωγής, που ήγειρε η εκκαλούσα-εναγόμενη στην παρούσα δίκη σε βάρος των 1) εφεσίβλητης- ενάγουσας στην παρούσα δίκη 2) … του … και 3) …, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την , χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ