ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

Αριθμός απόφασης 3012/2022

(ΓΑΚ/ΕΑΚ κλήσης 10401/4807/17-12-2021)

 (ΓΑΚ/ΕΑΚ αγωγής 12773/5760/10-12-2018)

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

 

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Δεδικούση Σταυρούλα, Πρωτοδίκη, Μαρία Πίννα, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ιωάννα Κατσαρού-Στάθη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Μαρτίου 2022 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «….» και το διακριτικό τίτλο «….», η οποία εδρεύει στην πόλη … της νήσου …, επί της οδού …, ως νομίμως εκπροσωπείται, με Α.Φ.Μ. … – Δ.Ο.Υ. …, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρος της Πανάγο Αναγνωστόπουλο (ΑΜ/ΔΣΑ 33347).

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «…», η οποία εδρεύει στη …, οδός …, με ΑΦΜ …-Δ.Ο.Υ. Πλοίων, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η καθ’ ης η κλήση – ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 07-12-2018 αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 12773/10-12-2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 5760/10-12-2018 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί για τη δικάσιμο της 07-05-2019. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3918/2019 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης και διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο. Ήδη η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 14-12-2021 κλήση, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με γενικό αριθμό κατάθεσης 10401/17-12-2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 4807/17-12-2021 και προσδιορίστηκε για να συζητηθεί για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καλούσας-εναγομένης και ζήτησε να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στις προτάσεις του.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 14-12-2021 (με γενικό αριθμό κατάθεσης 10401/17-12-2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 4807/17-12-2021) κλήση η από 07-12-2018 (με γενικό αριθμό κατάθεσης 12773/10-12-2018 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 5760/10-12-2018) αγωγή της ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «…» κατά της εταιρείας με την επωνυμία «….», μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 3918/2019 μη οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία, αφού κρίθηκε το παραδεκτό και το νόμω βάσιμο της αγωγής αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης και διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου, με επιμέλεια οποιουδήποτε των διαδίκων να διεξαχθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη.

Σε περίπτωση επανάληψης της συζήτησης κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, η επαναλαμβανόμενη συζήτηση θεωρείται συνέχεια της προηγουμένης, ώστε αυτή και η αρχική να συνιστούν τα δύο στάδια μιας ενιαίας συζήτησης. Κατά συνέπεια δεν απαιτείται η κατάθεση νέων προτάσεων ούτε η εκ νέου επίκληση των αποδεικτικών μέσων. Ο διάδικος που παρίσταται νόμιμα σε ένα από τα δύο στάδια ενώ απουσιάζει από το άλλο δικάζεται κατ’ αντιμωλία (βλ. Κεραμεύς-Κονδύλης-Νίκας, ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 254, παρ. 8-9, σελ. 530). Στην προκειμένη περίπτωση, από την …/17-01-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά …, την οποία προσκομίζει και επικαλείται η καλούσα-εναγομένη, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 14-12-2021 (με γενικό αριθμό κατάθεσης 10401/2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 4807/2021) κλήσης της, με την οποία επαναφέρει προς συζήτηση την κρινόμενη αγωγή, μαζί με κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως με επιμέλειά της στην καθ’ ης η κλήση – ενάγουσα (άρθρα 124 παρ. 1 και 2 και 128 παρ.4 ΚΠολΔ). Η τελευταία όμως δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο, πλην όμως, κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 07-05-2019, κατά την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, κατέθεσε νομίμως τις από 20-03-2019 προτάσεις, και, συνεπώς, σύμφωνα και με όσα ανωτέρω εκτέθηκαν, πρέπει να δικασθεί κατ’ αντιμωλία.

Κατά την παρ. 1 του άρθρου 368 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να διορίσει έναν ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει πως πρόκειται για ζητήματα, που απαιτούν για να γίνουν αντιληπτά ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου πιο πάνω άρθρου, όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 37 παρ. 1 του Ν. 3994/2011, το δικαστήριο οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονες αν το ζητήσει κάποιος διάδικος και κρίνει πως χρειάζονται ειδικές (ιδιάζουσες) γνώσεις επιστήμης ή τέχνης. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων προκύπτει, ότι η συμπλήρωση των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στην κυριαρχική και μη ελεγχόμενη αναιρετικά κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο ελεύθερα εκτιμά την ανάγκη της χρησιμοποίησης του αποδεικτικού αυτού μέσου, με εξαίρεση την περίπτωση κατά την οποία κάποιος από τους διαδίκους ζητήσει τη διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και το δικαστήριο κρίνει ότι χρειάζονται όχι απλώς “ειδικές”, αλλά “ιδιάζουσες” γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οπότε οφείλει να διορίσει πραγματογνώμονα ή πραγματογνώμονες (ΑΠ 1081/2019 Δημ. Νόμος, ΑΠ 96/2019 Δημ. Νόμος, ΑΠ 498/2018 Δημ. Νόμος). Η πραγματογνωμοσύνη δεν είναι άκυρη ακόμα και όταν έχει ατέλειες, σφάλματα, ανακρίβειες ή εσφαλμένες κρίσεις, εναπόκειται δε στο δικαστήριο, το οποίο δικαιούται, αλλά και υποχρεούται, να αποφαίνεται κατά συνείδηση, ως προς την αλήθεια των πραγματικών περιστατικών, όταν κρίνει ελεύθερα τα αποδεικτικά μέσα (άρθρο 340 ΚΠολΔ), να της προσδώσει την προσήκουσα αποδεικτική βαρύτητα ή να διατάξει επανάληψη ή συμπλήρωσή της ή νέα πραγματογνωμοσύνη (ΑΠ 187/2018 Δημ. Νόμος, ΑΠ 715/2006, ΑΠ 1795/2005, Ζ. Χατζηγιαννάκος, Η Δικαστική Πραγματογνωμοσύνη κατά τον ΚΠολΔ, 2020 σελ. 135 επ). Από τις διατάξεις δε των άρθρ. 368, 387 και 388 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η διάταξη νέας πραγματογνωμοσύνης ή επανάληψης ή συμπλήρωσης της πραγματογνωμοσύνης, που έχει ήδη διεξαχθεί από τους ίδιους ή άλλους πραγματογνώμονες, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου της ουσίας και δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου. Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρ. 388, το δικαστήριο που δικάζει την υπόθεση, αν κρίνει ότι υπάρχει λόγος, μπορεί, ύστερα από αίτηση των διαδίκων ή και αυτεπαγγέλτως να διατάξει νέα πραγματογνωμοσύνη ή την επανάληψη ή τη συμπλήρωση της αρχικής από τους ίδιους ή άλλους πραγματογνώμονες. Η ρύθμιση αυτή προβλέπει τρεις διαφορετικές δικονομικές δυνατότητες για το δικαστήριο της ουσίας, όταν διαπιστώνονται τυχόν ελλείψεις, αντιφάσεις ή ασάφειες του περιεχομένου της γνωμοδότησης. Ειδικότερα: α) Επανάληψη της πραγματογνωμοσύνης διατάσσεται όταν η αρχική γνωμοδότηση παρουσιάζει ασάφειες, αντιφάσεις ή ατέλειες, οι οποίες δεν μπορούν να θεραπευτούν με την κατ’ άρθρ. 384 παροχή διευκρινίσεων. Η επαναλαμβανόμενη πραγματογνωμοσύνη αναφέρεται στα ίδια ή άλλα θέματα, για τα οποία είχε διαταχθεί η αρχική. β) Νέα πραγματογνωμοσύνη διατάσσεται ως προς τα ίδια θέματα, για τα οποία είχε διαταχθεί η αρχική, αλλά από καινούργιους πραγματογνώμονες, όταν το δικαστήριο δεν έχει τις αναγκαίες επιστημονικές ή τεχνικές γνώσεις για να ελέγξει το περιεχόμενο της αρχικής γνωμοδοτήσεως, η ορθότητα της οποίας αμφισβητείται, κατά τρόπο, που κλονίζει το δικαστήριο και το δικαστήριο δεν κατέχει τις απαιτούμενες επιστημονικές ή τεχνικές γνώσεις για τον έλεγχό του ή υπάρχει αδυναμία του δικαστηρίου εν γένει για τον σχηματισμό ασφαλούς κρίσης παρά τη διενέργεια της αρχικής πραγματογνωμοσύνης (ΑΠ 1025/2014 Δημ. Νόμος, ΤριμΕφΠειρ 262/2021 Δημ. Ιστοσελ. ΕφΠειρ., Ζ. Χατζηγιαννάκος, ό.π. σελ. 251 επ., 257 επ.). Στην περίπτωση, που το Δικαστήριο διατάσσει νέα πραγματογνωμοσύνη, είτε διότι η προηγούμενη είναι ατελής ή ασαφής ή ακόμη, και όταν αντιφάσκει με άλλα αποδεικτικά μέσα, δεν υφίσταται ακυρότητα της προηγούμενης διενεργηθείσας πραγματογνωμοσύνης, αφού στο Δικαστήριο εναπόκειται να προσδώσει σ΄ αυτήν την προσήκουσα αποδεικτική βαρύτητα (ΑΠ 200/2001 ΕλλΔνη 42.732, ΤριμΕφΠειρ 262/2021 ό.π., ΕφΠειρ 277/2014, ΕφΑθ 3482/1999 ΕλλΔνη 41.1688). γ) Συμπλήρωση της πραγματογνωμοσύνης διατάσσεται όταν, μετά την αποδεικτική διαδικασία, προκύπτει η ανάγκη της επεκτάσεως αυτής και σε άλλα συναφή θέματα, στην εν λόγω δε περίπτωση μπορεί να διεξαχθεί αυτή (συμπληρωματική πραγματογνωμοσύνη) είτε από τους αρχικούς πραγματογνώμονες, είτε από νέους (ΤριμΕφΠειρ 262/2021 ό.π., ΤριμΕφΠατρ 166/2019 Δημ. Νόμος, ΕφΠατρ 399/2009 Δημ. Νόμος, ΕφΘεσ 621/1995 Αρμ 1996.74, ΕφΠειρ 1026/1986 ΕλλΔνη 29.710, Ζ. Χατζηγιαννάκος, ό.π. σελ. 251 επ.). Το Δικαστήριο, που δικάζει την υπόθεση, διατάζει τη διεξαγωγή νέας, συμπληρωματικής ή την επανάληψη της πραγματογνωμοσύνης, είτε με αίτηση των διαδίκων ή και αυτεπαγγέλτως (ΤριμΕφΠειρ 262/2021 ό.π., ΕφΠατρ 166/2019 ό.π., ΕφΠατρ 399/2009 ό.π.).

Με την υπ’ αριθ. 3918/2019 μη οριστική απόφαση το παρόν Δικαστήριο έκρινε ότι οι εκθέσεις ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης, που προσκομίζουν οι διάδικοι τυγχάνουν αντιφατικές και ότι δεν μπορεί να συναχθεί ασφαλές δικανικό συμπέρασμα από αυτές όσο και από της αναφερόμενες σε αυτή ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων απόδειξης. Κατόπιν τούτου, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, το Δικαστήριο ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε, προκειμένου να εξαχθεί από το ίδιο ασφαλές και αναμφισβήτητο αποδεικτικό συμπέρασμα αναφορικά με τα αποδεικτέα γεγονότα και λόγω του ότι για τα τελευταία απαιτούνταν ειδικές τεχνικές γνώσεις, την επανάληψη της συζήτησης, κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, προκειμένου με επιμέλεια οποιουδήποτε των διαδίκων να διεξαχθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη, διόρισε δε για το σκοπό αυτό τον …, Ναυπηγό, Μηχανολόγο Μηχανικό ΕΜΠ, προκειμένου αυτός, αφού δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα, να καταθέσει, κατά ειδικότερα οριζόμενα σε αυτή (απόφαση), έκθεση με την οποία  να απαντά αιτιολογημένα επί των κάτωθι ερωτημάτων: 1) α) ποια η συγκεκριμένη βλάβη του Ε/Γ-Ο/Γ … εξαιτίας της οποίας το πλοίο εμφάνισε κραδασμούς στις 07-03-2018, β) εάν η βλάβη αυτή καθιστά αντικειμενικά το πλοίο αναξιόπλοο, γ) εάν είναι δυνατό να λάβει χώρα ανά πάσα στιγμή και υπό ποιες συνθήκες είναι ικανή ή σημαντική για να επηρεάσει τη συμπεριφορά του σκάφους κατά την πλεύση ή να διακινδυνεύσει την ασφάλεια των επιβαινόντων, δ) εάν παρουσιάστηκε κατά το παρελθόν η ίδια ή παρόμοια, ε) πότε διαγνώστηκε το πρώτον και εάν ήταν δυνατό με επιμελή επιθεώρηση του πλοίου να διαγνωστεί εφόσον προϋπήρχε, κατά το χρόνο παράδοσης του πλοίου στην ενάγουσα δυνάμει της από 22-12-2015 σύμβασης εφοπλισμού και στ) πως θα μπορούσε να αποφευχθεί και δη εάν θα ήταν εφικτό να εντοπιστεί κατά τη συντήρηση του σκάφους και με ποια εργασία, 2) α)  ποια τα αίτια της βλάβης πρόωσης του Ε/Γ-Ο/Γ … και δη αν οφείλονται σε κάποια εκ των εξής περιπτώσεων και σε ποια/ες ή σε έτερη γενεσιουργό αιτία: 1) στην αντικατάσταση : των πτερυγίων της έλικος με νέα πτερύγια άλλου τύπου και του στροφαλοφόρου άξονα της δεξιάς μηχανής με έδρανα δακτυλίων που επέδρασαν ή όχι σε άλλα συστήματα του πλοίου, 2) στην αποκοπή του έλικα, 3) στη μετατροπή του συστήματος πρόωσης από μη εξουσιοδοτημένο από την κατασκευάστρια ναυπηγείο, 4) στην καταστροφή του έξω στεγανοποιητικού λάστιχου της χοάνης, 5) στην εισροή υδάτων στη χοάνη, 6) στην ελλιπή λίπανση του άξονα κατά τη λειτουργία του, 7) στην εκτέλεση του πλου από … στην Κυλλήνη και από την Κυλλήνη στο Πέραμα με το ΔΕ σύστημα πρόωσης σε λειτουργία (εκ παραδρομής αναφέρεται «εκτός λειτουργίας»), 3) Αν ήταν υποχρεωτική η επίβλεψη της μετασκευής των ελίκων από την επισκευάστρια εταιρεία ή σχετική εγκεκριμένη μελέτη από τον Νηογνώμονα και τις αρμόδιες αρχές του ΥΕΝ για τις παρεμβάσεις στο προστήριο σύστημα του πλοίου και 4) α) ποιες οι ενδεδειγμένες πλέον εργασίες επισκευής της βλάβης του σκάφους και εάν συμπεριλαμβάνεται σε αυτές η αντικατάσταση της πλήμνης, β) ποια η χρονική διάρκεια αυτών και γ) ποιο το κόστος τους ώστε να καταστεί το πλοίο αξιόπλοο. Ο ανωτέρω, αφού έδωσε ενώπιον του Δικαστηρίου τον όρκο του πραγματογνώμονα, συνέταξε την προσκομιζόμενη από 29-04-2021 έκθεση πραγματογνωμοσύνης. Η εν λόγω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, όμως, κρίνεται από το παρόν Δικαστήριο ως ελλιπής και ανακριβής, δεδομένου ότι στο καίριο ερώτημα με αριθ. 2 που θέτει το Δικαστήριο με την προαναφερθείσα απόφασή του, αναφορικά με την αιτία της βλάβης πρόωσης, απαντά συνοπτικά και αναφέρει  «ανάμεσα στις 7 περιπτώσεις που αναφέρονται θεωρώ ως πιθανές αυτές με αριθ. 1, 3, 4, 5 και 6 και εξ αυτών σοβαρότερες αυτές με αριθ. 3 και 6». Η παραπάνω αόριστη πιθανολόγηση του πραγματογνώμονα δεν συνοδεύεται από την αναγκαία τεκμηρίωση της σύνδεσης των πραγματικών ευρημάτων προς κάθε μια πιθανή αιτία και δεν κατατείνει σε σαφή πρόκριση συγκεκριμένης αιτίας πρόκλησης της βλάβης. Αντίθετα, η εν λόγω πραγματογνωμοσύνη κατατείνει στο αντιφατικό συμπέρασμα ότι σοβαρότερες αιτίες της βλάβης είναι η αιτία με αριθ. 3 (μετατροπή του συστήματος πρόωσης από μη εξουσιοδοτημένο από την κατασκευάστρια εταιρεία ναυπηγείο) που παραπέμπει σε ευθύνη της κυρίας του πλοίου-εναγομένης και η αιτία με αριθ. 6 (ελλιπής λίπανση του άξονα κατά τη λειτουργία του) που παραπέμπτει σε ευθύνη της εφοπλίστριας – ενάγουσας. Περαιτέρω, η εν λόγω πραγματογνωμοσύνη δεν περιέχει ούτε ως προς τα λοιπά κρίσιμα ταχθέντα αποδεικτικά ζητήματα πλήρεις και σαφείς απαντήσεις, ενώ σε ορισμένες περιπτώσεις περιορίζεται σε ενδοιαστικές και ασαφείς διατυπώσεις. Κατόπιν αυτών, η εν λόγω πραγματογνωμοσύνη δεν δύναται να αποτελέσει ένα αξιόπιστο και ασφαλές αποδεικτικό μέσο, προκειμένου το Δικαστήριο να αχθεί σε πλήρη δικανική πεποίθηση σε σχέση με το αποδεικτέο ζήτημα, λαμβανομένου υπόψη ότι αυτό εγείρει ζητήματα, των οποίων η αξιολόγηση απαιτεί ειδικές τεχνικές γνώσεις. Κατόπιν αυτών, το  Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, να εμμείνει στην κρίση, που διατύπωσε με την υπ’ αριθ. 3918/2019 μη οριστική απόφασή του ότι δεν επαρκούν τα μέχρι τώρα αποδεικτικά μέσα προς σχηματισμό πλήρους δικανικής πεποιθήσεως, αφού πρόκειται για ζητήματα τεχνικής φύσεως, τα οποία για να γίνουν αντιληπτά, λόγω των αντικρουόμενων απόψεων των διαδίκων, χρειάζονται ειδικές γνώσεις επιστήμης και τέχνης. Επομένως, θα πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί, κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το προαναφερόμενο άρθρο 388 ΚΠολΔ (νέα) επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διεξαχθεί νέα τεχνική πραγματογνωμοσύνη από έτερο πραγματογνώμονα, με επιμέλεια του επιμελέστερου διαδίκου και αφού τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στον ΚΠολΔ και δη ενδεικτικά στα άρθρα 375, 385 και 388 ΚΠολΔ, στην οποία (πραγματογνωμοσύνη) ο διορισθείς πραγματογνώμονας θα πρέπει να απαντήσει αιτιολογημένα επί των ερωτημάτων που τέθηκαν επί της υπ’ αριθ. 3918/2019 μη οριστικής απόφασης και που αναφέρονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Τέλος, η Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου πρέπει να επιμεληθεί για την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης στους διαδίκους και στον πραγματογνώμονα, κατ’ άρθρο 375 ΚΠολΔ, ενώ δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται, αφού η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΕφΑθ 10739/1997 ΕλλΔνη 1999/1111).

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου, με επιμέλεια οποιουδήποτε των διαδίκων, να διεξαχθεί τεχνική πραγματογνωμοσύνη.

ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα τον … του …, Ναυπηγό, Μηχανολόγο Μηχανικό ΕΜΠ, μέλος ΤΕΕ, κάτοικο …, ΤΚ …, τηλ. …, κιν. …, email: …, που περιέχεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων, που τηρείται στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου και ο οποίος – μετά από κατάθεση του σχετικού δικογράφου περί ορισμού δικασίμου όρκισης που θα επιμεληθεί ο πληρεξούσιος δικηγόρος του επιμελέστερου των διαδίκων- αφού δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου σε δημόσια συνεδρίασή του και σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την προς αυτόν νόμιμη κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, οφείλει να καταθέσει την έκθεσή τους στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την όρκισή του. Στην εν λόγω έκθεση, αφού λάβει υπόψη του όλα τα έγγραφα της δικογραφίας, εξετάσει το  επίδικο σκάφος και μεταβεί στις εγκαταστάσεις όπου βρίσκεται και λάβει υπόψη του κάθε άλλο χρήσιμο κατά την κρίση του στοιχείο, με δεόντως αιτιολογημένη έγγραφη έκθεση θα πρέπει αιτιολογημένα να αποφανθεί:

1) α) ποια η συγκεκριμένη βλάβη του Ε/Γ-Ο/Γ … εξαιτίας της οποίας το πλοίο εμφάνισε κραδασμούς στις 07-03-2018, β) εάν η βλάβη αυτή καθιστά αντικειμενικά το πλοίο αναξιόπλοο, γ) εάν είναι δυνατό να λάβει χώρα ανά πάσα στιγμή και υπό ποιες συνθήκες είναι ικανή ή σημαντική για να επηρεάσει τη συμπεριφορά του σκάφους κατά την πλεύση ή να διακινδυνεύσει την ασφάλεια των επιβαινόντων, δ) εάν παρουσιάστηκε κατά το παρελθόν η ίδια ή παρόμοια, ε) πότε διαγνώστηκε το πρώτον και εάν ήταν δυνατό με επιμελή επιθεώρηση του πλοίου να διαγνωστεί, εφόσον προϋπήρχε, κατά το χρόνο παράδοσης του πλοίου στην ενάγουσα δυνάμει της από 22-12-2015 σύμβασης εφοπλισμού και στ) πως θα μπορούσε να αποφευχθεί και δη εάν θα ήταν εφικτό να εντοπιστεί κατά τη συντήρηση του σκάφους και με ποια εργασία,

2) α)  ποια τα αίτια της βλάβης πρόωσης του Ε/Γ-Ο/Γ … και δη αν οφείλονται σε κάποια εκ των εξής περιπτώσεων και σε ποια/ες ή σε έτερη γενεσιουργό αιτία: 1) στην αντικατάσταση : των πτερυγίων της έλικος με νέα πτερύγια άλλου τύπου και του στροφαλοφόρου άξονα της δεξιάς μηχανής με έδρανα δακτυλίων που επέδρασαν ή όχι σε άλλα συστήματα του πλοίου, 2) στην αποκοπή του έλικα, 3) στη μετατροπή του συστήματος πρόωσης από μη εξουσιοδοτημένο από την κατασκευάστρια ναυπηγείο, 4) στην καταστροφή του έξω στεγανοποιητικού λάστιχου της χοάνης, 5) στην εισροή υδάτων στη χοάνη, 6) στην ελλιπή λίπανση του άξονα κατά τη λειτουργία του, 7) στην εκτέλεση του πλου από … στην Κυλλήνη και από την Κυλλήνη στο Πέραμα με το ΔΕ σύστημα πρόωσης σε λειτουργία,

3) Αν ήταν υποχρεωτική η επίβλεψη της μετασκευής των ελίκων από την επισκευάστρια εταιρεία ή σχετική εγκεκριμένη μελέτη από τον Νηογνώμονα και τις αρμόδιες αρχές του ΥΕΝ για τις παρεμβάσεις στο προστήριο σύστημα του πλοίου και

4) α) ποιες οι ενδεδειγμένες πλέον εργασίες επισκευής της βλάβης του σκάφους και εάν συμπεριλαμβάνεται σε αυτές η αντικατάσταση της πλήμνης, β) ποια η χρονική διάρκεια αυτών και γ) ποιο το κόστος τους ώστε να καταστεί το πλοίο αξιόπλοο.

Οι διάδικοι οφείλουν να παράσχουν κάθε συνδρομή που θα τους ζητηθεί από τον πραγματογνώμονα και να θέσουν υπόψη του όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν στην παρούσα υπόθεση, καθώς και όσα άλλα βρίσκονται εις χείρας τους και θα είναι, κατά τη γνώμη του πραγματογνώμονα χρήσιμα για τη σύνταξη της έκθεσής του. Ο πραγματογνώμονας διατηρεί τη δυνατότητα, αφού λάβει υπόψη του το σύνολο των στοιχείων της δικογραφίας να διαπιστώσει, πλην των απαντήσεων των ανωτέρω ερωτημάτων αιτιολογημένη άποψη επί οποιουδήποτε άλλου ζητήματος κρίνει χρήσιμο για την ουσιαστική διερεύνηση της υπόθεσης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την με επιμέλεια της Γραμματείας αυτού του Δικαστηρίου κοινοποίηση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στους διαδίκους και στον ανωτέρω πραγματογνώμονα.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

 

 

 

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ  σε δημόσια και έκτακτη συνεδρίαση στο ακροατήριο στον Πειραιά στις                 , με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους, στις

 

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ