ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

 

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ    3378/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

(ΓΑΚ/ΕΑΚ: 1765/830/2021)

(ΓΑΚ/ΕΑΚ: 2788/1317/2021)

………………………………………

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αντωνία Κοντογεωργάκη, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Ελένη Κατιρτζόγλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Φεβρουαρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α) ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: … κατοίκου ομοίως ως άνω, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Μπουλούκος του Αριστόδημου (ΑΜ/ΔΣΑ 21973 – βλ. το υπ’ αριθ. …άτοικος Αθήνας, οδός Αμερικής αριθ. 15, δυνάμει του από 22.7.2021 ιδιωτικού εγγράφου παροχής πληρεξουσιότητας, κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) Της Ναυτιλιακής Εταιρείας με την επωνυμία …εις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Μιχαήλ Κόθρης του Εμμανουήλ (ΑΜ/ΔΣΑ 4375 – βλ. το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ), κάτοικος Αθήνας, οδός Αλωπεκής αριθ. 26, δυνάμει της από 22.7.2021 εξουσιοδότησης της νόμιμης εκπροσώπου της, κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. 2) Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…, με ΑΦΜ … όπως νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Μάρκος Δάρας του Ανδρέα (ΑΜ/ΔΣΑ 11476 – βλ. το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ), κάτοικος Πειραιά, οδός Χαρ. Τρικούπη αριθ. 26, δυνάμει του από 31.8.2021 ειδικού δικαστικού πληρεξουσίου του νόμιμου εκπροσώπου της, κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το από 30.8.2021 πρακτικό συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της, και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 14.4.2021 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης 1765/830/14.4.2021, η συζήτηση της οποίας, μετά το πέρας των προθεσμιών εκ των διατάξεων των άρθρων 237 και 238 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε με την από 13.1.2022 Πράξη ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.

Β) ΤΗΣ ΑΣΚΟΥΣΑΣ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΙΚΗΣ ΜΕ ΠΡΟΣΕΠΙΚΛΗΣΗ ΣΕ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΥΣΑ ΑΓΩΓΗ: Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…, με ΑΦΜ … όπως νόμιμα εκπροσωπείται, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Μάρκος Δάρας του Ανδρέα (ΑΜ/ΔΣΑ 11476 – βλ. το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ), κάτοικος Πειραιά, οδός Χαρ. Τρικούπη αριθ. 26, δυνάμει του από 31.8.2021 ειδικού δικαστικού πληρεξουσίου του νόμιμου εκπροσώπου της, κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το από 30.8.2021 πρακτικό συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της, και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΙΚΗΣ ΜΕ ΠΡΟΣΕΠΙΚΛΗΣΗ ΣΕ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝΤΩΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «… και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις ο πληρεξούσιος δικηγόρος Νικόλαος Μαθιόπουλος του Κωνσταντίνου (ΑΜ/ΔΣΠ 2984– βλ. το υπ’ αριθ. … γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών & ενσήμων ΔΣΠ), κάτοικος Πειραιά, Ακτή Μιαούλη 47-49, δυνάμει του από 30.9.2021 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου του νόμιμου εκπροσώπου της ενώπιον του συμβολαιογράφου Λονδίνου Andrew Jonathan Claudet, και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ασκούσα ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπιπτόντως ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 12.5.2021 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου υπ’ αριθ. κατάθεσης 2788/1317/13.5.2021, η συζήτηση της οποίας, μετά το πέρας των προθεσμιών εκ των διατάξεων των άρθρων 237 και 238 του ΚΠολΔ, προσδιορίστηκε με την από 13.1.2022 Πράξη ορισμού δικαστή και συζήτησης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

               Ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου είναι εκκρεμείς: α) η από 14.4.2021 αγωγή, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) 1765/830/2021, και β) η από 12.5.2021 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) 2788/1317/2021, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας (καθόσον αφορούν στο ίδιο βιοτικό συμβάν) και εξάρτησης, γιατί υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 31 παρ. 1 και 246 ΚΠολΔ).

Ι. Σύμφωνα με την παράγραφο 6 του άρθρου 591 ΚΠολΔ, όπως ισχύει έπειτα από τη θέση σε ισχύ του Ν. 4335/2015, το δικαστήριο ελέγχει αυτεπαγγέλτως αν η υπόθεση έχει εισαχθεί κατά την προσήκουσα διαδικασία και, σε αρνητική περίπτωση, οφείλει να διατάξει την εκδίκασή της κατά τη διαδικασία, στην οποία αυτή υπάγεται. Ως εκ τούτου, καθίσταται σαφές ότι η τήρηση της προσήκουσας διαδικασίας ελέγχεται μεν αυτεπαγγέλτως, δεν αποτελεί, ωστόσο, διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης. Έτσι, επί εισαγωγής της υπόθεσης σε εσφαλμένη διαδικασία, το δικαστήριο δεν απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη (σε διαφορετική περίπτωση θεμελιώνεται ο λόγος αναίρεσης του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ, πρβλ. ΑΠ 1227/1983 ΕλλΔνη 1984.352), αλλά είτε κρατά την υπόθεση και τη δικάζει με την προσήκουσα διαδικασία είτε την παραπέμπει σε άλλη ενώπιόν του συνεδρίαση προκειμένου να εφαρμοστεί η προσήκουσα διαδικασία. Με τη διάταξη αυτή παρέχεται, δηλαδή, η ευχέρεια στο Δικαστήριο να παραπέμψει την υπόθεση σε ιδιαίτερη συζήτηση προς εκδίκαση με την αρμόζουσα διαδικασία ή να την κρατήσει και να τη δικάσει με την προσήκουσα διαδικασία, με γνώμονα την αρχή της οικονομίας της δίκης, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι κατά τη συνεδρίαση στο ακροατήριο τηρήθηκαν οι δικονομικοί κανόνες της προσήκουσας εφαρμοστέας διαδικασίας και δεν επιβάλλεται από τη δικονομική αρχή της καλόπιστης διεξαγωγής της η παραπομπή σε ιδιαίτερη συζήτηση για προπαρασκευή των διαδίκων. Προκειμένου να κρίνει αν η διαδικασία, στην οποία έχει εισαχθεί η υπόθεση, καλύπτει τις προϋποθέσεις της διαδικασίας που πρέπει να εφαρμοστεί, το δικαστήριο ερευνά το περιεχόμενο της προδικασίας και της διαδικασίας στο ακροατήριο οπότε, σε καταφατική περίπτωση, προβαίνει σε εφαρμογή της και εκδικάζει την υπόθεση με την προσήκουσα διαδικασία, ακόμη και μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά την έκδοση της απόφασης (βλ. ΕφΔωδ 17/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Αν, όμως, η τήρηση της προσήκουσας διαδικασίας συνοδεύεται και από αντίστοιχη υπαγωγή της διαφοράς σε άλλο δικαστήριο ή την εφαρμογή διαφορετικών δικονομικών κανόνων, όπως η τήρηση συγκεκριμένης προδικασίας (άρθρο 111 ΚΠολΔ, π.χ. τήρηση προθεσμιών επίδοσης, κατάθεσης προτάσεων) ή όσον αφορά άλλες επιταγές του νόμου (π.χ. δημόσια συζήτηση με εξέταση μαρτύρων), που απαιτεί η διαδικασία κατά την οποία πρέπει να εκδικασθεί η υπόθεση και η αυτεπάγγελτη εφαρμογή της προσήκουσας διαδικασίας θα οδηγούσε σε ανεπιεική αποτελέσματα για τους διαδίκους, τότε το δικαστήριο θα παραπέμψει την υπόθεση προς εκδίκαση στο αρμόδιο δικαστήριο ή σε άλλη συνεδρίαση του ίδιου δικαστηρίου ώστε να τηρηθούν οι κανόνες της προσήκουσας διαδικασίας για την εκδίκασή της. Περαιτέρω, έπειτα από τη θέση σε ισχύ του Ν. 4335/2015, καθιερώθηκαν αποκλίνουσες ρυθμίσεις μεταξύ της τακτικής και των ειδικών διαδικασιών, όσον αφορά τον τρόπο άσκησης της αγωγής, την κατάθεση των προτάσεων και τη διεξαγωγή της συζήτησης στο ακροατήριο, οι οποίες καθιστούν πλέον δυνατή τη διακράτηση της διαφοράς από το ίδιο δικαστήριο και την άμεση εκδίκασή της μόνο μεταξύ των ειδικών διαδικασιών των άρθρων 591 επ. ΚΠολΔ. Όταν, αντιθέτως, η διαφορά εισάγεται για να δικαστεί κατά την τακτική διαδικασία ενώ εφαρμοστέα είναι κάποια ειδική και αντιστρόφως, οι διαφορετικοί κανόνες, που διέπουν πλέον την προπαρασκευή της συζήτησης, δεν επιτρέπουν στο δικαστήριο να διακρατήσει την υπόθεση και να δικάσει τη διαφορά με την κατάλληλη διαδικασία, με αποτέλεσμα να πρέπει να παραπέμψει την υπόθεση σε άλλη συνεδρίαση, ώστε να εφαρμοστεί η ορθή διαδικασία (έτσι ΜΠρΛαρ 55/2019 Αρμ 2019.545, ΜΠρΠατρ 59/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΣυρ 136/2016 ΕλλΔνη 2016.1740, Κ. Μακρίδου, «Η διαδικασία των εργατικών διαφορών στον πρώτο και δεύτερο βαθμό μετά τις τροποποιήσεις του Ν.4335/2015», ΔΕΕ (2016), 449-455, σ. 450 και Ε. Κώνστα, «Πρακτικά ζητήματα μετά την εφαρμογή του Ν. 4335/2015 στην ειδική διαδικασία», ΕφΑΔΠολΔ (2017), 611-617, σ. 615). Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 16 αρ. 2 και 614 αρ. 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι στην ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών για εργατικές διαφορές υπάγεται – εκτός των άλλων – κάθε διαφορά μεταξύ εργοδότη και εργαζομένου απορρέουσα από την παροχή της εργασίας του ή εξ αφορμής αυτής, είτε απορρέει από έγκυρη είτε από άκυρη σύμβαση εργασίας (έτσι Κ. Μακρίδου, Δικονομία εργατικών διαφορών, Σάκκουλας, 2009, σ. 41, πρβλ. σχετικά και ΕφΘεσ 2208/2000 Αρμ 2000.1397, βλ. για τα ανωτέρω ΜΠρΛασ 255/2020 Αρμ 2020.1698). Η έννοια των εργατικών διαφορών, συνεπώς, δεν περιορίζεται μόνο στις καθαρώς από τη σχέση εργασίας δημιουργούμενες διαφορές, αλλά επεκτείνεται και περιλαμβάνει κάθε άλλη διαφορά, που δημιουργείται με αφορμή την παροχή εξαρτημένης εργασίας και από οποιαδήποτε άλλη αιτία λόγω αυτής. Έτσι, στην περίπτωση αυτή υπάγονται οι διαφορές από αδικήματα, για τα οποία ευθύνεται ο εργοδότης σε αποζημίωση, όπως επίσης και οι διαφορές από παράνομη πράξη του εργοδότη, που συνίσταται στην παραβίαση της νομικής του υποχρέωσης που απορρέει από την εργασιακή του σχέση και τους προστατευτικούς της εργασίας νόμους και κανονισμούς (ΜΠρΠειρ 2929/2018 αδημ. στον νομικό τύπο, προσκομιζ.). Το μονομελές πρωτοδικείο δικάζει, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών, και τις διαφορές από εργατικά ατυχήματα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 4 και 37 του ΕισΝΚΠολΔ, μετά την κατάργηση της διάταξης του άρθρου 13 του ν. 551/1915, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ΕισΝΚΠολΔ. Ομοίως, κατά την ορθότερη και κρατούσα στη νομολογία άποψη, υπάγεται στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του μονομελούς πρωτοδικείου και εκδικάζεται κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών και η αξίωση για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης του παθόντος σε εργατικό ατύχημα ή λόγω ψυχικής οδύνης των μελών της οικογένειας του θανατωθέντος σε εργατικό ατύχημα, εφόσον η αγωγή στρέφεται κατά του εργοδότη και των υπ’ αυτού προστηθέντων και αποδίδεται σ’ αυτόν ή στους προστηθέντες από αυτόν πταίσμα για την επέλευση του ατυχήματος αυτού και το αξιούμενο ποσό είναι μεγαλύτερο από εκείνο που ορίζεται για την αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου, δοθέντος ότι πρόκειται περί αδικοπραξίας που τελέστηκε εξ αφορμής της εργασίας (ΑΠ 182/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΛαρ 88/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αγωγή, που ασκεί ατομικά και για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας της …, η ενάγουσα εκθέτει ότι ο σύζυγός της και πατέρας του ανηλίκου τέκνου της, … δυνάμει της από 1.12.2019 σύμβασης ορισμένου χρόνου εργασίας που συνήψε με την πρώτη των εναγόμενων, ναυτολογήθηκε στο με ελληνική … επαγγελματικό τουριστικό πλοίο … της κυριότητας, άλλως εκμεταλλεύσεως αυτής, υπ’ αριθ. νηολ. … προκειμένου να εργασθεί σ’ αυτό υπό την ανωτέρω ιδιότητά του για χρονικό διάστημα δώδεκα μηνών, ήτοι από 1.12.2019 έως 30.11.2020, έναντι μηνιαίου ακαθάριστου μισθού 3.823,00 ευρώ. Ότι στις 11.11.2020 και ενώ το ως άνω πλοίο είχε ναυλωθεί στη δεύτερη εναγόμενη εταιρεία, για το χρονικό διάστημα από 9.3.2019 έως και 9.3.2021, η οποία και είχε ασφαλίσει το πλήρωμα του πλοίου για την περίπτωση θανάτου, ατυχήματος ή ασθένειας, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο αγωγικό δικόγραφο, ο … περί ώρα 14.00 μ.μ., αφού ολοκλήρωσε την εργασία του επί του πλοίου, που ήταν πρυμνοδετημένο στη Μαρίνα … ξεκίνησε κατερχόμενος επί του πλοίου, μόλις δε πάτησε στην αποβάθρα έμπροσθεν του πλοίου, έπεσε αναίσθητος στο έδαφος, οπότε μεταφέρθηκε στο «… νοσοκομείο όπου απεβίωσε στις 15.35 της ίδιας ημέρας. Ότι ο θάνατός του οφειλόταν στο ότι είχε προσβληθεί από τον ιό SARS-COV-2 (κορωνοϊός 2019), από τον οποίο προκλήθηκε καρδιοαναπνευστική ανακοπή λόγω θρομβώσεων στην κυκλοφορία του αίματος. Ότι οι εναγόμενες ευθύνονται για τον θάνατο του συζύγου της και πατέρα του ανηλίκου τέκνου της, που συνιστά εργατικό ατύχημα, καθόσον δεν είχαν επιβάλει, άλλως παρέλειψαν υπαιτίως ως εργοδότριες να επιβάλουν την υποχρεωτική λήψη μέτρων προστασίας και διενέργειας προληπτικού τακτικού ελέγχου διάγνωσης SARS-COV-2 στο πλήρωμα του πλοίου, δεδομένης της ιδιαιτερότητας της εργασίας του και των πολλαπλών επαφών με επιβάτες και αρχές των λιμένων προσέγγισης του πλοίου κατά τους πλόες του στη Μεσόγειο. Με βάση αυτό το ιστορικό η ενάγουσα, κατόπιν τροπής του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής σε αναγνωριστικό με τις προτάσεις της, ζητεί να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενες οφείλουν να καταβάλουν εις ολόκληρον εκάστη, ως χρηματική ικανοποίηση για την ψυχική οδύνη από τον θάνατο του …, α) το ποσό των 70.000 ευρώ στην ανήλικη …, β) το ποσό των 40.000 ευρώ στην ενάγουσα ατομικά, καθώς και το ποσό των 40.000 ευρώ ως ασφαλιστική αποζημίωση κατά τον λόγο της εξ αδιαθέτου σ’ έκαστη αναλογούσα κληρονομική μερίδα του αποβιώσαντος, ήτοι κατά ποσοστό ¾ εξ αδιαιρέτου στην ανήλικη θυγατέρα και κατά ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου στη χήρα του, όλα δε τα ανωτέρω ποσά με το νόμιμο τόκο από την 12.11.2020, ήτοι την επομένη της επελεύσεως του θανάτου, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Επιπλέον, ζητεί να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενες στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Με το ως άνω περιεχόμενο και τα αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στις προεκτεθείσες νομικές σκέψεις της παρούσας, δεν μπορεί να εκδικαστεί κατά την τακτική διαδικασία, σύμφωνα με την οποία έχει εισαχθεί, καθότι αφορά εργατική διαφορά, κατά την έννοια των άρθρων 16 αρ. 2 και 614 αρ. 3 ΚΠολΔ, που εκδικάζεται με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών για εργατικές διαφορές. Επομένως, πρέπει, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 46 ΚΠολΔ και κατ’ εφαρμογή της αρχής της καλόπιστης διεξαγωγής της δίκης, με πρωτοβουλία των διαδίκων, η υπόθεση να παραπεμφθεί για συζήτηση σε άλλη συνεδρίαση του παρόντος Δικαστηρίου – τμήμα εργατικών διαφορών, προκειμένου να εκδικαστεί κατά την προσήκουσα, ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών για εργατικές διαφορές, γενομένου δεκτού ως βάσιμου του σχετικού ισχυρισμού των εναγόμενων, ώστε να τηρηθούν οι – θεμελιωδώς διάφοροι έναντι της τακτικής – κανόνες της, με πρωταρχικούς εκείνους της προφορικότητας της διαδικασίας και της κατάθεσης των προτάσεων στο ακροατήριο, οι οποίοι, προδήλως, δεν μπορούν να τηρηθούν απευθείας από το παρόν Δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας, τακτικής διαδικασίας.

ΙΙ. Περαιτέρω, με την από 12.5.2021 υπ’ αριθ. κατάθεσης 2788/1317/2021 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή, η δεύτερη εναγόμενη της ως άνω κύριας αγωγής, ανώνυμη εταιρεία … εκθέτει ότι σε βάρος (και) αυτής ασκήθηκε η από 14.4.2021 υπ’ αριθ. κατάθεσης 1765/830/2021 αγωγή, της οποίας το περιεχόμενο παραθέτει αυτολεξεί. Ότι δυνάμει του με αριθμό … ασφαλιστηρίου συμβολαίου επαγγελματικής αποζημίωσης, που είχε καταρτισθεί στις 3.7.2020 μεταξύ της ιδίας και της καθ’ ης η προσεπίκληση ως ασφαλίστριας, είχε ασφαλίσει την ευθύνη της από την επαγγελματική της δραστηριότητα, περιλαμβανομένης, μεταξύ άλλων, της ασφαλιστικής κάλυψης της αστικής ευθύνης της έναντι τρίτων, για χρονικό διάστημα 12 μηνών, ήτοι από την 6^η.7.2020 έως την 5^η.7.2021, μέχρι του ποσού των 1.000.000 ευρώ για κάθε απαίτηση, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα. Ενόψει των ανωτέρω ανακοινώνει την προαναφερθείσα δίκη στην ως άνω ανώνυμη εταιρεία, την προσεπικαλεί να παρέμβει αναγκαστικώς στην κύρια δίκη και περαιτέρω ζητεί με τη σωρευομένη παρεμπίπτουσα αγωγή και με βάση το ανωτέρω ιστορικό να υποχρεωθεί η παρεμπιπτόντως εναγόμενη, σε περίπτωση ολικής ή μερικής αποδοχής της από 14.4.2021 υπ’ αριθ. κατάθεσης 1765/830/2021 κύριας αγωγής, να καταβάλει σε αυτή κάθε ποσό που τυχόν θα υποχρεωθεί, με απόφαση του Δικαστηρίου, να καταβάλει αυτή στην ενάγουσα της κύριας αγωγής, ατομικώς και για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας της, νομιμοτόκως από την επομένη επίδοσης της υπό κρίση προσεπίκλησης – παρεμπίπτουσας αγωγής, καθώς και να καταδικασθεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων. Ωστόσο, λόγω της αρχής της επικουρικότητας, η υπό κρίση ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή πρέπει να παραπεμφθεί επίσης για συζήτηση σε άλλη συνεδρίαση του παρόντος Δικαστηρίου, τμήμα εργατικών διαφορών, προκειμένου να εκδικαστεί κατά την προσήκουσα, ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών για εργατικές διαφορές, όπου παραπέμπεται η προαναφερθείσα κύρια αγωγή, αφού μεταξύ αυτών υφίσταται σχέση κυρίου και παρεπομένου, με συνέπεια η ως άνω προσεπίκληση ενωμένη με παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημιώσεως να υπάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα της κύριας δίκης. Και τούτο διότι, από τη διάταξη του άρθρου 31 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι δίκες που έχουν μεταξύ τους σχέση κυρίου και παρεπομένου, ιδίως οι παρεμπίπτουσες αγωγές, οι αγωγές για εγγύηση, οι παρεμβάσεις και άλλες όμοιες υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του δικαστηρίου της κύριας δίκης. Έτσι σε περίπτωση παραπομπής της κύριας αγωγής στο καθ’ ύλην αρμόδιο δικαστήριο, συμπαραπέμπονται λόγω της αρχής της επικουρικότητας, στο ίδιο δικαστήριο και οι τυχόν ασκηθείσες προσεπίκληση και πρόσθετη παρέμβαση (ΠΠρΑθ 533/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΘεσ 1602/2001 ΕλλΔνη 2002.847, ΠΠρΠειρ 574/1996 ΑρχΝ 1998.127, ΠΠρΑθ 2296/1992 Δίκη 1995.153).

Διάταξη για δικαστική δαπάνη δεν θα περιληφθεί, διότι η απόφαση δεν είναι οριστική, αφού με αυτή το Δικαστήριο δεν απεκδύεται από την εξουσία του για την κρίση της διαφοράς, αλλά επιφυλάσσεται να την ερευνήσει με άλλη διαδικασία [Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (-Ποδηματά), ΚΠολΔ ΙΙ (2000) 591 αριθ. 11].

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ α) την από 14.4.2021 υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) 1765/830/2021 αγωγή και β) την από 12.5.2021 υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) 2788/1317/2021 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή, αντιμωλία των διαδίκων.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ α) την από 14.4.2021 υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) 1765/830/2021 αγωγή και β) την από 12.5.2021 υπ’ αριθ. κατάθεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ) 2788/1317/2021 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση – παρεμπίπτουσα αγωγή στο αρμόδιο τμήμα εργατικών διαφορών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, προκειμένου να συζητηθούν κατά την προσήκουσα διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών.

 

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 8 Νοεμβρίου 2022.

H ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                                                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ