ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης
3554/2022
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευλαμπία Καπελούζου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Μαρία Κουτουκάκη.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 20η Σεπτεμβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: …, συζύγου …, το γένος …, κατοίκου …, οδός …, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μιχαέλας Πετυχάκη (ΑΜ ΔΣΑ 40689).
ΤΩΝ ΠΡΟΣ ΩΝ Η ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ: 1) …, 2) …, 3) …, κατοίκων (ως εκ της επαγγελματικής τους εγκατάστασης) …, 4) …, κατοίκου … και 5) …, κατοίκου …, εκ των οποίων οι τρεις πρώτοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Αρσενίας – Ευαγγελίας – Χλόης Ιορδανίδου (ΑΜ ΔΣΑ 37603), ενώ οι λοιποί δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 13-5-2022 αίτηση, που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 4246/2097/2022, προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιες δικηγόροι ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 758 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι οι εκδοθείσες κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας οριστικές αποφάσεις, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, μπορούν με αίτηση διαδίκου μετά τη δημοσίευση τους να ανακληθούν ή να μεταρρυθμιστούν από το δικαστήριο το οποίο τις εξέδωσε, αν προκύψουν νέα πραγματικά περιστατικά ή μεταβληθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκαν. Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι παρέχεται η δυνατότητα ανάκλησης ή μεταρρύθμισης της οριστικής απόφασης που εκδόθηκε κατά την εκούσια δικαιοδοσία, από το δικαστήριο που την εξέδωσε και μετά από αίτηση διαδίκου, αν προκύψουν νέα πραγματικά περιστατικά ή μεταβληθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε η απόφαση. Τούτο δε διότι στις δίκες της εκούσιας δικαιοδοσίας δεν γίνεται δεσμευτική διάγνωση εννόμων σχέσεων, όπως ισχύει στις διαγνωστικές δίκες της αμφισβητούμενης δικαιοδοσίας, αλλά διατάσσονται τα κατάλληλα ρυθμιστικά μέτρα σε σχέση με τη νομική κατάσταση και λειτουργία φυσικού ή νομικού προσώπου. Συνεπώς ο σκοπός της ρύθμισης αυτής είναι η προσαρμογή των ρυθμιστικών μέτρων στις εκάστοτε μεταβαλλόμενες πραγματικές καταστάσεις προς πραγμάτωση του σκοπού των ρυθμιστικών μέτρων, δηλαδή για την επέλευση του ρυθμιστικού αποτελέσματος. Ως νέα πραγματικά περιστατικά νοούνται και γεγονότα τα οποία αν και υπήρχαν κατά την προηγούμενη δίκη δεν τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου ενώ αντίθετα, νέα πραγματικά περιστατικά ή μεταβολή των συνθηκών δεν συνιστούν οι τυχόν πραγματικές ή νομικές πλημμέλειες της απόφασης για τις οποίες αυτή δύναται να προσβληθεί μόνο με ένδικα μέσα, αν αυτά επιτρέπονται από το νόμο. Ο όρος μεταβολή των συνθηκών είναι ευρύτερος γιατί η μεταβολή μπορεί να προκύπτει όχι μόνον από την επιγένεση νέων περιστατικών, αλλά και από άλλες αφορμές ή αιτίες, όπως από την εξέλιξη ενός θεσμού, την εμφάνιση νέων αναγκών κ.λ.π, σ’ αυτήν δε (μεταβολή των συνθηκών) μπορεί να εντάσσεται και η μεταβολή του νομοθετικού καθεστώτος, υπό την ισχύ του οποίου εκδόθηκε η απόφαση ή και η μεταστροφή της νομολογίας σε σχέση με νομικό ζήτημα που τέθηκε υπόψη του δικαστηρίου (ΑΠ 353/2012-ΝοΒ 2012/1386). Ειδικότερα, ως μεταβολή των συνθηκών κατά την έννοια της πιο πάνω διάταξης νοείται η μεταγενέστερη επίκληση νέων πραγματικών γεγονότων, τα οποία ανατρέπουν ή διαφοροποιούν σημαντικώς τη βάση επί της οποίας στηρίχθηκε η απόφαση, διότι ήδη διαφοροποιείται με το ρυθμιστικό μέτρο που διατάχθηκε η εξυπηρέτηση είτε του συμφέροντος του αιτούντος είτε και του γενικότερου συμφέροντος, ενώ είναι πρόδηλο ότι στην έννοια της εμφάνισης νέων πραγματικών περιστατικών ή της μεταβολής των συνθηκών δεν συμπεριλαμβάνεται και η διαφορετική στάθμιση ή αξιολόγηση εκ μέρους των ενδιαφερομένων της πραγματικής κατάστασης, βάσει της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της οποίας ζητείται η ανάκληση (ΕφΑθ 9707/1999-Δ/νη 2000/1398, Μπέη, αι διαδικασίαι ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, ΙΙΙ, παρ. 6, σελ. 540, Φρέρης στη Δίκη 4.189, ΕφΑθ 6518/1990-ΕλλΔνη 33/861). Η δικαιολόγηση του νέου διάφορου συμπεράσματος από τα νέα πραγματικά περιστατικά ή τη μεταβολή των συνθηκών πρέπει να οφείλεται στους λόγους ότι δεν είχαν ληφθεί υπόψιν από το δικαστήριο και συνεπώς δεν βασίστηκε η απόφαση σε αυτά ή είχαν ληφθεί υπόψιν αντίστοιχα περιστατικά ή αντίστοιχες συνθήκες σε σχέση με την κατηγορία, το περιεχόμενο, την έννοια και σημασία τους, πλην όμως αντικαταστάθηκαν με άλλα περιστατικά ή άλλες συνθήκες, οπότε εκλείπει το θεμέλιο, η βάση πάνω στην οποία στηρίχθηκε η απόφαση. Τέλος, η μεταρρύθμιση, η οποία δεν διαφοροποιείται εξ ολοκλήρου από την ανάκληση, είναι η προσαρμογή του διατακτικού της απόφασης στα νέα δεδομένα. Στην έννοια αυτής περιλαμβάνεται προδήλως και η συμπλήρωση της απόφασης, γιατί με αυτή δεν παραμένει η απόφαση όπως είχε αρχικά, αλλά τροποποιείται (Β. Βαθρακοκοίλης, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση κατ’ άρθρο, τόμος Δ΄, άρθρ. 758, σελ. 444). Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση, η αιτούσα εκθέτει ότι άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 4-9-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 7709/3889/2019 αίτησή της για διορισμό του υιού της …, άλλως οποιουδήποτε προσώπου έκρινε το Δικαστήριο κατάλληλου, στη θέση του ειδικού εκπροσώπου – αντιπροσώπου της ναυλομεσιτικής εταιρείας «…», η οποία τυπικά εδρεύει στις …, στην πραγματικότητα, όμως, στον Πειραιά, με εξουσία: α) να υποβάλει, για λογαριασμό της ως άνω εταιρείας, δήλωση ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Πειραιώς ότι επιθυμεί την πρόοδο της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας κατά του κατηγορούμενου … για το αδίκημα της υπεξαίρεσης, για το οποίο αυτός, δυνάμει του υπ’ αριθ. 113/2019 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, το οποίο επικυρώθηκε με το υπ’ αριθ. 102/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς, παραπέμφθηκε να δικασθεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς και β) να ασκήσει, για λογαριασμό της ίδιας ως άνω εταιρείας, αγωγή ενώπιον των αρμόδιων πολιτικών Δικαστηρίων σε βάρος του ίδιου ως άνω προσώπου με αίτημα την καταβολή του ποσού των 480.004,59 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Ότι επ’ αυτής της αίτησης, η οποία συνεκδικάσθηκε με την από 16-9-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 8085/4067/2019 κύρια παρέμβαση που άσκησε ο …, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3566/2019 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αίτηση, απέρριψε την κύρια παρέμβαση και διόρισε τον … ως προσωρινό – ειδικό εκπρόσωπο της ανωτέρω εταιρείας, με αρμοδιότητα την εκπροσώπησή της κατά την υποβολή έγκλησης σε βάρος του παραπάνω κατηγορούμενου, καθώς και στη δίκη που θα ανοιχθεί με την κατάθεση αγωγής σε βάρος του ενώπιον των πολιτικών Δικαστηρίων. Ότι ο … δεν αποδέχθηκε το διορισμό του επικαλούμενος ότι ήδη από τις 15-7-2019 είχε υποβάλει προς το Πρωτοδικείο Πειραιώς αίτηση για τη διαγραφή του από τους καταλόγους πραγματογνωμόνων. Ότι, κατόπιν αυτού, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού την από 30-10-2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9797/4942/2019 αίτησή της, με την οποία ζήτησε την μεταρρύθμιση της παραπάνω υπ’ αριθ. 3566/2019 απόφασης και την αντικατάσταση του … με τον … του …, ο οποίος είναι εγγεγραμμένος στον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με τα ίδια καθήκοντα, ως αυτά ορίστηκαν στην προαναφερόμενη απόφαση. Ότι ακόμη, αιτήθηκε και την έκδοση προσωρινής διαταγής, αίτημα το οποίο έγινε δεκτό στις 30-10-2019 από τον Πρόεδρο Υπηρεσίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και ενόψει αυτού την 1η-11-2019 υποβλήθηκε από τον …, με την ειδικότητα του ειδικού αντιπροσώπου της …, η δήλωση της εν λόγω εταιρείας ότι επιθυμεί την πρόοδο της προαναφερόμενης εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας κατά του …. Ότι επί της ανωτέρω από 30-10-2019 αίτησής της εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1402/2020 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία αυτή έγινε δεκτή και διατάχθηκε η αντικατάσταση του … από τον …. Ότι, στη συνέχεια, ο ανωτέρω άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 13-8-2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6096/2849/2020 αγωγή της … κατά του …, με την οποία αιτήθηκε την επιστροφή του υπεξαιρεθέντος ποσού. Ότι κατόπιν άσκησης εφέσεων κατά των υπ’ αριθ. 3566/2019 και 1402/2020 αποφάσεων από τον …, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 647/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκαν οι εφέσεις κατ’ ουσίαν, με αποτέλεσμα οι παραπάνω αποφάσεις να καταστούν πλέον τελεσίδικες. Ότι ακολούθως η αιτούσα άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 29-3-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 2792/1382/2022 αίτησή της, με την οποία ζήτησε να χορηγηθούν στο … αρμοδιότητες που αφορούσαν στην παράσταση αυτού για λογαριασμό της … προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του … ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς. Ότι επ’ αυτής της αίτησης, η οποία συνεκδικάσθηκε με την από 5-4-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 3072/1523/2022 κύρια παρέμβαση που άσκησε ο …, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, η οποία απέρριψε την κύρια παρέμβαση, έκανε δεκτή την αίτηση και διόρισε το … ως ειδικό εκπρόσωπο της εταιρείας …, προκειμένου, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, κατά τη δικάσιμο της 17ης-5-2022 και σε οποιαδήποτε μετ’ αναβολή ή ματαίωση δικάσιμο, ενώπιον του ίδιου ή άλλου Δικαστηρίου, καθώς και ενώπιον του Άρειου Πάγου, να δηλώσει, για λογαριασμό της εν λόγω εταιρείας, παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του …, κατηγορούμενου για το αδίκημα της κατ’ εξακολούθηση υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικού ποσού 480.004,59 ευρώ, που είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας και να διορίσει συνηγόρους παριστάμενους προς υποστήριξη της κατηγορίας τους δικηγόρους Ιωάννα Α. Μανέτα και Θεόδωρο Δ. Σούλιο, στους οποίους να παράσχει την εξουσία να διορίζουν και άλλους πληρεξούσιους προς υποστήριξη της κατηγορίας με αυτές τις εξουσίες. Ότι μετά την έκδοση της τελευταίας αυτής απόφασης ήρθαν σε επικοινωνία η αιτούσα, ο … και ο … και μετά από αμοιβαίες εξηγήσεις και διευκρινίσεις που δόθηκαν επί των θεμάτων που σχετίζονται με το παραπάνω βούλευμα και την αγωγή που άσκησε η … σε βάρος του …, πείσθηκε η αιτούσα ότι δεν διαπράχθηκε κανένα αστικό ή ποινικό αδίκημα σε βάρος της ίδιας και της … από τον τελευταίο, με αποτέλεσμα ούτε η ίδια, ούτε η εν λόγω εταιρεία να διατηρούν πλέον οποιαδήποτε εκκρεμή αξίωση σε βάρος αυτού. Ότι κατόπιν τούτων δεν επιθυμεί πλέον ούτε την ποινική του δίωξη για το αδίκημα της κακουργηματικής υπεξαίρεσης που φέρεται ότι τέλεσε, ούτε τη συνέχιση της αστικής δίκης που ανοίχθηκε σε βάρος του με την άσκηση της αναφερόμενης ανωτέρω αγωγής. Με βάση το ιστορικό αυτό κι επικαλούμενη μεταβολή των συνθηκών υπό τις οποίες εκδόθηκαν οι υπ’ αριθ. 3566/2019, 1402/2020 και 1466/2022 αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου, ζητεί τη μεταρρύθμιση των παραπάνω αποφάσεων, καθώς και τη χορήγηση στον ήδη διορισθέντα ειδικό εκπρόσωπο της ναυλομεσιτικής εταιρείας «…», …, της εξουσίας όπως ενεργώντας κατ’ εντολή και για λογαριασμό της παραπάνω εταιρείας: α) δηλώσει ρητά ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς ότι ανακαλεί την υποβληθείσα έγκληση της … για υπεξαίρεση σε βάρος του … και ότι δεν επιθυμεί τη συνέχιση της σε βάρος του ποινικής διαδικασίας, καθώς επίσης και ότι παραιτείται από το δικαίωμα υποστήριξης της κατηγορίας σε βάρος του ως άνω κατηγορουμένου και β) δώσει εντολή στο δικηγόρο Αθηνών Πάρι Καραμήτσιο του Δημητρίου (ΑΜ ΔΣΑ 22965) να επιδώσει στον … εξώδικη δήλωση παραίτησης της … από το δικόγραφο και το δικαίωμα της εν λόγω αγωγής. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αίτηση αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 758 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ) κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρ. 758 παρ. 1 εδ. β΄ σε συνδυασμό με 741 έως 781 ΚΠολΔ). Ωστόσο, καθ’ ο μέρος με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η μεταρρύθμιση των υπ’ αριθ. 3566/2019 και 1402/2020 οριστικών αποφάσεων του παρόντος Δικαστηρίου, αυτή τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος της αιτούσας, καθόσον αφενός οι εν λόγω αποφάσεις έχουν ήδη εκτελεστεί και αφετέρου όπως προκύπτει από το άρθρο 758 παρ. 2 ΚΠολΔ η μεταρρυθμιστική απόφαση δεν έχει καταρχήν αναδρομική ισχύ, ήτοι δεν χωρεί ανατροπή των εννόμων συνεπειών της έως το χρόνο μεταρρύθμισής της. Εξάλλου, το επιδιωκόμενο με την κρινόμενη αίτηση αποτέλεσμα, ήτοι η μη συνέχιση των εκκρεμών ποινικών και αστικών διαδικασιών σε βάρος του …, μπορεί ευχερώς να επιτευχθεί με τη μεταρρύθμιση της τελευταίας από τις ανωτέρω αποφάσεις, ήτοι της υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία αφορά σε ρυθμιστικό μέτρο, οι όροι του οποίου δεν προκύπτει από τη δικογραφία ότι έχουν ακόμη εκπληρωθεί. Κατά τα λοιπά η κρινόμενη αίτηση είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 758 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσία, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της κλητεύθηκαν οι διάδικοι της αρχικής δίκης και τα πρόσωπα, τα οποία είχαν διοριστεί από την υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφαση για την άσκηση λειτουργήματος (ειδικότερα οι τρεις πρώτοι των προς ων η κοινοποίηση παραστάθηκαν κανονικά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Αρσενίας – Ευαγγελίας – Χλόης Ιορδανίδου, υπέβαλαν προτάσεις και δήλωσαν ότι συναινούν να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, ενώ ο τέταρτος και ο πέμπτος των προς ων η κοινοποίηση που επίσης είχαν καταστεί διάδικοι της αρχικής δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφαση, κλητεύθηκαν για να παραστούν κατά την παρούσα δικάσιμο, όπως τούτο προκύπτει από τις υπ’ αριθ. …/13-5-2022 και …/23-5-2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιώς …), με τη σημείωση ότι τα παραπάνω πρόσωπα που κλητεύθηκαν δεν κατέστησαν διάδικοι στην παρούσα δίκη, ενόψει του ότι δεν προκύπτει ότι απέκτησαν την ιδιότητα αυτή με κάποιον από τους παρακάτω περιοριστικά αναφερόμενους τρόπους: α) με την υποβολή της αίτησης για εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης της εκουσίας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευση στη διαδικασία αυτή κατόπιν διάταξης του αρμοδίου δικαστή (άρθ. 748 παρ. 3 ΚΠολΔ), γ) με την, κατόπιν πρωτοβουλίας των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, προσεπίκληση (άρθ. 753 ΚΠολΔ), δ) με την άσκηση κυρίας ή πρόσθετης παρέμβασης (άρθ. 752 ΚΠολΔ) και ε) με την άσκηση τριτανακοπής. Εκτός αυτών, κανείς άλλος δεν μπορεί να προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου κατά την προκείμενη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (AΠ 1305/1994-ΕλλΔνη 37/638, ΕφΑθ 1794/1992-ΕλλΔνη 37/1106).
Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που η αιτούσα νομίμως επικαλείται και προσκομίζει αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η εταιρεία με την επωνυμία «…» συστήθηκε στις 23-7-2003 σύμφωνα με τους νόμους των … ως επιχειρηματική ναυτιλιακή εταιρεία. Η εταιρεία αυτή έδρευε κατά το καταστατικό της στις …, στην πραγματικότητα, όμως, στον …., όπου και εγκατέστησε γραφείο δυνάμει της υπ’ αριθ. …/21-8-2003 κοινής Απόφασης των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Εμπορικής Ναυτιλίας με βάση τον ΑΝ 89/67 και το άρθρο 25 του Ν. 27/1975. Μέτοχοι της εν λόγω εταιρείας ήταν η αιτούσα και ο πρώτος των προς ων η κοινοποίηση σε ποσοστά 25% και 75% αντίστοιχα, ενώ μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ήταν ο ανωτέρω …, η δεύτερη των προς ων η κοινοποίηση, σύζυγός του …, η τρίτη των προς ων η κοινοποίηση, αδελφή του … και η αιτούσα. Η άδεια εγκατάστασης της εταιρείας αυτής στην Ελλάδα ανακλήθηκε τον Δεκέμβριο του έτους 2010 δυνάμει της ΚΥΑ …/24055/19-11-2010 (ΦΕΚ Β΄/1876/1-12-2010), χωρίς έκτοτε να συνεχισθεί η επαγγελματική της δραστηριότητα στον Πειραιά, ενώ στις 12-1-2011 διαγράφηκε από το μητρώο εταιρειών των … και ως εκ τούτου, λύθηκε και τέθηκε σε καθεστώς εκκαθάρισης. Περαιτέρω, η αιτούσα με την ιδιότητα της μετόχου της εν λόγω εταιρείας, κατέθεσε στις 30-11-2007 ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών μήνυση (ΑΒΜ Δ 2007/4900) κατά του … και παντός υπεθύνου, μεταξύ άλλων, και για το αδίκημα της υπεξαίρεσης σε βάρος της εν λόγω εταιρείας, στις δε 14-1-2008 κατέθεσε ενώπιον του ίδιου Εισαγγελέως την με ΑΒΜ Β08/140 μήνυση κατά του ανωτέρω για το αδίκημα, μεταξύ άλλων, της υπεξαίρεσης σε βάρος της ως άνω εταιρείας. Οι δικογραφίες που σχηματίσθηκαν τόσο από τις ανωτέρω μηνύσεις όσο και από άλλες τρίτων ως προς την υπό κρίση υπόθεση προσώπων κατά του ανωτέρω συνενώθηκαν και διενεργήθηκε κύρια ανάκριση. Μετά το πέρας αυτής, η υπόθεση παραπέμφθηκε στα δικαστήρια του Πειραιά λόγω του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς και τελικά δυνάμει του υπ’ αριθ. 113/2019 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, ήδη αμετάκλητου, ο … παραπέμφθηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς ως υπαίτιος, μεταξύ άλλων, του ότι εντός του χρονικού διαστήματος από τις 24-8-2005 έως τις 10-8-2007, με την ιδιότητα του Προέδρου/ Διευθυντή του Δ.Σ. και μεγαλομέτοχου (κατόχου του 75% του μετοχικού κεφαλαίου) της υπεράκτιας εταιρείας με την επωνυμία «…» υπεξαίρεσε από το ταμείο της τελευταίας το συνολικό ποσό των 480.004,59 ευρώ, το οποίο ιδιοποιήθηκε παράνομα. Η σχετική δίκη είχε προσδιορισθεί μετ’ αναβολή για τη δικάσιμο της 17ης-5-2022, χωρίς να προκύπτει από τη δικογραφία αν κατά την εν λόγω δικάσιμο εκδίκασθηκε η εν λόγω υπόθεση ή όχι. Ακολούθως, λόγω άρνησης των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου να υποβάλουν έγκληση και συνακόλουθα λόγω ύπαρξης περίπτωσης σύγκρουσης συμφερόντων των μελών με την εταιρεία, ενόψει του ότι απαιτούνταν η υποβολή δήλωσης από την παθούσα εταιρεία, κατ’ άρθρο 464 νέου ΠΚ, εντός τεσσάρων (4) μηνών από την 1η-7-2019, για την συνέχιση της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας σε βάρος του …, η αιτούσα υπέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 4-9-2019 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 7709/3889/2019 αίτηση, με την οποία ζητούσε το διορισμό του υιού της …, άλλως οποιουδήποτε προσώπου έκρινε το Δικαστήριο κατάλληλου, στη θέση του ειδικού εκπροσώπου – αντιπροσώπου της ναυλομεσιτικής εταιρείας «…», με εξουσία: α) να υποβάλει, για λογαριασμό της ως άνω εταιρείας, δήλωση ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Πειραιώς ότι επιθυμεί την πρόοδο της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας κατά του κατηγορούμενου … για το αδίκημα της υπεξαίρεσης, για το οποίο αυτός, δυνάμει του υπ’ αριθ. 113/2019 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, το οποίο επικυρώθηκε με το υπ’ αριθ. 102/2019 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πειραιώς, παραπέμφθηκε να δικασθεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς και β) να ασκήσει, για λογαριασμό της ίδιας ως άνω εταιρείας, αγωγή ενώπιον των αρμόδιων πολιτικών Δικαστηρίων σε βάρος του ίδιου ως άνω προσώπου με αίτημα την καταβολή του ποσού των 480.004,59 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Η ως άνω αίτηση συνεκδικάσθηκε με την ασκηθείσα από 16-9-2019 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 8085/4067/2019 κύρια παρέμβαση του … και επ’ αυτών εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3566/2019 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), με την οποία απορρίφθηκε η κύρια παρέμβαση, έγινε εν μέρει δεκτή η αίτηση και διορίσθηκε από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου αυτού ο … του …, προσωρινός – ειδικός εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία «…», με αρμοδιότητα την εκπροσώπησή της κατά την υποβολή έγκλησης σε βάρος του …, καθώς και στη δίκη που θα ανοιχθεί με την κατάθεση αγωγής σε βάρος του ως άνω προσώπου ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων. Στη συνέχεια, όμως, ο παραπάνω διορισθείς εκπρόσωπος με την από 29-10-2019 έγγραφη δήλωσή του προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας της γνωστοποίησε ότι έχει παραιτηθεί εκ της ιδιότητας του πραγματογνώμονα και ως εκ τούτου, αποποιείται του διορισμού του, επισυνάπτοντας την υπ’ αριθμό πρωτ. 4296/15-7-2019 αίτησή του προς το Πρωτοδικείο Πειραιώς, με την οποία αιτήθηκε τη διαγραφή του από τον πίνακα πραγματογνωμόνων. Κατόπιν αυτών, η αιτούσα υπέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 30-10-2019 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 9797/4942/2019 αίτηση, με την οποία ζήτησε την μεταρρύθμιση της παραπάνω υπ’ αριθ. 3566/2019 απόφασης και την αντικατάσταση του … με τον … του …, ο οποίος είναι εγγεγραμμένος στον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με τα ίδια καθήκοντα, ως αυτά ορίστηκαν στην προαναφερόμενη απόφαση, ενώ ακόμη ζήτησε την έκδοση προσωρινής διαταγής, αίτημα το οποίο έγινε δεκτό στις 31-10-2019 από τον Πρόεδρο Υπηρεσίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και ενόψει αυτού την 1η-11-2019 υποβλήθηκε από τον …, με την ειδικότητα του ειδικού αντιπροσώπου της …, η κατ’ άρθρο 464 του νέου ΠΚ δήλωση της εν λόγω εταιρείας ότι επιθυμεί την πρόοδο της προαναφερόμενης εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας κατά του …. Επί της προαναφερθείσας αίτησης εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1402/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), με την οποία αντικαταστάθηκε λόγω αδυναμίας του να ασκήσει τα καθήκοντά του, ο διορισθείς ως άνω εκπρόσωπος, με τον …. Ακολούθως, ο τελευταίος, ασκώντας τα καθήκοντα που του ανατέθηκαν με τις προαναφερθείσες αποφάσεις, άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για λογαριασμό της εταιρείας …, την από 4-8-2020 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6096/2849/2020 αγωγή σε βάρος του …, με την οποία η εν λόγω εταιρεία ζητούσε την επιστροφή του υπεξαιρεθέντος ποσού των 480.004,59 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο … άσκησε εφέσεις κατά των ως άνω δύο αποφάσεων με αριθμούς 3566/2019 και 1402/2020, επί των οποίων, αφού συνεκδικάσθηκαν, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 647/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκαν αυτές κατ’ ουσία, με αποτέλεσμα οι παραπάνω αποφάσεις να καταστούν τελεσίδικες. Στη συνέχεια, επειδή ανέκυψε η ανάγκη να δηλωθεί από την εταιρεία … παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, όπως και να διοριστούν συνήγοροι για την εν λόγω παράσταση, η αιτούσα υπέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 29-3-2022 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 2792/1382/2022 αίτηση, με την οποία ζήτησε τη μεταρρύθμιση των υπ’ αριθ. 3566/2019 και 1402/2020 αποφάσεων του παρόντος Δικαστηρίου και τη χορήγηση στον ήδη διορισθέντα ειδικό εκπρόσωπο της εταιρείας «…» … της αρμοδιότητας όπως, ενεργώντας κατ’ εντολή και για λογαριασμό της εν λόγω εταιρείας, 1) δηλώσει δια του Εισαγγελέως Εφετών Πειραιώς, ενώπιον του Τριμελούς Κακουργημάτων Πειραιώς, κατά τη δικάσιμο της 17ης-5-2022 και σε οποιαδήποτε μετ’ αναβολή ή ματαίωση δικάσιμο, ενώπιον του ίδιου ή άλλου Δικαστηρίου, καθώς και ενώπιον του Άρειου Πάγου, ότι εκπροσωπεί την εταιρεία και συγκεκριμένα, όπως δηλώσει ότι η ανωτέρω εταιρεία παρίσταται προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του …, κατηγορούμενου για το αδίκημα της υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικού ποσού 490.004,59 ευρώ, που είχαν εμπιστευθεί στον κατηγορούμενο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας και ειδικότερα ως Προέδρου/Διευθυντή του Δ.Σ. της και μεγαλομετόχου αυτής, όπως το αδίκημα αυτό περιγράφεται ειδικότερα στο διατακτικό του υπ’ αριθ. 113/2019 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς και 2) διορίσει συνηγόρους παριστάμενους προς υποστήριξη της κατηγορίας τους δικηγόρους Ιωάννα Μανέτα και Θεόδωρο Σούλιο, στους οποίους να παράσχει την εξουσία να διορίζουν και άλλους πληρεξούσιους προς υποστήριξη της κατηγορίας με αυτές τις εξουσίες. Επί της ανωτέρω αίτησης, η οποία συνεκδικάστηκε με την από 5-4-2022 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 3072/1523/2022 κύρια παρέμβαση του …, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), η οποία απέρριψε την κύρια παρέμβαση, έκανε δεκτή την αίτηση και διόρισε τον … του …, ως ειδικό εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία «…», προκειμένου, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς, κατά τη δικάσιμο της 17ης-5-2022 και σε οποιαδήποτε μετ’ αναβολή ή ματαίωση δικάσιμο, ενώπιον του ίδιου ή άλλου Δικαστηρίου, καθώς και ενώπιον του Άρειου Πάγου, να δηλώσει, για λογαριασμό της εν λόγω εταιρείας, παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας κατά του …, κατηγορούμενου για το αδίκημα της κατ’ εξακολούθηση υπεξαίρεσης αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικού ποσού 480.004,59 ευρώ, που είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, όπως το αδίκημα αυτό περιγράφεται ειδικότερα στο διατακτικό του υπ’ αριθ. 113/2019 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Πειραιώς, και να διορίσει συνηγόρους παριστάμενους προς υποστήριξη της κατηγορίας τους δικηγόρους Ιωάννα Α. Μανέτα (ΑΜ ΔΣΑ 27889) και Θεόδωρο Δ. Σούλιο (ΑΜ ΔΣΠ 2050), στους οποίους να παράσχει την εξουσία να διορίζουν και άλλους πληρεξούσιους προς υποστήριξη της κατηγορίας με αυτές τις εξουσίες. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι μετά την έκδοση της τελευταίας ως άνω απόφασης, η αιτούσα, κατόπιν επικοινωνίας που είχε με τον …, στην οποία συμμετείχε και ο διορισθείς ως ειδικός εκπρόσωπος της εταιρείας …, …, και ιδίως κατόπιν αμοιβαίων εξηγήσεων και διευκρινίσεων που δόθηκαν μεταξύ των δύο πρώτων, πείσθηκε ότι δεν διαπράχθηκε κανένα αστικό ή ποινικό αδίκημα σε βάρος της ίδιας ή της εταιρείας … από τον …, για το λόγο δε αυτό κι ενόψει του ότι δεν διατηρεί πλέον οποιαδήποτε αστική ή ποινική αξίωση έναντι αυτού, επιθυμεί να μην συνεχιστεί οποιαδήποτε αστική ή ποινική διαδικασία σε βάρος του. Τα νέα αυτά πραγματικά γεγονότα συνιστούν μεταβολή των συνθηκών, υπό τις οποίες εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, αφού υπό τα νέα αυτά δεδομένα διαφοροποιείται και ανατρέπεται η βάση, στην οποία στηρίχθηκε η ως άνω αρχική απόφαση. Ειδικότερα, δεν υφίσταται πλέον σύγκρουση μεταξύ των συμφερόντων της εταιρείας και των μελών της και συγκεκριμένα σύγκρουση μεταξύ των συμφερόντων της εταιρείας … και του μεγαλομετόχου αυτής (κατόχου του 75% του μετοχικού κεφαλαίου) και Προέδρου/Διευθυντή του ΔΣ της κατά το επίμαχο διάστημα που αφορούσε η κατηγορία της κακουργηματικής υπεξαίρεσης, …, κι ως εκ τούτου δεν υφίσταται λόγος για τη συνέχιση των σε βάρος του τελευταίου αστικών και ποινικών διαδικασιών. Για το λόγο δε αυτό δυνάμει της από 16-5-2022 προσωρινής διαταγής του Προέδρου Υπηρεσίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, χορηγήθηκε, μέχρι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και υπό τον όρο συζήτησής της κατά τη δικάσιμο αυτή, στον ειδικό εκπρόσωπο της εταιρείας …, …, η εξουσία όπως, κατ’ εντολή της ανωτέρω εταιρείας, α) δηλώσει ρητά ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς ότι ανακαλεί την υποβληθείσα έγκληση της ανωτέρω εταιρείας σε βάρος του … κι ότι δεν επιθυμεί τη συνέχιση της σε βάρος του ποινικής διαδικασίας, καθώς κι ότι παραιτείται από το δικαίωμα παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας σε βάρος του ανωτέρω και β) δώσει εντολή στον πληρεξούσιο δικηγόρο της εταιρείας να επιδώσει στον … εξώδικη δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο και το δικαίωμα της αντίστοιχης αγωγής. Σε εκτέλεση δε της παραπάνω προσωρινής διαταγής ο … εγχείρισε στην Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιώς στις 16-5-2022 την από 10-5-2022 δήλωση ανάκλησης έγκλησης και παραίτησης από την υποστήριξη της κατηγορίας, με την οποία δήλωσε ρητά ότι η μηνύτρια εταιρεία … ανακαλεί την υποβληθείσα υπέχουσα θέση έγκλησης από 1-11-2019 και υπ’ αριθ. … δήλωσή της για τη συνέχιση και την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του … για το αδίκημα της υπεξαίρεσης, ότι δεν επιθυμεί τη συνέχιση της σε βάρος του ποινικής διαδικασίας και ότι παραιτείται από το δικαίωμα υποστήριξης της κατηγορίας σε βάρος του. Κατόπιν τούτων, ενόψει του ότι συντρέχουν οι νόμιμες κατ’ άρθρο 758 ΚΠολΔ προϋποθέσεις, πρέπει να μεταρρυθμιστεί η υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως προς το θέμα της παράστασης προς υποστήριξη της κατηγορίας και να συμπληρωθεί αυτή ως προς τα θέματα της υποβληθείσας έγκλησης και της ασκηθείσας σε βάρος του … αγωγής, κατά τρόπο ώστε το διατακτικό αυτής να διαμορφωθεί ως ακολούθως: «Διορίζει τον … του …, κάτοικο …, ως ειδικό εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία «…», προκειμένου, ενεργώντας κατ’ εντολή και για λογαριασμό της παραπάνω εταιρείας, α) να δηλώσει ρητά ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς ότι ανακαλεί την υποβληθείσα υπέχουσα θέση έγκλησης από 1-11-2019 και υπ’ αριθ. … δήλωση της παραπάνω εταιρείας για τη συνέχιση και την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του … για το αδίκημα της υπεξαίρεσης κατ’ εξακολούθηση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικού ποσού 480.004,59 ευρώ, που είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, ότι δεν επιθυμεί τη συνέχιση της σε βάρος του ποινικής διαδικασίας, καθώς κι ότι παραιτείται από το δικαίωμα υποστήριξης της κατηγορίας σε βάρος του ως άνω κατηγορουμένου και β) να δώσει εντολή στο δικηγόρο Αθηνών Πάρι Καραμήτσιο (ΑΜ ΔΣΑ 22965) να επιδώσει εξώδικη δήλωση στον …, με την οποία θα παραιτείται από το δικόγραφο και το δικαίωμα της από 4-8-2020 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6096/2849/2020 αγωγής που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η παραπάνω εταιρεία σε βάρος του …».
Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ως ουσία βάσιμη, να μεταρρυθμιστεί η υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) κατά τρόπο ώστε το διατακτικό της να διαμορφωθεί ως ακολούθως: «Διορίζει τον … του …, κάτοικο …, ως ειδικό εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία «…», προκειμένου, ενεργώντας κατ’ εντολή και για λογαριασμό της παραπάνω εταιρείας, α) να δηλώσει ρητά ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς ότι ανακαλεί την υποβληθείσα υπέχουσα θέση έγκλησης από 1-11-2019 και υπ’ αριθ. … δήλωση της παραπάνω εταιρείας για τη συνέχιση και την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του … για το αδίκημα της υπεξαίρεσης κατ’ εξακολούθηση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικού ποσού 480.004,59 ευρώ, που είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, ότι δεν επιθυμεί τη συνέχιση της σε βάρος του ποινικής διαδικασίας, καθώς κι ότι παραιτείται από το δικαίωμα υποστήριξης της κατηγορίας σε βάρος του ως άνω κατηγορουμένου και β) να δώσει εντολή στο δικηγόρο Αθηνών Πάρι Καραμήτσιο (ΑΜ ΔΣΑ 22965) να επιδώσει εξώδικη δήλωση στον …, με την οποία θα παραιτείται από το δικόγραφο και το δικαίωμα της από 4-8-2020 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6096/2849/2020 αγωγής που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η παραπάνω εταιρεία σε βάρος του …». Τέλος, πρέπει η παρούσα μεταρρυθμιστική απόφαση να σημειωθεί χωρίς υπαίτια καθυστέρηση στο βιβλίο που τηρείται κατ’ άρθρο 776 ΚΠολΔ και στο περιθώριο της υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου που μεταρρυθμίζεται, με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ την υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) κατά τρόπο ώστε το διατακτικό της να διαμορφωθεί ως ακολούθως: «Διορίζει τον … του …, κάτοικο …, ως ειδικό εκπρόσωπο της εταιρείας με την επωνυμία «…», προκειμένου, ενεργώντας κατ’ εντολή και για λογαριασμό της παραπάνω εταιρείας, α) να δηλώσει ρητά ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πειραιώς ότι ανακαλεί την υποβληθείσα υπέχουσα θέση έγκλησης από 1-11-2019 και υπ’ αριθ. … δήλωση της παραπάνω εταιρείας για τη συνέχιση και την πρόοδο της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του … για το αδίκημα της υπεξαίρεσης κατ’ εξακολούθηση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, συνολικού ποσού 480.004,59 ευρώ, που είχαν εμπιστευθεί στον υπαίτιο υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή ξένης περιουσίας, ότι δεν επιθυμεί τη συνέχιση της σε βάρος του ποινικής διαδικασίας, καθώς κι ότι παραιτείται από το δικαίωμα υποστήριξης της κατηγορίας σε βάρος του ως άνω κατηγορουμένου και β) να δώσει εντολή στο δικηγόρο Αθηνών Πάρι Καραμήτσιο (ΑΜ ΔΣΑ 22965) να επιδώσει εξώδικη δήλωση στον …, με την οποία θα παραιτείται από το δικόγραφο και το δικαίωμα της από 4-8-2020 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 6096/2849/2020 αγωγής που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η παραπάνω εταιρεία σε βάρος του …».
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου όπως σημειώσει την παρούσα μεταρρυθμιστική απόφαση στο βιβλίο που τηρείται κατ’ άρθρο 776 ΚΠολΔ και στο περιθώριο της υπ’ αριθ. 1466/2022 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου που μεταρρυθμίζεται.
ΚPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την 22-11-2022 , χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ