ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

  

Αριθμός απόφασης

3564/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(ειδική διαδικασία περιουσιακών – μισθωτικών διαφορών)

 

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευλαμπία Καπελούζου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου και τη Γραμματέα Χρυσούλα Σαχίνη.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 20^η Σεπτεμβρίου 2022, για να δικάσει την υπόθεση:

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…» που εδρεύει στο … (…) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία υπέβαλε προτάσεις δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Δέσποινας Λοΐζου (ΑΜ ΔΣΑ 15886), κατοίκου … και εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο.

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: Αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…» που εδρεύει στην … (… … …) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν υπέβαλε προτάσεις και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 27-6-2022 αγωγή, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 5861/2886/27-6-2022, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος της ενάγουσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις της.

 

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

 

Από την υπ’ αριθ. …/15-7-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών … που προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αγωγής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…» (άρθρα 124, 126 παρ. 1γ΄, 128 παρ. 4, 129 παρ. 2 και 591 παρ.1 περ. α΄ ΚΠολΔ), ως αντίκλητο της εναγομένης. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τη νομίμως προσαγόμενη από 5-8-2019 σύμβαση ελλιμενισμού που υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων το εναγόμενο αλλοδαπό νομικό πρόσωπο διόρισε, με την υπ’ αριθ. 7.4 ρήτρα στην προαναφερθείσα σύμβαση, αντίκλητο στην Ελλάδα για τις επιδόσεις εγγράφων που το αφορούν κι απορρέουν από την εν λόγω σύμβαση την εταιρεία «…» που εδρεύει στη … στο …. Συνεπώς, νομίμως η ένδικη αγωγή επιδόθηκε στην τελευταία αυτή εταιρεία ως νόμιμα διορισμένη αντίκλητο της εναγομένης που εδρεύει στο εξωτερικό (άρθρ. 142 παρ. 4 και 143 παρ. 4 ΚΠολΔ). Η εναγόμενη, όμως, δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, και συνεπώς πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρα 271 παρ. 1 και 2 εδ. α΄ και 591 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη αγωγή, όπως αυτή παραδεκτώς με δήλωση της πληρεξουσίας της ενάγουσας που καταχωρίστηκε στα πρακτικά και με τις έγγραφες προτάσεις της διορθώθηκε (άρθρ. 224 εδ. β΄ σε συνδυασμό με 591 παρ. 1 εδ. α΄ ΚΠολΔ), η ενάγουσα εκθέτει ότι δυνάμει της από 31-12-2002 σύμβασης μίσθωσης και παραχώρησης δικαιωμάτων εκμετάλλευσης του … μίσθωσε από την εταιρεία με την επωνυμία «…» τον … και ανέλαβε τη διαχείριση και εκμετάλλευσή του από την 1^η-1-2003 και για σαράντα έτη. Ότι βάσει της ως άνω σύμβασης η εκμισθώτρια της εκχώρησε τις απαιτήσεις της για την καταβολή από 1^ης-1-2003 των τελών ελλιμενισμού και λοιπών δικαιωμάτων όλων των ιδιωτικών και επαγγελματικών σκαφών αναψυχής που ελλιμενίζονται στον παραπάνω τουριστικό λιμένα. Ότι μεταξύ των σκαφών που ελλιμενίζονται στον … περιλαμβάνεται και το υπό ιταλική σημαία ιδιωτικό σκάφος «…», με αριθμό νηολογίου λιμένος … … της ομώνυμης νήσου …, μήκους 17,90 μέτρων και πλάτους 5,12 μέτρων, ΚΟΧ 61, που ανήκει κατά πλήρη κυριότητα στην εναγόμενη εταιρεία. Ότι αρχικά δυνάμει της από 22-7-2017 αίτησης-δήλωσης ελλιμενισμού που υπέβαλε στην ενάγουσα η αντίκλητος της εναγομένης στην Ελλάδα εταιρεία «…» κι εν συνεχεία δυνάμει της από 5-8-2019 σύμβασης ελλιμενισμού που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων με αόριστη διάρκεια, συμφωνήθηκε η παροχή προς το παραπάνω σκάφος υπηρεσιών ελλιμενισμού, ηλεκτροδότησης, υδροδότησης και λοιπών συναφών υπηρεσιών, έναντι ανταλλάγματος. Ότι παρότι η ίδια τήρησε τις συμβατικές της υποχρεώσεις και παρείχε αδιακώλυτο ελλιμενισμό και λοιπές συναφείς υπηρεσίες ελλιμενισμού στο  ένδικο σκάφος, η εναγομένη, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της (ενάγουσας) δεν της έχει εξοφλήσει τα αντιστοιχούντα για το χρονικό διάστημα από Ιανουάριο έως και Ιούνιο 2022 σχετικά τέλη ελλιμενισμού και λοιπά δικαιώματα, συνολικού ποσού 13.513,74  ευρώ. Ότι ειδικότερα η εναγόμενη εταιρεία εξακολουθεί να της οφείλει: α) για τέλη ελλιμενισμού μηνός Δεκεμβρίου 2021, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, πάγια τέλη υπηρεσιών και κατανάλωση ρεύματος και νερού για την περίοδο 1-11-2021 έως και 30-11-2021 το συνολικό ποσό των 1.609,29 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι το συνολικό ποσό των 1.995,51 ευρώ, για το οποίο και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/7-12-2021 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, από το οποίο παραμένει ανεξόφλητο το ποσό των 554,58 ευρώ, β) για κατανάλωση ρεύματος και νερού για την περίοδο 1-12-2021 έως και 31-12-2021, το συνολικό ποσό των 54,18 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι το συνολικό ποσό των 67,18 ευρώ, για το οποίο και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/31-12-2021 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, γ) για τέλη ελλιμενισμού μηνός Ιανουαρίου 2022, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης και πάγια τέλη υπηρεσιών, το συνολικό ποσό των 1.669,74 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι το συνολικό ποσό των 2.070,48 ευρώ, για το οποίο και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/24-1-2022 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, δ) για τέλη ελλιμενισμού μηνός Φεβρουαρίου 2022, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, πάγια τέλη υπηρεσιών και κατανάλωση ρεύματος για την περίοδο 1-1-2022 έως και 31-1-2022 το συνολικό ποσό των 1.715,94 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι το συνολικό ποσό των 2.127,77 ευρώ, για το οποίο και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/9-2-2022 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ε) για τέλη ελλιμενισμού μηνός Μαρτίου 2022, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, πάγια τέλη υπηρεσιών και κατανάλωση ρεύματος και νερού για την περίοδο 1-2-2022 έως και 28-2-2022 το συνολικό ποσό των 1.747,49 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι το συνολικό ποσό των 2.166,89 ευρώ, για το οποίο και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/8-3-2022 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, στ) για τέλη ελλιμενισμού μηνός Απριλίου 2022, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, πάγια τέλη υπηρεσιών και κατανάλωση ρεύματος για την περίοδο 1-3-2022 έως και 31-3-2022 το συνολικό ποσό των 1.743,24 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι το συνολικό ποσό των 2.161,62 ευρώ, για το οποίο και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/7-4-2022 απόδειξη παροχής υπηρεσιών, ζ) για τέλη ελλιμενισμού μηνός Μαΐου 2022, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, πάγια τέλη υπηρεσιών και κατανάλωση ρεύματος και νερού για την περίοδο 1-4-2022 έως και 30-4-2022 το συνολικό ποσό των 1.761,94 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι το συνολικό ποσό των 2.184,81 ευρώ, για το οποίο και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/10-5-2022 απόδειξη παροχής υπηρεσιών και η) για τέλη ελλιμενισμού μηνός Ιουνίου 2022, πάγιο ηλεκτρικής σύνδεσης, πάγια τέλη υπηρεσιών και κατανάλωση ρεύματος και νερού για την περίοδο 1-5-2022 έως και 31-5-2022 το συνολικό ποσό των 1.758,39 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι το συνολικό ποσό των 2.180,41 ευρώ, για το οποίο και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …/8-6-2022 απόδειξη παροχής υπηρεσιών. Ότι μεταξύ των διαδίκων είχε συμφωνηθεί τα νόμιμα παραστατικά να εξοφλούνται εντός τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία έκδοσής τους. Με βάση το ιστορικό αυτό και κατόπιν παραδεκτού με τις έγγραφες προτάσεις της και με δήλωση της πληρεξουσίας της που καταχωρίστηκε στα πρακτικά περιορισμού του αιτήματος της αγωγής (άρθρ. 223 εδ. β΄, 294 και 295 παρ. 1 εδ. β΄ ΚΠολΔ), ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 8.513,74 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επόμενη της ημερομηνίας κατά την οποία κάθε επιμέρους κονδύλιο ήταν καταβλητέο και απαιτητό, ήτοι από την 31^η ημέρα από την έκδοση εκάστης απόδειξης παροχής υπηρεσιών, άλλως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγομένη στην καταβολή της εν γένει δικαστικής της δαπάνης. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκαση της κρινόμενης υπόθεσης αφενός ως δικαστήριο του τόπου όπου δυνάμει της σύμβασης έγινε η παροχή των υπηρεσιών ελλιμενισμού κι αφετέρου ως δικαστήριο που έχει αποκλειστική δικαιοδοσία να εκδικάσει τις διαφορές που θα προκύψουν από την επίδικη έννομη σχέση κατόπιν ειδικής προς τούτο συμφωνίας των διαδίκων, η οποία αποτυπώνεται στον υπ’ αριθ. 7.2 όρο της από 5-8-2019 σύμβασης ελλιμενισμού όπου θεμελιώνεται η αποκλειστική δωσιδικία των Δικαστηρίων του Πειραιά (άρθρα 42 ΚΠολΔ, 1 παρ. 1, 7 παρ. 1 στ. β΄, 25 παρ. 1 και 66 παρ. 1 του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 «για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις»). Ακολούθως, η κρινόμενη αγωγή αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά τόπον εισάγεται στο Δικαστήριο αυτό (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 1β και 2, 29 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν. 2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), προκειμένου να εκδικασθεί κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, ως ισχύει από 1-1-2016 με το Ν. 4335/2015, καθώς ερείδεται σε αξιώσεις που απορρέουν από σύμβαση με προέχοντα χαρακτήρα αυτό της μίσθωσης, δεδομένου ότι τα συμβαλλόμενα μέρη απέβλεψαν με την εν λόγω σύμβαση ελλιμενισμού πρωτίστως στην παραχώρηση της χρήσης του χώρου της … για τον ελλιμενισμό του επίδικου σκάφους ως βασική υποχρέωση της ενάγουσας και όχι στην παροχή επιπρόσθετων υπηρεσιών εκ μέρους της (βλ. και ΕφΠειρ 605/2010 ΔΕΕ 2011. 220, ΕφΑθ 10868/1988 ΑρχΝ 1989. 426). Περαιτέρω, ενόψει του ότι με την ένδικη αγωγή εισάγεται προς διάγνωση ιδιωτική διαφορά από διεθνή έννομη σχέση, δηλαδή σχέση με στοιχεία αλλοδαπότητας, εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο που διέπει την εν λόγω διαφορά είναι το ελληνικό, καθώς η ευθύνη της εναγόμενης θεμελιώνεται στη σύμβαση ελλιμενισμού, στην οποία (βλ. τον υπ’ αριθ. 7.2 όρο αυτής) ρητά επέλεξαν τα συμβαλλόμενα μέρη το δίκαιο αυτό να διέπει την έννομη σχέση τους, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 2, 3 παρ. 1 και 29 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Ιουνίου 2008 «για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές» [(Κανονισμός Ρώμη Ι), ο οποίος αντικατέστησε τη Σύμβαση του 1980 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (Σύμβαση της Ρώμης), που είχε με τη σειρά της αντικαταστήσει το άρθρο 25 ΑΚ στις συμβατικές ενοχές που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της (βλ. Χ. Μεϊδάνη, Η εμφανιζόμενη στη νομολογία σωρευτική εφαρμογή της Σύμβασης της Ρώμης του 1980 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές και του άρθρου 25 ΑΚ, ΝοΒ 2005, σελ. 996 επ., Ζ. Παπασιώπη-Πασιά, Η εφαρμογή της Σύμβασης της Ρώμης του 1980 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές από τα ελληνικά δικαστήρια. Προβλήματα μεθοδολογικής προσέγγισης και σημεία τριβής με το άρθρο 25 του ελλΑΚ, ΕπισκΕΔ 1998, σελ. 298)]. Το ελληνικό δίκαιο, άλλωστε, η ενάγουσα ρητά επικαλείται με την αγωγή και τις προτάσεις της και η εναγόμενη αποδέχεται σιωπηρά λόγω της ερημοδικίας της, υφισταμένης έτσι σιωπηρής μετασυμβατικής συμφωνίας σχετικά με την εφαρμογή του (άρθρο 3 παρ. 2 του Κανονισμού, βλ. ΕφΠειρ 89/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Γραμματικάκη–Αλεξίου/Παπασιώπη-Πασιά/ Βασιλακάκης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, έκδ. 2017, σελ. 308-309). Με βάση, επομένως, το ελληνικό δίκαιο, η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 341, 345, 346, 361, 574, 595 ΑΚ, 1, 8 παρ. 1 περ. α΄ Ν. 2859/2000, 29 και 31α Ν. 2160/1993, 2  και 13 του Ειδικού Κανονισμού Λειτουργίας του … που εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμό 12099/1-7-2009 απόφαση του Υπουργού Τουριστικής Ανάπτυξης (ΦΕΚ Β΄ 1559/30-7-2009), σε συνδυασμό με άρθρα 1 και 2 του Γενικού Κανονισμού Λειτουργίας Τουριστικών Λιμένων, που περιέχεται στην υπ’ αριθμό Τ/9803/5-9-2003 κοινή απόφαση των Υπουργών Ανάπτυξης και Εμπορικής Ναυτιλίας (ΦΕΚ Β΄ 1323/16-9-2003), 176, 907 και 910 περ. 2 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η ένδικη αγωγή να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι α) για το παραδεκτό της συζήτησής της προσκομίζεται η από 20-6-2022 έγγραφη ενημέρωση του νόμιμου εκπρόσωπου της ενάγουσας από την πληρεξούσια δικηγόρο της για τη δυνατότητα επίλυσης της ένδικης διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ’ άρθρο 3 Ν. 4640/2019 και β) καταβλήθηκε το αντίστοιχο για το αντικείμενό της τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες υπέρ τρίτων προσαυξήσεις (βλ. το υπό τον κωδικό … e-παράβολο της ΓΓΠΣ του Υπουργείου Οικονομικών, σε συνδυασμό με την από 19-9-2022 απόδειξη εκτέλεσης συναλλαγής της τράπεζας …).

Κατά της υπό κρίση αγωγής δεν υπάρχει ένσταση που να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως και για τα γεγονότα που αναφέρονται στο δικόγραφό της επιτρέπεται η ομολογία. Πρέπει, επομένως, να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθεί η εναγόμενη εταιρεία να καταβάλει στην ενάγουσα, το συνολικό ποσό των οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων δέκα τριών ευρώ και εβδομήντα τεσσάρων λεπτών (8.513,74 €), διότι, εφόσον η εναγόμενη ερημοδικεί, αποδεικνύονται πλήρως οι πραγματικοί ισχυρισμοί που περιέχονται στο δικόγραφο της αγωγής, δεδομένου ότι θεωρούνται ως ομολογημένοι εκ μέρους της εναγομένης, σύμφωνα με το άρθρο 352 παρ. 1 και την παρ. 3 του άρθρου 271 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται στις ειδικές διαδικασίες κατ’ άρθρο 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, πλην των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και τη συμβίωση (άρθρο 595 ΚΠολΔ) και των εργατικών διαφορών (άρθρο 621 ΚΠολΔ), και, επομένως, εφαρμόζονται στην κρινόμενη περίπτωση (Μακρίδου, ΕιδΔιαδικασίες, 2017, σ. 41). Σημειώνεται ότι, ενόψει του ότι η ενάγουσα δεν προσδιόρισε κατά τον περιορισμό του αιτήματος της αγωγής σε ποιες συγκεκριμένα αποδείξεις παροχής υπηρεσιών καταλογίζεται το καταβληθέν ήδη ποσό των 5.000 ευρώ, που συνομολογεί ότι έλαβε από την εναγομένη μετά την άσκηση της υπό κρίση αγωγής, καθίσταται αόριστο το αίτημα τοκοδοσίας από την πάροδο 30 ημερών από την έκδοση εκάστης απόδειξης παροχής υπηρεσιών κι ως εκ τούτου γίνεται δεκτό το επικουρικό αίτημα τοκοδοσίας από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής. Περαιτέρω, το αίτημα περί κήρυξης της παρούσας προσωρινά εκτελεστής πρέπει να γίνει υποχρεωτικά δεκτό και ως ουσία βάσιμο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 910 περ. 2 ΚΠολΔ, ανεξάρτητα από το αν η καθυστέρηση στην εκτέλεση μπορεί να προκαλέσει ή όχι σημαντική ζημία στην ενάγουσα, καθώς  αφορά σε τέλη ελλιμενισμού, ήτοι σε εν ευρεία έννοια καθυστερημένα μισθώματα. Επιπλέον, πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), για την περίπτωση της εκ μέρους της εναγόμενης άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας οριστικής απόφασης. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας θα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εναγομένης λόγω της ερημοδικίας και της ήττας της (άρθρα 176, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

 

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εναγομένης.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την εναγόμενη στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων δέκα τριών ευρώ και εβδομήντα τεσσάρων λεπτών (8.513,74 €), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της ένδικης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.

ΚΗΡΥΣΣΕΙ την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εννιακοσίων (900) ευρώ.

 

ΚPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την     22-11-2022                , χωρίς να είναι παρόντες οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                               Η  ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ